裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　　105年度上字第798號 上　訴　人　易春實業有限公司 法定代理人　羅竹春 訴訟代理人　廖偉真律師 　　　　　　劉曉穎律師 被 上訴 人　華邦營造有限公司 法定代理人　林秀琴 訴訟代理人　陳欽賢律師 複 代理 人　周嬿容律師 上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國105年 4月29日臺灣臺北地方法院103年度建字第150號第一審判決提起 上訴，並為擴張聲明，本院於107年5月2日言詞辯論終結，判決 如下： 主 文 原判決關於駁回上訴人下列第二項之訴部分，及該部分假執行之 宣告，暨訴訟費用除確定部分外均廢棄。 被上訴人應給付上訴人新臺幣參拾參萬伍仟玖佰捌拾陸元，及自 民國一百零三年五月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五 計算之利息。 被上訴人應再給付上訴人新臺幣壹佰參拾陸萬肆仟伍佰玖拾參元 ，及自民國一百零七年三月十日起至清償日止，按週年利率百分 之五計算之利息。 其餘上訴及擴張之訴均駁回。 第一審除確定部分外及第二審訴訟費用關於上訴部分，由上訴人 負擔三分之二，餘由被上訴人負擔；擴張之訴訴訟費用，由上訴 人負擔四分之一，餘由被上訴人負擔。 本判決第二項、第三項所命給付部分，於上訴人依序以新臺幣壹 拾壹萬元、肆拾陸萬元供擔保後，得假執行；但被上訴人如依序 以新臺幣參拾參萬伍仟玖佰捌拾陸元、壹佰參拾陸萬肆仟伍佰玖 拾參元預供擔保後，得免為假執行。 其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、上訴人於本院追加請求被上訴人給付新臺幣（下同）207萬 7745元，及自訴之追加㈥狀繕本送達翌日（民國107年3月10 日）起算之法定遲延利息（見本院㈡卷第152頁背面、383至 384頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，依民事訴訟法第 446條第1項但書、第255條第1項第3款之規定，應予准許。 二、上訴人主張：兩造於102年2月8日簽訂「交通部公路總局（ 下稱公路總局）辦公大樓新建工程（下稱新建工程）之輕鋼 架及平頂工程」（下稱系爭工程）合約（下稱系爭契約）， 約定該工程由伊承作，並依契約單價按實作數量計算工程款 。伊已完成系爭工程，惟被上訴人仍積欠114萬4519元工程 款（詳如附表「上訴範圍」欄所示項目、數額），屢經伊催 討，迄未清償等情。爰依系爭契約約定，求為命被上訴人如 數給付，並加計自起訴狀繕本送達翌日（103年5月14日）起 算法定遲延利息之判決（原審為上訴人敗訴之判決，其不服 提起上訴；其餘未繫屬本院部分，不予贅載）。另於本院以 被上訴人尚積欠其餘工程款（詳如附表「追加部分」欄所示 項目、數額）為由，追加請求如上一所示。是其上訴及擴張 聲明為：㈠原判決關於駁回上訴人下列第㈡項之訴部分，及 該部分假執行之聲請，均廢棄；㈡被上訴人應給付上訴人 114萬4519元，及自103年5月14日起至清償日止之法定遲延 利息；㈢被上訴人應再給付上訴人207萬7745元，及自107年 3月10日起至清償日止之法定遲延利息；㈣願供擔保，請准 宣告假執行。 三、被上訴人則以：伊已依約清償工程款，並無積欠情事。倘認 上訴人尚得請求工程款，惟其施作之窗簾盒與約定材質不符 ，伊得以損害賠償債權83萬5989元為抵銷等語，資為抗辯。 四、兩造於102年2月8日簽訂系爭契約，約定由上訴人承作系爭 工程，依系爭契約各單價按實作數量計算工程款。系爭工程 業已完工，被上訴人已付工程款953萬7700元等情，為兩造 所不爭執（見本院㈡卷第297頁），堪信為真。上訴人主張 被上訴人尚欠工程款322萬2264元等節，為被上訴人否認， 並以前開情詞置辯。經查： （一）附表編號①、⑥部分： 觀之被上訴人自陳：上訴人已完成「電梯保護工程」，該 工項之工程款為1萬5000元；其完成「流明天花」工項之 數量為890.23公尺，該工項之契約單價為每公尺550元等 詞（見本院㈡卷第61、297頁），則上訴人已完成上開工 項，得請求之工程款各為1萬5000元、48萬9626元，應可 認定。 （二）附表編號②、③、④、⑦、⑧部分： 如附表編號②、③、④、⑦、⑧所示工項之契約單價，依 序為每平方公尺570元、460元、330元；每公尺650元、 800元等事實，為兩造所不爭執（見本院㈡卷第297頁）。 依證人王勝鴻結稱：兩造間驗收，是按照被上訴人與業主 之驗收數量實作實算。上訴人實際施作數量，應與業主結 算表上所載之結算數量相符（見本院㈡卷第93至94頁）； 被上訴人於新建工程完工驗收後，與公路總局之結算數量 表（下稱結算表）所載：暗架、明架、平頂明架天花（無 礦纖板）、投影機盒、防煙垂壁，數量分別為10236.7985 、7550.99、686、51、586（見原審㈠卷第188頁）各等情 ，參互以觀，可見上訴人主張其就附表編號②、③、④、 ⑦、⑧等工項，完成施作數量依序計10236.7958、7445.0 58、686平方公尺，50.969、472.55公尺等節，可以採信 。職是，上訴人得請求該部分工項之工程款，依序為583 萬4974元、342萬4727元、22萬6380元、3萬3130元、37萬 8040元（計算式：10236.7958×570＝0000000；7445.058 ×460＝0000000；686×330＝226380；50.969×650＝ 33130；472.55×800＝378040，元以下四捨五入，以下同 ），尚屬可採。 （三）附表編號⑤部分： 「L型6mm矽酸鈣板天花」工項之契約單價為每公尺650元 ，為被上訴人所自承（見本院㈡卷第297頁）。又依王勝 鴻102年1月12日之電子郵件附件（下稱系爭郵件）記載： 「L型6mm矽酸鈣板天花數量977.79」意旨（見原審㈡卷第 137頁）觀之，堪認上訴人主張就該工項，有施作數量計 977.79公尺，應可採取。基此，其就該工項得請求之工程 款為63萬5564元（計算式：977.79×650＝635564）。 （四）附表編號⑨部分： 「輕鋼架工程」之契約總價為25萬5694元，為兩造所不爭 執（見本院㈡卷第297頁）。觀之上訴人102年10月28日請 款計價單（下稱請款單）內述：輕鋼架工程：追加工程， 總金額25萬5694元（見本院㈡卷第126頁）；證人王勝鴻 所稱：請款單所載項目，是被上訴人請求上訴人追加施作 之工程。公路總局已驗收新建工程，即表示上訴人已完成 該工程（見本院㈡卷第93、94頁）；被上訴人自陳：伊收 到上訴人就該工項扣除垃圾清潔費用，餘額18萬6548元部 分所開立之統一發票，並已完成報稅（見本院㈠卷第156 頁、㈡卷第362頁）各等情，參互以察，堪證上訴人已完 成「輕鋼架工程」，得請求被上訴人給付該工程款計25萬 5694元。 （五）附表編號⑩部分： 觀諸系爭契約報價單所載內容（見原審㈠卷第70頁），足 悉被上訴人就系爭工程應付之工程款，尚應加計按5％計 算之營業稅。承上（一）至（四）所述，上訴人就系爭工 程得請求之工程款，計為1129萬3135元（計算式：15000 ＋489626＋0000000＋0000000＋226380＋33130＋378040 ＋635564＋255694＝00000000），則加計營業稅5％（即 56萬4657元），總計應為1185萬7792元。 （六）相關扣款部分： １、參諸系爭契約第16條約定：乙方（即上訴人）需配合甲方 （即被上訴人）於業主督導時，依甲方要求將模版堆置整 齊，生活垃圾需每天清理，違者依工地罰則處置。工程完 竣後，所有工地廢物及臨時設備等，乙方應負責清除整理 ，否則由甲方扣款代為清運（見原審㈠卷第9頁）；系爭 契約之附件一及工地安衛罰則，詳載上訴人於施工期間， 違反相關勞工安全衛生規定之罰則（見原審㈠卷第71、73 頁）等詞以觀，可徵系爭契約約定，上訴人應負擔系爭工 程之垃圾清運等相關費用，並支付因違反勞工安全衛生規 定之相關罰款。 ２、佐以被上訴人製作之轉帳傳票內載：上訴人得請領之工程 款，應扣除垃圾費、清潔點工、開工花籃、廢棄物、勞工 罰款及北檢罰款等合計61萬9513元款項乙情，並經上訴人 於歷次請領估驗計價款時簽名是認（見原審㈡卷第36至41 頁）；上訴人於原審自陳：本件應扣款金額合計61萬9513 元，對該扣款金額不爭執等語（見原審㈠卷第150、168頁 背面，㈡卷第134頁），參互以察，堪認上訴人因負擔垃 圾清運、清潔點工、花籃、違反勞工安全衛生法規之罰款 等相關費用，應予扣減之工程款計61萬9513元，甚為明確 。另被上訴人空言抗辯其尚為上訴人支出23萬7634元（計 算式：000000－000000＝237634）部分，既未證明為真實 ，自不可取。 ３、系爭工程業已完工，為被上訴人所是認（見本院卷㈡第 297頁），堪認被上訴人不得再扣留工程保留款，而應給 付上訴人。據此，上訴人就系爭工程得請求之工程款應為 1123萬8279元（計算式：00000000－000000＝00000000） 。 （七）細繹系爭契約第9條約定：乙方應依據設計圖樣及施工規 範與說明書負責施工，如施工圖樣與說明書有不符之處， 應以正確施工圖樣為準，或以甲方解釋為主；報價單記載 ：「⒈平頂暗架矽酸鈣板6mm天花板（綠建材）⒉平頂明 架防火UT礦纖板15mm⒊流明天花、L型6mm矽酸鈣板天花含 東西南北向窗收尾，以實作面積計算（含窗簾盒及間接照 明）」（見原審㈠卷第7至8、13頁）；公路總局第一區養 護工程處104年4月16日一工工字第1040026983號函所述： 新建工程契約並無約定「6分木心版」之項目，「B-B窗簾 盒接頭詳剖面圖」之設計與契約有所出入，經設計單位釋 疑後，該工項應採契約項目即「矽酸鈣板」施作，並依該 契約單價計價，無須扣減價差（見原審㈠卷第201頁）各 等詞以考，顯見新建工程契約與系爭契約所約定之窗簾盒 施作材料確為「矽酸鈣板」，而非「木心板」。是以，被 上訴人執上訴人以「矽酸鈣板」施作窗簾盒與約定材質不 符，伊得以該損害賠償債權83萬5989元為抵銷抗辯云云， 並無可取。 五、綜上所述，上訴人依系爭契約約定，如附表「上訴範圍」欄 請求被上訴人給付33萬5986元（計算式：〈15000＋00000 00＋0000000＋635564＋489626＋33130＋378040＋255694〉 ×1.00－0000000－000000－0000000＝335986），並加計自 起訴狀繕本送達翌日即103年5月14日（見原審㈠卷第40頁） 起算，至清償日止之法定遲延利息，為有理由，應予准許， 逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。原審就上開應准許 部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判 決此部分不當，請求廢棄改判，為有理由，爰由本院將原判 決此部分廢棄，改判如主文第2項所示。至上開不應准許部 分，原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，於 法並無違誤，上訴意旨猶執前詞指摘原判決此部分不當，求 予廢棄改判，為無理由，應駁回其此部分之上訴。另上訴人 於本院追加如附表「追加部分」欄請求被上訴人給付136萬 4593元（計算式：226380×1.05＋0000000＝0000000），並 加計自107年3月10日（見本院㈡卷第154頁）起至清償日止 之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求， 為無理由，應予駁回。上訴人勝訴部分，兩造均陳明願供擔 保聲請准、免假執行之宣告，核無不合，應予准許，併諭知 如主文第6項所示。至上訴人敗訴部分，其假執行之聲請即 失所附麗，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴及擴張之訴，均為一部有理由，一部無 理由，爰依民事訴訟法第449條第1項、第450條、第79條、 第390條第2項、第392條規定，判決如主文。 中 華 民 國 107 年 5 月 16 日 民事第十六庭 審判長法 官 鍾任賜 法 官 林政佑 法 官 邱育佩 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資 格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但 書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提 起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 107 年 5 月 16 日 書記官 林伶芳 附註： 民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。