裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　　105年度上字第851號 上　訴　人　郭慈瑀 被　上訴人　郭玲珠 　　　　　　鄭維國 上列當事人間請求返還所有物等事件，上訴人對於中華民國105 年4月28日臺灣新北地方法院104年度訴字第3202號第一審判決提 起上訴，並為訴之追加、變更，本院於106年8月23日言詞辯論終 結，判決如下： 主 文 上訴及追加、變更之訴均駁回。 第二審（含追加、變更之訴）訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之， 但請求之基礎事實同一，不在此限，民事訴訟法第446條第1 項、第255條第1項第2 款定有明文。本件上訴人於原審依侵 權行為及不當得利之規定，聲明請求：㈠被上訴人應共同將 卡鑼實業股份有限公司（下稱為卡鑼公司）股份50股之7 分 之1移轉予上訴人，並應返還自民國101年2 月21日起至清償 日止之股息、股利予上訴人；及依不得當利規定，聲明請求 ：㈡被上訴人應將發票人林孝澤、付款銀行台灣中小企業銀 行中和分行、發票日101年10月31 日、面額新臺幣（下同） 50萬元之支票（下稱為系爭支票）返還予上訴人。經原審判 決全部敗訴。上訴人全部不服上訴。且於本院審理中，就上 開聲明㈡部分，追加依侵權行為之規定為請求（本院卷第13 3 頁背面）；另追加依不當得利及借名登記關係終止後之請 求權聲明請求：㈢被上訴人應將卡鑼公司股份4萬9950股之7 分之1移轉予上訴人，及將自101年2 月21日起至清償日止之 股息、股利返還予上訴人（本院卷第16 頁背面、第133頁背 面）。復以系爭支票已遺失為由，將原聲明㈡變更為：被上 訴人應給付上訴人50萬元（本院卷第134 頁），且主張以侵 權行為、不當得利、票據法第22條第4項、民法第953條至95 8條無權占有所受利益返還、及民法第259條解除契約回復原 狀之規定，為該項聲明之請求權基礎（本院卷第134 頁正、 背面、第137 頁）。核上訴人所為追加、變更前後均本於其 主張被上訴人不法侵占訴外人即其母郭張素真名下卡鑼公司 股份及侵占上訴人所有系爭支票之同一基礎事實，與前揭規 定相符，均應予准許。 二、上訴人主張：被上訴人未經伊母郭張素真之同意，即將其在 卡鑼公司之股份50股及4萬9950 股，逕自變更為被上訴人名 義，且將歷年股利股息予以侵占。上開股份於101年2月21日 郭張素真歿後，應屬其遺產，且應由包括伊在內之7 名法定 繼承人繼承取得。伊自得依侵權行為、不當得利及借名登記 關係終止後之請求權，請求被上訴人返還上開股份，及自10 1年2月21日起至清償日止之股息股利。又於95年間，伊曾透 過郭張素真向被上訴人郭玲珠（下稱為郭玲珠）請求借款4 萬8 千元，被上訴人竟由郭玲珠出面誆稱伊前夫林孝澤（原 名林修銓）先前欠款18萬元，故無法同意借款。伊為求順利 借款，乃寄送系爭支票予被上訴人作為借款擔保，詎被上訴 人非但未交付借款4萬8千元，且將系爭支票侵占入己。被上 訴人上開所為不法侵害伊之權利，並受有不當利益，且渠等 自承系爭支票已經遺失。則伊自得依侵權行為、不當得利、 票據法第22條第4 項、無權占有所受利益返還、解除契約回 復原狀之規定，請求被上訴人給付與系爭支票面額相當之50 萬元等語。並為：上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人 被上訴人應共同將卡鑼公司股份50股之7分之1移轉予上訴人 ，並應返還自101年2月21日起至清償日止之股息股利予上訴 人。追加之訴聲明：被上訴人應將卡鑼公司股份4 萬9950 股之7分之1移轉予上訴人，並應返還自101年2月21日起至清 償日止之股息股利予上訴人。變更之訴聲明：被上訴人應 給付上訴人50萬元。 三、被上訴人則以：卡鑼公司成立之初，因需7 名以上股東，故 商請郭玲珠之母郭張素真擔任掛名股東，於81年間郭張素真 雖登記股份50股，惟並無實際出資，亦未參與公司經營。嗣 因郭張素真年事已高，乃委由訴外人郭玲玲向郭玲珠表示不 願再擔任出名股東，郭玲珠遂於99年間將郭張素真辦理退股 ，並將股份轉至郭玲珠名義，並非侵占。且郭張素真既於99 年間退股，於其101年2月間過世時，卡鑼公司股份自非屬其 遺產，上訴人自無權訴請返還股份及股息股利。又系爭支票 乃上訴人於95年間，連同其親筆書寫之信函一併寄予伊等， 該信函內容已表明係以系爭支票清償上訴人前夫林孝澤所積 欠借款18萬元並作為憑證。該支票已非上訴人持有或所有， 且伊等於收受系爭支票後未提示兌現，復因時間久遠已然遺 失，並未受有任何利益，上訴人請求伊等給付相當票面金額 50萬元，洵屬無據等語，資為抗辯。答辯聲明：上訴及變更 、追加之訴均駁回。 四、經本院依職權向新北市政府調閱卡鑼公司登記案卷查知：卡 鑼公司係於74年1 月間由被上訴人及訴外人郭子儀、陳華政 、郭玲玲、陳介宇、郭明麗、郭張素真共8 人為發起人股東 申請公司設立登記，其資本總額定為200 萬元，分為2000股 ，各人登記股款均為25萬元（即各250 股）。嗣卡鑼公司於 76年間經股東會決議增加資本至500 萬元（全部5000股）， 各股東登記出資股款均變更為62萬5000 元（即各625股）。 又於77年間，郭張素真名下股份中之225 股登記轉讓予郭玲 珠125股及訴外人林秀娥100股，故其股份減為400 股；郭玲 珠則因自郭張素真及陳介宇分別受讓股份125股及250股，而 變更其股份數為1000股。迄於81年間，郭張素真之股份再減 為50股，郭玲珠之股份則增加為1450股。卡鑼公司並於82年 間再增資為資本總額800萬元，即由被上訴人各以現金出資1 50萬元，公司股份總數因而變更為8000股，其中郭張素真登 記股份仍為50股，被上訴人各登記股份3900股。此後於該公 司登記案卷內雖未再見有股東名簿登載股東持股變化；惟被 上訴人對於郭張素真前餘卡鑼公司股份50股業於99年間經移 轉登記為郭玲珠名義乙節，並無爭執（原審訴卷第104 頁， 本院卷第16頁背面）。則關於郭張素真於卡鑼公司登記股權 之變化上情，均堪認為真實。 五、又上訴人主張：郭張素真係將新北市○○區○○街的房子以 半賣半送方式移轉給郭玲珠，房價為80萬元，並以部分買賣 價金入股卡鑼公司；且其生前曾以口頭告知其在卡鑼公司確 實持有股份且未移轉，並交待於其歿後再起訴此事。郭張素 真於卡鑼公司登記持股確遭被上訴人不法侵占，該等股份仍 屬郭張素真所有，於其歿後則為遺產，被上訴人自應按伊應 繼分返還股份及股息股利。又伊於原審起訴主張之50股乃郭 張素真於99年間遭被上訴人擅自移轉侵占之股份，惟伊曾目 睹郭張素真98 年度財產清單顯示其所持有卡鑼公司股份為5 萬股，顯已全數遭被上訴人不法侵占，則扣除伊於原審訴請 返還之50股中之7分之1及股息股利外，伊自得以追加之訴請 求被上訴人另返還伊4萬9950股份中之7分之1 及股息股利云 云，業據被上訴人否認。且卡鑼公司成立之初，其資本總額 僅有200萬元即2000 股，嗣雖曾數度增資，然迄今登記資本 總額亦僅為800萬元即8000 股等情，業如前述。則上訴人主 張：郭張素真於98年間之財產資料顯示持有卡鑼公司股份達 5 萬股云云，顯屬誤會。況被上訴人抗辯：郭張素真並未實 際出資，且各次股份移轉，郭張素真皆知情且同意，乃由伊 等委請記帳士林玉霞辦理相關手續等語，核與證人即上訴人 與郭玲珠之姐妹郭玲玲證稱：伊為卡鑼公司原始股東，於78 年、79年間退股；因公司開始成立時需股東7 人以上，所以 由三姐妹（按指郭玲珠、郭玲玲及郭明麗）及各自配偶（即 鄭維國、陳華政及陳介宇）共6 人，加上伊父母郭張素真及 郭子儀登記為股東，然郭張素真及郭子儀僅為掛名，未參與 公司經營，也無出資，僅因公司經營期間，其他人在外尚有 工作，故由郭張素真掛名為董事、監察人。於75、76年間， 郭張素真及郭子儀出現一些負債，伊等有協助償債，並將渠 等登記持股降低，以避免遭債權人追償，郭張素真及郭子儀 當時亦均知情。後來郭子儀在80年間過世，郭張素真由伊等 姐妹扶養，她說她年紀大了，不要再擔任保證人，所以請求 將股份塗銷。這件事是郭張素真委託伊向郭玲珠提起，再由 郭玲珠去辦理。郭張素真是在101 年間因感冒及心臟衰竭過 世，之前可以自己行走，意識亦無問題等語（本院卷第75頁 背面至第78頁）；以及證人即郭玲玲之配偶陳華政證稱：伊 在70幾年間投資卡鑼公司，集資出錢的僅有伊、郭玲玲及被 上訴人，其他包括郭張素真在內之登記股東並未出資，伊是 卡鑼公司的專業經理人，對於出資狀況最為清楚。從成立公 司借用郭張素真名義擔任股東，到後來擔任保證人、董事、 監察人，以及股份的變更，郭張素真都知情，也都同意。本 來郭張素真就是借名，實際上並未出資，其登記持股所以塗 銷，主要是郭張素真覺得年紀大了，不想要借名的緣故等語 （本院卷第78頁、第79頁），大致相符。再參以郭張素真係 於101年2月21日死亡（個人基本資料查詢結果另存本院卷附 證物袋內），其名下卡鑼公司股份移轉時間則早在99年之前 ，業如前述。審酌郭張素真於股份移轉時或已罹病，惟其行 動、意識未受妨礙乙節，業據證人郭玲玲陳明（本院卷第77 頁背面），上訴人更謂郭張素真對於其股份經移轉乙事，非 不知情（原審訴卷第103 頁背面）；則果郭張素真對於其在 卡鑼公司登記股份確有實質權利，復不同意將名下股份移轉 為郭玲珠名義，則其竟未於其歿前數年間為異議並主張權利 ，實有悖情理。至於上訴人雖另主張：受被上訴人委託辦理 股權移轉登記之林玉霞未具備會計師資格，於申辦手續時復 未提出經簽證之會計師查核報告，所為股份移轉登記於法有 違云云。然按股份有限公司未發行股票者，其記名股份轉讓 之成立要件，祇須轉讓當事人間具備要約與承諾之意思表示 為已足（最高法院96年度台上字第183 號民事裁判意旨參照 ）。則上訴人質疑上情，顯然亦不影響郭張素真股份移轉之 效力至明。從而上訴人主張：郭張素真在卡鑼公司股份雖經 辦理移轉登記，仍屬郭張素真之遺產，乃伊與其他繼承人共 有，伊並得依侵權行為、不當得利及借名登記關係終止後之 請求權請求被上訴人按伊應繼分移轉上開股份之7分之1，並 得請求返還自101年2月21日起至清償日止之股息股利云云， 均乏所據。 六、上訴人另主張：伊於95年8月間為向被上訴人借款4萬8000元 ，曾寄交面額50萬元之系爭支票為擔保，然被上訴人未出借 金錢，復將系爭支票侵占，因被上訴人自承系爭支票已遺失 無從返還，則伊自得依侵權行為、不當得利、票據法第22條 第4 項、無權占有所受利益返還、解除契約回復原狀之規定 ，請求被上訴人給付與系爭支票面額相當之50萬元云云，亦 據被上訴人否認。且渠等抗辯：上訴人於95年10月間寄交系 爭支票時，於信函中已載明以系爭支票清償其前夫林孝澤向 伊等借款18萬元並作為憑證之意旨等語，核與渠等提出卷附 由上訴人具名之信函記載：「大姊夫、大姊：我是七郭，我 現在名字叫郭慈瑀。附上一張面額伍拾萬元正遠期支票，這 是要償還之前林修銓跟你借貸壹拾捌萬元正，雖然無法讓你 馬上兌現，但我已盡最大誠意要處理對你的債務問題，只因 我不想再讓你添加一椿背負我們郭家財務的負擔，無論如何 我們還是欠你們一份情。當你收到這張支票，不管它對你們 觀感如何，那畢竟是一張有效的憑證，這也是今天我與林修 銓協議離婚唯一他有效的誠意提出這樣的單據，就請笑納吧 ！慈瑀敬上10/12 06 '」等語（下稱為系爭信函），悉相符 合（原審訴卷第64頁）。上訴人就其曾寄送信函及支票乙節 ，亦不爭執（原審訴卷第104 頁），且自承：系爭支票係伊 前夫林孝澤開給伊的遠期贍養費票據，系爭信函除信末日期 外，確為伊之筆跡等語（原審訴卷第104頁，本院卷第17 頁 ）。至於上訴人雖另主張：伊書寫該信函係因郭玲珠答應借 伊4萬8000 元，但要求要有抵押品，伊當時最有價值的抵押 品就是系爭支票，所以隨信函一起寄出，與林孝澤是否借貸 款項，全然無關；被上訴人所提出系爭信函僅為部分之內容 ，並不完整，是經由剪接而成，此可由該信函應係於95 年8 月間寄出，信封上郵戳日期卻為95年10月12日，以及該信函 用紙之記事欄位大小不一各節確認為變造云云（原審訴卷第 104頁，本院卷第17 頁）。然上訴人對於系爭信函寄送時間 是否為95年8 月乙節，並未舉證。且經檢視系爭信函所使用 年曆筆記用紙，其上印刷「12日」、「13日」、「14日」、 「15日」各欄內之行列各為8行、8行、4行、4行，各欄寬窄 行數雖然有別；然欄內單一行列寬度則屬相同；且其上書寫 文字排列工整，筆跡一致、文義完整、語氣連貫流暢，內容 更無絲毫勉強，實未見有何可疑經剪接、增刪、修改之處。 該信函所使用年曆筆記用紙上列載日期各欄所以寬窄不一， 或係為配合固定頁面篇幅及字體大小刻意調整之印刷排版， 不能逕認曾經變造。況系爭信函不僅未見提及上訴人謂其向 被上訴人請求借款4萬8000 元云云之隻字片語，上訴人對於 系爭信函究竟何處遭刪改、剪貼乙節，更始終未能提出具體 說明。則其主張：系爭信函係遭變造、剪接，系爭支票則為 向被上訴人借款4萬8000 元故而交付云云，殊屬無據。再參 以上訴人以系爭信函為變造為由告訴被上訴人涉嫌偽造文書 之刑事案件，業經臺灣新北地方法院檢察署檢察官處分不起 訴乙節，有該署105年偵字12844號不起訴處分書、臺灣高等 法院檢察署105年度上聲議字第6550 號處分書影本存卷可稽 （本院卷第22頁至第24頁、第48頁、第49頁）。且被上訴人 取得系爭支票迄今，並未提示兌現乙節，亦於被上訴人被訴 侵占等罪嫌之刑事偵查案件查明，並有臺灣中小企業銀行中 和分行104年7月15日104中和字第00123號函附於臺灣新北地 方法院檢察署104年度偵續字第146號卷內第118 頁足據（影 本附於本院卷第148 頁），且經原審調卷查明（原審訴卷第 27頁）；上訴人就此節亦未見爭執。益證被上訴人抗辯：上 訴人所以交付系爭支票，係為清償其前夫林孝澤積欠伊等借 款18萬元並充作擔保憑證，伊等並未不法侵占，亦無返還義 務，更未因系爭支票受有任何利益等語，洵堪憑信。被上訴 人以上開原因收受上訴人作為清償之系爭支票，且未經提示 兌現，自未侵害上訴人之權利，亦未受有任何不當利得。從 而上訴人依侵權行為、不當得利、票據法第22條第4 項、無 權占有所受利益返還、解除契約回復原狀之規定，請求被上 訴人給付與系爭支票面額相當之50萬元云云，自無從准許。 七、綜上所述，上訴人依侵權行為、不當得利之規定，請求被上 訴人應共同將卡鑼公司股份50股之7分之1移轉予上訴人，並 應返還自101年2月21日起至清償日止之股息股利予上訴人， 為無理由，應予駁回。原審就上開不應准許部分，判決上訴 人敗訴，並無不合。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予 廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。又上訴人追加之訴依侵 權行為、不當得利及借名登記關係終止後之請求權請求被上 訴人應將卡鑼公司股份4萬9950股之7分之1 移轉予上訴人， 並應返還自101年2月21日起至清償日止之股息股利予上訴人 ；及以變更之訴依侵權行為、不當得利、票據法第22 條第4 項、無權占有所受利益返還、解除契約回復原狀之規定，請 求被上訴人應給付上訴人50萬元，均無理由，亦應予駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 九、據上論結，本件上訴、追加及變更之訴均為無理由，依民事 訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 106 年 9 月 20 日 民事第十二庭 審判長法 官 李瑜娟 法 官 賴劍毅 法 官 邱景芬 以上正本係照原本作成 不得上訴。 中 華 民 國 106 年 9 月 20 日 書記官 潘大鵬