臺灣高等法院民事判決 105年度上字第941號
上 訴 人 幸林建設股份有限公司
法定
代理人 練玉嫻
訴訟代理人 莫詒文
律師
複 代理人 馬啟峰律師
被
上訴人 冠德建設股份有限公司
法定代理人 馬志綱
訴訟代理人 吳誠修律師
林維堯律師
上列
當事人間請求確認事實上處分權事件，上訴人對於中華民國
105 年5 月23日臺灣臺北地方法院104 年度訴字第1105號第一審
判決提起上訴，本院於107 年2 月7 日
言詞辯論終結，判決如下
：
主 文
上訴駁回。
第二審
訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
被上訴人之法定代理人原為馬玉山，於本院審理中變更為馬
志綱，有經濟部民國（下同）106 年11月14日經授商字第10
601156900 號函及被上訴人公司變更登記表在卷
可證【見
電
子卷證編頁（下同）本院卷㈡第109至114頁】，並經馬志綱
具狀聲明承受
本件訴訟（見同上卷第107 頁），
核無不合，
應予准許。
貳、實體方面：
一、上訴人主張：於68年間，訴外人福星建設股份有限公司（下
稱福星公司）與坐落舊地號臺北市○○區○○段木柵小段（
後改○○○區○○段○ ○段）數十筆土地（下合稱
系爭合建
土地）之地主（包含訴外人張炎虎在內），簽訂合作興建房
屋契約書，
詎福星公司完成預售屋銷售即倒閉，預售屋買受
人118 人組成嘉華別墅協建委員會（下稱嘉華協建會），並
推派訴外人羅澍、范修泉等8 人，於71年9 月24日與系爭合
建土地地主簽訂合作興建房屋契約書（下稱系爭
合建契約）
，續行合建，由羅澍、范修泉等8 人委託訴外人勇洲營造有
限公司（下稱勇洲公司）進行整地，並興建擋土牆、排水溝
及如原判決附圖一、二編號A、B、C 所示車庫孔洞（下稱A
、B、C孔洞）等
地上物，以范修泉、張炎虎等27位為名義起
造人，取得74年使字第50號雜項使用執照。
嗣因部分預售屋
買受人無力支付勇洲公司工程款，嘉華協建會推派范修泉等
9 人於76年6 月11日與訴外人同發建設股份有限公司（下稱
同發公司）簽訂協議書，約定由同發公司出資解決該合建案
所需費用，並由同發公司取得相關合建權利及地上物，因同
發公司無
資力支應
上開費用，於77年8 月8 日與伊簽訂協議
書，由伊給付新臺幣（下同）1 億0,981 萬元予同發公司轉
交嘉華協建會後，就該建案之一切權利義務由伊承受，伊並
支付3,769 萬0,328 元工程款予勇洲公司，而取得構成A、B
、C 孔洞擋土牆及A、B、C 孔洞之事實上處分權。嗣A、B、
C 孔洞之坐落土地經重測後編為臺北市○○區○○段0 ○段
00000000000 地號土地（下逕稱地號），被上訴人於85年
間以買賣為原因取得上開土地
所有權，並於102 年間與系爭
合建土地其他地主信託登記予訴外人兆豐國際商業銀行股份
有限公司（下稱兆豐商銀），於103 年12月27日合併為臺北
市○○區○○段0 ○段000 地號土地（下稱合併後系爭土地
）。詎伊對被上訴人提起本件訴請確認伊對A、B、C 孔洞有
事實上處分權事件後，被上訴人竟於104 年6 月19日將坐落
合併後系爭土地上之構成A、B、C 孔洞之擋土牆拆除殆盡，
侵害伊對A、B、C 孔洞之事實上處分權，致伊受有喪失將該
等孔洞作為車庫使用之財產上損害，
爰依
民法第184 條第1
項前段、第196 條規定，
一部請求被上訴人賠償拆除時A、B
、C 孔洞所具車庫價值165 萬元，及自105 年1 月22日起至
清償日止，
按年息5%計算之法定
遲延利息。
二、被上訴人則以：A、B、C 孔洞僅係雜項執照施工階段施作之
擋土牆兼車庫預留孔，並
非車庫，包圍上開孔洞等空間之擋
土牆已附合而為土地之一部分，應屬
土地所有權人所有，
堪
認該等孔洞之周圍上下（包含該等孔洞）均為土地所有權人
即伊所有，蓋若無擋土牆及土地，僅該等孔洞之空間實無法
構成土地上之定著物，自非
不動產，而無所謂事實上處分權
可言。縱認A、B、C 孔洞為定著物或地上物，因該等孔洞所
在之土地，並非范修泉等9 人與同發公司、同發公司與上訴
人所定協議書之轉讓標的，上訴人並未受讓取得A、B、C 孔
洞事實上處分權，上訴人請求伊賠償165 萬元本息，顯無理
由等語，資為
抗辯。
三、上訴人於原審起訴聲明：被上訴人應給付上訴人165 萬元，
及自105 年1 月22日起至清償日止，
按年息5%計算之利息。
被上訴人於原審答辯聲明：上訴人之訴駁回。原審為上訴人
全部敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，於本院聲明：㈠
原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人165 萬元，及自105
年1 月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息。被上訴人
則於本院答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供
擔
保請准
宣告免為假執行。
四、查A、B、C孔洞原坐落之673、694、695地號土地，原均屬張
炎虎所有，於合併前分別為臺北市○○區○○段○○○段00
0000000000地號土地，於85年2 月10日由訴外人張維芬等
人以
繼承張炎虎為原因，登記為該土地共有人，嗣被上訴人
於85年3 月11日以買賣為原因，由張炎虎前開
繼承人處登記
取得該土地所有權後，於102 年間與系爭合建土地之其他地
主，將土地所有權信託登記予兆豐商銀，並於103 年12月27
日合併為現臺北市○○區○○段0 ○段000 地號土地
等情，
為
兩造所不爭執（見本院卷㈡第165 頁之107 年1 月12日
準
備程序筆錄），並有土地異動索引表及土地謄本、104 年5
月28日臺北市古亭地政事務所北市古地籍字第10430855100
號函、地政資訊網路E 點通資訊服務查詢新舊地建號對照表
、85年6 月25日列印之系爭673、694、695 地號土地謄本在
卷可證（見原審卷㈠第11至24頁、第106至125頁、第196至1
98頁，卷㈡第124至126頁）。又A、B、C 孔洞原坐落如原判
決附圖一編號A、B、C 所示位置，經原法院於104 年8 月4
日會同兩造
履勘現場時，A、B、C 孔洞已經被上訴人拆除，
混凝土牆、水泥地板均已不存在，現場為僅剩石塊、鋼筋、
泥塊等殘骸之露天空間，A、B、C 孔洞現坐落位置推估略如
原判決附圖二編號A、B、C 所示，亦為兩造所不爭執，並有
原審
勘驗筆錄、臺北市古亭地政事務所104 年7 月9 日文山
土字第418 號複丈成果圖，及上訴人所提出於104 年1 月29
日、104 年7 月8 日、104 年8 月4 日拍攝之現場照片在卷
可憑（見原審卷㈠第229至232頁、第242至245頁、第25至26
-2頁、第263至268頁）。
五、上訴人主張其業已取得A、B、C 孔洞之事實上處分權，該等
孔洞本均得作為車庫使用，詎被上訴人逕行拆除，致其受有
A、B、C 孔洞價值相當於165 萬元之損害，爰依
侵權行為法
律關係訴請被上訴人賠償等語；被上訴人則否認之，並以前
詞置辯。是本件主要爭點為：㈠上訴人有無取得A、B、C 孔
洞之事實上處分權？㈡上訴人依民法第184 條第1 項前段之
規定，請求被上訴人賠償A、B、C 孔洞價值165 萬元之損害
，有無理由？本院判斷如下：
㈠上訴人並未取得A、B、C 孔洞之事實上處分權：
⒈按動產附合於不動產，而歸不動產所有人取得動產所有權
者，須以動產因附合而成為不動產之重要成分為要件，所
謂成為不動產之重要成分，係指此種結合具有固定性、繼
續性，而未成為另一獨立之物而言（最高法院86年度
台上
字第723 號判決
參照）。
⒉上訴人主張福星公司倒閉後，預售屋買受人組成嘉華協建
會，推派羅澍、范修泉等8 人與張炎虎等地主於71年間簽
訂系爭合建契約，約定由羅澍、范修泉等8 人續行合建並
委託勇洲公司整地興建，取得使用執照進行部分工程後，
因預售屋買受人無力再支付工程款，羅澍、范修泉等8 人
乃於76年6 月11日與同發公司簽訂協議書，約定由同發公
司出資解決嘉華別墅群案所需費用、取得前開合建相關權
利，伊則為同發公司背後實際出資之人，並於77年8 月30
日與范修泉等人辦理交割，勇洲公司亦將其對系爭合建土
地上之地上物等權利拋棄予伊等情，固據提出71年9 月24
日合作興建房屋契約書、74年使字第50號雜項使用執照、
76年6 月11日協議書、77年8 月8 日協議書、嘉華協建會
77年8 月10日會議紀錄、77年8 月30日三方交割筆錄、范
修泉等人出具代收代付款證明、勇洲公司出具收據等件為
證（見原審卷㈠第27至71頁）。
惟依74年使字第50號雜項
使用執照僅記載：「挖方：111785.40㎡，填方：64476.0
0㎡。擋土牆：（RC）2m以上：304.00m、3m以上：790.5m
、5m以上204.00m。排水溝：50cm以下3658.00m、50-100c
m以內1175.00m」 等語（見原審卷㈠第41至42頁），足認
該雜項執照之雜項工作物乃挖方、填方、擋土牆及排水溝
，而上訴人
所稱A、B、C 車庫孔洞實為該執照
所載擋土牆
下方之孔洞之事實，業經上訴人
自承在卷（見原審卷㈡第
42頁背面至43頁），並有A、B、C 孔洞拆除前之照片在卷
可證（見原審卷㈠第25至26-1頁），
堪認A、B、C 孔洞至
多僅為擋土牆所形成之「車庫預留孔」空間，其周圍除前
方出入口外，均屬擋土牆之結構體，而擋土牆則係RC即鋼
筋混凝土製，緊貼山坡地表面所建造，並因山坡地勢高低
而有高低不同，設置之目的係為強化山坡地之表面，以免
土石流失，施作完成後已與系爭土地相結合，且此種結合
有其固定性及繼續性，非經毀損無法分離，自屬土地之重
要成分
而非獨立之物甚明，是A、B、C 孔洞及擋土牆皆未
成為另一獨立之物，並非獨立存在即可達經濟上使用之目
的，已附合為土地之重要成分，均非屬民法第66條第1 項
所稱定著物。佐以臺北市政府工務局建築管理處函亦載：
「復查該使用執照檔案內73.12.29核准簽呈
略以：…
本
案基地係略成坡地，其現地因考慮未來建照停車位之留設
而『預留停車空間』，其既與未來建築設計停車位之留設
有利，擬准予修改竣工圖……。請參照」等語（見原審卷
㈡第87至88頁），
益徵A、B、C 孔洞僅係為未來申請建造
執照停車位之留設而預留之空間而已，要
難認定A、B、C
孔洞及構成等該等孔洞之擋土牆已具有經濟上、構造上之
獨立性而可作為單獨之不動產。再者，包圍構成A、B、C
孔洞等空間之擋土牆已附合而為土地之一部分，應屬土地
所有權人所有，益徵該孔洞即車庫預留孔之周圍上下均為
土地所有權人即被上訴人所有，該孔洞當然亦為土地所有
權人即被上訴人所有，若無擋土牆及土地之所有權，僅該
孔洞之空間實無法構成土地上之定著物，自非不動產而無
所謂事實上處分權可言。是A、B、C 孔洞僅為車庫預留孔
，與具有獨立性之地上物或定著物性質不符，尚無從作為
事實上處分權之客體，則上訴人主張A、B、C 孔洞為定著
物，其已取得A、B、C 孔洞之事實上處分權
云云，
不足採
信。
⒊且查673、694、695 地號土地原為被上訴人之前手張維芬
等之被繼承人張炎虎所有，張炎虎於71年9 月24日連同其
他土地所有權人與羅澍等8 人簽訂系爭合建契約，由包括
張炎虎在內之所有地主及范修泉等共27人為起造人，申請
臺北市政府核發72年雜字第78號雜項執照，其工作物為擋
土牆、挖方、填方、排水溝等，各該工作物於73年11月15
日完工，於74年1 月10日由上開27位起造人取得74年使字
第50號雜項使用執照，此有系爭合建契約、74年使字第50
號雜項使用執照存卷
可考（見原審卷㈠第27至42頁）；而
依合作興建房屋契約書第11條約定：「乙方（即羅澍等8
人）對本合建契約（即系爭合建契約）若有轉讓情事，與
無故停工逾60天以上時，本契約自動失效，甲方（即包含
張炎虎在內之全體地主）得沒收乙方施工之全部地上物材
料工棚物品及依第四條乙方所付之工程費等，乙方不得抗
議，並放棄
先訴抗辯權（如因天災地變、局勢有所變動或
法令變更致不能動工建築者，不在此限）。」（見原審卷
㈠第33至34頁），因羅澍等8 人嗣無故停工逾60天以上，
經系爭合建土地之地主張楊翡玉、張昭雄、張鄭名麗、張
燦堂及張良生等17人，於75年2 月26日以木柵郵局第258
號
存證信函通知羅澍等8 人「依合約第11條規定，乙方無
故停工逾60天者，即視為自動失效論」，此亦有該存證信
函在卷可證（見原審卷㈡第110至113頁），堪認系爭合建
契約已因羅澍等8 人無故停工逾60天經系爭合建土地地主
於75年2 月間自動失效，其一切地上物、材料工棚物品經
地主表示沒收即發生效力，無待通知。從而，擋土牆及A
、B、C孔洞所在之擋土牆等地上物既已由合建地主沒收，
且被上訴人亦認上開地主所為沒收效力及於其前手即當時
地主張炎虎，是羅澍等8 人於地主表示沒收時即失其權利
，自無從轉讓其就A、B、C 孔洞之事實上處分權給同發公
司或上訴人，自無上訴人所主張其已受讓取得A、B、C 孔
洞之事實上處分權可言。參以范修泉等9 人與同發公司所
簽協議書載明：「立協議書人范修泉等九人、同發建設股
份有限公司（以下簡稱甲、乙方）雙方間為合作處理甲方
前向李中山所承購坐落台北市○○區○○段二小段第702
、721、721-1、729、724、725、733、735、736、737 號
等拾筆土地之未付尾款、利息、
違約金等，及土地所有權
之取得，以及甲方原先經營之“嘉華別墅群”案之解決等
有關事項，經雙方協議合作條件如左：第一條：甲方前向
李中山所承購前述之土地，尚欠尾款及另加利息、違約金
等約需新台幣參仟萬元整，為免甲方遭受違約之損失，雙
方協議書由乙方先行墊付該款
予以解決。第二條：為保障
乙方之權益，甲方同意將前述土地，以及甲方另有坐落同
上地段第612、614、667 等號土地合計拾參筆（詳如附件
二）之產權先由乙方取得，應繳之土地增值稅和辦理產權
移轉登記所需之一切稅費，均由乙方墊付，唯甲方已付李
中山之土地價款壹仟陸佰萬元，應由乙方付給付甲方。…
第四條：雙方均願誠信合作謀求甲方原先經營“嘉華別墅
群”案之解決，乙方應儘量保護甲方之權益，而甲方亦應
充分協助乙方順利經營本案，有關甲方之權益，以本協議
書附件一木柵嘉華別墅群處理方案為準，由雙方按實際進
行狀況切實配合辦理。…」等語（見原審卷㈠第43至45頁
），亦足認范修泉等9 人與同發公司所簽協議書顯係為合
作處理范修泉等9 人前向訴外人李中山所購買臺北市○○
區○○段2 小段702、721、721-1、729、724、725、733
、735、736、737 號土地未付尾款、利息違約金及土地所
有權取得等事宜及嘉華別墅群案之解決，並不包括A、B、
C 孔洞所坐落原屬張炎虎所有，嗣由張炎虎之繼承人張維
芬等於85年間出售並移轉登記予被上訴人673、694、695
地號土地（即現信託登記在兆豐商銀名下之合併後系爭土
地）；並佐以同發公司於77年8 月8 日與上訴人所簽協議
書亦載明：「立協議書人：同發建設股份有限公司（以下
簡稱甲方），幸林建設股份有限公司（以下簡稱乙方，按
即上訴人）…土地標示：（如附表所示）。甲方應將
上開土地持分各貳分之壹過戶與乙方或乙方指定之人所有
，…。本協議書簽字後，甲方應經嘉華別墅協議委員會
（嘉華建設公司）于五日內，提出該會（包括前福星建設
公司，…），勇洲營造公司、…之保證金之一切權利，由
委員會（嘉華建設公司）決議拋棄與甲、乙雙方承受，…
。土地標示地號：702、721、721-1、724、725、725-1、
729、733、735、736、737、611、612、614、667。…」
等語（見原審卷㈠第51、52、57至58頁），及嘉華協建會
於77年8 月10日審議同發公司與上訴人所簽上開協議書之
會議決議紀錄亦記載：「…⒉審議同發建設公司、幸林建
設公司協議書：⑴同發建設公司及幸林建設公司，於七十
七年八月八日所訂協議書第三條涉及嘉華別墅協建委員會
部份，本會於收受所約定補償款後，就協議書所指土地對
前手取得之權利，願拋棄與上述二公司所有，
嗣後雙方不
得藉任何理由，向協建會主張權益。決議：通過。」等語
（見原審卷㈠第60、61、62頁），亦足認嘉華協建會所轉
讓與同發公司及上訴人承受之權利，乃同發公司與上訴人
77年8 月8 日所簽協議書附表所示土地前手取得之權利，
並未包括A、B、C 孔洞坐落之673、694、695 地號土地。
另由卷附契約書、全權委託書（見原審卷㈡第114至123頁
），亦可知系爭合建契約失效後，張炎虎曾於76年1 月19
日提供包括673、694、695 地號土地在內之共18筆土地與
上訴人公司總經理即訴外人林燈燦簽訂合建契約書，並由
上訴人於77年8 月12日出具全權委任書併存承擔其一切權
利義務，且林燈燦與張炎虎所簽訂之契約書第16條亦約定
：「合建範圍內之畸零地，由甲方（即地主張炎虎）保留
」（見原審卷㈡第119 頁）。嗣張炎虎之繼承人於83年7
月14日將673、694、695 地號土地及萬芳段2 小段619-11
、619-12、619-13地號共6 筆土地出售予被上訴人，於85
年3 月11日完成
所有權移轉登記，業如前述，及張炎虎之
繼承人張征泰等因與上訴人就前開合建契約發生糾紛，起
訴請求上訴人履行契約，上訴人主張張炎虎之繼承人將前
述6 筆土地出售給被上訴人，致給付不能，張炎虎之繼承
人應賠償其預期利益損害，並以之與張炎虎之繼承人請求
之給付抵銷，業經本院85年度重上字第190 號判決認定：
「1.該6 筆土地或屬人工創設之畸零地，或屬地形不完整
未規劃之法定畸零地。不但自始未規劃，經證人陳昭德建
築師
結證在卷，且必須與毗鄰地合併開發申請建照，茲已
因毗鄰地所有權人另與冠德建設股份有限公司（按即本件
被上訴人）合建而確定客觀不能，依合建契約第16條『本
合建地範圍內之畸零地，由甲方（即張炎虎等地主）保留
。』之約定，終局歸地主保留所有，得任意處分，無關乎
違約，自無所謂
損害賠償。…3.被上訴人（即本件上訴人
）已定之第二期計畫均涉及與毗鄰地合併使用，且該鄰地
所有權人張昭雄等已與冠德建設公司訂立合建契約，並由
冠德建設公司提出建造執照之申請，故第二期興建計畫已
無法實現，故張炎虎解約後，將之出售，於法並無不合」
等情明確，有該判決在卷可證（見原審卷㈡第2 至11頁）
，且為兩造所不爭執，是由上訴人公司及其總經理林燈燦
既另與張炎虎簽訂合建契約，益徵被上訴人辯稱673、694
、695 地號土地及其上擋土牆與A、B、C 孔洞等車庫預留
孔空間並不屬於范修泉等9 人與同發公司所訂協議書（見
原審卷㈠第43至50頁）及同發公司與上訴人所訂協議書（
見原審卷㈠第51至58頁）之轉讓標的乙節，應可採信。
⒋再建造執照、使用執照固非取得建物所有權之法定證據，
然
非不得據以為解釋當事人締約之真意，若建商無以地主
應分得部分建物自始歸地主所有之意，實無以地主為起造
人名義之必要，可自為起造人，待建築完成後，再將房屋
移轉登記與地主即可，則由本件張炎虎與羅澍、范修泉等
8 人同列為該使用執照所載共27名起造人之情以觀，顯見
該27人方為土地及地上物之共有人，則673、694、695 地
號土地上之擋土牆及所構成之A、B、C 孔洞已附合為土地
之一部分，張炎虎之繼承人張維芬等將該土地出售給被上
訴人，被上訴人除已取得土地所有權外，並取得其上擋土
牆之所有權，而擋土牆下方之空間即A、B、C 孔洞等車庫
預留孔當同歸被上訴人所有，嘉華協建會未經土地共有人
全體同意，逕將A、B、C 孔洞之事實上處分權讓與同發公
司及上訴人，應屬無權處分而不生效力。是上訴人主張其
就被上訴人所有擋土牆下方之A、B、C 孔洞等車庫預留孔
有事實上之處分權云云，不足採信。
⒌至上訴人另主張A、B、C 孔洞並不在羅澍、范修泉等8 人
與張炎虎所簽系爭合建契約範圍內，亦不在前開74年使字
第50號雜項使用執照內，而係羅澍、范修泉等8 人委請勇
洲公司實際施工時另行建造之地上物，而仍得為獨立交易
客體云云，亦為被上訴人否認，惟如上所述，A、B、C 孔
洞係由原673、694、695 地號土地及其上擋土牆包圍構成
，並不具獨立經濟上目的，而該等孔洞與擋土牆已附合而
為土地之一部分，應屬土地所有權人所有，退步言，縱認
A、B、C 孔洞或屬定著物性質而有事實上處分權之
適用，
然由上訴人所提前開證據，及系爭合建契約第4 條約定羅
澍、范修泉等8 人應於簽約時付總價款5 分之1 予地主之
款項，依第2 條後段約定，該款項由地主經羅澍、范修泉
等8 人直接付給承包商勇洲公司（見原審卷㈠第27、29頁
），足認地主亦有出資，而為A、B、C 孔洞之原始取得人
，羅澍、范修泉等8 人所為轉讓，未經全體共同出資人同
意，對共同出資之地主，亦不生效力。況負責施作之
承攬
人勇洲公司對其施作完成之擋土牆及A、B、C 孔洞，並無
事實上處分權，縱由上訴人給付工程款勇洲公司，亦無從
自勇洲公司受讓A、B、C 孔洞之事實上處分權。是上訴人
此等主張，亦不可採。
㈡上訴人依民法第184 條第1 項前段之規定，請求被上訴人賠
償A、B、C 孔洞價值165 萬元之損害，有無理由？
⒈按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額，民法第196 條定有明文。準此，得請求賠償
物因毀損所減少之價額者，乃被害人，即物之所有權人或
事實上處分權人。
⒉承前所述，A、B、C 孔洞，實係擋土牆構成之空間，而擋
土牆及該等孔洞已附合成為土地之重要成分，並非獨立即
可達一定經濟上使用目的之定著物，本無所謂事實上處分
權可言，縱認該等孔洞可作為單獨交易之客體，上訴人亦
未取得A、B、C 孔洞之事實上處分權，則被上訴人拆除構
成該等孔洞擋土牆，使A、B、C 孔洞因此消滅而不存在，
因上訴人並非A、B、C 孔洞之事實上處分權人，是上訴人
並非被害人，故上訴人依民法第184 條第1 項前段、第19
6 條規定之
法律關係，一部請求被上訴人賠償A、B、C 孔
洞於拆除時所具車庫價值至少165 萬元本息，
自屬無據，
不能准許。
六、
綜上所述，上訴人依侵權行為損害賠償之法律關係，一部請
求被上訴人給付165 萬元，及自105 年1 月22日起至清償日
止，按年息5%計算之利息，非屬正當，不應准許。從而原審
所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不
當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
七、本件事證
已臻明確，兩造其餘之攻擊或
防禦方法及所用之證
據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不
逐一論列，
附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449 條第1
項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 3 月 7 日
民事第十九庭
審判長法 官 魏麗娟
法 官 潘進柳
法 官 陳慧萍
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其
未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀
（均須按
他造當事人之人數附
繕本）上訴時應提出委任律師或具
有律師資格之人之
委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資
格證書及釋明
委任人與
受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但
書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 107 年 3 月 7 日
書記官 陳明俐
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴
人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為
法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法
院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。