裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　　105年度上字第965號 上　訴　人　永豐金租賃股份有限公司 法定代理人　鍾敏敏 訴訟代理人　吳鎮仁 上　訴　人　朱兆杰 被　上訴人　丹陽興業股份有限公司 法定代理人　胡祖修 被　上訴人　宏拓機械有限公司 法定代理人　黃崑山 上　二　人 訴訟代理人　王君雄律師 上列當事人間請求給付租金等事件，上訴人對於中華民國105年5 月19日臺灣桃園地方法院104年度訴字第637號第一審判決提起上 訴，本院於105年11月29日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原判決關於命上訴人永豐金租賃股份有限公司給付部分，及該部 分假執行之宣告暨訴訟費用之裁判（除確定部分外）均廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人丹陽興業股份有限公司在第一審之訴及 假執行之聲請均廢棄。 朱兆杰之上訴駁回。 第一、二審訴訟費用（除確定部分外），由被上訴人丹陽興業股 份有限公司負擔百分之八十，餘由上訴人朱兆杰負擔。 事實及理由 一、上訴人朱兆杰（下稱朱兆杰）經合法通知，未於言詞辯論期 日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上 訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、被上訴人丹陽興業股份有限公司（下稱丹陽公司）、宏拓機 械有限公司（下稱宏拓公司，與丹陽公司合稱被上訴人）主 張：伊等前分別與原審共同被告智盛全球股份有限公司（下 稱智盛公司）簽署廠房租賃契約書，由丹陽公司將位於桃園 縣○○鄉○○村0000000號廠房（下稱58-3號廠房）出租 智盛公司，租金每月新台幣（下同）54萬0645元，另由宏拓 公司將桃園縣新屋鄉九斗村上青埔58-5、58-6、58-11、58- 12、58-13、58-15號廠房（下稱58-5號等廠房，與58-3號廠 房合稱系爭廠房）出租智盛公司，每月租金則為30萬2505元 ，並約定租賃期間皆自102年7月1日起至103年6月30日止， 屆滿時得延長租賃期間3個月；嗣伊等於103年8月26日發函 通知智盛公司終止租約，惟智盛公司仍占用系爭廠房，伊等 據此向原法院訴請智盛公司遷讓房屋及給付積欠之租金，經 原法院以103年度壢簡字991號判決智盛公司應遷讓房屋及給 付租金確定在案（下稱系爭遷讓房屋等事件）；另智盛公司 以附條件買賣方式向上訴人永豐金租賃股份有限公司（下稱 永豐金公司）買受「真空EMI濺鍍Roll to Roll系統設備」 （下稱系爭設備）置放於58-3號廠房，系爭設備及智盛公司 其他設備前經法務部行政執行署桃園分署（下稱行政執行署 ）於102年8月8日查封，交由朱兆杰（即智盛公司法定代理 人）保管，嗣永豐金公司聲請撤銷查封系爭設備，由該署於 103年4月22日發函永豐金公司撤銷查封，故系爭設備該時已 歸永豐金公司占有，智盛公司其他設備則歸智盛公司、朱兆 杰（保管人）占有；詎租約終止後，自103年9月起至104年3 月止，永豐金公司仍將系爭設備置放在丹陽公司之58-3號廠 房，永豐金公司、智盛公司、朱兆杰顯係無權占用，而受有 使用該廠房之利益，致丹陽公司受有無法使用該廠房之損害 ，自應連帶給付丹陽公司自103年9月起止104年1月止期間相 當租金之損害270萬3225元；及智盛公司（朱兆杰已非保管 人）、永豐金公司應連帶給付丹陽公司自104年2月起止同年 3月止期間相當租金之損害108萬1290元；另智盛公司、朱兆 杰自103年9月起至同年11月止，無權占有宏拓公司58-5號等 廠房置放智盛公司其他設備，而受有使用該等廠房之利益， 致宏拓公司受有無法使用該廠房之損害，智盛公司、朱兆杰 應連帶給付宏拓公司90萬7515元等情。爰依不當得利及侵權 行為法則，請求擇一有利判命智盛公司、永豐金公司、朱兆 杰如數為前開各該給付及均自104年10月31日起至清償日止 之法定遲延利息（原審判命智盛公司、永豐金公司應連帶給 付丹陽公司378萬4515元本息〈自103年9月起至104年3月止 期間，即駁回丹陽公司對朱兆杰之請求〉，及智盛公司、朱 兆杰應連帶給付宏拓公司90萬7515元本息；永豐金公司、朱 兆杰就敗訴部分不服，提起上訴；智盛公司未據上訴，丹陽 公司敗訴部分亦未據上訴〈即駁回對朱兆杰請求與智盛公司 、永豐金公司連帶給付270萬3225元部分〉，即非本院審理 範圍）。並答辯聲明：上訴駁回。 三、被上訴人則以：㈠永豐金公司部分：伊雖為系爭設備之所有 人，然並非承租58-3號廠房之人，系爭設備為智盛公司使用 ，智盛公司始為直接占有人，迄至104年5月底系爭設備拍賣 前，智盛公司尚未給付全部買賣價金，應負善良管理人之責 ，且行政執行署撤銷查封亦未載明由何人保管，當由查封前 占有系爭設備之智盛公司保管；又智盛公司自103年9月至10 4年1月於丹陽公司58-3號廠房另亦置放訴外人玉山銀行、星 展銀行之機器設備，嗣於104年2月間移往他處，則系爭設備 並未占用該廠房全部，丹陽公司自不得向伊請求自103年9月 起至104年3月止之租金損害；且丹陽公司可將系爭設備移至 廠房一隅，將其餘部分出租，丹陽公司未為相關處置，顯與 有過失等語，資為抗辯。並上訴聲明：如主文所示。㈡朱兆 杰部分：伊與宏拓公司間並無任何契約關係，伊因智盛公司 之新屋工廠遭竊，前於103年12月27日向行政執行署陳報辭 任智盛公司置放宏拓公司58-5號等廠房其他設備保管人之責 ，由該署改以伊為智盛公司法定代理人名義擔任保管人，而 非以伊個人身分任保管人，伊自無給付宏拓公司租金損害之 責等語，資為抗辯。並上訴聲明：⒈原判決不利於朱兆杰部 分廢棄；⒉上開廢棄部分，駁回宏拓公司在第一審之訴及假 執行之聲請。 四、被上訴人主張其等前分別與智盛公司簽署廠房租賃契約書， 由丹陽公司將58-3號廠房出租智盛公司使用，每月租金54萬 0645元，另由宏拓公司將58-5號等廠房出租智盛公司，每月 租金則為30萬2505元，並均約定租賃期間均自102年7月1日 至103年6月30日止，屆滿時得延長租賃期間3個月；嗣其等 於103年8月26日發函通知智盛公司終止租約，惟智盛公司仍 占用前開廠房，其等據此向原法院訴請智盛公司遷讓房屋及 給付租金，經原法院以103年度壢簡字991號判決智盛公司應 遷讓房屋及給付租金確定在案（即系爭遷讓房屋等事件）； 另智盛公司以附條件買賣方式向永豐金公司買受系爭設備置 放於58-3號廠房，系爭設備及智盛公司其他設備前經行政執 行署於102年8月8日查封，交由朱兆杰保管，永豐金公司嗣 聲請撤銷查封，由該署於103年4月22日發函永豐金公司可自 行拆除查封公告，永豐金公司則於104年5月底拍賣系爭設備 等情，有卷附廠房租賃契約書、廠房租賃契約書修改書、存 證信函、法務部行政執行署桃園分署104年6月17日桃執孝10 2助執字第452號函暨查封筆錄、指封切結書、103年4月22日 以桃執孝字102年助執字第452號函、送達證書、原法院103 年度壢簡字第991號民事簡易判決、拍賣公告暨登報可憑（ 見原審卷第17至39頁、第124頁至141頁、第274至277頁）， 並為兩造所不爭執，堪信為實。又被上訴人主張智盛公司以 附條件買賣方式向永豐金公司買受系爭設備置放於58-3號廠 房，系爭設備及其他設備前經行政執行署於102年8月8日查 封，交由朱兆杰保管，永豐金公司嗣聲請撤銷查封系爭設備 ，由該署於103年4月22日發函永豐金公司可自行拆除查封公 告，故系爭設備該時已歸永豐金公司占有，智盛公司其他設 備則歸智盛公司、朱兆杰（保管人）占有；詎租約終止後， 自103年9月起至104年3月止，永豐金公司仍將系爭設備置放 在丹陽公司之58-3號廠房，亦未同意智盛公司遷移，智盛公 司、永豐金公司顯係無權占用，永豐金公司應與智盛公司（ 未據上訴）連帶給付丹陽公司自103年9月起止104年3月止期 間相當租金之損害378萬4515元；另智盛公司、朱兆杰自103 年9月起至同年11月止，無權占有宏拓公司58-5號等廠房置 放智盛公司其他設備，致宏拓公司受有相當租金之損害，朱 兆杰應與智盛公司（未據上訴）連帶給付宏拓公司90萬7515 元等情，永豐金公司、朱兆杰則各以前詞置辯，是本件所應 審究者，為丹陽公司請求永豐金公司給付378萬4515元（自 103年9月起至104年3月止），是否有據？宏拓公司請求朱兆 杰給付90萬7515元（自103年9月起至同年11月止），是否有 據？茲分別敘述如下。 五、丹陽公司請求永豐金公司給付378萬4515元（自103年9月起 至104年3月止），是否有據？ ㈠按執行法院撤銷查封時，應將拍賣物返還債務人，強制執 行法第71條前段定有明文。又關於本章之執行，準用強制 執行法之規定，行政執行法第26條亦有明文。 ㈡智盛公司前與丹陽公司共同簽署廠房租賃契約書，由丹陽 公司將58-3號廠房出租智盛公司使用，租金每月54萬0645 元，屆滿時得延長租賃期間3個月；嗣丹陽公司於103年8 月26日發函通知智盛公司終止租約，惟智盛公司仍占用系 爭廠房，有卷附廠房租賃契約書、廠房租賃契約書修改書 ；存證信函可參（見原審卷第17至39頁）；又行政執行署 桃園分署於102年8月8日前往查封智盛公司置放於系爭廠 房之系爭設備（置放58-3號廠房）及其他設備（置放58-5 號等廠房）時，係當場指定朱兆杰為查封動產之保管人； 另永豐金公司與智盛公司簽署附條件買賣契約，永豐金公 司固係系爭設備之所有權人，然行政執行署於103年4月22 日撤銷系爭設備之查封時，並未函示系爭設備撤銷查封後 係由何人保管，依法自係將系爭設備返還債務人即智盛公 司（強制執行法第71條前段參照）；且58-3號廠房為智盛 公司向丹陽公司所租用，並由智盛公司將系爭設備置放在 該廠房，故於租約到期且經行政執行署撤銷查封將系爭設 備返還智盛公司後，智盛公司仍未將系爭設備遷出58-3號 廠房，是無權占用該廠房之人，應係智盛公司，與永豐金 公司無涉，永豐金公司亦無不當得利可言；準此，丹陽公 司請求永豐金公司給付自103年9月起至104年3月止，即租 約到期且經行政執行署撤銷查封將系爭設備返還智盛公司 後其所受損害378萬4515元，核屬無據。 ㈢丹陽公司雖主張：行政執行署原係查封包含系爭設備等智 盛公司之設備，惟因永豐金公司具狀聲請就系爭設備辦理 撤銷查封登記，經該署撤銷查封，並合法送達永豐金公司 ，顯見行政執行署係將啟封後之系爭設備交由所有權人即 永豐金公司直接占有保管，是於該期間永豐金公司為直接 占有人，永豐金公司自應賠償其所受損害云云。惟查，58 -3號廠房為智盛公司向丹陽公司所租用，並由智盛公司將 系爭設備置放在該廠房，業如前陳；又觀諸行政執行署於 103年4月22日以桃執孝字102年助執字第452號函就系爭設 備辦理撤銷查封登記，其說明欄係記載：「債權人永豐金 租賃股份有限公司收受本函後請自行拆除本分署之查封公 告」等語（見原審卷第138頁），顯見行政執行署於查封 系爭設備後，因永豐金公司提出附條件買賣契約書，而認 系爭設備為永豐金公司所有，故發函予永豐金公司表示可 「自行拆除本分署之查封公告」，並未載明係將啟封後之 系爭設備交由永豐金公司直接占有保管，且若行政執行署 將啟封後之系爭設備交由永豐金公司直接占有保管（僅係 假設，非與前述矛盾），亦與強制執行法第71條前段之規 定有違；是難僅因前開函文之內容，遽謂行政執行署已將 系爭設備交由永豐金公司直接占有保管。故丹陽公司主張 行政執行署係因永豐金公司具狀聲請就系爭設備辦理撤銷 查封登記而撤銷查封，顯見行政執行署係將啟封後之系爭 設備交由所有權人即永豐金公司直接占有保管，是於該期 間永豐金公司為直接占有人，永豐金公司自應賠償其所受 損害云云，並不可採。 ㈣丹陽公司雖又主張：行政執行署所查封由朱兆杰保管智盛 公司之其他機器設備，於104年2、3月間均已自58-3號廠 房移置桃園科技園區，僅餘系爭設備仍置放於該廠房；且 系爭設備於104年5月14日拍賣之流程皆由永豐金公司主導 、登報及拍定，得標廠商亦於拍定後直接進入廠房拆走系 爭設備，足見永豐金公司為系爭設備啟封後之直接占有人 永豐金公司自應賠償其所受損害云云。然查： ⒈按稱附條件買賣者，謂買受人先占有動產之標的物，約 定至支付一部或全部價金，或完成特定條件時，始取得 標的物所有權之交易。買受人得於出賣人取回占有標的 物後10日內，以書面請求出賣人將標的物再行出賣；出 賣人縱無買受人之請求，亦得於取回占有標的物後30日 內將標的物再行出賣。出賣人取回占有標的物，未受買 受人前項再行出賣之請求，或於前項30日之期間內未再 出賣標的物者，出賣人無償還買受人已付價金之義務， 所訂附條件買賣契約失其效力（動產擔保交易法第26條 、第29條參照）；此係為適應工商業及農業資金融通及 動產用益之需要，並保障動產擔保交易之安全而設（動 產擔保交易法第1條之立法目的參照）；故買受人雖已 占有動產，但該動產所有權仍屬出賣人所有，對於出賣 人之融資借貸提供享有標的物所有權之保障，買受人違 約時，出賣人得取回標的物，如未再為買賣，原附條件 買賣契約即失其效力，買受人不得向出賣人請求償還已 付之價金，出賣人亦不得向買受人請求債權不足清償部 分之損害，雙方之責任，均因而歸於消滅；則於買受人 違約時，出賣人取回標的物顯係其權利之行使，而非其 義務。 ⒉系爭設備固係智盛公司以附條件買賣方式向永豐金公司 買受（見原審卷第115頁至第118頁），惟此乃智盛公司 與永豐金公司間另一契約行為，於智盛公司給付買賣價 金完畢前，系爭設備雖仍為永豐金公司所有，然永豐金 公司是否取回系爭設備，應係其權利之行使，而非其義 務；又智盛公司為系爭設備之直接占有人，且與丹陽公 司簽署租賃契約將系爭設備置放58-3號廠房之人，亦為 智盛公司；是難僅因系爭設備為智盛公司以附條件買賣 方式向永豐金公司買受，即認永豐金公司為系爭設備啟 封後之直接占有人，而應給付租金。況依丹陽公司所陳 ：行政執行署所查封由朱兆杰保管智盛公司之其他機器 設備，於104年2、3月間均已自58-3號廠房移置桃園科 技園區，僅餘系爭設備仍置放於該廠房等語（見本院卷 ㈡第81至82頁綜合辯論意旨狀），及證人即玉山銀行人 員呂名憲於原審到庭證述略以：「103年9月底時玉山銀 行是智盛公司的債權人，智盛公司有發存證信函給行政 執行署及銀行告知廠房租約即將屆期，查封的系爭機器 要如何處理，行政執行署後來有召開會議傳訊，結論是 請銀行跟智盛公司討論要如何搬遷，最後是智盛公司要 自己搬遷，所以銀行請智盛公司自行處理，當時是丹陽 公司胡先生跟我聯繫，系爭機器查封案件大部分都是由 我處理，後來因為要讓案件比較順利進行，所以才跟丹 陽公司聯繫，我是有說若銀行是保管人時，會選擇搬走 或承租，所以才問租金多少，以利後續評估，最後沒有 定案，因為保管人還是智盛公司法定代理人，且智盛公 司於104年1月就將系爭機器搬至觀音環南路206號智盛 公司廠房」（見原審卷第188頁）乙情以觀，行政執行 署並未限制智盛公司查封物品置放之處所，則智盛公司 既可將其他機器設備移置桃園科技園區，自無不可同將 系爭設備亦移置該園區之理，況此並無礙永豐金公司行 使其所有權，亦不違反動產擔保交易法之規定；然智盛 公司竟不為此舉，任由系爭設備置放占用58-3號廠房， 不給付租金予丹陽公司，亦不給付買賣價金予永豐金公 司，致原附條件買賣契約失其效力，永豐金公司乃拍賣 系爭設備，而由得標廠商於拍定後進入該廠房拆走系爭 設備；準此，自不得僅因智盛公司將系爭設備仍置放於 該廠房及永豐金公司拍賣系爭設備而由得標廠商進入該 廠房取走等節，遽認永豐金公司為系爭設備啟封後之直 接占有人；故丹陽公司以此主張永豐金公司應賠償其所 受租金之損害云云，仍不可採。 ㈤綜上，58-3號廠房為智盛公司向丹陽公司所租用，並由智 盛公司將系爭設備置放在該廠房，故於租約到期且經行政 執行署撤銷查封將系爭設備返還智盛公司後，智盛公司仍 未將系爭設備遷出58-3號廠房，是無權占用該廠房之人， 應係智盛公司，與永豐金公司無涉，永豐金公司自亦無不 當得利可言；故丹陽公司依不當得利及侵權行為法則，請 求永豐金公司給付378萬4515元（自103年9月起至104年3 月止），即屬無據，不應准許。 六、宏拓公司請求朱兆杰給付90萬7515元（自103年9月起至同年 11月止），是否有據？ ㈠朱兆杰雖抗辯：其與宏拓公司間並無任何契約關係，其因 智盛公司之新屋工廠遭竊，前於103年12月27日向行政執 行署陳報辭任智盛公司置放宏拓公司58-5號等廠房其他設 備保管人之責，由該署改以其為智盛公司法定代理人名義 擔任保管人，而非以其個人身分任保管人，伊自無給付宏 拓公司租金損害之責云云。惟查： ⒈按就他人之物為使用收益，而無正當之權源者，即屬不 法侵害他人之權利，自應成立侵權行為，而負損害賠償 之責任（最高法院79年度台上字第253號裁判參照）。 又民事上之共同侵權行為，共同侵權行為人間不以有意 思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利，苟各 行為人之過失行為，均為其所生損害共同原因，即所謂 行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第185 條第1項前段之規定，各過失行為人對於被害人應負全 部損害之連帶賠償責任（最高法院67年台上字第1737號 判例參照）。 ⒉智盛公司前與宏拓公司共同簽署廠房租賃契約書，由宏 拓公司將58-5號等廠房出租智盛公司，每月租金則為30 萬2505元，約定租賃期間自102年7月1日起至103年6月 30日止，屆滿時得延長租賃期間3個月；嗣宏拓公司於 103年8月26日發函通知智盛公司終止租約，惟智盛公司 仍占用系爭廠房，有卷附廠房租賃契約書、廠房租賃契 約書修改書；存證信函可參（見原審卷第17至39頁）； 又行政執行署桃園分署於102年8月8日前往查封智盛公 司置放於系爭廠房之系爭設備（置放58-3號廠房）及其 他設備（置放58-5號等廠房）時，係當場指定朱兆杰為 查封動產之保管人，亦有卷附法務部行政執行署桃園分 署104年6月17日桃執孝102助執字第452號函暨查封筆錄 、指封切結書、103年4月22日以桃執孝字102年助執字 第452號函可憑（見原審卷第124頁至140頁）；而朱兆 杰既於103年12月27日始辭任保管人之職，此為其自陳 在卷（見本院卷第95至97頁呈報狀㈠），則自103年9月 起至同年11月止，其顯仍為智盛公司置放58-5號等廠房 設備之保管人；是行政執行署既指定朱兆杰為智盛公司 置放58-5號等廠房經查封之其他設備保管人，由朱兆杰 直接占有保管前開設備，而朱兆杰為智盛公司之法定代 理人，亦已收受宏拓公司於103年8月26日通知廠房租賃 契約終止之存證信函（見原審卷第32至39頁），惟其未 履行搬遷前開查封動產之義務，即係不法侵害宏拓公司 就該等廠房本於所有權得行使之權利，而屬無權占用， 自應給付前開期間之租金損害共計90萬7515元（計算式 ：30萬2505元×3＝90萬7515元）。故朱兆杰抗辯其與 宏拓公司間並無任何契約關係，其因智盛公司之新屋工 廠遭竊，前於103年12月27日向行政執行署陳報辭任智 盛公司置放宏拓公司58-5號等廠房其他設備保管人之責 ，由該署改以其為智盛公司法定代理人名義擔任保管人 ，而非以其個人身分任保管人，其自無給付宏拓公司租 金損害之責云云，並不可採。 ㈡綜上，朱兆杰自103年9月起至同年11月止，仍為智盛公司 置放58-5號等廠房設備之保管人，於租約終止後，未履行 搬遷前開查封動產之義務，致不法侵害宏拓公司就該等廠 房本於所有權得行使之權利，而屬無權占用，自應與智盛 公司連帶賠償宏拓公司前開期間之租金損害（智盛公司應 連帶給付部分已確定）；故宏拓公司請求朱兆杰給付90萬 7515元（自103年9月起至同年11月止），即屬有據，應予 准許。 七、從而，丹陽公司請求永豐金公司給付378萬4515元，及自104 年10月31日起至清償日止之法定遲延利息，為無理由，不應 准許；原審命永豐金公司為前開給付，並為假執行之宣告， 自有未洽；永豐金公司上訴意旨就此部分指摘原判決不當， 求予廢棄改判，為有理由，爰由本院將原判決此部分予以廢 棄，並改判如主文第二項所示。另原審所為朱兆杰敗訴之判 決，並為假執行之宣告，於法核無違誤；朱兆杰上訴意旨指 摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，經本院審 酌後均認與本件之結論無涉，茲不再一一論列，併予敘明。 九、據上論結，本件永豐金公司之上訴為有理由；朱兆杰之上訴 為無理由，爰判決如主文。 中 華 民 國 105 年 12 月 13 日 民事第十七庭 審判長法 官 藍文祥 法 官 賴秀蘭 法 官 邱靜琪 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資 格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但 書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提 起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 105 年 12 月 14 日 書記官 張淨卿 附註： 民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。