裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　　105年度上字第996號 上　訴　人　嘉品國際開發有限公司 法定代理人　陸烜華 訴訟代理人　陳又新律師 複　代理人　徐于淨律師 被　上訴人　拓宇國際有限公司 法定代理人　王國書 訴訟代理人　王柏森 上列當事人間請求給付貨款事件，上訴人對於中華民國105年4月 22日臺灣臺北地方法院104年度訴字第3053 號第一審判決提起上 訴，本院於106年3月15日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事 實 壹、程序方面 被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條各款所列情形，爰依上訴人之聲請，由其一造 辯論而為判決。 貳、實體方面 一、上訴人主張：被上訴人於民國102年7月1日與伊簽訂LED電子 看板新設工程服務合約（包含採購主合約及採購副約，下稱 系爭合約），向伊訂製8片戶外全彩LED電子看板，除第1、5 片以現金交易外，其餘6 片採分期付款方式交易，並約定每 片分期付款未付清前，該片LED電子看板之所有權並未移轉 仍屬伊所有。嗣伊於103年1 月6日交付前2片LED電子看板並 測試完工，被上訴人已付清第1片之貨款，第2片總價為新臺 幣（下同）2,458,000元，被上訴人尚欠1,106,100元未付， 經伊發函催告應於104年3月14日前清償未果。又伊簽訂系爭 合約後即向材料廠商訂購所有LED模組材料，此材料乃特殊 客製規格，難轉為他用，詎料被上訴人竟單方任意終止契約 ，自應賠償伊已支出另6片事先訂購之材料費3,888,000元。 再者，系爭看板於被上訴人付清尾款前仍屬伊所有，然被上 訴人於付清費用前擅自使用出租並取得廣告收益，致伊受損 ，應將所受之不當得利100 萬元返還予伊。且伊為取回所有 系爭看板，需支付拆除費用與存放系爭看板6 個月之倉儲費 共336,000元，另系爭看板於104年8月至11 月拆除前懸掛於 臺北市○○路○○號，伊為此支付4個月租金73,332 元而受損 害，被上訴人皆應賠償。為此，爰依系爭合約第3條第2項之 約定、民法第179條、第181條、第505條第1項及第511 條之 規定，提起本件訴訟。並於原審聲明：㈠被上訴人應給付上 訴人4,994,100元（即1,106,100元尾款+3,888,000元材料費 ），及自104年3月21日起至清償日止，按週年利率5%計算之 利息。㈡被上訴人應給付上訴人1,000,000元，及自104 年8 月7 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢被上訴 人應給付上訴人409,332元（即336,000元+73,332 元），及 自104年10 月24日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 。㈣願供擔保，請准宣告假執行。（原審判決被上訴人應給 付上訴人1,106,100 元本息，並為准、免假執行之宣告，其 餘判決上訴人敗訴。上訴人僅就請求支出材料費3,888,000 元敗訴部分不服上訴，上訴人其餘敗訴部分，及被上訴人敗 訴部分，均未據聲明不服，非本院審理範圍，不贅。）並於 本院上訴聲明：㈠原判決關於駁回後開第二項之訴部分廢棄 。㈡上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人3,888,000 元 及自104年3月21日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 二、被上訴人未於本院言詞辯論期日到場，惟據其先前到庭陳述 及原審所提書狀略以：兩造雖簽訂系爭合約，但約定之交貨 方式乃伊覓得架設地點及確定尺寸大小後，始按片向上訴人 下單採購，上訴人再向其上游廠商即訴外人大樣光電科技有 限公司（下稱大樣公司）報價訂講，待金額確認後，雙方再 行簽訂正式合約，然第3片以後之LED電子看板之架設地點及 大小尺寸均尚未確認，大樣公司之產品又分為數種規格，上 訴人無事先訂購全部LED模組材料並支出款項予大樣公司之 可能，上訴人主張並非真實等語，資為抗辯。並於本院答辯 聲明：上訴駁回。 三、上訴人主張：被上訴人向伊訂製系爭合約所定8片之LED電子 看板，伊為順利履行契約，事先向大樣公司購買LED模組材 料，並支出材料費3,888,000元，然被上訴人僅訂製2片LED 電子看板即提前終止合約，令伊受有損害，爰依民法第511 條規定請求被上訴人賠償伊之損害云云，為被上訴人所否認 ，並以前詞置辯。按當事人主張有利於己之事實者，就其事 實有舉證之責任。民事訴訟法第277 條前段定有明文。又工 作未完成前，定作人得隨時終止契約。但應賠償承攬人因契 約終止而生之損害。民法第511 條亦有明定。是主張工作未 完成前，定作人隨意終止契約，應賠償承攬人因契約終止而 生之損害為原因，而提起請求損害賠償之訴者，即須先就其 主張定作人有隨意終止契約，且承攬人因契約終止而受有損 害等事實，負舉證之責任，如未能證明及此，自無損害賠償 請求權之可言。茲查： ㈠被上訴人於102年7 月1日與上訴人簽訂系爭合約，向上訴人 訂製8片戶外全彩LED電子看板，上訴人已於103年1 月6日交 付前2片LED電子看板並測試完工，被上訴人已付清第1 片之 貨款，第2片被上訴人尚欠1,106,100元未付，業據上訴人提 出系爭合約及一、二片LED電子看板服務合約，被上訴人簽 發之票據等件為證（原審司促字卷聲證1、2），且為被上訴 人所不爭執（原審卷第44頁），堪信為真。被上訴人雖辯稱 ：103年8 月4日發現上訴人已交付之看板有瑕疵，伊之總經 理林煌輝致電予上訴人之職員周仲年解除系爭合約云云，並 以證人林煌輝於原審證稱：103年7月時，應該是我親自以電 話及LINE訊息通知周仲年，訊息內容因為時間久我不記得， 但是我有傳達被上訴人解約的訊息…公司是說因為看板一直 有出現很多問題，且一直沒有修復完成等語（見原審卷第13 6 頁）為據，然此核與證人周仲年於原審證稱：林煌輝約我 出來談看板的事，說被上訴人要結束營業了，不願意再付款 ，當下沒有提到看板有瑕疵…被上訴人是在原審卷第44頁答 辯狀第二頁才提到有看板瑕疵之問題等語（見原審卷第134 頁正、反面）不符，參以被上訴人寄發給上訴人之南港昆陽 郵局存證號碼15號存證信函（見原審卷第21頁），僅表明前 曾依系爭合約第8條第2項請求拆除看板未獲置理，完全未提 及有任何瑕疵並要求解約之情，則被上訴人辯稱：系爭合約 業經其於103年8 月4日合法解除云云，舉證未足，即非可取 。 ㈡次按定作人行使法定解除權與任意終止承攬契約，雖均足使 契約消滅，惟契約當事人因而所負之責任顯有不同；如定作 人行使法定解除權不合於法律規定，應僅不生契約解除之效 果，無從逕轉換為同法第511 條所稱之定作人終止承攬契約 之意思表示（最高法院95年度台上字第2588號判決意旨參照 ）。查被上訴人未能證明合法解除系爭合約，業如前述，然 依前開說明，應僅不生契約解除之效果，無從逕轉為同法第 511條所指隨時終止契約之意思表示。又系爭合約第5.1條「 違約罰則」雖約定：「本合約內所定之辦理期限或應辦事宜 ，除為可歸責於甲方（即指被上訴人）之事由或因不可抗力 者外，其餘乙方（即指上訴人）逾約定期限完成或違反本合 約規定者，乙方按本合約，付懲罰性違約金且甲方得以書面 通知乙方終止或解除契約。」，可見上訴人如有逾約定期限 完成或違反本合約規定情形者，被上訴人得依約通知終止或 解除契約。又系爭合約第8條「其他」第2項約定：「如需配 合甲方拆除時，甲方需於拆除日前14天通知乙方做準備以好 安排人力與調度車輛，其產生之費用由乙方派員至現場勘查 後報價，並於報價單確認後於5 個工作日（不含六日及國定 例假日）內拆除。」，是上訴人有需配合被上訴人之通知及 時程拆除電子看板之責，亦無疑義。然依被上訴人於104年3 月4 日寄發給上訴人前揭所述之郵局存證信函所載，僅提及 限期令上訴人拆除電子看板，並表示未於期限內為之，將依 民法第231條規定請求損害及依契約第5條第2 項所定之懲罰 性違約金（見原審卷第21頁）等旨，全未提及有何終止契約 之意思，難認被上訴人業已表明終止系爭合約之意，除此以 外，上訴人復未提出被上訴人有何任意終止系爭合約之意思 表示存在，則上訴人主張被上訴人任意終止系爭合約，依民 法第511條規定請求被上訴人賠償損害云云，已嫌無據。 ㈢又上訴人主張：伊為求架設LED電子看板工程如期完工，故 於系爭合約簽訂後，即向材料廠商訂購系爭合約8片LED電子 看板所需之LED模組材料，扣除已完成第1、2 片看板，伊為 剩餘6片看板已支出材料費用共計3,888,000元而受有損害云 云，固提出大樣公司102年7 月1日報價單／訂購單（見原審 司促字卷聲證3）、存放大樣公司之LED模組照片（見原審卷 第98頁）、材料費支出證明（見原審卷第188 頁）為證，並 以大樣公司105年3月8日函文為據（見原審卷第201-202頁） 。惟查： ⒈系爭合約第1條「銷售品項與數量」第1項約定為戶外全彩LE D電子看板，詳細產品規格如訂購單，訂製數量共8片，2 片 以現金交易，6片以分期付款交易；第2 條「價格」第1項約 定為合約價格以新台幣計算，並以尺寸5MX3M為標準，售價 為1,150,000元（含稅，詳參訂購單），如LED電子看板大小 有異動，以當片電子看板報價為主。本項服務不含結構費用 ；第4 條「履約及保固管理」約定上訴人應依被上訴人需求 於每片LED電子看板下單並於合約簽訂後20~30個工作天交貨 ，有系爭合約在卷可參（見原審卷第49-51 頁）。可知被上 訴人依系爭合約訂製之LED電子看板於下單並簽立副約後， 上訴人於一定期日內交貨即可，是上訴人依系爭合約之約定 ，並未有於下單前即應就電子看板有先予備料之責。 ⒉雖上訴人主張：兩造與大樣公司、台灣勁亮光電有限公司（ 即被上訴人另行採購電子看板之供應商）於102年11月7日曾 約定「螢幕色差盡量調整到平均完美」，兩造102年5 月2日 意向書亦載明被上訴人希望伊於一年內完成LED電子看板交 貨，伊基於系爭合約已明確約定模組款式，及前述螢幕顏色 、交貨期限、避免停產及成本等商業考量，於102年7 月1日 簽立系爭合約時即向大樣公司訂購LED電子看板所須重要材 料即LED模組以進行備料云云，並提出手寫條款（見本院卷 第38頁）、意向書（見本院卷第39頁）為證。然查，大樣公 司既為本件LED模組材料之提供商且為上訴人實際施工之下 包廠商，已如前述，則上訴人接獲被上訴人訂製LED電子看 板之指示下單後，即交由大樣公司含料施作即可，上訴人何 需另行備料之理。再參酌系爭合約第2.1條及第1.1條約定， 僅就電子看板之尺寸以5MX3M為標準並據以約定價格，而關 於詳細產品規格則記載「如訂購單」，然系爭合約並未見有 何訂購單之資料，僅於被上訴人訂製之第一片、第二片電子 看板之副約始附有大樣公司之報價單／訂購單，記載電子看 板尺寸分別為500CMX308CM、564CMX564CM，且使用之LED模 組為每字高16公分、燈點間距10公厘之戶外專用灌膠防水模 組，乃大樣公司標準模組規格之一，有大樣公司產品介紹資 料可憑（原審卷第156 頁），且係大樣公司施作第一、二片 LED電子看板時所採用之LED模組材料，尚非被上訴人指明要 求之LED模組材料，堪認上訴人依系爭合約僅需完成被上訴 人要求訂製大小尺寸之LED電子看板即可，至於所使用之LED 模組材料並未限定，亦難認上訴人有何預先客製備料之必要 。另上訴人所提出由大樣公司、台灣勁亮光電有限公司及兩 造於102年11月7日手寫約定條款第3 條「螢幕色差盡量調整 到平均完美」之約定（見本院卷第38頁），應係被上訴人針 對每片LED電子看板之螢幕色差盡量平均完美，使看板螢幕 於播放時畫面完整美好，尚無要求所訂製之8片LED電子看板 之螢幕色差皆要相符之意，是上訴人以此辯稱有需備妥被上 訴人全部訂製之電子看板LED模組材料之必要，應非可採。 ⒊至前揭大樣公司102年7 月1日報價單／訂購單所載之金額為 3,888,000元（見原審司促字卷聲證3），但材料費支出證明 係記載3,931,200元（見原審卷第188頁），二者已屬有間， 且訂購日期與付款日期相距9 個月之久，亦與常情相違。另 大樣公司雖於105年3 月8日函覆原審法院有關上訴人支付之 3,931,200元係為訂購3276塊全彩間距10公厘之LED電子看板 模組塊等語，然參酌大樣公司之材料費支出證明上所載（見 原審卷第188頁），上訴人係於103年3月31日支付3,931,200 元訂金予大樣公司，用以衝銷有關大樣公司與上訴人於103 年4 月1 日之交易，立帳單號為AZ0000000000，應收帳款 9,200,000元之帳目，核與購買LED模組材料完全無涉，亦與 大樣公司上開函覆內容不符。且大樣公司為本件LED模組材 料之提供商，並為上訴人實際施工之下包廠商，第1、2片合 約所附大樣公司之報價單內容係含工含料之價額等情，經上 訴人陳明在案（見本院卷第43頁正、反面），則上訴人能否 向被上訴人主張給付系爭LED模組材料費用，難認與其完全 無關係而毫無偏頗之虞，則大樣公司於105年3 月8日函覆原 審法院之內容，尚難逕採。從而，上訴人主張：受有支出材 料費用3,888,000元損害云云，難認可取。 四、綜上所述，上訴人未能證明被上訴人有任意終止系爭合約之 舉，且未能證明有先予備料之必要，更未能證明受有支出材 料費3,888,000元損害之事實，自無從依民法第511條規定請 求被上訴人賠償，則上訴人依民法第511 條規定，請求被上 訴人應再給付上訴人3,888,000 元本息，為無理由，不應准 許。原審為上訴人該部分敗訴之判決，並駁回其假執行之宣 告，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決該部分不當，求予 廢棄，為無理由，應予駁回。 五、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法與所舉證據，核與本 件判決結果不生影響，爰不再逐一論駁，併此敘明。 六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第463條、第 385條第1項前段、第449條第1項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 106 年 3 月 29 日 民事第十二庭 審判長法 官 李瑜娟 法 官 邱景芬 法 官 陶亞琴 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資 格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但 書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提 起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 106 年 3 月 30 日 書記官 簡維萍 附註： 民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。