臺灣高等法院民事判決 105年度上易字第1037號
上 訴 人 吳酉財
被
上訴人 吳梅雄
訴訟
代理人 鄭曄祺
律師
複代理人 陳展穎律師
上列
當事人間給付
不當得利事件，上訴人對於中華民國105年6月
30日臺灣新北地方法院105年度訴字第774號第一審判決提起上訴
，本院於106年3月29日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審
訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：
兩造父親自民國90年間起中風，兩造及
大哥即訴外人吳財峯（下稱吳財峯）三人約定由伊負責看護
照顧，所有醫療、器材、看護及其他一切相關費用由三人均
分。
嗣父親於101年8月過世， 其中91年8月至100年8月計支
出外勞看護費新臺幣（下同）223萬7,976元、醫療器材費34
萬1,181元、及父親遺產辦理
繼承登記而支出代書費2萬6,91
9元，共計260萬6,076元，上訴人應分擔三分之一即86萬8,6
92元，
惟上訴人未給付分文，伊已先行墊付，
爰依
民法第17
9條規定，請求上訴人如數給付， 並加計自
起訴狀繕本送達
翌日起算之法定
遲延利息。
二、上訴人則以：兩造父親係由母親吳林樹桂（下稱兩造之母，
殁）照顧，
非由被上訴人照顧，伊有交付父親看護費予母親
；父親過世時有留一些錢支付醫藥費，被上訴人無權再向伊
請求；另外勞看護費用均由母親所留三間房子租金支付，且
被上訴人所提醫療器材費用並無收據，伊否認被上訴人有支
出這些款項；縱認被上訴人代墊父親
扶養費，然兩造之母有
甚多積蓄、
不動產及租金收入， 與兩造及吳財峯共4人之
扶
養義務相同，被上訴人僅能請求返還伊應負擔之4分之1
云云
置辯。
三、原審判決上訴人應給付被上訴人86萬8,692元， 及自105年2
月17日起至清償日止之法定遲延利息，並供
擔保後得
假執行
。上訴人不服，提起上訴，聲明：
㈠原判決廢棄。
㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之
聲請均駁回。
被上訴人於本院答辯聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執事項（本院卷第27頁背面，並由本院依相關卷證
為部分文字修正）：
㈠兩造父親自90年間起中風，於101年8月過世。被上訴人自91
年8月至100年8月有申請外籍看護工照顧父親， 有行政院勞
工委員會（下稱勞動部）函
可證（原審訴字卷第33頁背面、
第36至45頁）。
㈡兩造父親過世後，其所有房屋由兩造及吳財峯三人繼承，由
被上訴人委請代書辦理繼承登記，支出代書費、稅費共計支
出2萬6,919元，有尚群地政士事務所收費明細表可證（原審
訴字卷第27、34頁背面）。
五、被上訴人主張其已支出兩造父親之看護、醫療器材費用及辦
理繼承登記之費用，上訴人應依不當得利規定，給付應分擔
額三分之一即86萬8,692元； 上訴人則否認被上訴人有支出
上開費用，並以前詞置辯。
本件經依民事訴訟法第463條
準
用同法第270條之1第1項第3款規定，整理並協議簡化爭點後
，兩造同意就本院105年11月29日
準備程序中， 兩造協議簡
化之爭點為辯論範圍（本院卷第27頁背面至28頁）。茲就兩
造之爭點及本院之判斷，分述如下：
㈠被上訴人有無支出外勞看護費、醫療器材費及代書費？如有
，金額若干？
⒈本件被上訴人已支出上開費用
等情，
業據其提出二聯複寫估
價單（原審外放證物袋）、行政院勞工委員會函（原審訴字
卷第36至45頁）、明曜醫療儀器有限公司會員銷售明細週報
表（同卷第11至18頁）、尚群地政士事務所收費明細表（同
卷第27頁）為證，並經證人吳財峯（同卷第57頁背面至59頁
、本院卷第40至41頁）、曹錦雀（原審訴字卷第71至72頁）
證實，
堪以採信。
⒉上訴人否認上開費用之支出，
經查：
①外勞看護費223萬7,976元部分：
⑴上訴人謂兩造父親生前之照顧均由兩造之母發落，一切
看護、醫療費用均由母親支付，被上訴人不曾墊付；且
上訴人經常探望父母，每次回家均將父親之看護費用交
由母親支付，有上訴人雜記手冊上之記載及母親收受所
蓋之印文可證（上證2，本院卷第24至25頁）， 自應扣
除上開已支付部分云云。
⑵惟，兩造父親中風後有聘請看護，為雙方不爭之事實（
如㈠所述），並有
前揭勞動部函及證人吳財峯、曹錦
雀證詞
可考，足以憑信。上訴人雖
翻異前詞，辯稱係由
兩造之母全程照顧，另稱外勞費用由兩造之母給付，被
上訴人無費用支出云云。然兩造父親中風後係與被上訴
人同住，而兩造之母另住他屋等事實，為上訴人自陳於
卷（本院卷第28頁），
核與證人吳財峯、曹錦雀證述僱
請外勞看護乙節相符，復有前開勞動部函
佐證，
堪信被
上訴人有外勞費用之支出，而兩造之母與被上訴人非住
一屋，自難照料中風之配偶，且上訴人未舉證已由兩造
之母給付看護費用，上訴人所辯，
要非可取。
⑶上訴人又謂已將看護費用交予兩造之母云云，並舉上證
2為證，為被上訴人所否認。
考諸上證2之用印人為兩造
之母，殊不問文書之真正
與否，尚不足以該文件證實兩
造之母確有支付看護費，自非可為上訴人有利之認定。
⑷
徵諸被上訴人請求
期間之外籍看護工平均每月花費金額
為每月薪資15,840元、加班費2,112元、就業安定基金2
,000元、健保費770元，每月平均20,722元， 有網路查
詢資料在卷
可稽（原審訴字卷第74、75頁），並經證人
吳財峯證稱「（問：原告是否有請外勞來看護你父親？
）有，從89年或90年開始，正確時間不知道。（問：他
有跟你請看護費？）有，他每月到開收據給我，我就付
錢。（問：你知道看護費一個月多少？）七、八千元左
右，是三分之一的錢，有包含醫療、看護」等語（原審
訴字卷第57頁背面至58頁背面），是被上訴人主張自91
年8月起至100年8月止共支付外勞看護費2,237,976元（
20,722元/月x12月x9年=2,237,976元），堪予採信。
②醫療器材費34萬1,181元部分：
⑴上訴人稱醫療器材費用並無收據。三聯單不是被上訴人
所開，金額也有出入云云。
⑵惟，兩造父親中風且臥病十餘年，有購置醫療器材必要
，自屬當然，復有明曜醫療儀器有限公司會員銷售明細
週報表為證（原審訴字卷第11至18頁），並據吳財峯證
稱「（問：原告有幫你父親中風需要的醫療器材的錢嗎
？）有。（問：全部多少錢？）錢我老婆出的。（問：
你老婆出的，怎麼說跟你請？）錢我老婆出，單子有給
我看，單子已經丟掉了，他會在單子上列出項目及費用
」等語（同卷第58頁），堪信屬實。則被上訴人支出醫
療器材費用341,181元，請求分擔，即非無由。 上訴人
所辯，為不足採。
③代書費2萬6,919元部分：
⑴上訴人固不否認代辦繼承之事實，惟稱繼承相關費用被
上訴人已不要了云云（本院卷第27頁背面），為被上訴
人所否認。
⑵經查，兩造父親過世後，所遺留房屋由兩造及吳財峯三
人繼承，由被上訴人委請代書辦理繼承登記，支出代書
費、稅費共計支出2萬6,919元，為兩造不爭之事實（如
㈡），復有尚群地政士事務所收費明細表
可佐，足堪
採信。上訴人未舉證
以實其說，不足為採。
㈡被上訴人依民法第179條規定請求上訴人給付上開金額三分
之一，有無理由？
⒈
按無
法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益，民法第179條前段定有明文。 被上訴人支出看護費、醫
療器材費及代書費等合計2,606,076元（2,237,976+341,181
+26,919），上訴人既未分擔支出，受有利益， 並致被上訴
人受有損害，則被上訴人依民法第179條規定， 請求上訴人
分擔1/3即868,692元（2,606,076÷3）及法定利息，並非無
據。
⒉上訴人稱縱認被上訴人代墊父親
上揭費用，兩造與吳財峯應
與兩造之母共同分擔，應為各1/4云云。 惟兩造與吳財峯願
均分父親各項開銷乙情，為吳財峯證實在卷（原審訴字卷第
58頁正背面、本院卷第40頁背面至41頁），則被上訴人請求
上訴人分擔1/3，並無不合。上訴人主張應以1/4為是，並非
可取。另兩造父親過世後，所遺留房屋由兩造及吳財峯三人
繼承，係被上訴人委請代書辦理繼承登記，支出代書費、稅
費共計支出2萬6,919元等情，兩造並無爭執（如前㈡所述
），被上訴人基此請求上訴人分擔該代書費等1/3， 亦無不
合。
六、
綜上所述，被上訴人依民法第179條之規定， 請求上訴人給
付868,692元及自105年2月17日起至清償日止之法定遲延利
息，自屬正當，應予准許。從而原審為上訴人敗訴之判決，
並為假執行之宣告，
核無不合。上訴論旨指摘原判決不當，
求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。
七、本件事證
已臻明確，兩造其餘之攻擊或
防禦方法及所用之證
據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不
逐一論列，
附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項
、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 4 月 26 日
民事第二十四庭
審判長法 官 陳麗芬
法 官 許炎灶
法 官 周祖民
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 106 年 4 月 26 日
書記官 劉文珠