裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　 105年度上易字第1081號 上　訴　人　盛商建設有限公司 法定代理人　黃光佑 訴訟代理人　劉安桓律師 被 上訴 人　曾佩菁 訴訟代理人　陳慶尚律師 複 代理 人　林玥彣律師 上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國105 年7月11日臺灣士林地方法院104年度訴字第780號第一審判決提 起上訴，本院於106年7月25日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形之一，爰依被上訴人之聲請，由其一造 辯論而為判決。 「當事人不得提出新攻擊或防禦方法。但有下列情形之一者， 不在此限：……三、對於在第一審已提出之攻擊或防禦方法為 補充者」，民事訴訟法第447條第1項但書第3款定有明文。上 訴人於本院提出上證1至上證4（見本院卷第25-31、83頁）、 聲請訊問證人張哲銘、黃明華（見本院卷第9頁反面、第22頁 反面、第61頁）；被上訴人於本院聲請訊問證人曾永昇（見本 院卷第52頁），核屬對於在第一審已提出之攻擊或防禦方法為 補充，業據其等分別釋明在卷，均應准其等提出。 貳、實體方面： 被上訴人起訴主張：大囍創兆商行（下稱大囍商行）係伊獨資 經營之商行，上訴人與大囍商行於民國101年5月23日簽訂房屋 租賃契約（下稱系爭租約），約定大囍商行向上訴人承租門牌 號碼臺北市○○○路○段○○號地下一層房屋（下稱系爭房屋） ，作為經營不囉唆商店使用，租賃期間自101年6月1日起至110 年5月31日止，租金自第1年起至第3年止每月新臺幣(下同)18 萬元，自第4年起至第6年止每月21萬元，自第7年至第10年止 每月24萬元，租金支付方式應由大囍商行一次開立1年期之逐 月兌現支票以支付租金，押租金為36萬元，並經原法院所屬民 間公證人林智育公證在案（下稱系爭公證書）。嗣因營運虧損 ，伊無力承租，兩造於102年8月20日就系爭房屋租賃事宜協商 ，訴外人執雅國際貿易股份有限公司（下稱執雅公司）之經理 即訴外人張哲銘亦在場參與。協議後由伊與執雅公司於102年8 月22日簽訂頂讓合約書，約定自102年9月1日起由執雅公司承 受伊承租之系爭房屋及頂讓不囉唆商店，而繼續經營不囉唆商 店至103年1月31日，於103年2月以後再由上訴人與執雅公司另 行簽約。詎上訴人於103年6月26日持系爭公證書為執行名義， 主張伊依約應給付自103年3月27日起至103年6月26日止之違約 金共108萬元，扣除已自行匯款265,000元，尚應給付815,000 元等語，向原法院執行處聲請以103年司執字第36253號執行事 件，對伊之財產為強制執行，經執行之結果扣得伊所有之財產 823,830元在案，上訴人於104年6月3日受領823,580元。然兩 造已於102年8月20日就系爭租約合意於103年1月31日終止，且 執雅公司頂讓伊所承租之系爭房屋及經營之不囉唆商店，亦得 上訴人同意，伊無違約情事，上訴人對伊自無違約金債權存在 ，其聲請對伊之財產為強制執行受領823,580元，顯無法律上 依據。爰依不當得利之法律關係，求為命上訴人給付823,580 元，及自104年6月3日起加計法定遲延利息之判決，並願供擔 保請准為假執行之宣告。 上訴人則以：伊未同意將系爭房屋轉租予執雅公司，亦未合意 於103年2月1日終止系爭租約，上訴人惡意違約轉租，且積欠 103年2月、3月之租金未付，伊於103年3月26日委由律師函告 被上訴人依約終止系爭租約，並於翌日到達被上訴人，系爭租 約業已合法終止，執雅公司遲至103年9月1日始遷讓系爭房屋 ，被上訴人自應給付違約金，伊受領違約金係有法律上原因等 語，資為抗辯。 原審命上訴人給付823,580元，及自104年6月3日起加計法定遲 延利息，並附條件為假執行及免為假執行之宣告，駁回被上訴 人其餘請求及假執行之聲請。上訴人就其敗訴部分，聲明不服 ，全部提起上訴，聲明： ㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。 ㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁 回。 被上訴人答辯聲明：上訴駁回。 （被上訴人就其敗訴部分未據聲明不服，已告確定，非本院審 理範圍，茲不贅述）。 兩造不爭執事項： ㈠大囍商行係被上訴人獨資經營之商行，於101年2月1日設立， 登記地址為臺北市○○區○○○路○段○○號地下1層房屋（即系 爭房屋），嗣於103年8月15日辦理歇業登記，有商業登記公示 資料查詢可參（見原審卷第13頁）。 ㈡上訴人與大囍商行於101年5月23日簽訂系爭租約，約定大囍商 行向上訴人承租系爭房屋，作為經營不囉唆商店使用，租賃期 間自101年6月1日起至110年5月31日止，租金自第1年起至第3 年止每月18萬元，自第4年起至第6年止每月21萬元，自第7年 至第10年止每月24萬元，租金支付方式應由大囍商行一次開立 1年期之逐月兌現支票以支付租金，押租金為36萬元，並經原 法院所屬民間公證人林智育公證在案（即系爭公證書）。另第 7條第2項、第11條、第12條、第15條分別約定如下（見原審卷 第14-17、56頁之系爭租約暨公證書、同意書）： ⒈第7條第2項：……未經甲方（即上訴人，下同）同意，乙方（ 即大囍商行，下同）不得將房屋全部或一部分轉租、出借、頂 讓或以其他方式供他人使用，或將租賃權轉讓於他人。 ⒉第11條：本契約於期限屆滿前得期前終止租約，但應於3個月 前通知對方，並需賠償對方2個月租金。 ⒊第12條：本契約租賃期滿後，非經雙方合意另訂新的書面租賃 契約，視為不再續租。乙方應於租約期滿、或終止時，將租賃 房屋遷讓交還給甲方，不得藉詞任何理由，繼續使用本租賃房 屋，亦不得要求任何搬遷費或其他名目之費用，乙方未即時遷 出返還房屋時，甲方得向乙方請求自終止租約或租賃期滿之翌 日起至遷讓完竣日止按照房租壹倍計算之違約金。 ⒋第15條：乙方有下列情形之一者，甲方得終止租約：一、遲付 租金之總額達2個月之租額，其租金約定於每期開始時支付者 ，並應於遲延給付逾2個月，經甲方定相當期間催告，乙方仍 不為支付者。二、違反第7條規定而為使用者。三、……。 ㈢大囍商行於102年5月30日委請曾永昇口頭向上訴人為終止系爭 租約之意思表示，並於102年6月5日再以圓環郵局第199號存證 信函通知上訴人，系爭租約將於102年8月31日終止，並請上訴 人返還已收受之支票。 ㈣曾永昇受被上訴人委任、黃明華受上訴人委任於102年8月20日 為系爭房屋租賃事宜協商，在場人尚有黃明華之配偶黃溫東茲 、呂祥和、執雅公司經理張哲銘等人。 ㈤執雅公司分別於102年9月14日、102年11月29日各匯款76,978 元、18萬元予被上訴人，並以世鑫國際實業名義於102年10月1 日、102年11月4日、103年1月3日各匯款165,803元、18萬元、 18萬元予被上訴人，有存摺節本（見原審卷第73-76頁）。 ㈥上訴人分別寄發律師函予大囍商行及執雅公司： ⒈上訴人寄發MSIP美思國際103年3月4日(103)美民字第0105號律 師函予大囍商行，謂：大囍商行違反系爭租約第7條約定，於 102年9月惡意違約轉租予執雅公司，且自103年2月迄今之租金 未付，依系爭租約第15條第1款遲付租金達2個月，及同條第2 款違反第7條轉租條款，自函到之日起終止雙方租約，並請於 函到5日內，立即遷讓該屋並清償積欠租金等語。 ⒉上訴人寄發MSIP美思國際103年3月4日(103)美民字第0106號律 師函予執雅公司，謂：大囍商行違反系爭租約第7條約定，於 102年9月惡意違約轉租予執雅公司，且自103年2月迄今之租金 未付，並已依約終止雙方租約。特此函告執雅公司應於函到後 5日內，立即出面與上訴人協商簽約公證事宜，如繼續違法使 用，上訴人將追究有關民、刑事責任等語。 ⒊上開律師函之送達地址均為系爭房屋，有律師函、回執、代收 住戶掛號信件登記簿可參（見原法院103年度士簡調字第552號 卷第17-22頁、原審卷第50-52、66頁）。 ㈦上訴人收取租金如下： ⒈上訴人所收受被上訴人按月簽發至103年1月1日用以支付租金 之支票，均已兌現。 ⒉上訴人於103年4月1日受領有特定人以執雅公司名義於遠東國 際商業銀行提領現金後，於存入憑條上註記大囍商行名義之匯 款18萬元；另於103年5月23日受領有存入憑條上註記大囍商行 名義之匯款85,000元。上開兩筆匯款為同一人所為匯款，有存 摺節本、遠東國際商業銀行104年8月21日函暨檢附之活期存款 往來明細查詢、取款條、存入憑條等可稽（見原審卷第48、82 -83頁）。 ㈧上訴人於103年6月10日向原法院起訴，請求執雅公司應將系爭 房屋遷讓交付上訴人，及自103年4月1日起至遷讓系爭房屋之 日止，按月給付上訴人18萬元賠償金，並經原法院以103年度 重訴字第402號受理在案。嗣上訴人與執雅公司於103年9月3日 成立和解，約定： ⒈執雅公司同意賠償上訴人103年6月1日至103年8月31日止，計3 個月之使用費，每月18萬元，共計54萬元，並將所有積欠管理 費及電費，一併於和解書簽訂之日給付予上訴人，上訴人於收 到上開金額後向原法院具狀撤回訴之全部。 ⒉另執雅公司本應賠償上訴人自103年4月1日至103年5月31日止 ，計2個月之使用費，每月18萬元，共計36萬元，惟執雅公司 已全數給付大囍商行，上訴人將另行向大囍商行追討。執雅公 司給付上開和解金額予上訴人後，上訴人旋於103年9月12日撤 回起訴等情，業經本院調閱原法院103年度重訴字第402號案件 卷宗核閱無訛，並有和解書、民事撤回起訴狀可參（見原審卷 第67-69頁）。 ㈨上訴人於103年6月26日持系爭公證書為執行名義，主張：被上 訴人依系爭租約第12條之約定應給付自103年3月27日起至103 年6月26日止之違約金共108萬元，扣除已自行匯款265,000元 ，尚應給付815,000元等語，向原法院執行處聲請以103年司執 字第36253號執行事件，對被上訴人之財產為強制執行，經執 行之結果扣得被上訴人所有之財產823,830元在案（包含被上 訴人所有之花蓮第二信用合作社中山分社帳號00000000000000 號存款於104年3月10日扣得821,520元及被上訴人於104年4月9 日向原法院繳納2,310元），花蓮第二信用合作社於104年5月8 日以花二信管字第14192函檢送扣押款821,520元扣除手續費及 郵資250元，餘額821,270元支票一張至原法院，原法院104年5 月14日入帳。嗣上訴人於104年6月3日受領823,580元（下稱系 爭執行事件）。 被上訴人主張其無違約情事，上訴人於104年6月3日受領違約 金823,580元係不當得利等語，惟為上訴人所否認，並以前揭 情詞置辯，則本件爭點厥為：㈠兩造是否於102年8月20日就系 爭租約合意於103年1月31日終止？㈡執雅公司頂讓被上訴人所 承租之系爭房屋及經營之不囉唆商店，是否經上訴人之同意？ ㈢上訴人於103年3月4日以系爭律師函為終止系爭租約之意思 表示，是否合法？系爭租約是否於103年3月27日終止？㈣上訴 人於系爭執行事件主張：被上訴人應依系爭租約第12條之約定 給付自103年3月27日起至103年6月26日止之違約金815,000元 ，是否有理由？㈤被上訴人依不當得利之法律關係，請求上訴 人返還系爭執行事件受領之823,580元，及自104年6月3日起之 法定遲延利息，是否有理由？茲分述如下： ㈠上訴人已同意執雅公司頂讓被上訴人所承租之系爭房屋及經營 之不囉唆商店： ⒈查曾永昇受被上訴人委任、黃明華受上訴人委任於102年8月20 日為系爭房屋租賃事宜協商，在場人尚有黃明華之配偶黃溫東 茲、呂祥和、執雅公司經理張哲銘等人，已如前述，而當日協 商之內容，依證人即執雅公司經理張哲銘證述如下：執雅公司 是頂讓不囉唆商店來經營，是頂讓不囉唆這個品牌，當時實際 經營者應該是被上訴人，由曾永昇代表。頂讓包含所有貨物、 品牌及店裡的員工，但是沒有頂讓他們公司，等於是買下他們 店內的貨物、設備及場地的使用權、品牌及繼續僱用其店內的 員工。三方只有談過1次，在會談中，有與黃明華提過，我們 要接手這家店，忘記當時講的內容是什麼，但是有明確對黃明 華說我們要接收這家店。黃明華表示租金照繳的話，就沒有問 題。他不知道我們新的公司有沒有穩定，所以他會擔心我們租 金是否會照繳，他比較關心的是這部分。在我們會談談完之後 沒有問題我們才接手。那天談的時候，兩造說原本的租約還沒 有到期，當初打合約是預付支票，房東有先收走，房東等於收 的是原本承租人開的支票，我們後來的租金要先給被上訴人， 讓被上訴人入那張票來支付租金。票用完之後，印象中我就將 租金匯款給房東。三方會談時，黃明華說兩造租約還沒有到期 ，手上還有預開的支票，等票完了之後，再與執雅公司簽約。 他說只要租金照繳就沒有問題，黃明華並沒有明確說我們不能 頂讓或接手使用系爭房屋等語（見本院卷第69-73頁），核與 當時在場之人即證人原不囉唆商店員工陳佩怡於原審證述之情 節（見原審卷第118-120頁）、證人上訴人之代理人曾永昇於 本院證述之情節（見本院卷第74-76頁），均大致相符。堪認 兩造與執雅公司於102年8月20日協商時，被上訴人已將包括不 囉唆商店之品牌、貨物及系爭房屋之使用權等均一併頂讓與執 雅公司一事告知上訴人之代理人黃明華，而黃明華於知悉執雅 公司將頂讓不囉唆商店及系爭房屋之使用權時，並未為反對之 意思，僅表示租金照繳的話，就沒有問題，及待被上訴人預開 用以支付租金之支票均兌現後，再與執雅公司另行就系爭房屋 簽訂租賃契約一節，應可認定。 ⒉又兩造與執雅公司於前述102年8月20日三方會談後，執雅公司 與被上訴人旋於102年8月22日簽訂頂讓合約書，約定自102年9 月1日起由執雅公司承受被上訴人承租之系爭房屋及頂讓不囉 唆商店，而繼續經營不囉唆商店，嗣後黃明華亦知悉使用系爭 房屋經營不囉唆商店者為執雅公司等情，亦據證人張哲銘證述 明確（見本院卷第72-73頁）。 ⒊上訴人所收受被上訴人按月簽發至103年1月1日用以支付租金 之支票，均已兌現，又上訴人於103年4月1日受領有特定人以 執雅公司名義於遠東國際商業銀行提領現金後，於存入憑條上 註記大囍商行名義之匯款18萬元；及於103年5月23日受領有存 入憑條上註記大囍商行名義之匯款85,000元等情，均如前述， 另證人張哲銘證稱：上開兩筆匯款都是執雅公司匯給上訴人， 上面註記大囍商行之名義是因為我們還沒有與房東打合約，我 有使用，所以幫大囍商行支付租金等語（見本院卷第70-71頁 ）。 ⒋綜上，上訴人之代理人黃明華於102年8月20日三方會談時，已 知悉執雅公司將頂讓不囉唆商店及系爭房屋之使用權時，既未 為反對之意思，而表示租金照繳的話，就沒有問題，及待被上 訴人預開用以支付租金之支票均兌現後，再與執雅公司另行就 系爭房屋簽訂租賃契約，已如前述，自堪認上訴人業已同意被 上訴人將不囉唆商店及系爭房屋之使用權頂讓與執雅公司。 ⒌至上訴人抗辯其未同意被上訴人與執雅公司間之頂讓或轉租行 為云云，另證人即上訴人法定代理人之父黃明華證稱：伊沒有 見過張哲銘，亦不知執雅公司要接手使用系爭房屋等語（見本 院卷第73頁），然黃明華上開證述之內容顯與證人張哲銘、陳 佩怡、曾永昇等人證述之內容不符，且上訴人並不否認其曾委 由黃明華與被上訴人、執雅公司人員於102年8月20日為三方協 商，但黃明華卻全然否認曾有三方協商一事，其所為證言顯有 重大之瑕疵，而不足採信，佐以其係上訴人法定代理人之父， 與上訴人關係匪淺，所為證言顯有偏頗之虞，益證其證述之內 容為不可採。因此，黃明華所為前揭證述既有重大瑕疵，自不 足以作為上訴人有利事實之認定基礎，是上訴人前揭抗辯，洵 不足採。 ㈡兩造於102年8月20日協商時，並未就系爭租約合意於103年1月 31日終止： ⒈上訴人之代理人黃明華於102年8月20日三方會談時，已知悉執 雅公司將頂讓不囉唆商店及系爭房屋之使用權時，未為反對之 意思，而表示租金照繳的話，就沒有問題，及待被上訴人預開 用以支付租金之支票均兌現後，再與執雅公司另行就系爭房屋 簽訂租賃契約，又上訴人所收受被上訴人按月簽發至103年1月 1日用以支付租金之支票，均已兌現，業如前述，由上開會談 之內容可知，上訴人係待預開之支票均兌現後，再與執雅公司 另行簽訂租賃契約，則兩造之真意應係以上訴人與執雅公司另 行簽訂租約作為系爭租約終止之條件，在新約簽訂前上訴人並 無與被上訴人終止系爭租約之合意。 ⒉又上訴人預收之支票均兌現後，執雅公司尚以大囍商行名義於 103年4月1日、同年5月23日匯款租金予上訴人，已如前述，證 人張哲銘亦稱：上面註記大囍商行之名義是因為我們還沒有與 房東打合約，我有使用，所以幫大囍商行支付租金等語（見本 院卷第70-71頁），益證兩造於102年8月20日協商時，並未就 系爭租約合意於103年1月31日終止。蓋如兩造如有此合意，執 雅公司何以於103年1月31日之後，尚須以大囍商行名義支付上 訴人租金？且如謂系爭租約於103年1月31日合意終止，斯時上 訴人尚未與執雅公司簽訂新的租約，而兩造所訂之系爭租約亦 已終止，則新約尚未簽訂而舊約業已終止，將使上訴人之權益 無從獲得保障，此顯非上訴人之真意。足認上訴人雖同意被上 訴人將系爭房屋使用權頂讓與執雅公司，但在與執雅公司簽訂 新約前，其並未與被上訴人達成於103年1月31日終止系爭租約 之合意，而僅係以上訴人與執雅公司另行簽訂租約作為系爭租 約終止之條件而已。 ㈢上訴人於103年3月4日以系爭律師函為終止系爭租約之意思表 示，為不合法： ⒈上訴人寄發MSIP美思國際103年3月4日(103)美民字第0105號律 師函予大囍商行，謂：大囍商行違反系爭租約第7條約定，於 102年9月惡意違約轉租予執雅公司，且自103年2月迄今之租金 未付，依系爭租約第15條第1款遲付租金達2個月，及同條第2 款違反第7條轉租條款，自函到之日起終止雙方租約，並請於 函到5日內，立即遷讓該屋並清償積欠租金等語，系爭律師函 之送達地址為系爭房屋，已如前述，惟系爭律師函送達系爭房 屋時，使用系爭房屋經營不囉唆商店者為執雅公司，亦如前述 ，則收受系爭律師函之人顯為執雅公司之員工，此觀上訴人於 同日亦向系爭房屋寄發MSIP美思國際103年3月4日(103)美民字 第0106號律師函予執雅公司，並經執雅公司員工收受一節，已 據證人張哲銘證述在卷（見本院卷第71頁）。準此，上訴人向 被上訴人以系爭律師函為終止系爭租約之意思表示，因送達之 處所已非由被上訴人經營而係由執雅公司經營，收受者既為執 雅公司之員工，上訴人復未能舉證證明執雅公司有將系爭律師 函轉交被上訴人，自難認該律師函已送達被上訴人而生終止系 爭租約之效力。 ⒉系爭租約第7條第2項、第15條固分別約定：……未經甲方同意 ，乙方不得將房屋全部或一部分轉租、出借、頂讓或以其他方 式供他人使用，或將租賃權轉讓於他人（第7條第2項）。乙方 有下列情形之一者，甲方得終止租約：一、遲付租金之總額達 2個月之租額，其租金約定於每期開始時支付者，並應於遲延 給付逾2個月，經甲方定相當期間催告，乙方仍不為支付者。 二、違反第7條規定而為使用者。三、……（第15條）。然承 前所述，上訴人業已同意被上訴人將不囉唆商店及系爭房屋之 使用權頂讓與執雅公司，則被上訴人將不囉唆商店及系爭房屋 之使用權頂讓與執雅公司，自無違反系爭租約第7條第2項之約 定甚明，上訴人以被上訴人於102年9月惡意違約轉租予執雅公 司，違反系爭租約第7條轉租條款為由，依第15條之約定終止 系爭租約，自不合法。再者，縱被上訴人積欠103年2、3月之 租金未付，然上訴人依系爭租約第15條之約定，應定相當期間 催告，被上訴人仍不為支付時，始得終止系爭租約，惟上訴人 未定相當期間催告，即逕以系爭律師函為終止系爭租約之意思 表示，其所為終止系爭租約之意思表示，究不能發生合法終止 系爭租約之效力。遑論上訴人寄發系爭律師函係103年3月4日 ，而依其主張被上訴人係自103年2月起積欠租金未付，縱認其 主張屬實，惟上訴人於103年3月4日逕行終止系爭租約時，被 上訴人遲付租金之總額顯尚未達2個月之租額，益證上訴人之 終止為不合法。 ⒊從而，上訴人於103年3月4日以系爭律師函主張被上訴人違反 系爭租約第7條約定，及自103年2月迄今之租金未付為由，而 依系爭租約第15條之約定終止系爭租約云云，為不合法。其抗 辯系爭契約於103年3月27日終止云云，委不足採。 ㈣上訴人於系爭執行事件主張：被上訴人應依系爭租約第12條之 約定，給付自103年3月27日起至103年6月26日止之違約金815, 000元，為無理由： 系爭租約第12條雖約定：……乙方應於租約期滿、或終止時， 將租賃房屋遷讓交還給甲方，不得藉詞任何理由，繼續使用本 租賃房屋，亦不得要求任何搬遷費或其他名目之費用，乙方未 即時遷出返還房屋時，甲方得向乙方請求自終止租約或租賃期 滿之翌日起至遷讓完竣日止按照房租壹倍計算之違約金。惟承 前所述，上訴人於103年3月4日以系爭律師函為終止系爭租約 之意思表示，既不合法，系爭租約並未經上訴人合法終止而仍 屬有效，上訴人尚無從依上開約定請求被上訴人遷出返還系爭 房屋及按照房租壹倍計算之違約金。從而，上訴人於系爭執行 事件主張：被上訴人應依系爭租約第12條之約定，給付自103 年3月27日起至103年6月26日止之違約金815,000元，洵屬無據 。 ㈤被上訴人依不當得利之法律關係，請求上訴人返還系爭執行事 件受領之823,580元，及自104年6月3日起之法定遲延利息，為 有理由： ⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益 ，民法第179條前段定有明文。查上訴人於103年3月4日以系爭 律師函為終止系爭租約之意思表示，既不合法，系爭租約並未 經上訴人合法終止而仍屬有效，上訴人自無從依系爭租約第12 條約定，請求被上訴人給付按照房租壹倍計算之違約金，故上 訴人於系爭執行事件主張：被上訴人應依系爭租賃契約第12條 之約定給付自103年3月27日起至103年6月26日止之違約金815, 000元，為無理由，均如前述，則上訴人於系爭執行事件受領 823,580元，自係無法律上之原因而受有利益，並致被上訴人 受有損害，被上訴人依不當得利之法律關係，請求上訴人返還 823,580元，應屬有據。 ⒉又受領人於受領時，知無法律上之原因或其後知之者，應將受 領時所得之利益，或知無法律上之原因時所現存之利益，附加 利息，一併償還；如有損害，並應賠償，民法第182條第2項定 有明文。查上訴人於102年8月20日三方會談時，已同意被上訴 人將不囉唆商店及系爭房屋之使用權頂讓與執雅公司，且縱被 上訴人有積欠租金之情形，依系爭租約第15條之約定，亦須先 經定相當期間催告，被上訴人仍不為支付時，上訴人始得終止 租約，遑論上訴人於103年3月4日逕行終止系爭租約時，被上 訴人遲付租金之總額顯尚未達2個月之租額，上開各情既均為 上訴人所明知，然上訴人在明知上開各情之情形下，猶以被上 訴人違法轉租及積欠租金為由，逕自終止系爭租約，致其終止 為不合法，本不得依系爭租約第12條之約定請求違約金，惟上 訴人仍執系爭公證書為執行名義，聲請系爭執行事件，主張上 訴人應依系爭租約第12條之約定給付違約金，並於104年6月3 日受領823,580元等情，堪認上訴人於受領時已知無法律上之 原因，據此，被上訴人依上開規定，請求上訴人應將受領時所 得之利益，附加利息即自106年6月3日加計法定遲延利息，一 併償還，為有理由，應予准許。 綜上所述，被上訴人依不當得利之法律關係，除確定部分外請 求上訴人給付被上訴人823,580元，及自106年6月3日起至清償 日止，按週年利率百分之5計算之利息部分，為有理由，應予 准許。上開應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並酌定相 當擔保金分別為准、免假執行之宣告，核無違誤，上訴意旨指 摘原判決此部分不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。 本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據 ，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一 論列，附此敘明。 據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、 第78條、第463條、第385條第1項，判決如主文。 中 華 民 國 106 年 8 月 15 日 民事第十八庭 審判長法 官 湯美玉 法 官 黃裕仁 法 官 謝永昌 正本係照原本作成。 不得上訴。 中 華 民 國 106 年 8 月 16 日 書記官 王增華