裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　 105年度上易字第1086號 上　訴　人　暖暖台北大鎮社區管理委員會 法定代理人　鄭振國 訴訟代理人　林宇文律師 　　　　　　張漢榮律師 複 代 理人　游文愷律師 被 上 訴人　鵬程建設股份有限公司 法定代理人　于家福 訴訟代理人　高亘瑩律師 上列當事人間請求交付公共基金事件，上訴人對於中華民國105 年7月29日臺灣新北地方法院105年度訴字第544號第一審判決提 起上訴，本院於106年3月22日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、按當事人之法定代理人其代理權消滅者，應由有代理權之法 定代理人承受訴訟；該條所定之承受訴訟人，於得為承受時 ，應即為承受之聲明， 為民事訴訟法第170條、第175條第1 項所明定。本件上訴人之法定代理人原為張麗玉，於本審審 理中之民國106年1月1日變更為鄭振國， 業據其具狀檢附基 隆市暖暖區公所106年1月12日基暖民字第1060000422號函承 受訴訟（見本院第61-62頁），核無不合，應予准許， 先予 敘明。 二、次按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述 者，非為訴之變更或追加， 民事訴訟法第256條定有明文。 本件上訴人於原審依被上訴人與各區分所有權人簽訂之房屋 買賣契約書（下稱系爭買賣契約）第9條第4項約定、公寓大 廈管理條例第20條規定為本件之請求，嗣於本審審理中則表 明依民法第269條、公寓大廈管理條例第57條規定為請求 （ 見本審卷第35頁背面、第53頁、第91頁背面）。查上訴人係 在其請求之同一原因事實下，補充其於原審主張系爭買賣契 約第9條第4項約定之性質， 屬民法第269條規定之利益第三 人契約性質，並更正關於公寓大廈管理條例規定之適用條文 為該條例第57條，並非對訴訟標的有所變更，按諸上開說明 ，應予准許。 三、本件上訴人主張：被上訴人為興建銷售坐落基隆市○○區○ ○段○○○○○號土地上之暖暖台北大鎮公寓大廈社區（下稱系 爭社區）之建商，依系爭買賣契約第9條第4項約定，於伊成 立後，應將住戶所繳之管理費、管理基金扣除代管期間支付 之款項後，匯至伊之金融專戶內。 伊嗣於民國101年12月16 日經系爭社區全體區分所有權人會議決議成立，並於102年1 月7日經主管機關同意備查後， 即與被上訴人協商公共設施 及公共基金移交事宜，在移交前兩造同意被上訴人應依伊製 發之請款指示書代支付各種款項，迨同年10月22日被上訴人 雖將結算後之公共基金新臺幣（下同）483萬9,920元匯入伊 之帳戶，惟伊發現被上訴人竟將未經伊指示付款如附表所示 之費用85萬4,360元，逕自由公共基金扣除等情。 爰依民法 第269條、公寓大廈管理條例第57條規定， 求為命被上訴人 給付85萬4,360元及自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利 息之判決。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上 訴。聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人85萬4, 360元及自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息。 四、被上訴人則以：伊依系爭買賣契約第9條第4項約定，於上訴 人成立前，代收社區公共基金以支付公共費用，上訴人雖於 102年1月7日經主管機關同意備查成立， 但於成立之初無法 管理諸多事項，遂由伊仍代為管理公共基金會計事務，直至 同年10月22日雙方始完成公共基金之移交作業。兩造未就伊 代管期間應依上訴人指示始得支付各種款項乙節達成合意， 而附表所示之各項費用，均係上訴人成立之後系爭社區共有 或共用部分之清潔、維護、修繕等費用，依系爭買賣契約第 9條第4項約定，應由公共基金支付，伊將該等費用自公共基 金中扣除並無不合等語，資為抗辯。答辯聲明：上訴駁回。 五、查系爭社區由被上訴人興建銷售，於101年12月16日第1次區 分所有權人會議決議成立上訴人，並經基隆市暖暖區公所於 102年1月7日同意備查。 嗣被上訴人於同年10月22日將結算 後之公共基金483萬9,920元，匯入上訴人帳戶。又被上訴人 於上訴人成立後至上開結算日前，曾支付如附表所示系爭社 區公共事務之各項費用共計85萬4,360元等情， 有上訴人之 公寓大廈管理組織報備證明、 被上訴人102年11月7日102鵬 發字第050號函、統一發票（見原審卷第16、21、260-267頁 ）為證，並為兩造所不爭執（見本審卷第90頁背面），應堪 信為真。 六、上訴人主張：被上訴人支付如附表所示之費用，非經伊指示 而為，不得自公共基金中扣除等節，為被上訴人否認，並以 ：兩造就伊代管期間須經上訴人指示始得付款乙節，並未達 成合意，伊支付如附表所示各項系爭社區公共事務之費用， 依系爭契約第9條第4項約定，得自公共基金中扣除等語置辯 。經查： ㈠系爭買賣契約第9條第4項約定：「乙方（按即被上訴人）於 社區管委會成立後之次月起應將社區之管理事務交還社區管 理委員會或管理負責人管理，於管委會報備完成及依公寓大 廈管理條例第57條所規定之點交程序完成，應將住戶所繳之 管理費、管理基金，扣除乙方代管期間支付之款項後，全額 無息匯入管理委員會之金融專戶內。（代支管理費款項包括 ：社區大樓管理維護服務費、公共用水、電、瓦斯費、社區 寬頻、公共區域公共設備清潔品、消耗品、文具、電信、保 險費…等。）」（見原審卷第68-69頁）。 可知被上訴人在 上訴人成立後次月起，應將社區之管理事務移交由上訴人管 理。 而上訴人於102年1月7日經基隆市暖暖區公所同意備查 （原審卷第16頁），為兩造所不爭執，依上開約定，被上訴 人本應於同年2月7日前將系爭社區之管理事務移交由上訴人 管理，但實際上兩造未辦理移交，仍由被上訴人繼續管理中 ，亦為兩造所不爭執之事實。又被上訴人雖未依上開約定移 交管理事務與上訴人，不論原因為何，被上訴人與各區分所 有權人間成立代為管理系爭社區事務之約定，在各區分所有 權人或上訴人依區分所有權人會議決議向被上訴人表示終止 前，並未終止，故解釋上在上訴人成立後，被上訴人移交系 爭社區管理事務與上訴人之前，仍應適用上開約定，即被上 訴人於該段期間內因管理系爭社區所支出之維護服務費等費 用，仍得自住戶所繳之管理費、管理基金中扣除。 ㈡按所謂默示之意思表示，係指依表意人之舉動或其他情事， 足以間接推知其效果意思者而言，若單純之沉默，則除有特 別情事，依社會觀念可認為一定意思表示者外，不得謂為默 示之意思表示（最高法院29年上字第762號判例參照）。 上 訴人雖主張：被上訴人同意就移交期間管理費用之支出，依 伊製發之請款指示書辦理云云， 並提出其102年3月7日北鎮 管字第10200307013號函文及所發之請款指示書43份為證 （ 見原審卷第111-157頁）， 惟據被上訴人否認同意依該函文 辦理。 觀諸上開函文說明三記載：「自102年1月8日起貴公 司（按即被上訴人）代支付本社區管理維護費用之憑證，買 受人應登載為『暖暖台北大鎮社區管理委員會』（按即上訴 人），嗣後並請轉知提供本社區管理維護服務之廠商應經本 會同意並向本會辦理各種款項請領事宜。貴公司於未撥付管 理費至本會開設之儲金帳戶前，應依本會製發之請款指示書 代支付各種款項予相關廠商，以符貴公司與本社區區分所有 權人簽訂之房屋買賣合約書關於管理事務交還社區管理委員 會負責之規定」等語（見原審卷第112頁）， 可知係上訴人 單方要求被上訴人依其製發之請款指示書支付各種款項，通 觀全部函文內容，並無兩造曾經就此協議或被上訴人同意依 該函文辦理之內容，難認兩造就此曾達成明示之合意。又上 訴人曾製發上開請款指示書指示被上訴人付款，被上訴人嗣 依上訴人指示而為之情形，惟參以被上訴人於代管期間，無 上訴人請款指示書，仍由其墊付之費用200餘萬元， 亦經上 訴人承認之情，因認被上訴人並未就上訴人所付款須以上訴 人製發之請款指示書為條件之要約予以默示承諾。兩造既未 達成合意，重點仍在於被上訴人支付之款項須以系爭社區之 公共事務為限，即得自公共基金中扣除，上訴人上開主張， 並無足採。 ㈢上訴人又主張：如附表所示之費用，未經伊同意支付，該等 費用有無必要性，伊會做考量，被上訴人未經伊同意擅自支 付此等款項，伊無必要承受云云。惟被上訴人將系爭社區管 理事務移交上訴人之前，被上訴人依系爭契約第9條第4項約 定，負有管理系爭社區之義務，業如前開㈠所述，無待上訴 人之同意。觀諸附表所示之電梯保養費、消防安檢及申報費 、菁英會館及其他公設修繕費、電信室公共電費及水塔清洗 費用，均在維護及修繕系爭社區之公共設施，使處於可得安 全使用之狀態，係必要、有益之費用，核屬系爭買賣契約第 9條第4項約定之代支管理費之範疇，被上訴人將該等款項依 該條約定自管理基金中扣除，並無不合。 ㈣再按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他 方允為處理之契約，民法第528條定有明文。 又委任與代理 不同，委任係委任人與受任人間之契約行為，受任人處理委 任事務得以自己名義為之，僅其為委任人取得之權利，應移 轉於委任人而已；代理則為對外關係，代理人必須以本人名 義與第三人為法律行為，而其法律效果直接對於本人發生效 力。上訴人另以：如附表所示各項費用之統一發票買受人， 均載為被上訴人，其得持該等統一發票作為營業支出之憑證 ，扣抵銷項稅額為由，主張：被上訴人基於買受人地位支付 附表所示各項費用，並非代伊付款云云。惟觀諸系爭買賣契 約第9條第4項約定，被上訴人於移交管理事務與上訴人前， 係受買受系爭社區之各區分所有權人委託，處理系爭社區之 公共事務，屬委任契約，非屬各區分所有權人授與代理權之 性質，被上訴人應以自己名義支出各款項，至於是否因持廠 商所交付之統一發票作為支出憑證，扣抵銷項稅額而受有利 益，乃另一問題，不能以此即認被上訴人係為自己支付附表 所示之費用，不得自移交之公共基金中扣除，上訴人上開主 張，亦不足採。 ㈤末按起造人應將公寓大廈共用部分、約定共用部分與其附屬 設施設備；設施設備使用維護手冊及廠商資料、使用執照謄 本、竣工圖說、水電、機械設施、消防及管線圖說，於管理 委員會成立或管理負責人推選或指定後七日內會同政府主管 機關、公寓大廈管理委員會或管理負責人現場針對水電、機 械設施、消防設施及各類管線進行檢測，確認其功能正常無 誤後，移交之；前項公寓大廈之水電、機械設施、消防設施 及各類管線不能通過檢測，或其功能有明顯缺陷者，管理委 員會或管理負責人得報請主管機關處理，其歸責起造人者， 主管機關命起造人負責修復改善，並於一個月內，起造人再 會同管理委員會或管理負責人辦理移交手續，公寓大廈管理 條例第57條固有明文。惟本條係指公寓大廈之共有部分、約 定共用部分及其附屬設施設備、維護手冊及廠商資料、使用 執照謄本、竣工圖說、水電、機械設施、消防及管線圖說之 檢測及移交，並不包含管理費、管理基金及公共基金之移交 ，上訴人依本條規定，請求被上訴人給付如附表所示之費用 85萬4,360元，亦非有據。 七、綜上所述，被上訴人依系爭買賣契約第9條第4項約定，將附 表所示之費用85萬4,360元， 自應移交與上訴人之公共基金 中扣除，並無不合。上訴人以該約定具有第三人利益契約性 質，因而依民法第269條、公寓大廈管理條例第57條規定 ， 請求被上訴人應給付85萬4,360元及自起訴狀繕本送達翌日 起算之法定遲延利息，為無理由，不應准許。原審為上訴人 敗訴之判決，並無不當。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢 棄改判，為無理由，應駁回其上訴。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院審酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 九、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 106 年 4 月 19 日 民事第九庭 審判長法 官 林金吾 法 官 蔡和憲 法 官 劉坤典 正本係照原本作成。 不得上訴。 中 華 民 國 106 年 4 月 19 日 書記官 黃麗玲 附表：（幣別：新臺幣） ┌──┬─────┬────┬────────┬───────────┐ │編號│項 目│日 期│內 容 │金 額 合計金額 │ ├──┼─────┼────┼────────┼─────┬─────┤ │ 1 │電梯保養費│102.3.10│1、2月保養費 │161,600元 │646,400元 │ │ │ ├────┼────────┼─────┤ │ │ │ │102.5.10│3、4月保養費 │161,600元 │ │ │ │ ├────┼────────┼─────┤ │ │ │ │102.6.10│5月保養費 │80,800元 │ │ │ │ ├────┼────────┼─────┤ │ │ │ │102.7.10│6月保養費 │80,800元 │ │ │ │ ├────┼────────┼─────┤ │ │ │ │102.8.10│7月保養費 │80,800元 │ │ │ │ ├────┼────────┼─────┤ │ │ │ │102.9.12│8月保養費 │80,800元 │ │ ├──┼─────┼────┼────────┼─────┼─────┤ │ 2 │101年消防 │102.2.4 │消防安檢 │2,940元 │61,740元 │ │ │安檢及申 ├────┼────────┼─────┤ │ │ │報費 │102.3.10│消防申報 │58,800元 │ │ ├──┼─────┼────┼────────┼─────┼─────┤ │ 3 │菁英會館及│102.1.10│視聽室主機板更換│3,500元 │112,573元 │ │ │其公設修繕│ │及內部清理 │ │ │ │ │費 ├────┼────────┼─────┤ │ │ │ │102.1.10│AB棟及CA棟防火門│14,700元 │ │ │ │ │ │鏽蝕更換 │ │ │ │ │ ├────┼────────┼─────┤ │ │ │ │102.1.11│Ab4-9F/Da8F弱電 │1,575元 │ │ │ │ │ │箱內AC轉接器故障│ │ │ │ │ ├────┼────────┼─────┤ │ │ │ │102.3.15│跑步機下方補強桿│7,000元 │ │ │ │ ├────┼────────┼─────┤ │ │ │ │102.5.10│視聽室玻璃門爆裂│2,100元 │ │ │ │ ├────┼────────┼─────┤ │ │ │ │102.5.10│視聽室點歌機維修│1,500元 │ │ │ │ ├────┼────────┼─────┤ │ │ │ │102.8.10│跑步機維修 │14,000元 │ │ │ │ ├────┼────────┼─────┤ │ │ │ │102.9.10│游池SAP池、過濾 │68,198元 │ │ │ │ │ │馬達、除毛器、水│ │ │ │ │ │ │底燈組 │ │ │ ├──┼─────┼────┼────────┼─────┼─────┤ │ 4 │電信室公共│102.4.15│101.1.29-101.3.3│3,447元 │3,447元 │ │ │電費 │ │1電費 │ │ │ ├──┼─────┼────┼────────┼─────┼─────┤ │ 5 │清洗水塔等│102.2.4 │發電機 │3,000元 │30,200元 │ │ │費用 ├────┼────────┼─────┤ │ │ │ │102.3.15│清洗水塔 │27,200元 │ │ ├──┼─────┼────┼────────┼─────┼─────┤ │共計│ │ │ │ │854,360元 │ └──┴─────┴────┴────────┴─────┴─────┘