裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　105年度上易字第124號 上　訴　人　青林國際文化有限公司 法定代理人　林春喜 訴訟代理人　徐紹展 被上訴人　　凱格大巨蛋運動股份有限公司 法定代理人　鄭資盛 訴訟代理人　黃正欣 上列當事人間請求給付費用事件，上訴人對於中華民國104年12 月3日臺灣臺北地方法院104年度訴字第4094號第一審判決提起上 訴，本院於民國105年4月26日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 被上訴人主張：兩造於民國103年1月14日簽訂「高雄巨蛋場地 租用契約」（下稱系爭契約），約定由上訴人向被上訴人租用 高雄市現代化綜合體育館（下稱高雄巨蛋）舉辦活動，進場日 期為103年5月8日至9日，退場日期為103年5月10日，場地費（ 含稅）為新臺幣（下同）105萬5250元，付款日期為103年2月 28日，上訴人並開立同額之票載發票日為103年4月16日之支票 以為支付，詎上訴人迄今仍未給付上開費用，該支票經屆期提 示亦遭退票，被上訴人亦無從於上開期間另行將該場地提供予 他人承租使用，致伊受有該租金之損害，爰依系爭契約之法律 關係，請求上訴人給付場地費105萬5250元及自支付命令送達 翌日（104年8月5日）起至清償日止按年息5%計算之利息等語 （原審為被上訴人勝訴判決，上訴人不服提起上訴），於本院 為答辯聲明：上訴駁回。 上訴人則以：上訴人本欲於103年5月在高雄巨蛋舉辦母親節演 唱會，故與被上訴人簽定系爭契約，之後因經紀約糾紛而無法 如期舉行，上訴人已事先告知被上訴人，希望延期至8月舉行 父親節舉辦，惟被上訴人並未同意，而上訴人既然並未使用該 場地，且於103年5月8日至9日期間，亦無他人欲承租高雄巨蛋 ，被上訴人仍要求上訴人依約給付全額費用，即非合理，之後 上訴人改為承租高雄國家體育場舉行演唱會，竟又因高雄發生 氣爆事件，再度無法如期舉行，上訴人損失慘重等語置辯，為 上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。 經查，被上訴人主張上訴人向其租用高雄巨蛋舉辦活動，而於 103年1月14日簽訂系爭契約，約定於103年5月8日至10日租用 該場地，並於103年2月28日給付租用費105萬5250元，惟上訴 人所開立之同額支票卻遭退票，且迄未付費一節，業據其提出 系爭契約與上開支票為證（原審卷第39-42頁、臺灣臺北地方 法院104年度司促字第11511號支付命令卷第4頁），上訴人亦 未予爭執，堪信為真。 被上訴人主張上訴人應依約給付場地費105萬5250元，雖為上 訴人否認，並以前情資為抗辯，惟查，依系爭契約前言、第2 條、第3條及第4條第1項所載（原審卷第39-42頁），上訴人向 被上訴人租用高雄巨蛋場地舉辦演唱會，應於103年2月28日前 給付場地費105萬5250元，活動日期為103年5月10日，上訴人 可於103年5月8日至9日進場，於103年5月10日當日24時前退場 ，上訴人雖主張曾通知被上訴人希望延期至8月舉辦活動，為 被上訴人否認之，且上訴人就此亦未能舉證以實其說，自難採 認，又按承租人因自己之事由，致不能為租賃物全部或一部之 使用、收益者，不得免其支付租金之義務，民法第441條規定 甚詳，上訴人所稱其係因與他人間之經紀糾紛，致無法如期於 高雄巨蛋舉辦活動，亦未使用該場地云云，仍不足以卸免其依 約給付場地費之義務。而被上訴人係本於系爭契約關係請求上 訴人給付場地費，不因是否另有他人欲於103年5月8日至9日期 間，向被上訴人承租高雄巨蛋而有所影響，上訴人據此指稱被 上訴人要求上訴人依約給付全額費用，並非合理云云，亦非有 據。至上訴人又稱其嗣後改為承租高雄國家體育場舉行演唱會 ，竟再度因高雄發生氣爆事件，而無法如期舉行，損失慘重云 云，查該氣爆事件係發生於同年7月31日午夜（原審卷第42-1 頁），經核亦與系爭契約之履行無涉，上訴人仍應依約給付場 地費。 綜上所述，被上訴人依系爭契約約定，請求上訴人給付105萬 5250元，及自支付命令送達翌日（即104年8月5日）起至清償 日止按年息5％計算之利息，自屬正當，應予准許。從而原審 為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當， 求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。 本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據 ，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一 論列，附此敘明。 據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、 第78條，判決如主文。 中 華 民 國 105 年 5 月 10 日 民事第六庭 審判長法 官 陳玉完 法 官 呂淑玲 法 官 匡 偉 正本係照原本作成。 不得上訴。 中 華 民 國 105 年 5 月 11 日 書記官 黃千鶴