臺灣高等法院民事判決 105年度上易字第1242號
上 訴 人 基信國際股份有限公司
法定
代理人 何信融
訴訟代理人 李鳴翱
律師
複 代理人 李慧君律師
被
上訴人 新譜光科技股份有限公司
法定代理人 王文潮
訴訟代理人 林復宏律師
林紹源律師
上列
當事人間請求給付貨款事件，上訴人對於中華民國105年8月
31日臺灣士林地方法院105年度訴字第821號第一審判決提起上訴
，本院於106年3月21日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審
訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：
上訴人分別於民國103年5月6日、13日向被上訴人訂購南亞
投光燈各200盞（規格為100W，5700K），未稅金額均為新台
幣（下同）170萬元（單價為8,500元），訂單編號分別為
000000000000、000000000000（下稱
系爭前、後訂單）。
被上訴人先於103年5月23日交付系爭前訂單180盞投光燈；
嗣被上訴人於103年7月17日通知剩餘220盞可出貨，經上訴
人以無位置擺放而表示先出120盞，被上訴人即於103年7月2
1日先交付120盞（系爭前訂單20盞、系爭後訂單100盞），
餘100盞即為上訴人所拒絕受領，嗣被上訴人於103年9月15
日、同年10月16日、22日、同年11月17日、24日、同年12月
15日、及105年1月9日、11日先後8次催告請上訴人確定出貨
日期，均為上訴人所拒絕，上訴人受領遲延，被上訴人自仍
得依
民法第367條之規定請求給付貨款，上訴人曾於103年5
月16日、23日及同年7月17日各付款53萬5,500元、112萬4,5
50元、107萬1,000元，共計已付273萬1,050元，另因於上訴
人拒絕受領
期間曾同意由被上訴人另行處分其中16盞投光燈
，則上訴人毋庸再給付此16盞投光燈之貨款，是上訴人尚差
欠被上訴人貨款69萬3,473元未付，
爰依系爭後訂單契約之
法律關係，提起
本件訴訟等語。
並聲明：上訴人應給付69萬
3,473元，及自
支付命令送達
翌日起至清償日止，
按週年利
率5%計算之利息，並願供
擔保准為
假執行之宣告。
二、上訴人則以：
上訴人先後於103年5月6日、13日向被上訴人訂購各200盞同
規格之投光燈，被上訴人於103年5月23日支付系爭前訂單18
0盞，餘20盞並未如期交付，致上訴人工程進度受延宕；系
爭後訂單則約定被上訴人應於45日完成交貨，即被上訴人至
遲應於103年6月29日前交付，上訴人於期限屆至前雖多次打
電話催告被上訴人交付，被上訴人皆以貨品備料尚需時間無
法如期供貨為由而拒絕，致上訴人客戶取消訂單，
詎被上訴
人於103年7月17日始通知出貨，已逾交付期限，對上訴人已
無實益，依民法第232條規定，上訴人自得拒絕受領，並得
不經催告
解除契約，被上訴人自不得再憑以向上訴人請求給
付貨款。嗣上訴人為取回系爭後訂單原已給付被上訴人之30
%訂金，遭被上訴人拒絕，上訴人因其他工程需求，再於103
年7月中旬重新向被上訴人訂購120盞投光燈，並經被上訴人
於同年月21日交付，上訴人亦已付清120盞投光燈之全額款
項（於同年月17日即付款，部分貨款則以前開30%訂金抵銷
），未欠被上訴人任何貨款等語，資為
抗辯。
三、本件經原審
裁判：上訴人應給付被上訴人69萬3,473元，及
自105年5月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
上訴人不服原審判決，
上訴聲明為：⑴原判決廢棄。⑵被上
訴人在第一審之訴及假執行之
聲請均駁回。被上訴人則答辯
聲明：上訴駁回。
四、
兩造不爭執事項（見本院卷第37頁）：
1、上訴人分別於103年5月6日、13日向被上訴人訂購南亞投
光燈各200盞（規格為100W，5700K），未稅金額均為170
萬元（單價為8,500元），訂單編號分別為000000000000
、000000000000。
2、被上訴人分別於103年5月23日、103年7月21日交付系爭前
、後訂單相同規格之投光燈各180盞、120盞予上訴人收受
。
3、上訴人分別於103年5月16日、23日及同年7月17日各付款
53萬5,500元、112萬4,550元、107萬1,000元共計已付273
萬1,050元予被上訴人。
五、兩造爭執事項及本院得
心證之理由：
被上訴人主張上訴人以前、後訂單向其訂購南亞投光燈各20
0盞，被上訴人分別於103年5月23日、103年7月21日交付投
光燈180盞、120盞予上訴人，
惟其餘100盞投光燈屢次催告
上訴人均拒絕受領，已陷於受領遲延，被上訴人得上訴人同
意處分其中16盞後，得請求給付其餘84盞投光燈之貨款69萬
3,473元，上訴人則以：系爭後訂單已逾交貨期限而合法解
除，103年7月21日交付之120盞投光燈是另張新訂單之貨物
，上訴人已付清貨款等語置辯，茲就兩造爭點分述如下：
(一)系爭後訂單已交付100盞，尚餘100盞未交付，且系爭後訂單
尚未合法解除，仍然有效：
1、被上訴人主張上訴人於103年5月6日、13日訂購之系爭前
、後訂單之各200盞投光燈，被上訴人已於103年5月23日
交付前訂單其中之180盞，有訂購確認單、成品交運單、
客戶簽收單可查（見原審卷第82、83、111、112頁）。據
此，系爭前、後訂單共400盞投光燈，被上訴人於103年5
月23日交付180盞，尚餘220盞未交付。
2、嗣於103年7月17日，被上訴人業務與上訴人法定代理人以
電子郵件往來通信，內容
略以：「（103年7月17日上午10
時15分被上訴人員工：）…220盞投光燈南亞已經送到我
司了，請問您何時付款及提貨？」、「（103年7月17日上
午11時15分上訴人法定代理人：）…這220盞，我需要先
出120盞，款項下午會先匯給您，剩餘100盞必須等我台中
工地差不多才有地方可放，造成不便請多包涵…120盞可
以安排下週出貨，並請告知確切出貨時間，感謝您…」等
語，此有兩造不爭執真正之電子郵件在卷
可按（見原審卷
第86頁），應屬可採。依上述郵件內容可知，系爭前、後
訂單尚餘220盞投光燈未交付，被上訴人詢問220盞已到貨
何時可交付，上訴人未表示已經解除契約，反而稱需先出
貨120盞，其餘100盞必須等待台中工地有空間時再行出貨
等語，足見當時系爭後訂單尚
未被解除。上訴人辯稱系爭
後訂單已經解除
云云，未提出事證為佐，且與
上開電子郵
件之內容不符，為無可採。
3、上開電子郵件往返後，上訴人於同日支付貨款107萬1,000
元，被上訴人則於4日後之同年7月21日交付投光燈120盞
，此為兩造所不爭執（見不爭執事項2、3），並與上開電
子郵件內容相符。被上訴人主張7月21日交付之120盞，其
中20盞為系爭前訂單，另100盞為系爭後訂單之貨物等語
，
核與上訴人法定代理人簽認之成品交運單
所載：「數量
20」、「訂單單號000000000000」，「數量100」、「訂
單單號000000000000」相符（見原審卷第84頁），應屬可
採，由此可以證明系爭後訂單尚未被解除。上訴人辯稱此
12 0盞投光燈並
非系爭前、後訂單貨物，而係另筆新訂單
之貨物云云，未能提出訂單供本院查核，且與上開電子郵
件、成品交運單所載不符，難以採信。
4、上訴人又辯稱系爭後訂單所定交貨期限為訂約後45日，即
103年6月29日，被上訴人逾期未交付貨物，上訴人得解除
系爭後訂單契約云云，為被上訴人否認。
經查，依系爭後
訂單記載：「有效日期：自報價日起45天」等語（見原審
卷第83頁），
核屬貨物價格之期限，並非交貨期限甚明。
而系爭後訂單記載：「交貨日期：2014/7/E」等語（見原
審卷第83頁），被上訴人主張，依此記載交貨日期為103
年7月底（Eed），與契約文義相符，應屬可採。是則，系
爭後訂單之交貨日期在103年7月底方屆至，被上訴人已於
103年7月17日備妥貨物通知上訴人，並未遲延交貨，上訴
人無解除系爭後訂單之權利。上訴人主張系爭後訂單遲延
交付已無實益，上訴人得依民法第232條之規定，拒絕受
領，並不待催告解除契約，
洵屬無據。
5、依上述事證可知，系爭後訂單已交付100盞，尚餘100盞未
交付，且系爭後訂單尚未合法解除，仍然有效
(二)被上訴人得請求上訴人給付系爭後訂單之貨款69萬3,473元
及自
起訴狀繕本送達翌日起算之法定
遲延利息：
1、依系爭後訂單約定之交易條件，上訴人應先給付30%訂金
，70%出貨前付清（見原審卷第83頁），是上訴人有先為
給付貨款之義務甚明。
2、系爭後訂單之交貨期限原為103年7月底，被上訴人於103
年7月17日通知交貨220盞投光燈，上訴人已表明其中100
盞尚不能受領，且系爭後訂單尚未合法解除，仍然有效，
已如前述。又依兩造其後往來之電子郵件，被上訴人於10
3年9月15日以電子郵件通知上訴人：「請問後續訂單餘數
出貨，原先告知是9月中，是否本週要安排，請盡快回覆
…」，上訴人則回覆：「…我這週四會至台中
勘驗工地現
場配光相關事宜，屆時會明確跟您確認出貨日期，是否我
先付款，貨暫放貴司…」，被上訴人再以：「你週四與我
確認出貨日期，不用先付款，但因我們空間不夠，所以要
麻煩9月一定要拉走」等語，嗣被上訴人於103年10月16日
、103年11月17日、103年11月24日、103年12月15日仍有
以電子郵件請上訴人確認出貨時間，上訴人則以建設公司
訂單款卡住為由遲未依約受領貨物
等情，有被上訴人提出
之電子郵件為憑（見卷第87-92頁）。依前開電子郵件往
來內容，被上訴人曾同意展延出貨日期至103年9月底，其
後即未再同意展延，並續為催告，是系爭後訂單交貨日期
應可認於103年9月底屆至，被上訴人主張上訴人已經受領
遲延，其得請求給付貨款，
洵屬有據。
3、被上訴人主張系爭後訂單所餘100盞投光燈，曾因兩造同
意，由被上訴人幫忙處理其中16盞投光燈，因而扣除16盞
投光燈，故於本件僅請求84盞投光燈之款項等語，尚未逾
依系爭後訂單得請求之數額，
自無不合。又被上訴人主張
就全部收受300盞投光燈，及其餘待交付之84盞投光燈，
分別於103年5月16日、23日及同年7月17日各付款53萬5,5
00元、112萬4,550元、107萬1,000元，共計已付273萬1,0
50元等語，已提出與所述相符之存摺帳戶明細為據（見原
審卷第123至124頁），且為兩造所不爭執（見不爭執事項
3），自屬可採。準此，被上訴人得請求上訴人給付之投
光燈貨款為69萬6,150元【計算式：8,500元×1.05×384
－2,731,050元＝696,150元】，被上訴人請求69萬3,473
元【計算式：2,731,050元－（8,500元×1.05×300）＝
53,550元，8,500元×84－53,550元＝660,450元，660,45
0元×1.05＝693,473元，即未將未出貨之84盞投光燈以含
稅價格計算】，則仍於其得請求貨款之範圍內，尚無不合
，應予准許。
4、遲延之債務，以支付金錢為標的者，
債權人得請求依法定
利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定
，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項
前段及第203條分別定有明文。查上訴人於103年9月底即
應為給付，被上訴人請求自本件起訴狀繕本送達翌日起（
即105年5月6日，見原審卷第42頁），至清償日止，按法
定利率5％計算之遲延利息，
於法有據，應予准許。
(三)上訴人就貨款有先為給付之義務，不得為同時履行之抗辯，
本件毋庸為對待給付判決：
1、按因契約互負債務之當事人，如一方有先為給付之義務者
，僅他方享有
同時履行抗辯權，此觀民法第264條第1項之
規定自明。又雙務契約之一方當事人受領遲延者，其原有
之同時履行抗辯權，並未因而歸於消滅。故他方當事人於
其受領遲延後，請求為對待給付者，仍
非不得提出同時履
行之抗辯。法院如認其抗辯為有理由，應命受領遲延之一
方當事人，於他方履行債務之同時，為對待給付。
2、依系爭後訂單約定之交易條件，上訴人應先給付30%訂金
，其餘70%應於出貨前付清（見原審卷第83頁），是上訴
人有先為給付貨款之義務甚明，依
前揭說明，上訴人不得
為同時履行抗辯，本件自毋庸為對待之給付判決。
六、
綜上所述，被上訴人主張系爭後訂單未經合法解除，被上訴
人得依系爭後訂單請求上訴人給付69萬3,473元，及自105年
5月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，自
屬正當，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。
上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁
回上訴。至上訴人雖提出同時履行抗辯，惟上訴人就貨款有
先為給付之義務，不得為同時履行之抗辯，故本件毋庸為對
待給付判決，
附此敘明。
七、本件事證
已臻明確，兩造其餘之攻擊或
防禦方法及所用之證
據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不
逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項
、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 4 月 11 日
民事第五庭
審判長法 官 張靜女
法 官 陳章榮
法 官 張松鈞
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 106 年 4 月 12 日
書記官 陳盈璇