裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　105年度上易字第125號 上　訴　人　實威國際股份有限公司 法定代理人　李建興 訴訟代理人　陳忠誠 被上訴人　　台灣艾華電子工業股份有限公司 法定代理人　黃子軒 訴訟代理人　吳尚昆律師 上列當事人間請求給付價金事件，上訴人對於中華民國104年12 月11日臺灣桃園地方法院104年度訴字第1319號第一審判決提起 上訴，本院於105年5月26日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原判決廢棄。 被上訴人應給付上訴人新臺幣壹佰貳拾陸萬元，及自民國一０四 年八月七日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 第一、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。 事實及理由 一、本件上訴人聲明求為判決： ㈠原判決廢棄。 ㈡被上訴人應給付上訴人新臺幣（下同）126萬元，及自起 訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息 。 ㈢第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。 二、被上訴人聲明求為判決： ㈠上訴駁回。 ㈡第二審訴訟費用由上訴人負擔。 三、上訴人主張：被上訴人於民國（下同）104年5月26日向伊訂 購SolidWorks Standard、SolidWorks Enterprise PDM CAD Editor軟體、訓練課程及維護服務合約等產品（下稱系爭貨 品），並約定買賣價金含稅合計為126萬元（下稱系爭買賣 契約）。伊已於104年6月2日將系爭貨品寄送至被上訴人位 於桃園市○○區○○○路○段○巷○弄○號之研發處所，被上訴 人依約應於貨到後付清價款，惟被上訴人遲未給付，爰依民 法第367條之規定，求為命被上訴人給付買賣價金126萬元本 息之判決等語（原審法院為上訴人敗訴判決，上訴人不服提 起上訴）。 四、被上訴人則以：兩造公司之職員於104年5月26日以電子郵件 傳遞報價單（下稱系爭報價單），係僅針對買賣金額為磋商 ，交易條件並未經伊有權簽約人員之認可，且該報價單亦未 經伊公司之代表人簽章，兩造間買賣契約並未成立。又伊並 未依該報價單備註第3點約定，給付買賣價額30%之定金，且 已於104年5月29日以電子郵件及同年6月1日以發函方式通知 上訴人系爭報價單無效並停止交易，是該買賣契約並未成立 生效。縱認系爭買賣契約業已生效，上訴人固於104年6月2 日寄送一批貨物至桃園市○○區○○○路○段○巷○弄○號，並 指名收貨人為伊公司研發部主管劉韋良，惟上開報價單記載 送貨地址為桃園市○○區○○路○○○○號9樓，是伊已於翌日 將貨物寄回上訴人。上訴人既未依約於訂單簽定後15日內即 104年6月9日前將系爭產品交付，伊爰以104年8月18日答辯 狀繕本之送達為解除契約之意思表示，系爭買賣契約既已解 除，上訴人請求伊給付價金，顯無理由等語，資為辯解。 五、經查：本件被上訴人公司資訊課副理楊清泓曾於104年5月26 日在系爭報價單上簽名，並傳真予上訴人，系爭報價單記載 之系爭貨品買賣價金含稅共計126萬元，送貨地址為桃園市 ○○區○○路○○○○號9樓，且備註第2、3、4點分別記載「詢 價有效：報價日起7日內有效，且簽名回傳後，即視為有效 訂單」；「付款條件：30%訂金（即期支票），尾款（70%） 貨到後一次付清（30天票期）」；「交貨期限：訂單簽定後 ，即於15天內交貨，並開立當月訂單發票」，至於系爭報價 單上買方僅有「楊清泓」之簽名，並無被上訴人公司之印文 或負責人之簽名、蓋章，嗣被上訴人於104年6月1日以函文 通知上訴人系爭報價單無效，請停止出貨等語，上訴人係於 104年6月2日收受該函文，然上訴人仍於104年6月2日寄送一 批貨物至桃園市○○區○○○路○段○巷○弄○號，註明收貨人 為「艾華劉韋良」，被上訴人公司則於翌日將該批貨物寄回 上訴人等情，為兩造所不爭（見本院卷第30頁、53頁反面不 爭執事項一至五），並有系爭報價單、被上訴人公司函文、 新竹物流客戶簽收單（依序見原審卷第6-8、40、42頁）等 件附卷可稽，堪信為真實。 六、本件經依民事訴訟法第463條準用同法第270條之1第1項第3 款規定，整理並協議簡化爭點後，兩造在本院105年3月15日 、同年4月13日準備程序期日，同意協議簡化之爭點即㈠系 爭買賣契約是否業已成立？若已成立，該契約是否業已生效 ？㈡被上訴人辯稱已依104年8月19日答辯狀繕本之送達向上 訴人為解除契約，是否有據？㈢上訴人依民法第367條買賣 契約價金請求權向被上訴人請求系爭買賣契約價金126萬元 本息，是否有據？為辯論範圍（見本院卷第30頁反面、第53 頁反面）。茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下。 七、系爭報價單所載之買賣契約是否業已成立？若已成立，該契 約是否業已生效？ ㈠按兩造間就買賣數量、給付方式、付款等買賣契約必要之 點，意思表示一致，依民法第153條第1項、第2項前段規 定，買賣契約已成立（最高法院80年度台上字第2621號判 決意旨參照）。復按商號經理人所為之行為，其效力依法 直接及於商號主人者，以關於該商號營業上之事務為限， 此觀民法第553條第1項規定自明。此項規定於公司之經理 人並未排斥適用。又公司依章程之規定，得設副總經理或 協理，或副經理一人或數人，以輔佐總經理或經理。副總 經理、協理或副經理，既在輔佐總經理或經理，其執行職 務自應受總經理或經理之指揮監督，必於有權代行總經理 或經理之職務，且所為係關於商號營業上之事務者，其效 力始直接及於商號主人（最高法院85年度台上字第230號 判決、83年度台抗字第74號裁定意旨參照）。 ㈡系爭報價單係經上訴人業務專員江國勇及業務經理林清材 簽名其上，為兩造所不爭（見本院卷第30、54頁），至於 被上訴人則有資訊課副理楊清泓簽名，有如上述。又楊清 泓簽名係得其被上訴人公司法定代理人黃子軒之同意等情 ，業據楊清泓到庭證述：「（問：提示原審卷第73頁電話 通聯紀錄，你與上訴人公司聯絡時提到：『現在董事長這 裡委託我這邊再跟你們議一次價』，是否有說過這些話？ ）是的。」、「（問：董事長本人有委託你再跟上訴人公 司再與上訴人公司再議一次價嗎？）有的。」「（問：董 事長是怎麼跟你交代的？）大意是說原審卷第8頁這個修 改前價錢再跟對方談一次。」、「（問：所謂董事長是何 人？）黃子軒本人。」、「（問：提示本審卷第23頁，該 發送給林清材的電子郵件有載明『此金額我已董事長確認 沒有問題...我收到修正後的報價單即可回簽給您...』， 是指黃子軒已同意原審卷第8頁修改後報價單金額？）是 指黃子軒已經同意原審卷第8頁修改後報價單金額。」等 語在卷（見本院卷第55頁反面-56頁反面），復有被上訴 人不爭執真正之錄音譯文在卷可稽（見本院卷第30頁反面 不爭執事項八、原審卷第73頁），並與系爭報價單總計含 稅價額自282萬4,500元修改為126萬元等情一致（見原審 卷第8頁），亦與兩造間往返之電子郵件內容相符（見原 審卷第23-39頁），是楊清泓前揭證詞，應可採信。是由 前情，可知被上訴人法定代理人黃子軒確有授權楊清泓辦 理此項採購業務及簽署上開文件無訛。楊清泓雖另證述， 公司並沒有授權我在代表人上面簽名等語（見本院卷第55 頁），惟依與其所發送之電子郵件記載「此金額我已董事 長確認沒有問題，但請您報價單再稍做修正，請將議價金 額1,200,000（未稅）放置原特價小計之位置與一併更新 營業稅與含稅總計資，收到修正後的報價即可回簽給您」 （見本院卷第23頁）不符，是此部分證詞，核與事實不符 ，尚難採信。再者，楊清泓雖僅為被上訴人之資訊課副理 ，惟其既經被上訴人法定代理人黃子軒授權辦理此項採購 業務及簽署上開文件，是依前揭說明，楊清泓自有權在系 爭報價單被上訴人代表人處予以簽名，被上訴人辯稱，楊 清泓依公司各部門工作職掌及核決權限表，並無權在系爭 報價單簽名云云（見本院卷第72頁反面-73頁），並不足 取。又系爭報價單已就系爭貨品之數量、價款及其給付方 式有所約定，且經上訴人之業務經理林清材及經被上訴人 法定代理人授權之資訊課副理楊清泓於104年5月26日在系 爭報價單簽名，揆之前揭說明，系爭報價單所示之買賣契 約應已於104年5月26日成立。被上訴人辯稱，該買賣契約 並未成立云云（見原審卷第72頁反面），要無可取。 ㈢系爭報價單備註第3點雖記載「付款條件：30%訂金（即期 支票），尾款（70%）貨到後一次付清（30天票期）」等 語，有如前述。被上訴人雖辯稱，其尚未支付定金，條件 尚未成就，買賣契約尚未生效云云（見本院卷第73頁反面 ）。惟系爭報價單備註第3點約定之定金，應僅為被上訴 人付款之條件而已，並非兩造以之為契約生效之停止條件 ，此綜觀系爭報價單約定內容即明，是被上訴人此部分辯 解，亦不足取。上訴人主張系爭契約業已生效（見本院卷 第68頁），應可採信。 八、被上訴人辯稱已依104年8月19日答辯狀繕本之送達向上訴人 為解除契約，是否有據？ ㈠按債務人非依債務本旨實行提出給付者，不生提出之效力 。但債權人預示拒絕受領之意思，或給付兼需債權人之行 為者，債務人得以準備給付之事情，通知債權人，以代提 出，為民法第235條所明定。惟債權人預示拒絕受領之意 思者，債務人固得不為現實提出，惟仍須以準備給付之事 情通知債權人，以代提出，此觀民法第235條但書規定自 明。倘債務人不為現實提出，亦不以準備給付之事情通知 債權人，以代提出，自不生提出之效力（最高法院87年度 台上字第2592號判決意旨參照）。系爭契約既已於104年5 月26日成立、生效，又依系爭報價單備註欄第4點約定， 上訴人應於訂單簽定後15日內交貨，是上訴人應於104年6 月11日前交貨無訛。再者，被上訴人曾以104年6月1日104 艾（法）字第0000000號函文通知上訴人系爭報價單無效 ，請停止出貨等語，上訴人於104年6月2日收受該函文等 情，有如前述（並見本院卷第53頁反面不爭執事項四）， 復有該函文附卷可查（見原審卷第40頁）。是被上訴人已 預示拒絕受領無訛。又系爭報價單係約定送貨地址為「桃 園市○○區○○路○○○○號9樓」等情，此觀該報價單自明 （見原審卷第8頁），上訴人雖於104年6月2日寄送一批貨 物至桃園市○○區○○○路○段○巷○弄○號地址，並註明收 貨人為「艾華劉韋良」，惟經被上訴人於翌日將該批貨物 寄回上訴人等情，亦見前述（並見本院卷第30頁反面不爭 執事項五）。上訴人前揭貨物送達處所既非系爭報價單約 定送貨地址，是上訴人前揭寄送行為，並未履行給付義務 。其次，被上訴人104年8月19日為解除契約意思表示之答 辯狀繕本，上訴人係於104年9月8日收受，亦為兩造所不 爭（見本院卷第30頁反面不爭執事項九），而上訴人並未 能舉證其已於104年9月8日前，將系爭貨品依約現實提出 或將其準備給付之事情，通知被上訴人以代提出之事實， 是上訴人應負給付遲延之責，應無疑義。 ㈡次按契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當 期限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除契約。民 法第254條定有明文。依此規定，可知當事人之一方遲延 給付者，他方當事人必須再定相當期限催告其履行而不履 行時，始得解除契約（最高法院99年度台上字第999號民 事裁判意旨參照）。本件被上訴人業已自承，其以104年8 月19日答辯狀繕本送達上訴人為解除契約意思表示之前， 並未行催告等語（見本院卷第54頁），是被上訴人主張解 除契約，依前揭說明，自不足取。 ㈢第按民法第255條所謂依契約之性質，非於一定時期為給 付不能達其契約之目的者。係指就契約本身，自客觀上觀 察，即可認識非於一定時期為給付不能達契約目的之情形 而言。又所謂依當事人之意思表示，非於一定時期為給付 不能達其契約之目的者，必須契約當事人間有嚴守履行期 間之合意，並對此期間之重要（契約之目的所在）有所認 識，如定製手工藝品一套，並告以係為本月5日出國贈送 親友之用，必須於本月4日交付是（最高法院64年台再字 第177號判例意旨參照）。本件被上訴人雖再辯稱，系爭 報價單附註第3點記載：「屬原廠優惠專案，故因訂單作 業關係，需於2015/05/26前下訂單及需開5月發票。」等 語，且約定應於15日交貨，可見上訴人重視交貨期限，依 民法第255條規定，得不為催告解除契約云云（見本院卷 第73頁反面-74頁）。惟系爭報價單備註第4點固約定，訂 單簽定後，於15日內交貨，並於附註第3點約定，需開5月 發票等語。惟被上訴人已於104年6月1日發函預示拒絕給 付，有如前述，是其再執前揭事由抗辯，已不足取。況依 系爭報價單客觀上觀察，前揭約定，並非屬於非於一定時 期為給付不能達契約目的之情形，是依前揭說明，被上訴 人辯稱，依民法第255條規定，得不為催告解除契約云云 ，並不足取。 九、上訴人依民法第367條買賣契約價金請求權向被上訴人請求 系爭買賣契約價金126萬元本息，是否有據？ 按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務 ，民法第367條定有明文。本件系爭買賣契約既已於104年5 月26日成立、生效，復未經解除，均有如前述。又上訴人已 於本院第二審訴訟程序中表示要交貨給被上訴人之旨（見本 院卷第22頁），揆之前揭說明，上訴人已依民法第235條但 書規定，將準備給付之情事，通知被上訴人，以代提出給付 甚明。是上訴人請求買賣價金126萬元，洵屬有據。至於上 訴人雖另主張，其於105年3月間再將系爭貨品寄送至桃園市 ○○區○○路○○○○號9樓，但為被上訴人退回等情，並提出 託運單為證（見本院卷第40頁），被上訴人則抗辯其不曉得 該貨品為何等語（見本院卷第77頁），惟此部分之爭執，已 與本件結論無關，另被上訴人已表示不主張同時履行抗辯等 語（見本院卷第77頁），併予說明。 十、綜上所述，上訴人依民法第367條買賣契約價金請求權之規 定，請求被上訴人給付126萬元，及自起訴狀繕本送達之翌 日即104年8月7日（見原審卷第15頁之送達證書）起，至清 償日止，按年息百分之5計算之利息，自屬正當，應予准許 。從而原審為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘 原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判 如主文第2項所示。 十一、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援 用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結 果，爰不逐一論列，附此敘明。 十二、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、 第78條，判決如主文。 中 華 民 國 105 年 6 月 16 日 民事第二十庭 審判長法 官 吳燁山 法 官 林俊廷 法 官 王漢章 正本係照原本作成。 不得上訴。 中 華 民 國 105 年 6 月 16 日 書記官 鄭信昱