裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　 105年度上易字第1259號 上　訴　人　陳虹君 訴訟代理人　何雅惠 被 上訴 人　劉俊翔 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 105年10月6日臺灣新北地方法院105年度訴字第1465號第一審判 決提起上訴，本院於106年3月21日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、被上訴人主張：上訴人於民國（下同）103年12月30日上午7 時50分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車沿新北市 ○○區○○○○○道往板橋區方向行駛，本應注意在同一車 道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可 以煞停之距離，且當時並無不能注意之情事，竟疏未注意， 未與前方車輛保持隨時可以煞停之距離，適前方同向由伊騎 乘之車牌號碼000-000號普通重型機車已因路況有變開始減 速，上訴人因而煞車不及，自後方追撞伊所騎乘之機車（下 稱系爭車禍），致伊人車倒地，並受有雙側骨盆恥骨骨折之 傷害（下稱系爭傷害）。伊因上訴人上開過失傷害行為，支 出看護費新臺幣（下同）18萬元及受有工作損失36萬元、非 財產上損害20萬元，合計74萬元等語。爰依民法第184條第1 項前段之規定，聲明求為判決：㈠上訴人應給付被上訴人74 萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。 二、上訴人則以：伊係遭後車追撞後才撞到被上訴人，當時橋上 車輛很多，車速不可能太快，也無法保持安全距離，伊就系 爭車禍之發生並無過失，被上訴人不得請求伊負侵權行為損 害賠償之責。縱認被上訴人得請求賠償，上訴人提出衛生福 利部雙和醫院（下稱雙和醫院）診斷證明書並非甲種證斷證 明書，內容難認為真實；關於逾強制責任保險已理賠1個月 之看護費用外之其餘5個月看護費用，被上訴人未提出證據 證明，且依診斷證明書所載12週休養期間，扣除被上訴人已 獲強制汽車責任保險理賠之30日後餘54日，被上訴人至多僅 得請求看護費用108,000元（2,00054＝108,000）；關於 不能工作之損害，應以被上訴人104年度收入與103年度收入 差額為據，且被上訴人提出薪資單未蓋公司章，其中加班費 、獎金並非通常性收入，不能認為係工作損失，又診斷證明 書記載被上訴人自103年12月31日入院，104年3月20日門診 後宜續休養12週（即至104年6月12日止）共5.5個月，被上 訴人請求6個月不能工作損失為無理由；再者，被上訴人請 求非財產上損害賠償過高，應予酌減等語，資為抗辯。 三、原審判決被上訴人一部勝訴，一部敗訴，即判命上訴人應給 付被上訴人527,518元（看護費108,000元、工作損失 319,518元、非財產上損害10萬元），及自105年1月12日起 至清償日止，按年息5%計算之利息；並為附條件准免假執行 之宣告；另駁回被上訴人其餘之訴及假執行之聲請。上訴人 不服，就原審判決對其不利部分，提起上訴，上訴聲明：㈠ 原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人 在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人則答辯聲明 ：上訴駁回（被上訴人就原審判決敗訴部分，未據聲明不服 ，不在本件裁判範圍內，下不贅述）。 四、查上訴人於103年12月30日上午7時50分許，騎乘車牌號碼 000-000號普通重型機車沿新北市○○區○○○○○道往板 橋區方向行駛，其車頭撞擊前方同向由被上訴人騎乘之車牌 號碼000-000號普通重型機車之車尾，致被上訴人人車倒地 ，並受有系爭傷害等情，為兩造所不爭執，並有臺灣新北地 方法院檢察署104年度偵字第21099號偵查案件（下稱偵案） 卷附道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、 (二)、現場車損照片、雙和醫院診斷證明書可稽（見該卷第 15頁、第17至18頁、第31至40頁、第12頁），堪信為真。又 上訴人因系爭車禍涉犯過失傷害罪嫌，經臺灣新北地方法院 檢察署於104年10月22日以104年度調偵字第3099號提起公訴 ，原審法院刑事庭於105年3月11日以104年度交易字第390號 刑事判決有罪，處拘役40日，如易科罰金，以1,000元折算1 日確定（下稱刑案），有刑事判決（見原審卷第12至16頁） 及刑案卷宗為佐，亦足憑採。 五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。又侵權行為損害賠償責 任，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須 具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有相當因果關係 ，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵 權行為之成立要件應負舉證責任。本件被上訴人主張因上訴 人之過失行為發生系爭車禍，致被上訴人受有系爭傷害，上 訴人應負侵權行為損害賠償責任等情，上訴人雖不否認其於 上開時、地騎乘機車撞到騎乘機車之被上訴人（見本院卷第 33頁反面），惟辯稱其是被後車追撞後才撞到被上訴人，就 系爭車禍之發生並無過失云云，經查： ㈠被上訴人於警詢中陳稱：伊當時騎乘機車沿浮洲橋機車道往 板橋方向直行，因前方車輛停下來，伊減速慢行，遭後方上 訴人騎乘之機車追撞，伊整個人飛起來撞到告示牌，倒在快 車道，伊自行爬回分隔島，等待救護等語（見偵案卷第9頁 104年6月4日調查筆錄），又於偵查中指稱：伊當時騎機車 在浮洲橋機車道往板橋行駛，因為前面有人慢下來，伊跟著 慢下來，上訴人就從伊後方撞上來，伊人就飛出去撞到路標 指示牌，因此受傷等語（見偵案卷第46頁反面104年8月17日 訊問筆錄），再參諸前揭道路交通事故現場圖及現場車損照 片，可知系爭車禍之撞擊點分別為上訴人機車之車頭與被上 訴人機車之車尾，上訴人係自後方追撞被上訴人，足見上訴 人於行車過程中，未與前車保持隨時得煞停之距離，以致被 上訴人車輛因前方路況開始減速後，上訴人煞車不及而從後 方追撞被上訴人機車甚明。 ㈡按汽車（依同條例第2條第1項第1款，包含機車）在同一車 道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可 以煞停之距離，道路交通安全規則第94條第1項定有明文。 而查上訴人領有普通重型機車駕駛執照，有公路監理電子閘 門查詢結果可參（見偵卷第27頁），自應熟悉上揭規定；且 系爭車禍發生當時天候晴、日間自然光線，路面狀態乾燥無 缺陷，無障礙物，視距良好，有前揭道路交通事故調查報告 表(一)可憑（見偵案卷第17頁），並無不能注意之情事，上 訴人竟疏未注意，未與前車保持隨時得煞停之距離，以致追 撞被上訴人機車，上訴人之駕駛行為顯有過失無疑，新北市 政府車輛行車事故鑑定委員會新北車鑑字第0000000號鑑定 意見書亦同此見解（見偵案卷第49頁及反面）。上訴人雖辯 稱當時因橋上車多，伊無法保持安全距離云云，惟並未舉證 證明，且不能因此即解免其依上開法規所負應保持安全距離 之注意義務，此部分辯詞委無足採。又被上訴人因遭上訴人 追撞，致人車倒地，受有系爭傷害，亦有卷附診斷證明書為 證（見本院卷第53至55頁），足認其所受傷害與上訴人之過 失行為間，顯有相當因果關係。上訴人另謂被上訴人所提俱 為「乙種」診斷證明書，不得作為訴訟用途云云，然經本院 函詢雙和醫院有關被上訴人於103年12月間因車禍至該院就 診經過及上開診斷證明書所載內容是否真實，該院回覆略以 ：被上訴人於103年12月31日入院，104年1月5日實行手術， 於104年1月11日出院，出院後門診追蹤治療，診斷書確實為 本院所開立等語，有106年2月24日雙院歷字第1060001540號 函（見本院卷第66頁）足憑，是上開診斷證明書所載內容應 可採信，上訴人所辯要非可取。 ㈢上訴人又辯稱其係因被後車追撞後才撞到被上訴人，惟依證 人陳廷瑋即當時到場處理事故之員警於刑案證稱：伊到場時 車輛都已移至旁邊，上訴人當場有跟伊反應他遭後方車輛追 撞後失控，才撞倒被上訴人的機車，我有根據上訴人的描述 尋找他遭其他車輛追撞的跡證，但只有看到上訴人機車後土 除破損，伊有拍照，這是伊找到唯一的跡證，現場並沒有發 現上訴人機車後土除破損的碎片等語（見刑案卷第57頁反面 ），則現場既未尋獲上訴人機車後土除之碎片，即難認其機 車後土除係於系爭車禍現場遭後方車輛追撞而破損。且依被 上訴人於警詢及偵查中所述，其遭追撞後，人身已飛離機車 撞擊路邊告示牌，足見被上訴人所受撞擊力道極大，此觀偵 案卷附現場車損照片所示上訴人機車車頭以及被上訴人機車 車尾之車損情形甚為嚴重益明（見該案卷第32至40頁），倘 上訴人係遭後方機車追撞後才再追撞被上訴人機車，其所受 之撞擊力道必也不輕，衡情該追撞上訴人之機車應會一同倒 地，上訴人機車車尾亦會受有相當損害，然上訴人機車車尾 僅有後土除破損且不能證明係因系爭車禍受損已如前述，現 場復未有第三人之人車倒地或其他上訴人被追撞之跡證，則 上訴人所辯其機車係遭後車追撞才再撞擊被上訴人乙情即非 可採。矧且，上訴人因系爭車禍涉犯過失傷害罪，亦經刑案 判決有罪確定，為其所不爭執，益證系爭車禍確係因上訴人 之過失行為所致。 ㈣徵上所述，被上訴人主張因上訴人之過失行為致發生系爭車 禍，應為可信，上訴人抗辯其並無過失乙節，洵無足採。從 而，被上訴人依首揭法條規定請求上訴人賠償因此所受之損 害，自屬有據。 六、次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或 減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任； 不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害， 亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1 項前段分別定有明文。被上訴人因系爭車禍受有系爭傷害等 情，業經本院認定如前，被上訴人自得依上開規定，請求上 訴人賠償因此所受之損害。又原審判決認定被上訴人得請求 上訴人賠償527,518元（看護費108,000元、工作損失 319,518元、非財產上損害10萬元），而駁回212,482元（ 740,000－527,518＝212,482）部分之請求，被上訴人就原 審判決駁回部分並未提起上訴，本院僅就上訴人上訴部分審 究如下： ㈠看護費用： 按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付 出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩 惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害 人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符民法第193 條第1項所定「增加生活上需要」之意旨（最高法院89年度 台上字第1749號、92年度台上字第431號、94年度台上字第1 543號判決意旨參照）。經查，依上訴人所提雙和醫院診斷 證明書記載：「術後行動不便，需專人照顧生活起居12週。 」（見本院卷第54頁），足認被上訴人主張其因系爭車禍受 傷有僱請看護照料12週（即84日）乙節，應屬有據。又被上 訴人雖未僱請看護，而由其父母照顧（見本院卷第34頁）， 然依前述，仍屬受有相當於看護費之損害，自得請求上訴人 賠償因此增加之生活上需要。爰扣除1個月（即30日）已獲 強制汽車責任保險理賠部分（見原審卷第33頁強制汽車責任 保險傷害醫療給付費用明細檢核表），並以上訴人未爭執之 看護費每日2,000元計算，被上訴人得請求上訴人賠償看護 費為108,000元｛（2,000(84-30)＝108,000｝。 ㈡不能工作損失： 被上訴人主張其於系爭車禍受傷後，共休息8個月才去上班 ，因為第7個月開始可拿拐仗，故僅請求6個月不能工作之損 失等語，為上訴人所否認。經查，被上訴人因系爭車禍於 103年12月31日住院，於104年1月5日接受開放性復位及鋼釘 內固定手術治療，術後需使用輪椅下床活動，不宜負重及劇 烈運動，於104年1月11日出院，於104年3月20日骨折尚未完 全癒合恢復，不宜久站、劇烈運動、騎乘摩托車及搬運重物 ，於104年6月26日骨折仍未完全癒合恢復，不宜劇烈運動、 搬運重物，宜持續復建及休養至104年7月31日等情，有雙和 醫院診斷證明書足憑（見本院卷第54、55頁），又經原審法 院函詢雙和醫院，經該院於105年8月18日以雙院歷字第1050 006562號函回覆略以：被上訴人因骨盆骨折，一般至少需要 休養3至6個月以上才可能正常行走，粗重工作則需1年以上 時間才能達到等語（見原審卷第76頁），再觀諸被上訴人提 出104年8月至105年4月薪資明細表（見原審卷第38至40頁） 、103年7月至12月薪資明細表（見本院卷第51、52頁）及存 摺（詳原審卷第65至70頁），可知被上訴人自104年1月至7 月期間確無薪資收入，另參以被上訴人於發生系爭車禍時， 在佳鎂機械有限公司擔任機械工程師（見原審卷第36頁在職 證明），雖非粗重工作，但仍需正常走動始能勝任等情，足 認被上訴人主張其因系爭車禍受傷合計有6個月無法工作乙 情，應可採信。再依被上訴人於103年7月至103年12月任職 佳鎂機械有限公司之薪資明細表計算，其每月所得薪資平均 為57,601元【｛（57,459＋69,492＋53,155＋60,595＋ 56,940＋（78,083－出差費用30,116）｝6＝57,601.33， 小數點以下四捨五入，下同】，如以其103年度任職該公司 所得為639,033元（見原審卷第37頁財產所得調件明細表） ，其每月薪資所得為53,253元（639,03312＝53,252.75） ，而依被上訴人復職後，自104年8月至105年4月之薪資明細 表計算，其每月所得薪資平均為75,220元【（79,226＋ 74,011＋（98,593－出差費用32,462）＋73,283＋67,359＋ 74,350＋79,952＋62,257＋100,409（含補前月加班費 27,014）｝9＝75,219.78】，足見被上訴人如未受傷，依 通常情形可預期獲得薪資之利益至少53,253元，原審法院以 上開薪資較低之每月53,253元為準，計算被上訴人因系爭車 禍6個月不能工作之損失為319,518元（53,2536＝319,518 ），尚無不合。 ㈢非財產上損害： 按精神慰撫金之賠償，核給之標準固與財產上損害之計算不 同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情 形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨 參照）。是精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、 資力、加害之程度、被害人所受之痛苦及其他各種情形，核 定相當之數額。查被上訴人因系爭車禍受有系爭傷害，行動 不便長達數個月，無法工作時間約半年，精神上自受有痛苦 ，是其請求賠償非財產上之損害，洵屬有據。爰審酌被上訴 人為62年次、高職畢業、已婚，系爭車禍發生時從事機械工 程師工作，家境勉持，名下無登記財產資料，上訴人為82年 次，國中畢業、未婚、家境貧寒、名下無登記財產資料（見 偵案卷第2、8頁調查筆錄，原審當事人個資資料卷附戶籍查 詢資料及財產及所得查詢資料，原審卷第87頁上訴人之低收 入戶申請書），及系爭事故發生經過等一切情狀，認被上訴 人請求非財產上損害賠償以10萬元為適當。 ㈣承前，被上訴人得請求上訴人賠償之損害金額為527,518元 （108,000＋319,518＋100,000＝527,518）。 七、綜上所述，被上訴人依民法第184條第1項前段之規定，請求 上訴人給付527,518元，及自起訴狀繕本送達翌日即105年1 月12日（見原審105年度交附民字第2號卷第8頁送達證書） 起至清償日止，按年息5%計算之利息，洵屬正當，應予准許 。從而，原審就此所為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴 意旨指摘此部分原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應 駁回上訴。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 九、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 106 年 4 月 25 日 民事第二十一庭 審判長法 官 翁昭蓉 法 官 賴惠慈 法 官 劉又菁 正本係照原本作成。 不得上訴。 中 華 民 國 106 年 4 月 26 日 書記官 林吟玲