裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　 105年度上易字第1291號 上　訴　人　漢唐開發投資股份有限公司 法定代理人　徐國良 訴訟代理人　高誌緯 　　　　　　詹智鈞 上　訴　人　莊明彬 訴訟代理人　應少凡律師 上列當事人間請求損害賠償事件，兩造對於中華民國105年9月30 日臺灣臺北地方法院104年度訴字第4156號第一審判決各自提起 上訴，本院於106年11月7日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原判決關於命上訴人莊明彬給付逾新臺幣壹拾伍萬玖仟捌佰玖拾 元本息部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄 。 上開廢棄部分，上訴人漢唐開發投資股份有限公司在第一審之訴 及假執行之聲請均駁回。 上訴人莊明彬之其餘上訴駁回。 上訴人漢唐開發投資股份有限公司之上訴駁回。 第一、二審訴訟費用，關於上訴人莊明彬上訴部分，由上訴人漢 唐開發投資股份有限公司負擔百分之一，餘由上訴人莊明彬負擔 。關於上訴人漢唐開發投資股份有限公司上訴部分，由上訴人漢 唐開發投資股份有限公司負擔。 事實及理由 甲、程序方面 按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之， 但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟 法第446條第1項但書、第255條第1項第3款定有明文。查上 訴人即被上訴人漢唐開發投資股份有限公司（下稱漢唐公司 ）就本訴部分之上訴聲明原為：㈠原判決駁回漢唐公司請求 交易減損價值之損害新臺幣(下同)20萬元部分廢棄。㈡)被 上訴人即上訴人莊明彬(下稱莊明彬)應再給付漢唐公司20萬 元（見本院卷第9頁）。嗣於民國106年3月9日將上開聲明㈡ 部分減縮為：被上訴人應再給付上訴人7萬0,369元本息（見 本院卷第39頁），核屬縮減應受判決事項之聲明，揆諸首開 規定，在程序上應予准許。 乙、實體方面 壹、本訴部分： 一、漢唐公司主張：莊明彬一眼失明未符合法律規定能駕駛動力 交通工具之最低標準能力而無照駕駛車牌號碼000-0000號自 小客車（下稱莊明彬汽車），於104年6月17日晚間8時55分 許，行經無號誌之台北市○○路○段○○○巷與復興南路1段253 巷口（下稱系爭路口）時，不讓幹線道車先行、亦未減速慢 行並手持使用行動電話，致撞擊漢唐公司所有、由訴外人黃 威文所駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車（下稱漢唐公司 汽車），使漢唐公司汽車右後車門、右前車門、座椅及相關 零組件多處損害，莊明彬駕駛行為顯有過失，爰依民法第18 4條第1項前段、第191條之2規定，請求損害賠償81萬8,867 元本息。原審就本訴部分命莊明彬應給付漢唐公司16萬4,19 5元及自原審民事爭點整理暨準備書狀㈢送達莊明彬翌日即1 04年12月10日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並 駁回其餘請求。兩造均提起上訴。上訴聲明：㈠原判決關於 駁回下開第㈡項之訴部分廢棄。㈡上開廢棄部分，莊明彬應 再給付漢唐公司7萬0,369元，暨自起訴狀繕本送達之翌日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息（漢唐公司敗訴部分 逾7萬0,369元本息之請求已告確定，非本院審理範圍）。對 莊明彬之上訴答辯聲明：上訴駁回。 二、莊明彬則以：莊明彬汽車沿台北市○○路○段○○○巷，由西向 東，行經系爭路口時，經確認雙向無來車並於未踩油門之緩 速下直行前進，行至系爭路口中央時，突遭由左方疾速行駛 衝來之漢唐公司汽車撞擊，造成車頭整個撞歪偏向右，以致 車頭損毀，而漢唐公司之汽車因疾駛煞車不及，乃將車頭向 左打，故莊明彬就本件事故自無過失。又漢唐公司汽車為賓 士車，鋼板非常堅固，所以僅右前車門有凹痕，縱其主張維 修項目均為本件事故所致，漢唐公司之汽車就零件部份亦應 折舊。再者，漢唐公司之汽車行經系爭路口未預作減速，對 系爭事故發生，與有過失等語資為抗辯。答辯聲明：上訴駁 回。上訴聲明：㈠原判決不利於莊明彬部分廢棄。㈡上開廢 棄部分，漢唐公司在第一審之訴駁回。 貳、反訴部分： 一、莊明彬主張：莊明彬駕駛其汽車沿台北市○○路○段○○○巷由 西向東行，行至系爭路口時，已就該路口所提供之凸面折射 鏡之鏡面確認，由復興南路1段253巷而來之左方並無來車， 始緩速前行，並於前行時一併以目視方式再作確認左方並無 來車，始進入系爭路口，於104年6月17日20時55分許，行至 系爭路口中央時，突遭未減速且未注意車前狀況之漢唐公司 之汽車撞擊，致莊明彬之汽車前側及車頭全毀，受有修車費 用之損害，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2之規定 提起訴訟，請求賠償修車費用9萬元。原審判決命漢唐公司 給付莊明彬1萬9,294元及自104年12月26日起至清償日止， 按週年利率5%計算之利息，並駁回其餘之訴。莊明彬提起上 訴(原反訴請求逾上訴聲明及原審判決命漢唐公司給付金額 部分，均未據兩造聲明不服，已告確定，非本院審理範圍) 。 上訴聲明：㈠原判決不利於莊明彬部分廢棄。㈡上開廢棄部 分，漢唐公司應再給付莊明彬4萬5,019元，及自104年12月 26日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、漢唐公司則以：莊明彬主張修車費用應由其證明為系爭事故 所致。縱認其車頭、前側係因本件事故受損，系爭事故為莊 明彬所致，應由其負全部損害賠償之責。莊明彬汽車所受損 害縱認應由漢唐公司負損害賠償之責，應予以折舊計算，始 符損害賠償回復應有狀態之法理。此外，莊明彬未依停車再 開標誌指示停車再開，亦未減速慢行，且無禮讓行駛於幹線 道之漢唐公司之汽車先行，就系爭事故發生與有過失等語置 辯。答辯聲明：上訴駁回。 參、兩造不爭執事項（見原審卷第168頁）： 一、莊明彬於104年6月17日晚間8時55分，無照駕駛莊明林汽車 ，至系爭路口時，適有漢唐公司汽車由北向南沿復興南路1 段253巷行經系爭路口，兩造汽車發生碰撞（即系爭事故） 。 二、漢唐公司汽車為00年2月出廠。 三、莊明彬汽車為000年10月出廠。 四、系爭路口西側有停車再開標誌。 肆、得心證之理由： 一、按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線 者，應依下列規定：二、行經無號誌之交岔路口，均應減速 慢行，作隨時停車之準備；汽車行駛至交岔路口，其行進、 轉彎，應依下列規定：二、行至無號誌或號誌故障而無交通 指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行 ；停車再開標誌，用以告示車輛駕駛人必須停車觀察，認為 安全時，方得再開。道路交通安全規則第93條第1項第2款、 第102條第1項第2款及道路交通標誌標線號誌設置規則第58 條第1項定有明文。經查： ㈠依現場圖及現場照片，係莊明彬汽車車行方向設有「停」 標誌，表示其行駛之大安路1段176巷為支線道，依規定即 須暫停讓幹線道復興南路1段253巷行駛之車輛先行，參酌 臺北市交通監視器（MADD154-01）顯示，20:56:58莊明彬 自大安路1段176巷北側路旁駛出後左轉，沿路駛至系爭路 口，未有停車行為而於進入系爭路口後直接與漢唐公司汽 車碰撞，顯示莊明彬沿支線道行駛至系爭路口時，疏未注 意行駛於復興南路1段253巷之漢唐公司汽車動向並停車禮 讓其先行，致發生碰撞。另由車載攝錄影機（漢唐公司汽 車後方車輛），20:57:08漢唐公司汽車行駛至系爭路口顯 示煞車燈光時，莊明彬汽車同時行駛至系爭路口，隨即兩 車發生碰撞（同1秒內）；再由車載攝錄影機（漢唐公司 汽車），20:57:05漢唐公司汽車轉彎後至20:57:08兩車碰 撞，未見其車進入系爭路口前有明顯煞車減速行為，且前 述影像資料均顯示其行經系爭路口時仍有相當速度，漢唐 公司汽車駕駛談話紀錄亦表示「發現危害狀況時距離對方 很近，來不及閃避」，以致發現莊明彬汽車時已反應不及 。綜上，併參酌兩車最終位置與車損狀況，研析莊明彬汽 車「支線道車不讓幹線道車先行（依監視器及車載錄影機 畫面）」為肇事主因；漢唐公司汽車「行經無號誌路口未 減速慢行（依監視器及車載攝錄影機畫面）」為肇事次因 等情，有臺北市交通事件裁決所105年4月27日北市裁鑑字 第10532583500號函及所附鑑定意見書在卷可稽（下稱系 爭鑑定報告，見原審卷第199至201頁)，並有道路交通事 故現場圖、道路交通事故補充資料表、交通事故談話紀錄 表、道路交通事故調查報告表、照片及臺北市政府警察局 交通警察大隊105年2月4日北市警交大事字第10530633000 號函與檢附監視器及行車紀錄器光碟在卷可稽（見原審10 4年度司北調字第1092號卷<下稱調字卷>第17至22頁、第 24至35頁、原審卷第159、159-1頁）。與證人林志強於原 審證稱，系爭事故時，伊坐在漢唐公司汽車右前副駕駛座 ，當時車子進入系爭路口時，印象中沒有加速也沒減速等 情節亦相符（見原審卷第239頁）。可見莊明彬行駛至系 爭路口，未依停車再開標誌指示停車再開，亦未減速慢行 ，且無禮讓行駛於幹線道之漢唐公司汽車先行，而漢唐公 司汽車行駛至無號誌之系爭路口時，亦未減速慢行，均為 肇至系爭事故發生之原因。 ㈡雖漢唐公司主張伊就本件車禍事故無肇事原因，且莊明彬 當時手持使用行動電話，因此撞擊伊汽車云云。並舉其聲 請本院函請臺北市車輛行車事故鑑定覆議委員會鑑定莊明 彬一眼失明及時速10至20公里進入幹道肇事責任之鑑定覆 議意見書為憑(下稱系爭覆議報告，見本院卷第93至94頁) ，經查，系爭覆議報告固載稱，漢唐公司係幹線道車，其 駛入路口時，無法預期莊明彬支線道車未暫停讓其先行， 以致遭莊明彬撞及，故漢唐公司於系爭事故無肇事因素云 云(見本院卷第93頁反面)。然查，漢唐公司汽車行駛在幹 道線，固為路權之所在，惟依首開規定，其行駛在系爭路 口時，亦應減速慢行，而依前所述，漢唐公司汽車當時並 未減速，是以其如有減速，雖其無預期莊明彬汽車在支線 車道未暫停讓其先行，仍能避免碰撞之機會，當無法以系 爭覆議報告此部分認定漢唐公司斯時擁有路權即採認漢唐 公司無過失，漢唐公司此部分主張，即無可取。至莊明彬 行經系爭路口時，是否有手持方式使用行動電話一節，漢 唐公司並未舉證以實其說，另莊明彬一眼失明且無照駕駛 部分，與駕駛能力無關，屬一般交通違規，有系爭鑑定報 告、系爭覆議報告在卷可參(見原審卷第201頁、本院卷第 93頁)，故漢唐公司此部分主張，亦屬無稽。 ㈢莊明彬主張伊已盡所有注意之能事下，方緩速進入系爭路 口，而漢唐公司疾駛前行，在系爭路口未減速，且未注意 車前狀況撞擊伊汽車，斯時伊車尾亦早超過欲進入十字路 口前之停止等待線，伊縱盡一切注意義務，仍無法閃躲漢 唐公司之車輛云云。然查，依系爭路口監視器畫面，漢唐 公司汽車駛入系爭路口，同時見莊明彬出現駛至系爭路口 ，有系爭覆議報告一之㈢認定在案(見本院卷第93頁反面) ，可見並無莊明彬汽車已駛入系爭路口，漢唐公司汽車始 駛至之情，而係兩造幾乎同時駛至系爭路口，故莊明彬主 張其已盡應盡之注意義務，其並無過失云云，即無所據。 二、次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中 加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止 損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184條 第1項前段、第191條之2定有明文。查莊明彬行駛至系爭路 口，既未依停車再開標誌指示停車再開，亦未減速慢行，且 無禮讓行駛於幹線道之漢唐公司汽車先行，漢唐公司汽車行 駛至無號誌之系爭路口時，亦未減速慢行，均已違反前開規 定，足徵兩造確均有過失至明，是兩造各主張對造應負侵權 行為損害賠償責任，均屬有據。 三、再按民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修 復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品 換舊品，應予折舊。經查： ㈠漢唐公司於原審本訴主張伊汽車因系爭事故，致右後車門 、右前車門、座椅及相關零組件多處損害，維修費用為工 資17萬1,490元、材料費39萬2,626元、四輪圈修烤及稅金 2萬5,281元、營業稅2萬9,470元，合計61萬8,867元，並 提出估價單及發票為證（見原審卷第92至98頁），莊明彬 則以上開辯詞置辯。查證人即中華賓士南港廠接待專員蕭 斯英於原審證述，漢唐公司汽車開單時間是104年6月18日 上午8時31分，車子是之前就送到伊公司，伊通常隔天上 午接車時開單，於104年8月17日開始維修，進廠時有拍照 ，與照片所示相同，各該維修項目的損害可能性，係來自 側邊撞擊有關，原審卷第98頁，sublet2萬5,281元，是針 對輪圈烤漆之費用，因為有刮傷，就是輪圈的部分，一開 始是右邊前後的輪子，後來有追加為四個輪子都要烤漆， 因為怕顏色不一樣，因為新舊漆會造成顏色不一致，如果 只有做右側兩個輪子烤漆價錢是一半的價錢等語（見原審 卷第237至238頁），另兩者時間不一致原因為客戶端考量 協議維修費用等情，亦有中華賓士105年8月11日中賓字第 00000-000號函在卷可稽（見原審卷第281頁），故莊明彬 辯稱漢唐公司汽車接車至修車時間長達兩個月，無法證明 在系爭事故之車損情形云云，即無可採。而上開估價單中 關於四輪圈修烤及稅金2萬5,281元，因系爭故事故僅致漢 唐公司汽車右邊前後車輪刮傷，有現場照片在卷可憑（見 原審卷第61頁），是漢唐公司就其汽車右側前後車輪刮傷 輪圈烤漆之費用，應為1萬2,641元（25,281÷2＝12,641 ，小數點後四捨五入，以下計算均同），逾此部分，既非 莊明彬所致，即非必要賠償項目。至於漢唐公司汽車其他 維修項目，參酌道路交通事故補充資料表、現場照片及證 人蕭斯英所提出之維修照片所示，漢唐公司汽車於系爭事 故損壞部位，應為右前葉子板及右側前車身撞凹，前後座 安全氣囊彈開（見調字卷第18頁、原審卷第61、246至248 頁），雖經證人蕭斯英證述各該維修項目損害可能性均與 來自側邊的撞擊有關，然證人蕭斯英僅為接待人員，已為 其所自承(見原審卷第238頁)，其是否有判斷上開估價單 上維修項目均與系爭事故有關，已有可疑，且復細繹上開 估價單顯示，有關後保險桿、總成拆卸、安裝378元、後 保險桿總成分解組合4,720元、左前左後兩輪拆裝755元( 見原審卷第94、98頁)，均非漢唐公司汽車受損部位，顯 然與系爭事故無關，應予扣除。又查漢唐公司汽車為00年 2月出廠乙事，為兩造所不爭執，並有汽車行車執照在卷 可稽（見原審卷第26至27頁），至系爭事故發生時已有8 年4月，參酌行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固 定資產折舊率表」所示（見原審卷第219至220頁)，自用 汽車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊率為0.369 ，其最後1年之折舊額，加歷年折舊額累計額，其總和不 得超過該資產成本原額之9/10，可知漢唐公司汽車於系爭 事故發生日已逾耐用年限，就更換材料零件部分之折舊額 應以資產成本39萬2,626元之9/10計算即35萬3,363元（39 2,626×0.9＝353,363），是扣除折舊35萬3,363元後，漢 唐公司得請求之材料修復費用為3萬9,263元（392,626-35 3,363＝39,263）。又工資部分17萬1,490元應扣除上開非 必要支出5,853元(378+4,720+755=5,853)為16萬5,637， 漢唐公司得請求之損害賠償即材料修復費用(含稅)為22萬 8,418元【(165,637＋39,263＋12,641)x105 %=228,418】 。 ㈡莊明彬於原審反訴主張其汽車因系爭事故致前側及車頭受 損多處損害，維修費用為零件4萬8,999元、工資4萬1,001 元，並提出土城鈑噴中心結帳清單及發票為證（見原審卷 第111至114頁）。經查：莊明彬汽車於104年6月18日經通 知拖吊入廠維修，依車輛當時狀況估價後，經與業代報價 議價同意9萬元包修後動工維修，係依進廠當時車況估價 等情，有福輪汽車股份有限公司105年3月22日函及所附照 片、估價單等件為證（見原審卷第185至188頁）。核與莊 明彬汽車當時損壞部分為左側車身，車頭保桿撞凹等情相 符，並有交通事故補充資料表及照片在卷可參（見調字卷 第18、28至30頁）。應認莊明彬主張維修項目即為系爭事 故所致等語，即屬有據。而莊明彬汽車為000年10月出廠 乙事，為兩造所不爭執，並有汽車行車執照在卷可稽（見 原審卷第129頁），至系爭事故發生時已1年8月，同依上 開折舊規定，依定率遞減法第1年折舊額為1萬8,081元（ 48,999元×0.369≒18,081），另8個月部分折舊額為7,60 6元【（48,999元－18,081元）×0.369×8/12≒7,606元 】，累計1年8個月之折舊額為2萬5,687元（18,081＋7,60 6＝25,687），應自零件修繕費中扣除之，故零件修復費 用應為2萬3,312元（48,999－25,687＝23,312）。從而， 莊明彬請求損害賠償即必要修復費用為6萬4,313元（23,3 12＋41,001＝64,313）。 四、再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。查莊明彬 行駛至系爭路口，未依停車再開標誌指示停車再開，亦未減 速慢行，且無禮讓行駛於幹線道之漢唐公司汽車先行，而漢 唐公司汽車行駛至無號誌之系爭路口時，亦未減速慢行，應 認兩造均有過失，且莊明彬就系爭事故為肇事主因，漢唐公 司僅為肇事次因，已如前述，從而，本院認漢唐公司、莊明 彬之過失比例，應為3：7，故漢唐公司得請求莊明彬賠償之 數額為15萬9,890元（228,418×70%≒159,890）；莊明彬得 請求漢唐公司賠償之數額為1萬9,294元（64,313×30%≒19, 294元），兩造各主張其無過失，非依過失比例賠償云云， 均屬無據。 伍、綜上所述，兩造分別依民法第184條第1項前段、第191條之2 前段規定，漢唐公司請求莊明彬給付15萬9,890元，及自原 審民事爭點整理暨準備書狀㈢繕本送達翌日即104年12月10 日（有送達證書可稽，見原審卷第126、140頁）至清償日止 ，按週年利率5%計算之利息部分，為有理由，應予准許，逾 此範圍之請求，則無理由，應予駁回；莊明彬反訴請求漢唐 公司給付1萬9,294元，及自民事反訴起訴狀繕本送達翌日即 104年12月26日（有送達證書可稽，見原審卷第117頁）起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息部分，為有理由，應予 准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。原審判決漢 唐公司、莊明彬上開各應准許之部分及駁回上開漢唐公司請 求7萬0,369元本息、莊明彬請求4萬5,019元本息部分之不應 准許部分，並駁回此部分假執行之聲請，均核無不合，漢唐 公司就駁回7萬0,369元本息部分，莊明彬就上開不利莊明彬 部分各自提起上訴，均無理由，應分別予以駁回。至原審判 決命莊明彬應給付逾15萬9,890元本息部分，即有未合，莊 明彬之上訴意旨，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判， 為有理由，爰由本院予以廢棄，改判如主文第二項所示。 陸、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之 證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰 不逐一論列，附此敘明。 柒、據上論結，漢唐公司之上訴為無理由，莊明彬之上訴為一部 有理由、一部無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1 項、第79條、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 106 年 11 月 21 日 民事第十七庭 審判長法 官 黃雯惠 法 官 賴秀蘭 法 官 邱靜琪 正本係照原本作成。 不得上訴。 中 華 民 國 106 年 11 月 21 日 書記官 劉美垣