裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　 105年度上易字第1376號 上　訴　人　羅華強 被 上 訴人　林千惠 訴訟代理人　陽文瑜律師 　　　　　　李承訓律師 複 代 理人　杜唯碩律師 上列當事人間請求清償借款事件，上訴人對於中華民國105 年11 月21日臺灣新竹地方法院105 年度訴字第769 號第一審判決提起 上訴，本院於106 年5 月10日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但請求 之基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第446 條第1 項 、第255 條第1 項第2 款定有明文。所謂請求之基礎事實同 一，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各 請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請 求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具 有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先 後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統 一解決紛爭者即屬之。查本件被上訴人於原審係依上訴人於 民國99年1 月22日書立之借據與借貸關係，請求上訴人給付 新台幣（下同）68萬元，及其中414,000 元部分自民國99年 1 月20日起至清償日止，按年息4.5%計算之利息，及其中26 6,000 元部分自99年1 月20日起至清償日止，按年息4%計算 之利息。嗣於106 年1 月9 日具狀追加另依民法第179 條規 定為同一請求（見本院卷一第67頁），其追加部分與原審請 求之基礎事實同一，與前開規定相符，應予准許。 二、被上訴人主張：上訴人前向伊借款購屋，伊遂於99年1 月19 日以保險保單向南山人壽保險公司貸款，其中Z000000000號 保單貸得14萬8000元、Z000000000號保單貸得14萬8000 元 、Z000000000號保單貸得11萬8000元，上開貸款利息均為年 息4.5%，另Z000000000號保單貸得26萬6000元，貸款利息為 年息4%，總計貸得68萬元，嗣於翌日即99年1 月20日轉帳至 昌益建設股份有限公司（下稱昌益公司）帳戶，並於備註欄 記載「羅華強睿海A51 」，上訴人則於99年1 月22日書立借 據，內容為：「本人羅華強先生（即上訴人）因購置睿海透 天店面向林千惠女士（即被上訴人）情商，使用其名下所擁 有南山人壽保單來貸款。該筆保單貸款金額共計NT＄陸拾捌 萬元整。預計貸款期間：中華民國99年1 月19日至102 年1 月19日共計3 年整。本筆貸款總金額（即本金及貸款期間所 衍生之利息）最遲必須於3 年內無條件負責清償全部款項， 為免口說無憑，特立此據以資證明。立據人：羅華強」（下 稱系爭借據），除此之外，上訴人亦於臺灣新竹地方法院檢 察署105 年度偵字第249 號偵查案件中坦承前於99年間向伊 取得68萬元，並稱願返還伊等語，而南山人壽保險公司之貸 款並未訂定還款期限，隨時可以清償，但在撥款翌日即99年 1月20日起即開始計算利息，則上訴人依上開借據之約定， 即應返還伊68萬元，及其中41萬4000元自99年1月20日起至 清償日止，按年息4.5%計算之利息，及其中26萬6000元自99 年1月20日起至清償日止，按年息4%計算之利息。上訴人雖 曾仲介伊以市價168萬元購買1間位在中壢之小套房，惟上訴 人僅是仲介而已，此後房價略有上漲，未料上訴人邀功，認 為對伊有莫大恩惠，不斷主張套房漲價之利益應分給上訴人 ，並主張與68萬元借款為抵銷，然上訴人所辯顯屬無據。爰 先位依系爭借據與借貸之法律關係，備位則依民法第179條 規定，求為判命上訴人應給付伊68萬元，及其中41萬4000元 自99年1月20日起至清償日止，按年息4.5%計算之利息，及 其中26萬6000元自99年1月20日起至清償日止，按年息4%計 算之利息，並願供擔保請准宣告假執行等語。 三、上訴人則以：兩造間初為工業技術研究院之同事，相處日久 生情，被上訴人多次表明對伊之愛意，伊亦將兩人合照刊於 所著書籍上，更不眠不休為被上訴人完成許多報告，使被上 訴人工作順遂，因而獲得碩士學歷而加薪，且兩造更同遊多 次，嗣論及婚嫁，兩造遂協議先行置產，伊看中「睿海透天 店面」，認為可以做為婚後使用，被上訴人知悉後，因感念 伊多年幫助及為兩人婚姻著想，而自願提供68萬元作為購屋 頭期款，被上訴人從未向伊表示此筆金額為借款，皆為被上 訴人所自願贈與，伊甚至從未取得現金，亦不知悉被上訴人 是否真有代伊繳納頭期款及如何繳納，縱使被上訴人有代伊 繳納，性質上應屬贈與。豈料，兩造感情生變，被上訴人欲 取回之前贈與之金錢，甚至提出伊未曾簽署之借據，以此證 明兩造為借貸關係，惟兩造間並無借貸之意思表示合致，被 上訴人亦未就兩造有借貸合意及交付借款乙事負舉證責任， 故被上訴人之請求顯無理由。退步言之，伊原已從代書處獲 得極好之投資標的「海華建設世紀宮廷」，然因被上訴人稱 其兄長在中壢開設義大利餐廳需要租屋，如果讓給被上訴人 買，可省下每個月套房租金等情，故伊將上開投資標的讓與 被上訴人，並言明係對於伊平日照顧之回饋，而上開投資標 的至今實質獲利已近300萬元，伊得依民法第334條規定主張 抵銷，被上訴人實無請求之權利等語置辯。 四、原審判命上訴人應給付被上訴人68萬元，及其中41萬4000元 自99年1 月20日起至清償日止，按年息4.5%計算之利息，及 其中26萬6000元自99年1 月20日起至清償日止，按年息4%計 算之利息，並為准、免假執行之宣告。上訴人不服，上訴聲 明：㈠原判決廢棄，㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲 請均駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。 五、本院判斷：被上訴人主張上訴人向其借款68萬元，作為支付 向昌益公司購買「睿海透天店面」之款項，其已於99年1 月 20日以轉帳至昌益公司之方式交付上訴人借款，上訴人並於 同年1 月22日簽訂借據，迄今卻仍未清償等情，惟據上訴人 所否認，辯稱其不曾向被上訴人借款，且不知被上訴人有無 代繳購屋款項，縱令被上訴人有代繳購屋款，亦為贈與，縱 非贈與，其亦得以仲介被上訴人購屋獲利之300 萬元主張抵 銷云云。經查： ㈠被上訴人主張上訴人向其借款購置睿海透天店面之事實，已 據提出上訴人於99年1 月22日簽訂之系爭借據1 件為證（見 原審卷第20頁）。上訴人雖否認系爭借據形式上之真正，惟 自認曾寫給被上訴人附於本院卷一第101 至105 頁之2 件卡 片（即被上證4 ，本院卷一第112 頁），對於被上訴人所提 出之其餘3 件卡片（即被上證1 ，附於本院卷一第73至81頁 ），則未表示意見。本院將前開5 件卡片，送請法務部調查 局鑑定其上「羅華強」之筆跡與系爭借據之筆跡是否為同一 人所書寫，經該局函復「筆跡筆劃特徵相同」，有該局106 年3 月21日調科貳字第10603164840 號問題文書鑑識實驗室 鑑定書在卷足憑（見本院卷一第307 頁），自堪認系爭借據 確係上訴人所簽訂，核上訴人辯稱非其簽訂云云，顯無可採 。觀諸系爭借據所載：「本人羅華強先生（即上訴人）因購 置睿海透天店面向林千惠女士（即被上訴人）情商，使用其 名下所擁有南山人壽保單來貸款。該筆保單貸款金額共計NT ＄陸拾捌萬元整。預計貸款期間：中華民國99年1 月19日至 102 年1 月19日共計3 年整。本筆貸款總金額（即本金及貸 款期間所衍生之利息）最遲必須於3 年內無條件負責清償全 部款項，為免口說無憑，特立此據以資證明。立據人：羅華 強」等字，自堪認兩造就金錢消費借貸已達成意思表示之一 致。 ㈡被上訴人主張其係於99年1 月19日，以南山人壽Z000000000 、Z000000000、Z000000000、Z000000000號保單共貸得68萬 元，並於同年月20日匯至昌益公司帳戶，用以支付上訴人購 買睿海透天店面款項之事實，亦據提出南山人壽保單質借明 細表、保單借款合約書各4 紙（見原審卷第24至31頁）、台 灣土地銀行99年1 月20日存摺類取款憑條與存摺類存款憑條 各1件為證（見本院卷一第89至91頁）。上開台灣土地銀行 99年1月20日存摺類存款憑條係被上訴人將68萬元匯至昌益 公司帳戶，並於備註欄記載「羅華強睿海A51」等字。而上 開匯至昌益公司之68萬元，係用以支付羅華強及周邦妮所購 買之睿海A51戶之使用執照完成期款，及該戶部分變更工程 款，亦有昌益公司函在卷足憑（見本院卷一第201至207頁） ，自堪認兩造間金錢消費借貸契約已因被上訴人交付金錢而 生效。 ㈢上訴人雖抗辯被上訴人係自願幫忙而贈與提供68萬元作為其 購屋頭期款，且上訴人將原已從代書處獲得極好之投資標的 「海華建設世紀宮廷」讓與被上訴人，並言明係對於上訴人 平日照顧之回饋，而上開投資標的至今實質獲利已近300 萬 元，爰主張與借款抵銷云云。惟查被上訴人固稱交付借款係 出於「幫忙」，惟「幫忙」並非等同「贈與」，且被上訴人 係基於其與上訴人間之情誼，始交付借款予上訴人，以幫助 上訴人渡過難關，暫減緩上訴人之經濟壓力，尚不得遽謂係 贈與，否則上訴人不會簽具系爭借據為憑。此外，上訴人僅 空言指稱被上訴人係自願贈與提供68萬元作為上訴人之購屋 頭期款云云，而未為任何之舉證，更與系爭借據之記載有間 ，則上訴人所辯贈與云云，為不可採。至於上訴人縱令曾介 紹被上訴人投資購屋，且被上訴人因此實質獲利近300萬元 ，然此亦係被上訴人之個人投資理財行為，尚與上訴人無涉 ，上訴人主張可以被上訴人之實質獲利與本件債務抵銷，亦 屬無據。 ㈣按兩造於系爭借據約定，保單貸款金額共計68萬元，預計貸 款期間自99年1月19日起至102年1月19日止共計3年，貸款總 金額（即本金及貸款期間所衍生之利息）最遲必須於3年內 無條件負責清償全部款項（見原審卷第20頁）。查被上訴人 係於99年1月19日以南山人壽Z000000000、Z000000000、Z00 0000000號保單，依序貸得14萬8000元、14萬8000元、11萬8 000元，合計為41萬4000元（計算式：148000+148000 +1180 00=414000），上開貸款利息均為年息4.5%，另以Z00000000 0號保單貸得26萬6000元，貸款利息為年息4%等情，有南山 人壽保單質借明細表、保單借款合約書各4紙在卷足憑（見 原審卷第24至31頁）。則上訴人系爭借款於102年1月19日已 屆清償期，迄今仍未返還，被上訴人自得依系爭借據與消費 借貸之法律關係請求上訴人返還68萬元借款，與約定之利息 。而上訴人先位依上請求被上訴人返還借款與約定利息既有 理由，其備位依民法第179條規定為相同內容之請求，即無 審酌之必要，併此敘明。 六、綜上所述，被上訴人依系爭借據與借貸之法律關係，請求上 訴人給付68萬元，及其中41萬4000元部分自99年1 月20日起 至清償日止，按年息4.5%計算之利息，及其中26萬6000元自 99年1 月20日起至清償日止，按年息4%計算之利息，為有理 由，應予准許。從而原審為上訴人敗訴之判決，並為准、免 假執行之宣告，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予 廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。 中 華 民 國 106 年 5 月 24 日 民事第二十二庭 審判長法 官 張競文 法 官 曾部倫 法 官 何君豪 正本係照原本作成。 不得上訴。 中 華 民 國 106 年 5 月 24 日 書記官 簡曉君