裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　105年度上易字第221號 上　訴　人　台陸房屋仲介有限公司 法定代理人　詹昭賜 訴訟代理人　范宗熙律師 複 代理 人　林志緯律師 被 上訴 人　鄭陳蜂 訴訟代理人　鄭雅玲 上列當事人間請求給付仲介服務費事件，上訴人對中華民國105 年1月19日臺灣新北地方法院103年度訴字第2764號第一審判決提 起上訴，本院於105年7月19日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 甲、程序部分： 按「當事人不得提出新攻擊或防禦方法。但有下列情形之一者， 不在此限……三、對於在第一審已提出之攻擊或防禦方法為補充 者」，民事訴訟法第447條第1項第3款定有明文。上訴人於本院 提出之存證信函、調解情形、開庭通知書、系爭土地公告現值（ 本院卷第16-18頁、49頁），核屬對第一審已提出之攻擊或防禦 方法之補充，業經上訴人釋明（本院卷第52頁反面），合於上開 規定，應准其提出。 乙、得心證之理由： 上訴人起訴主張：兩造於民國102年5月6日簽立專任委託銷售 契約書（下稱委銷契約），由被上訴人委託伊居間仲介其所有 坐落新北市○○區○○段○○○○號土地，及其上建物即門牌號 碼新北市○○區○○○路○○○號1-3樓房屋一棟（下分稱系爭土 地、系爭房屋，合稱系爭房地）。伊於102年5月24日覓得買主 即原審共同被告曾錦桂（下稱曾錦桂）以新臺幣（下同）3,10 0萬元成立買賣契約（下稱買賣契約），然曾錦桂於成交後無 故推延點交及交付尾款，被上訴人對此竟怠於行使其權利。伊 仲介系爭房地買賣既已完成，被上訴人即應給付仲介服務費10 0萬元，惟其迄未履行。爰依委銷契約之約定，求為命被上訴 人如數給付，及自起訴狀送達之翌日起至清償日止加計法定遲 延利息之判決。 被上訴人則以：曾錦桂已拒絕購買系爭房地，上訴人拒絕為伊 協調，並表示與其無關，要求伊自行向曾錦桂起訴。伊既未收 受任何款項，自無庸給付仲介費等語，資為抗辯。 原審命被上訴人給付155,000元，及自103年10月19日起至清償 日止加計法定遲延利息，駁回上訴人其餘之請求。上訴人提起 上訴，聲明： ㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分廢棄。 ㈡被上訴人應再給付上訴人845,000元，及自103年10月19日起 至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 被上訴人答辯聲明：上訴駁回。 （被上訴人未就其敗訴部分聲明不服而告確定） 上訴人主張前揭事實，提出系爭委銷契約、變更契約書、不動 產買賣契約書、服務費證明書、臺灣新北地方法院檢察署（下 稱新北地檢署）103年度偵字第13199、13200號不起訴處分書 、履約保證申請書、存證信函為證（均影本，見原審卷第7-38 頁）。兩造就被上訴人於102年5月6日將系爭房地委由上訴人 居間仲介，曾錦桂於102年5月16日簽約同意以3,100萬元購買 系爭房地，並給付第一期款372萬元，被上訴人因而同意支付 上訴人服務費100萬元；嗣曾錦桂以兩造隱瞞系爭土地為工業 用地為由，拒絕給付尾款，並提起民刑事訴訟，刑事部分經新 北地檢署以103年度偵續字第480號處分書為不起訴處分確定， 民事部分達成和解（本院104年度上字第626號和解筆錄）等事 實，固均不爭執。上訴人主張得依系爭委銷契約請求被上訴人 再給付845,000元本息，則為被上訴人所否認，並以前詞置辯 。 ㈠按約定之報酬，較居間人所任勞務之價值，為數過鉅失其公 平者，法院得因報酬給付義務人之請求酌減之，民法第572 條本文定有明文；又按受當事人之委託而為居間者，其報酬 之給付，仍有民法第572條規定之適用，又委託人依該條規 定請求酌減，並未明定其方式，自得以起訴或抗辯方式為之 (最高法院57年度台上字第2749號判決意旨參照)。職是，居 間人報酬之數額，雖得由契約當事人自由約定，然居間人所 受之報酬額，必須與其所任勞務之價值相當，方為公允；若 報酬數額過鉅，顯失公平者，法院得因委託人之請求或抗辯 酌減之。 ㈡委銷契約第8條第3項約定：「在簽立書面買賣契約後，因可 歸責於甲方或買方之事由而解除契約時，甲方仍應支付委託 價格4%予乙方，給予乙方作為服務報酬」（見原審卷第8頁 ），又依委銷契約第3條之委託價額為3,680萬元（見原審卷 第7頁），4%即為1,472,000元，然兩造曾於102年6月1日約 定服務報酬為100萬元，有服務費證明書在卷可憑（見原審 卷第24頁），則委銷契約之服務報酬應以兩造約定之100萬 元為準，合先敘明。嗣被上訴人與曾錦桂於104年11月24日 合意解除買賣契約，有本院104年度上字第626號和解筆錄在 卷可憑（見原審卷第206頁及其背面），依委銷契約第8條第 3項，被上訴人仍有給付服務報酬之義務；惟被上訴人既抗 辯上訴人未協調其與曾錦桂間之買賣糾紛，無庸再給付845, 000元等語，本院即應審酌除原審判命給付之155,000元外， 上訴人請求再給付服務報酬845,000元，是否與其所任勞務 相當。 ㈢按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事 訴訟法第277條前段定有明文；又按各當事人就其所主張有 利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者 ，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證（最高法院19年 上字第2345號民事判例參照）。被上訴人辯稱：伊長達兩年 多為訴訟所擾，上訴人並未居間協調，之後與曾錦桂合意解 除契約，是法官勸說提議下以和為貴等語，核與本院104年 度上字第626號和解筆錄所載相符（見原審卷第206頁），參 以被上訴人因系爭房地買賣受有民刑事訴訟之困擾，訴訟過 程中亦自行進行訴訟，足見上訴人實未善盡居間協調之責， 是被上訴人已就約定報酬過高有失公平乙節為適當之證明。 上訴人主張從簽立委銷契約至和解成立間，其所任勞務與請 求之服務報酬相當云云，本於前揭法條、判例意旨，自應由 上訴人提出反證以實其說；況上訴人為促成買賣契約支付多 少勞務、費用，相關資料均為上訴人持有，本於證據偏在原 則，亦應由上訴人就其為促成買賣契約所支出之勞務、費用 提出證明，方符公平原則。 ㈣上訴人雖提出存證信函、調解情形、開庭通知書、系爭土地 公告現值為證（見本院卷第15-18頁、第49頁），惟存證信 函為被上訴人所寄送，實難認係上訴人所出之勞務，又系爭 房地本為被上訴人所有，102年至105年間房價上揚，亦與上 訴人之居間行為無涉，是依前揭資料僅能認定上訴人進行協 調行為一次及為前述民事訴訟中之受告知訴訟人，至上訴人 為居間仲介系爭房地買賣之廣告、人事開銷等資料，則付諸 闕如，實難認其所任勞務有再命被上訴人給付845,000元之 價值。又兩造雖曾約定服務報酬為100萬元，惟因曾錦桂簽 約後不欲履行買賣契約，反提出民刑事訴訟，於訴訟過程中 ，被上訴人在另案民事訴訟法官勸說下，才同意解除買賣契 約，與曾錦桂和解，故買賣契約之解除實非可歸責於被上訴 人，且被上訴人迄未能取得全數價金，如令被上訴人再給付 服務報酬845,000元，等同由其負擔買賣契約全部履行之服 務報酬，顯然失衡；況依和解筆錄記載，第一期款372萬元 及其利息，扣除其與鄭陳蜂應給付上訴人之金額及利息，再 扣除履約保證之手續費18,600元後，被上訴人僅可得所剩款 項之1/2，如以此金額計算4%之服務報酬，應約為63,439元 （詳如後附之計算式），亦難認上訴人所任勞務有命被上訴 人再給付845,000元之情。再者，買賣契約既已解除，後續 自無須再進行協調稅費、斡旋付款條件、貸款事宜、交屋過 戶、點交等種種關於簽約及履約之事項，上訴人亦因此節省 了相當之人事成本、勞務費用之開銷，是上訴人就本件所為 之付出及成本支出，與業已銷售成功點交完成之案例相較， 核屬輕微，如依原先約定，由被上訴人再給付845,000元服 務報酬予上訴人，顯失公平，本院斟酌上情、一般社會經濟 狀況及上訴人所能證明其所任勞務情況，上訴人請求被上訴 人再給付8,450,00元，要無理由，應予駁回。 綜上，上訴人依委銷契約之約定，除就原審判准之155,000元 本息外，請求被上訴人再給付上訴人845,000元，為無理由， 不應准許。原審（除確定部分外）為上訴人敗訴之判決，核無 不合。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無 理由，應予駁回。 本件事證已臻明確，兩造其餘攻防與立證，或與本案爭點無涉 ，或與判決結果不生影響，尚無庸再一一加以論斷，附此敘明 。 據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第 78條，判決如主文。 中 華 民 國 105 年 8 月 9 日 民事第十八庭 審判長法 官 湯美玉 法 官 謝永昌 法 官 黃裕仁 計算式： 上訴人對被上訴人可請求服務報酬設為X （3,720,000－18,600－X－466,000）÷20.04＝X （3,235,400－X）0.02＝X 64,708－0.02X＝X 64,708＝1.02X X＝63,439（小數點以下四拾五入） 正本係照原本作成。 不得上訴。 中 華 民 國 105 年 8 月 9 日 書記官 郭晋良