臺灣高等法院民事判決 105年度上易字第244號
上 訴 人 文軒實業有限公司
法定
代理人 黃承森
被
上訴人 六合化工股份有限公司
法定代理人 李世文
訴訟代理人 林金聯
上列
當事人間請求給付貨款事件，上訴人對於中華民國105年1月
15日臺灣新竹地方法院104年度訴字第345號第一審判決提起上訴
，本院於105年7月19日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審
訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：上訴人於民國103年4月3日向伊訂購化
工原料「blue 15：3 beta G PL」800公斤，合計新臺幣24
萬元；另訂購化工原料「yellow 114」350公斤，合計33萬
9,500元，加計
營業稅5%，總計貨款為60萬8,475元（下稱
系
爭貨款）。
兩造約定於貨到後隔月付款，
惟屆期上訴人並未
給付，經催討後仍未給付。上訴人之法定代理人原任職遠東
新世紀股份有限公司（下稱遠東新世紀公司），
嗣因故離職
，離職後仍與遠東新世紀公司有生意往來，惟遠東新世紀公
司因故停止向上訴人進貨，而改向伊訂貨。上訴人突被遠東
新世紀公司拒絕往來，頓失商機，伊基於善意，同意以當年
度貨品毛利之16%作為彌補上訴人之短期傷害，礙於帳目，
而以佣金名義給付上訴人33萬1,200元。上訴人辯稱因伊取
代生意，承諾給付獲利之60%作為其佣金，
乃其片面之詞。
上訴人失去原有生意，
非伊所能左右，且上訴人對伊之業務
並無幫助，伊自無長期給付上訴人佣金之必要，上訴人之辯
解，實無理由等語。
爰依兩造間
買賣契約之
法律關係，求為
命上訴人給付60萬8,475元及自103年8月1日起至清償日止
按
年息5%計算之利息之判決。並陳明願供
擔保請准宣告
假執行
。
二、上訴人則以：
本件係因被上訴人之疏失，未盡供應商之供貨
責任，始造成伊失去遠東新世紀公司之生意，嗣被上訴人取
代伊而與遠東新世紀公司合作，並承諾以增加之獲利60%作
為伊之佣金，被上訴人已依約於102年12月間給付第一次佣
金33萬1,200元，且要求伊開立佣金名目之發票（下稱系爭
發票），
足證被上訴人應就增加之獲利60%作為佣金給付予
伊。而被上訴人已增加獲利270萬元以上，應給付伊佣金162
萬元，扣除被上訴人已給付之33萬餘元，被上訴人尚欠伊佣
金128萬餘元，伊以被上訴人積欠之佣金與被上訴人之系爭
貨款請求為抵銷，則被上訴人已無貨款可資請求等語，資為
抗辯。
三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，
並聲明
：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之
聲請
均駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。
四、
經查：被上訴人主張上訴人於103年4月3日向被上訴人購買
化工原料「blue 15：3 beta G PL」800公斤、「yellow 11
4」350公斤，總計系爭貨款為60萬8,475元，上訴人應於貨
到後隔月付款，屆期上訴人未付款，經被上訴人以
存證信函
請其付款，上訴人仍未付款等事實，為兩造所不爭執，並有
送貨單、統一發票、存證信函等件附卷
可稽（見原法院104
年度司促字第2037號卷《下稱司促卷》第4頁，原審卷一第2
3頁正背面、第3頁，司促卷第5-7頁），此部分事實自
堪信
為真實。是兩造間之主要爭點為：上訴人抗辯被上訴人欠其
佣金128萬餘元，並以該積欠之佣金與被上訴人之系爭貨款
請求為抵銷，有無理由?茲分述如下。
五、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有
舉證責任，民
事訴訟法第277條定有明文。次按「債務之抵銷，以雙方當
事人互負債務為必須具備之要件，若一方並未對他方負有債
務，他方尚無得主張抵銷之可言」（最高法院95年度
台上字
第457號判決意旨
參照）。準此，被上訴人主張上訴人應付
之貨款尚未付清，上訴人就此固不爭執，惟以其對被上訴人
另有佣金
債權得主張抵銷置辯，自應仍由上訴人就其對被上
訴人有佣金債權存在之事實負舉證責任。經查，上訴人辯稱
其對被上訴人有佣金債權乙節，雖提出被上訴人於102年12
月18日給付上訴人佣金33萬1,200元之匯款存摺、統一發票
影本為證。次查，系爭發票僅能證明被上訴人曾給付該筆金
額予上訴人，惟不能證明被上訴人曾承諾其
嗣後亦會繼續支
付佣金予上訴人。且上訴人並未證明其有居間媒介以促成遠
東新世紀公司向被上訴人進貨之事實，則被上訴人給付上訴
人33萬1,200元，是否確屬佣金性質，亦非無疑，經原法院
傳喚證人即與兩造均有生意往來之郭冬生、被上訴人之經理
江進坤、上訴人之職員林妤玲到庭作證，均證稱不知上訴人
所辯被上訴人應將供貨予遠東新世紀公司而增加獲利之60%
作為佣金給付予上訴人之情事（見原審卷二第30-38、76頁
正背面）。而上訴人又未提出其他證據，足以證明其對被上
訴人尚有其他佣金債權存在。故上訴人主張以其對被上訴人
之佣金債權與被上訴人之系爭貨款債權抵銷，
核屬無據。
六、
綜上所述，被上訴人依兩造間買賣契約之
法律關係請求上訴
人給付積欠之貨款60萬8,475元，及自103年8月1日起至清償
日止
按年息5%計算之利息，
於法有據，應予准許。上訴人所
為抵銷之抗辯，為不足採。原審為上訴人敗訴之判決，並無
不合。
上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由
，應予駁回。
七、本件為判決之基礎
已臻明確，兩造其餘之攻擊或
防禦方法及
證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自
無逐一詳予論駁之必要。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項
、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 8 月 9 日
民事第一庭
審判長法 官 林陳松
法 官 曾錦昌
法 官 丁蓓蓓
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 105 年 8 月 10 日
書記官 陳思云