裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　105年度上易字第293號 上　訴　人　百勵科技股份有限公司 法定代理人　鄭竹嵐 訴訟代理人　彭國書律師 　　　　　　邱筱雯律師 被 上訴 人　聯誠自動化有限公司 法定代理人　韓宏德 訴訟代理人　胡峰賓律師 複 代理 人　吳逸軒律師 　　　　　　石真妮律師 上列當事人間返還價金事件，上訴人對於中華民國105年1月21日 臺灣士林地方法院104年度訴字第375號判決，提起上訴，並為上 訴聲明之減縮，經本院於105年12月20日言詞辯論終結，判決如 下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之， 但減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第446 條第1項、第255條第1項第3款定有明文。上訴人主張其委託 被上訴人製作規格如附表所示LED晶圓表面瑕疵高速全檢機 （下稱系爭全檢機），並給付價款新臺幣（下同）1,180,30 0元，但因系爭全檢機未達訂製標準，經協議由被上訴人收 回，另製作多功能測試平台（下稱系爭測試平台）代之，被 上訴人卻遲未完成，其以起訴狀繕本送達為解約之意思表示 ，先位聲明請求被上訴人給付1,180,300元本息；備位聲明 請求被上訴人交付系爭全檢機；如不能交付，則請求給付1, 180,300元本息。經原審判決全部敗訴後，上訴人不服，提 起上訴，嗣上訴人認被上訴人已無法再交付無瑕疵之系爭全 檢機，更正備位聲明為：被上訴人應給付上訴人1,180,300 元，及自民事更正聲明暨補充上訴理由狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息5%計算利息，核屬減縮上訴聲明，並經被 上訴人同意（見本院卷61頁反面、63頁），應予准許。 二、上訴人主張：伊於民國99年間委託被上訴人製作系爭全檢機 ，並已付訖價款1,180,300元，惟因系爭全檢機未達訂製標 準，兩造協議由被上訴人收回，另製作系爭測試平台代之。 但被上訴人遲未完成，經伊於103年10月7日、同年12月15日 催告未果，以起訴狀繕本送達為解約之意思表示，並請求被 上訴人返還價款或交付無瑕疵之系爭全檢機等情。依民法第 229條第2項、第254條、第259條第2款、第179條之規定，先 位聲明求為命被上訴人應給付上訴人1,180,300元及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算利息；另依民 法第348條或第226條之規定，備位聲明求為命被上訴人應交 付無瑕疵系爭全檢機，如不能交付時，應給付上訴人1,180, 300元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計 算利息之判決。並願供擔保，請准宣告假執行。 三、被上訴人則以：伊依兩造約定如附表所示規格，所製造系爭 全檢機已交付上訴人，雖上訴人交由其客戶即訴外人新世紀 公司測試後退回，但此與兩造約定無關。上訴人事後以系爭 全檢機參加經濟部小型創新研發計畫所獲補助款，付清尾款 ，足徵系爭全檢機並無瑕疵。況伊並未同意製造系爭測試平 台替代已交付之系爭全檢機，自無給付遲延債務不履行，上 訴人執此主張解約，並請求返還價金，為無理由等語，資為 抗辯。 四、原審為上訴人全部敗訴之判決，即駁回上訴人先、備位之訴 及假執行之聲請，上訴人聲明不服，全部提起上訴，並減縮 備位聲明，上訴聲明更為：㈠原判決廢棄。㈡先位聲明：被 上訴人應給付上訴人1,180,300元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。備位聲明：被上訴 人應給付上訴人1,180,300元，及自民事更正聲明暨補充上 訴理由狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算利息。 被上訴人答辯聲明：上訴駁回。 五、上訴人以被上訴人製造系爭全檢機具有瑕疵，經協議由被上 訴人取回另以系爭測試平台代之，被上訴人卻遲未履行，依 民法第229條第2項、第254條、第259條第2款之規定，解除 契約並請求被上訴人返還1,180,300元本息；備位聲明以被 上訴人現已無法交付無瑕疵系爭全檢機，經解除契約請求被 上訴人返還價金1,180,300元本息等情，為被上訴人所否認 ，並以上開情詞置辯。經查： ㈠、上訴人主張其於99年間委託被上訴人製作系爭全檢機，先後 於99年11月30日、100年5月3日、102年1月7日、102年7月29 日，分別給付393,750元、30萬元、425,000元、61,550元予 被上訴人，已付訖全部價款1,180,300元等情，有台北富邦 銀行存款異動明細、存摺、匯出匯款申請書及匯款委託書可 稽（見原審卷38至41頁），並為兩造所不爭執（見原審卷43 、50頁），自堪信屬實。 ㈡、上訴人以系爭全檢機未達新世紀公司檢測速度而遭退回，主 張被上訴人製造系爭全檢機具有瑕疵云云，固提出比利時IC OS等公司之規格價格表及新世紀公司往來電子郵件為證（見 本院卷90、101至102頁），既為被上訴人所否認，自應由上 訴人證明兩造約定以此作為系爭全檢機之品質標準。惟查， 上訴人委由被上訴人製造系爭全檢機，僅提出附表規格，並 無其他檢測速度等約定資料。況證人即上訴人前總經理林煥 緒於原審證陳：伊原為工程部經理，後為總經理，在伊認知 系爭全檢機並無瑕疵，被上訴人當初將系爭全檢機交給上訴 人，再由上訴人交給新世紀公司測試，但新世紀公司將系爭 全檢機退回。兩造另向經濟部中小企業處申請小型企業創新 研究計畫（SBIR）補助，一起交資料、報告及考試，上訴人 獲得補助款後，將尾款付給被上訴人等語（見原審卷111頁 反面至114頁）。且證人即上訴人工程師郭崇杉於原審證稱 ：新世紀公司僅提出客製化需求，但並未提出規格，係由上 訴人公司研發工程師進行細部及規格設計，被上訴人製造系 爭全檢機，上訴人有驗證是否符合研發工程師設計，初期元 件測試沒有瑕疵，上訴人將系爭全檢機程運到新世紀公司， 再進行後續自動化開發，但伊不知清楚自動化開發是否屬於 兩造契約範圍，也不知道新世紀公司為何退回。兩造後來將 系爭全檢機申請創新補助，伊認為通過補助代表機台沒有問 題等語（見原審卷150至155頁）。可見被上訴人依附表規格 製造系爭全檢機並無瑕疵存在，上訴人復未能證明將新世紀 公司檢測速度列為系爭全檢機品質事項，或被上訴人參與後 續自動化開發等情，則上訴人以新世紀公司認為系爭全檢機 檢測速度未及ICOS公司機器為由退回，主張被上訴人製造系 爭全檢機具有瑕疵云云，自屬無據。 ㈢、上訴人主張其係為補貼被上訴人生產機器成本，將經濟部補 助款48萬元交付被上訴人，並非認為系爭全檢機沒有瑕疵而 支付尾款云云。然查，上訴人於101年1月2日以系爭全檢機 向經濟部中小企業處申請補助「小型企業創新研發計畫」（ SBIR），經濟部委託財團法人中國生產力中心辦理，經委員 於101年2月24日審查核定，並提交期中、期末報告書，復經 委員實地查訪，再審核通過結案報告書，分3期獲得補助款1 80萬元等節，有經濟部中小企業處104年11月9日中企資字第 10400162070號函、財團法人中國生產力中心101年3月1日中 創字第1010002025號函及審查結果、104年4月3日中創字第1 010002912號函、101年9月26日中創字第1010013572號函、1 01年10月31日中創字第1010015000號函、102年4月25日中創 字第1020002366號函、開會通知單、102年4月9日中創字第1 020000743號函及查訪紀錄表可稽（見原審卷130至140頁） 。雖上訴人主張並非單以其名義申請創新補助，固提出經濟 部小型企業創新研發計畫下方「公司名稱」處記載兩造與百 力公司為憑（見原審卷48頁）。然兩造將系爭全檢機送請經 濟部申請創新補助，發生在新世紀公司退回之後，縱初期以 聯合名義申請與實際獲得補助對象不同，但上訴人既認為系 爭全檢機瑕疵與通過補助係屬二事，則在其認知無給付尾款 義務下，卻以補貼製造成本名義給付被上訴人48萬元，顯異 於常情，更與林煥緒前開證述上訴人獲得補助款後始支付尾 款等情相左，則其主張並非以補助款給付被上訴人尾款云云 ，自無可取。 ㈣、上訴人再以被上訴人拒絕交付系爭全檢機云云。惟查，上訴 人將系爭全檢機運至新世紀公司進行後續測試，被上訴人已 完成交付義務乙節，前已敘明。再者，上訴人自101年3月22 日起至102年3月21日止向被上訴人承租高雄市○○區○○○ 街○○號辦公室，有房屋租賃契約可參（見原審卷94至97頁） 。且證人林煥緒於原審證稱：伊印象中系爭全檢機從新世紀 公司運回來放在聯誠二廠，上訴人向被上訴人承租聯誠二廠 一樓前面辦公室，系爭全檢機放在辦公室後方共同測試區域 等語（見原審卷113頁反面至114頁）。可見，系爭全檢機遭 新世紀公司退回，仍置於上訴人可使用辦公室後方區域，上 訴人事後搬離該處，被上訴人並未阻止或拒絕其搬運系爭全 檢機，則其主張交付48萬元後，被上訴人拒絕交付系爭全檢 機云云，即無可取。至兩造事後於105年9月30日會勘系爭全 檢機，上訴人指責被上訴人將9顆馬達拆剩4顆，被上訴人則 舉郭崇杉證陳上訴人拆走電腦、CCD相機及燈源等設備（見 原審卷155頁反面），惟上訴人將系爭全檢機置放該處，被 上訴人並無為其保管之義務，兩造事後為探詢可能和解方案 ，共同會勘結果，與本院認定被上訴人已履行交付系爭全檢 機事項無關，併此敘明。 ㈤、上訴人再以兩造事後協議以系爭測試平台取代系爭全檢機云 云，並提出電子郵件為憑（見原審卷10至12頁），惟為被上 訴人否認。雖證人郭崇杉於原審證稱：伊依上訴人董事長指 示與被上訴人董事長韓宏德於102年11月26日協談，將系爭 全檢機換成系爭測試平台，韓宏德口頭答應有空會完成系爭 測試平台…系爭測試平台為基本XYZ三軸移動規格，因為兩 造專案合作期間已有工作默契，當時有討論三個軸、行程（ 軸可以移動的行程）測試平台，但伊忘記行程數據，當時談 好基本規格，並以上訴人拆剩系爭全檢機來交換系爭測試平 台云云（見原審卷152、155至156頁），惟證人林煥緒則證 稱：因為系爭全檢機閒置，兩造有談論要不要換一個平台， 好像是由南部工程師跟被上訴人協談，但結果伊沒有印象等 語（見原審卷112頁），上訴人內部人員對於協談結果認知 ，顯有不一。況被上訴人業已交付無瑕疵之系爭全檢機，事 後配合上訴人申請經濟部創新補助，另簽訂技術委外合約， 使上訴人成為研發計畫單一執行者，順利取得補助款，得以 支付尾款等情，前已詳述。縱郭崇杉與被上訴人論及另製造 系爭測試平台，但並未談定系爭測試平台製造費用及分擔。 再觀諸上訴人提出電子郵件內容，多為上訴人員工內部文件 ，其中103年7月2日電子郵件所載：「新世紀那一台機台， 日前工程師有要請貴公司製作平台，有ㄇ型支架，可以鎖 CCD，至少需要1軸可以移動，要可以使用encoder來使輻移 動，請近日將這部分完成，規格還有疑問，請您再詢問高雄 工程師」，被上訴人董事長韓宏德則回稱：「目前產能10月 份之後才有空製作，不便之處請見諒」（見原審卷11頁）， 亦未提及同意無償為上訴人製作系爭測試平台；或以系爭測 試平台替代系爭全檢機等情，自不足以證明被上訴人同意無 償製作系爭測試平台，替代原已履行系爭全檢機之義務。 ㈥、基上，上訴人未能證明兩造將新世紀公司檢測標準列為系爭 全檢機之品質事項，則其事後以新世紀公司退回為由，主張 被上訴人製造系爭全檢機具有瑕疵云云，已屬無理由。此外 ，上訴人復未能證明被上訴人同意更改契約標的物，另由其 製造系爭測試平台替代系爭全檢機。從而，上訴人主張被上 訴人經其催告仍遲未交付系爭測試平台；或以被上訴人遲未 交付無瑕疵之系爭全檢機，以起訴狀繕本送達為解除契約之 意思表示，先、備位聲明請求被上訴人返還價金1,180,300 元本息云云，為無理由，不應准許。 六、綜上所述，上訴人依民法第229條第2項、第254條、第259條 第2款之規定，先位聲明請求被上訴人給付1,180,300元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息 ；備位聲明請求被上訴人給付1,180,300元，及自民事更正 聲明暨補充上訴理由狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 5%計算之利息，均為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴 之判決，並駁回假執行之聲請，核無不合。上訴意旨指摘原 判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予 論駁，併此敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 106 年 1 月 3 日 民事第三庭 審判長法 官 黃莉雲 法 官 陳容正 法 官 傅中樂 正本係照原本作成。 不得上訴。 中 華 民 國 106 年 1 月 3 日 書記官 明祖星