裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　105年度上易字第295號 上　訴　人　陳李梅 訴訟代理人　陳佳瑜 被　上訴人　鄧垂莊 訴訟代理人　劉純增律師 上列當事人間損害賠償事件，上訴人對於中華民國104 年12月31 日臺灣桃園地方法院103 年度訴字第1647號第一審判決提起上訴 ，本院於105年7月19日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、被上訴人主張：上訴人於民國102年9 月12日下午5時25分許 ，駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車，停駛於桃園市○○ 區○○街○○號前，欲開啟駕駛車門下車時，本應注意車後有 無其他車輛經過，並讓其先行，且依當時天候及路況，並無 不能注意之情形，竟疏未注意貿然開啟車門，適被上訴人騎 乘車牌號碼000-000 號重型機車沿博愛街往明德街方向行經 該處，閃避不及，撞及系爭自用小客車駕駛座車門，造成被 上訴人人車倒地，受有右足嚴重壓砸穿刺傷併中足開放骨折 脫臼，併第二骨開放性骨折及周邊肌肉骨骼缺損、右足表皮 缺損等傷害。被上訴人因系爭事故罹受支出醫療費用新臺幣 （下同）142,835元、計程車車資6,480元、助行器1,100 元 、輔助鞋5,000元、工作損失75,520 元、勞動能力減少512, 109 元、精神慰撫金45萬元等損害，以上訴人應負過失責任 比例65% 計算，並扣除被上訴人已受領之強制汽車責任保險 給付136,254元及上訴人已清償之1萬元，上訴人尚應賠償被 上訴人629,225元〔（142,835＋6,480＋1,100＋5,000＋75, 520＋512,109＋450,000）×65%－136,254－10,000 ＝629, 225 ，元以下四捨五入〕。爰依侵權行為之法律關係，請求 上訴人給付被上訴人629,225 元，並加計自起訴狀繕本送達 翌日即103年8月23日起算之遲延利息等語。 〔原審為上訴人敗訴之判決，上訴人就其敗訴其中279,225 元本息部分（629,225－350,000 ＝279,225），聲明不服， 提起上訴。至上訴人其餘敗訴部分、被上訴人請求超逾上開 部分，未據上訴人、被上訴人聲明不服，非本院審理範圍〕 。 並於本院聲明：上訴駁回。 二、上訴人則以：被上訴人任職之沅泰水箱股份有限公司（下稱 沅泰公司）已函覆被上訴人之月薪為18,880元，足見被上訴 人所領薪資應為法定基本工資19,047元，依此計算，被上訴 人因勞動能力減少11%之損害應為460,084元。而上訴人於系 爭事故發生後，即展現誠意包紅包贈與，第一週每日前往醫 院探訪，第二週每隔2-3日前往，出院後則3次登門探訪，被 上訴人婆婆提及無法支付房租時，上訴人亦立即提出1 萬元 協助之，嗣因被上訴人要求上訴人賠償300 萬元，上訴人始 未再前往，至被上訴人則刻意隱匿其違規搭載子女之事實， 其企圖謀取不當利益甚明，且被上訴人於原審請求精神慰撫 金50萬元，原審即判准45萬元，其比例高達9 成，顯然過高 ，被上訴人得請求之精神慰撫金應以25萬元為適當。又被上 訴人除有原審認定之過失情節外，尚有車速過快、完全未注 意車前狀況、違規搭載子女致其雙腳必須勉強置於踏板邊緣 等過失情事，被上訴人應負過失責任之比例應為60% 等語， 資為抗辯。 並於本院聲明：㈠原判決關於命上訴人給付逾35萬元本息部 分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行 之聲請均駁回。 三、兩造不爭執事項： ㈠上訴人於102年9 月12日下午5時25分許，駕駛系爭自用小客 車，停駛在桃園市○○區○○街○○號前，欲開啟駕駛車門下 車時，適被上訴人騎乘系爭重型機車沿博愛街往明德街方向 行經該處，撞及系爭自用小客車駕駛座車門，造成被上訴人 人車倒地，受有右足嚴重壓砸穿刺傷併中足開放骨折及脫臼 ，併第二骨開放性骨折及周邊肌肉骨骼缺損、右足表皮缺損 等傷害（原審卷第10頁）。 ㈡上訴人因系爭事故，經原法院103年度桃交簡字第203號刑事 簡易判決，以其犯過失傷害罪，處拘役50日，如易科罰金， 以1千元折算1日確定（原審卷第8-1頁至第9頁）。 ㈢被上訴人因系爭事故受有支出醫療費用142,835 元、計程車 車資6,480元、助行器1,100元、輔助鞋5,000 元、工作損失 75,520元等損害（原審卷第11-15頁、第17-19 頁、第21-27 頁、第29-33頁、第35-36頁、第37-38頁、第40-43頁、第45 -50頁、第214頁）。 四、被上訴人主張上訴人應賠償其因系爭事故所受醫療費用、計 程車車資、助行器、輔助鞋、工作損失、勞動能力減少、精 神慰撫金等損害，以上訴人應負過失責任比例65% 計算，並 扣除被上訴人已受領之強制汽車責任保險給付、上訴人已清 償之金額，上訴人尚應賠償629,225 元，上訴人就逾35萬元 部分予以否認，並以前詞置辯，經查： ㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵害他 人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或 增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之 身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害 其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦 得請求賠償相當之金額。民法第184 條第1項前段、第191條 之2前段、第193條第1項、第195 條第1項前段定有明文。又 汽車臨時停車或停車，開啟或關閉車門時，應注意行人、其 他車輛，並讓其先行，亦為道路交通安全規則第112條第3項 所明定。上訴人將系爭自用小客車停駛於桃園市○○區○○ 街○○號前，其欲開啟駕駛車門下車時，本應注意有無其他車 輛經過，並讓其先行，其疏未注意貿然開啟車門，致駕駛系 爭重型機車行經該處之被上訴人撞及系爭自用小客車駕駛座 車門而人車倒地，受有右足嚴重壓砸穿刺傷併中足開放骨折 及脫臼，併第二骨開放性骨折及周邊肌肉骨骼缺損、右足表 皮缺損等傷害，上訴人因此涉犯過失傷害罪，經原法院以10 3年度桃交簡字第203號刑事簡易判決，處拘役50日，如易科 罰金，以1千元折算1日確定，已據被上訴人提出上開刑事簡 易判決、診斷證明書為證（原審卷第8-1頁至第9頁、第10頁 ），並經本院調閱上開刑事案卷查明屬實，上訴人就系爭事 故之發生自有過失，被上訴人依上開規定請求上訴人賠償其 因此所受之損害，核屬有據。 ㈡茲就被上訴人請求賠償之項目、金額審酌如下： ⒈醫療費用142,835 元、計程車車資6,480元、助行器1,100元 、輔助鞋5,000元： 被上訴人因系爭事故支出醫療費用142,835 元、計程車車資 6,480元、助行器1,100 元、輔助鞋5,000元，已據被上訴人 提出醫療費用收據、計程車收據、統一發票為證（原審卷第 11-15頁、第17-19頁、第21-27頁、第29-33頁、第35 -36頁 、第37-38頁、第40-43頁、第45-47 頁），且為上訴人所不 爭，被上訴人此部分請求，應予准許。 ⒉工作損失75,520元： 被上訴人主張其於102年9月12日至敏盛綜合醫院急診，接受 緊急清創及骨折復位固定手術，後續住院接受傷口照顧，於 102年10月3日出院，嗣因鋼釘處紅腫痛，至敏盛綜合醫院急 診，並住院接受抗生素治療，於102年10 月10日出院，右足 骨折處3個月不可負重，自系爭事故發生時起4個月無法工作 ，為上訴人所不爭，並有被上訴人所提之診斷證明書在卷可 佐（原審卷第48頁）。而被上訴人任職於沅泰公司，其於上 開無法工作期間之薪資為每月18,880元，亦據被上訴人提出 在職證明書、各類所得扣繳暨扣繳憑單為證（原審卷第49-5 0頁），復經原審向沅泰公司函查屬實，並有該公司104年12 月10日函附卷可稽（原審卷第214 頁）。被上訴人主張其因 系爭事故受有工作損失75,520 元（18,880×4＝75,520）， 為可採信，其此部分請求，亦應准許。 ⒊勞動能力減少之損害512,109元： ⑴按所謂減少及殘存能力之價值應以其能力在通常情形下可能 取得之收入為標準（最高法院61年台上字第1987號判例意旨 參照）。亦即被害人因身體、健康被侵害，而減少勞動能力 之損害，其金額應就被害人受侵害前之身體健康狀態、教育 程度、專門技能、社會經驗等方面酌定之，不能以一時一地 之工作收入未減少即認無損害發生。又依民法第193條第1項 命加害人一次支付賠償總額，以填補被害人所受喪失或減少 勞動能力之損害，應先認定被害人因喪失或減少勞動能力而 不能陸續取得之金額，按其日後本可陸續取得之時期，各照 霍夫曼式計算法，扣除依法定利率計算之中間利息，再以各 時期之總數為加害人一次所應支付之賠償總額，始為允當（ 最高法院22年上字第353號判例意旨參照）。 ⑵被上訴人主張其於系爭事故發生前任職沅泰公司擔任作業員 ，每月薪資所得可達21,201元，已據其提出在職證明書、存 摺節本為證（原審卷第49頁，本院卷第41頁）。雖上訴人抗 辯沅泰公司已函覆被上訴人之月薪為18,880元，被上訴人所 領薪資應為法定基本工資19,047元等語。惟依上開存摺節本 所載（本院卷第41 頁），被上訴人於系爭事故發生前之102 年5月、6月、7月、8月，每月薪資為22,157元、20,412元、 23,255元、22,881元，平均月薪約為22,176元（元以下四捨 五入），以被上訴人被侵害前之身體健康狀態、教育程度、 專門技能、社會經驗、薪資收入等方面觀之，系爭事故倘未 發生，被上訴人應可繼續從事作業員工作，而獲取每月至少 22,176元之薪資至其退休，依上開說明，此一金額應可作為 被上訴人在通常情形下可能取得之收入，被上訴人僅主張以 每月21,201元計算其可能取得之收入，自屬正當，上訴人抗 辯應以最低基本工資即每月19,047元為計算標準，難謂可採 。 ⑶又被上訴人因系爭事故受有右足嚴重壓砸穿刺傷併中足開放 骨折及脫臼，併第二骨開放性骨折及周邊肌肉骨骼缺損、右 足表皮缺損等傷害，經原審囑託國立臺灣大學醫學院附設醫 院鑑定，認被上訴人為右足開放粉碎性骨折且侵犯中足關節 面，雖經多次手術治療，惟創傷性關節炎已成事實，無完全 恢復正常之可能，亦即會殘留部分足部關節僵硬、疼痛之後 遺症，依據該院骨科部102 年10月迄今之病歷紀錄、104年9 月8 日該院環境暨職業醫學部鑑定門診之診察，被上訴人遺 留障害之診斷為「右足粉碎性骨折，術後」，引用美國醫學 會「永久障害評估指引」（第16章下肢障害）評估前述診斷 ，判定被上訴人之傷勢將減損往後之勞動能力，勞動能力減 損之比例為11%，有該院104年10月14日校附醫秘字第000000 0000 號函及函附之鑑定案件意見表在卷可稽（原審卷第173 頁、第175 頁）。而勞工未滿65歲者，雇主不得強制其退休 ，亦為勞動基準法第54條第1項第1款所明定。則被上訴人主 張上訴人應賠償其自103年1月12日起（按：102年9月12日至 103年1月11日，被上訴人已請求工作損失75,520元）至其年 滿60 歲退休之日止（即132年3 月21日），因勞動能力減少 11%所受之損害，核屬有據。 ⑷經計算，被上訴人每月薪資為21,201元，其每年因勞動能力 減少11%所受之損害為27,985元（21,201×11%×12＝27,985 ，元以下四捨五入），自103年1月12日起至132年3月21日止 （29年2 月10日），並依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首 期給付不扣除中間利息），被上訴人一次請求因勞動能力減 少11%所受之損害為512,109 元｛27,985×18.00000000〔此 為29年之霍夫曼係數〕＋27,985×0.00000000〔此為未滿一 年部分換算之年數〕×〔18.00000000（此為30 年之霍夫曼 係數）－18.00000000〕＝512,109，元以下四捨五入｝。 ⒋精神慰撫金45萬元： 按非財產上賠償之金額是否相當，應斟酌實際加害情形、影 響該權利是否重大、兩造身分地位，經濟狀況及其他各種情 形，以為核定之準據（最高法院47年台上字第1221號、51年 台上字第223 號判例意旨參照）。被上訴人因系爭事故受有 右足嚴重壓砸穿刺傷併中足開放骨折及脫臼，併第二骨開放 性骨折及周邊肌肉骨骼缺損、右足表皮缺損等傷害，雖經多 次手術治療，然創傷性關節炎已成事實，無完全恢復正常之 可能，將殘留部分足部關節僵硬、疼痛之後遺症，往後行走 仍有穿輔助鞋或特製鞋墊之必要，已如前述，衡情其身心自 受有相當之痛苦。又被上訴人00年0 月00日生，越南籍人士 ，教育程度為高中畢業，任職沅泰公司擔任作業員，102 年 度所得總額為131,414 元，名下無任何財產，而上訴人00年 0 月00日生，教育程度為國中畢業，擔任印刷廠作業員，10 2年度所得總額為532,275元，名下有房屋3筆、土地3筆及汽 車1輛，財產總額為7,628,200元，已據兩造陳述明確，並有 戶籍謄本、上訴人103年10 月20日答辯狀、稅務電子閘門財 產所得調件明細表在卷可憑（原審卷第77頁、第79頁、第84 頁、第54頁、第56-57 頁）。原審審酌兩造上開教育程度、 身分、地位、經濟能力，及被上訴人右足已無完全恢復正常 之可能，將殘留部分足部關節僵硬、疼痛之後遺症，其精神 上之痛苦非屬輕微等一切情狀，認被上訴人請求之精神慰撫 金，以45萬元為適當，並無不合，上訴人抗辯其應賠付之精 神慰撫金以25萬元為適當，尚不足採。 ⒌合計： 被上訴人得請求上訴人賠償之項目、金額為醫療費用142,83 5元、計程車車資6,480元、助行器1,100元、輔助鞋5,000元 、工作損失75,520元、勞動能力減少512,109 元、精神慰撫 金45萬元，合計為1,193,044元（142,835＋6,480＋1,100＋ 5,000＋75,520＋512,109＋450,000＝1,193,044）。 ㈢末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。又「機器腳 踏車附載人員或物品，應依下列規定：．．．二、小型輕型 機車不得附載人員，重型及普通輕型機車在駕駛人後設有固 定座位者，得附載一人。三、附載坐人後，不得另載物品。 但零星物品不影響駕駛人及附載人員之安全者，不在此限． ．．」，道路交通安全規則第88條第1項第2款、第3 款亦規 定甚明。上訴人自駕駛座欲開門下車之際，疏於注意貿然開 啟車門，致被上訴人撞及駕駛座車門而受傷，其就系爭事故 之發生固有過失。惟被上訴人駕駛系爭重型機車附載其子， 竟使其子乘坐於前座，影響其駕駛時之視線及安全其因此未 能全面注意車前狀況，並因前座附載其子雙腳置於腳踏板邊 緣，致其右腳撞及系爭自用小客車駕駛座車門而人車倒地， 其就系爭事故之發生亦同有過失。上訴人固抗辯被上訴人尚 有車速過快、完全未注意車前狀況等過失情事等語。惟上訴 人就被上訴人車速過快部分，並未舉證證明之，其抗辯被上 訴人此部分行為對於損害之發生與有過失，已非可採。至被 上訴人完全未注意車前狀況部分，證人廖月凰固於本院準備 程序證稱：「上訴人有問被上訴人說，我車停在那邊，你沒 看到我嗎？被上訴人回答說，她完全沒有看到車，才會撞上 去」等語（本院卷第34頁）。惟系爭事故並非因被上訴人未 注意系爭自用小客車停駛於桃園市○○區○○街○○號前因此 撞及而發生，而係上訴人貿然開啟車門，被上訴人閃避不及 所致，觀諸現場照片即明〔臺灣桃園地方法院檢察署102 年 度偵字第24826號卷（下稱偵查卷）第12-13頁〕，證人廖月 凰上開證言本不足為不利被上訴人之認定。且依道路交通事 故現場圖所示，上訴人將系爭自用小客車停駛於桃園市○○ 區○○街○○號前後，原3.4公尺之車道僅餘1.5公尺（偵查卷 第9 頁），被上訴人可得行駛之車道約為原有車道之5分之2 ，倘被上訴人完全未看見系爭自用小客車，其何能安然行駛 至系爭自用小客車駕駛座側邊，再因上訴人貿然開啟車門而 人車倒地？證人廖月凰證稱被上訴人提及其完全未看到系爭 自用小客車等語，應係迴護上訴人之詞，不足採信。本院審 酌系爭事故之發生，主要在於上訴人貿然開啟車門，被上訴 人閃避不及，因而撞及系爭自用小客車駕駛座車門所致，上 訴人應為肇事主因，其過失情節顯較被上訴人重大等情，認 被上訴人應負過失責任之比例為35% ，則上訴人賠償之金額 應減輕為775,479 元〔1,193,044×（1－35%）＝775,479， 元以下四捨五入〕。 ㈣再按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視 為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時 ，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。系爭自 用小客車已投保強制汽車責任保險，被上訴人已受領強制汽 車責任保險給付136,254元，為兩造所不爭（原審卷第105頁 ），依上開規定，自應予扣除，扣除後，被上訴人得請求上 訴人賠償之金額為639,225元（775,479－136,254＝639,225 ）。又除上開金額外，上訴人已先行賠償被上訴人1 萬元， 為被上訴人所是認（原審卷第212 頁反面），扣除後，被上 訴人得請求上訴人賠償之金額為629,225元（639,225－10,0 00＝629,225）。 五、綜上所述，被上訴人依侵權行為之法律關係，請求上訴人給 付629,225元，及自起訴狀繕本送達翌日即103年8 月23日起 至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。 原審就此判命上訴人如數給付，核無不合。上訴意旨就逾35 萬元本息部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由， 應駁回上訴。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌，核與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論述，附此 敘明。 七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 105 年 8 月 2 日 民事第十一庭 審判長法 官 蘇芹英 法 官 徐福晋 法 官 陳秀貞 正本係照原本作成。 不得上訴。 中 華 民 國 105 年 8 月 2 日 書記官 李家敏