裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　105年度上易字第345號 上　訴　人　國產製熱工業股份有限公司 法定代理人　張舜宗 被 上 訴人　欣泳企業有限公司 法定代理人　黃兆菘 上列當事人間請求返還價金等事件，上訴人對於中華民國105年1 月15日臺灣臺北地方法院104年度訴字第3416號判決提起上訴， 本院於105年7月6日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、被上訴人主張：伊於民國99年11月8日與上訴人簽訂熱能機 買賣契約書（下稱系爭契約），向上訴人購買5RT（5噸）熱 能機3台，約定總價新臺幣（下同）67萬5,000元，上訴人應 於100年2月8日前交貨，伊於當日簽發金額30萬元、37萬5,0 00元之支票2紙以支付價金，依序於同年月10日、22日經上 訴人兌領完畢。詎上訴人遲未提供上開機器，復於100年11 月18日告知已無生產該型機器，顯係因可歸責於上訴人之事 由致給付不能，其應負債務不履行責任。伊於100年11月18 日以口頭向上訴人解除系爭契約，並要求上訴人簽訂終止機 器設備買賣契約書，遭上訴人拒絕。伊復於104年7月20日發 函予上訴人為解除契約之意思表示，經上訴人收受，上訴人 自應返還所受領之價金67萬5,000元，並附加自受領時起之 利息。爰依民法第226條、第256條、第259條規定，求為命 上訴人給付67萬5,000元，及其中30萬元自99年11月10日起 ，其餘37萬5,000元自同年月22日起加付法定遲延利息之判 決（被上訴人逾上開範圍之請求，原審為其敗訴之判決，被 上訴人就此部分未聲明不服）。 二、上訴人則以：伊否認不能生產5噸熱能機及被上訴人曾口頭 解除或終止系爭契約，依系爭契約第6條約定，伊得以7.5噸 熱能機2台（共15噸）取代3台5噸熱能機。伊曾依被上訴人 指示於100年9月14日在澄祥米食批發廠裝設7.5噸熱能機， 然因其認為不符使用，將機器退回，嗣被上訴人未再依系爭 契約第3條約定指定送達處所，自非可歸責於伊。況被上訴 人遲至104年7月20日始發函解除系爭契約，要求返還價金， 顯已罹於2年消滅時效，其請求並無理由等語，資為抗辯。 三、原審就上開部分為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上 訴，聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部 分，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明：上訴 駁回。 四、查被上訴人於99年11月8日與上訴人簽訂系爭契約，向上訴 人購買5噸熱能機3台，約定總價67萬5,000元，上訴人應於 100年2月8日前交貨，被上訴人於當日簽發金額為30萬元、3 7萬5,000元之支票2紙以支付價金，上開支票依序於99年11 月10日、同年月22日經上訴人兌領完畢等情，有買賣契約書 、支票簽收單、被上訴人存摺可稽（見原審卷第8至9頁反面 ），復為兩造所不爭執，堪信為真實。 五、被上訴人主張上訴人無法依系爭契約給付5噸熱能機3台，構 成給付不能，伊已解除系爭契約，上訴人應返還價金67萬5, 000元，為上訴人否認，並以前揭情詞置辯。經查： ㈠按因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求 賠償損害。前項情形，給付一部不能者，若其他部分之履行 ，於債權人無利益時，債權人得拒絕該部之給付，請求全部 不履行之損害賠償，民法第226條定有明文。又按債權人於 有民法第226條之情形時，得解除其契約；契約解除時，由 他方所受領之給付物，應返還之。受領之給付為金錢者，應 附加自受領時起之利息償還之，亦為同法第256條、第259條 所明定。 ㈡系爭契約第3條約定，上訴人應於100年2月8日前交付5噸熱 能機3台予被上訴人（見原審卷第8頁），為兩造所不爭執。 證人即介紹兩造簽訂系爭契約之李添池證稱：上訴人並未交 付5噸熱能機3台予被上訴人，因上訴人已不生產5噸熱能機 ，希望以7.5噸熱能機代替，但被上訴人不同意，表示如要 以7.5噸熱能機代替，須解除系爭契約，重新訂約等語（見 原審卷第56頁）；上訴人亦自承曾與被上訴人協議以7.5噸 熱能機取代5噸熱能機等語（見原審卷第32頁反面、第56頁 反面）。則衡之常情，若上訴人斯時確能生產5噸熱能機， 焉有可能要求更換7.5噸熱能機，綜合上開事證，被上訴人 主張因上訴人已停產5噸熱能機，致無法交付5噸熱能機等語 ，應屬可信。上訴人雖辯稱：伊已與被上訴人達成提供同樣 噸位即7.5噸熱能機2台之協議，符合系爭契約第6條約定等 語，然為被上訴人所否認。查系爭契約第6條係約定：「買 賣標的物之規格、數量如有不符或瑕疵，甲方（上訴人）應 無條件更換無瑕疵之同功能產品，或負責修復至符合規格功 能之狀態」（見原審卷第8頁反面），非謂買賣標的物之規 格、數量得以總噸數相同之熱能機取代，系爭契約之標的係 5噸熱能機3台，難認與7.5噸熱能機2台為同功能產品。又上 訴人提出之熱能機試用同意函，僅記載上訴人提供7.5噸熱 能機1台供澄祥米食批發廠試用等語（見本院卷第22頁）， 並無隻字片語與系爭契約第6條約定有關，證人李添池亦證 稱：被上訴人有幫上訴人介紹澄祥米食批發廠試用7.5噸熱 能機等語（見原審卷第56頁），尚難認兩造有達成協議將系 爭契約之買賣標的更換為7.5噸熱能機2台。上訴人上開抗辯 ，洵非可採。 ㈢上訴人無法交付5噸熱能機3台，已如前述，證人李添池證稱 ：大概在100年間，被上訴人之法定代理人黃兆菘說要解除 系爭契約，叫伊一起去跟上訴人之法定代理人張舜宗會面， 上訴人說希望用7.5噸熱能機代替，黃兆菘不願意，後來黃 兆菘拿終止機器設備買賣契約書去上訴人公司，請上訴人簽 名，因上訴人說希望轉成7.5噸熱能機，黃兆菘不同意，所 以沒有簽等語（見原審卷第56頁），而上開終止機器設備買 賣契約書記載日期為100年11月18日，內容並記載：「…… 乙方（買方）向甲方（賣方）提出，解除買賣合約」（見原 審卷第10頁），被上訴人又於104年7月20日以律師函向上訴 人表示解除系爭契約，上訴人於同年月22日收受，亦有律師 函及回執可稽（見原審卷第10頁反面至第12頁），則被上訴 人主張因上訴人給付不能，伊已解除系爭契約，應屬有據。 又按民法所定消滅時效，僅以請求權為其客體，契約解除權 為形成權，自不適用關於時效之規定。次按請求權，因15年 間不行使而消滅，但法律所定期間較短者，依其規定；利息 、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1年或不及1年之定期 給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而消滅，民 法第125條、第126條分別定有明文。消滅時效，自請求權可 行使時起算，同法第128條亦有明定。契約解除後，當事人 請求回復原狀之權利，法律未特別規定其消滅時效，則就回 復原狀請求權之消滅時效應適用民法第125條規定，就請求 附加利息部分則應適用民法第126條規定。查被上訴人於99 年11月8日簽發金額為30萬元、37萬5,000元之支票2紙用以 給付價金，上開支票依序於99年11月10日、同年月22日經上 訴人兌領完畢等情，有支票簽收單、被上訴人存摺可稽（見 原審卷第9頁），被上訴人於100年11月18日以口頭解除系爭 契約，已如上所述，其於104年8月25日提起本件訴訟（見原 審卷第3頁），則依上開說明，被上訴人請求上訴人返還所 受領之價金及附加自受領時起算之利息，均未罹於消滅時效 ，上訴人為時效抗辯，難認有據。是被上訴人請求上訴人返 還67萬5,000元，及其中30萬元自99年11月10日起，其餘37 萬5,000元自同年月22日起，均至清償日止，按週年利率5% 計算利息，自屬有據。 六、綜上所述，被上訴人依民法第226條、第256條、第259條規 定，請求上訴人給付67萬5,000元，及其中30萬元自99年11 月10日起，其餘37萬5,000元自99年11月22日起，均至清償 日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。原 審就上開部分為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指 摘原判決此部分不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法，經本院斟酌 後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘 明。 八、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 105 年 7 月 20 日 民事第十四庭 審判長法 官 彭昭芬 法 官 蕭錫証 法 官 鄭佾瑩 正本係照原本作成。 不得上訴。 中 華 民 國 105 年 7 月 20 日 書記官 葉國乾