裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　105年度上易字第354號 上　訴　人　趙碧蓮 訴訟代理人　胡子文 被 上訴 人　趙楨龍 上列當事人間請求清償借款事件，上訴人對於中華民國105年1月 12日臺灣宜蘭地方法院104年度訴字第300號第一審判決提起上訴 ，本院於105年6月21日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、本件上訴人主張：被上訴人為伊之胞兄，被上訴人之子趙國 城前於民國90年間自伊經營之勝模精密工業有限公司（下稱 勝模公司）離職後，因有加入勞保之需要，故伊經營之勝模 公司及冠金鋼鐵工業有限公司（下稱冠金公司）仍自90年間 至100 年間為趙國城加保，並代墊勞工保險費（含投保單位 之應納保費），嗣趙國城死亡後，勝模公司、冠金公司將對 於趙國城之代墊款債權轉讓與伊，經兩造協商，被上訴人承 諾將其受領趙國城死亡勞保津貼新臺幣（下同）110萬4,954 元全數給付予伊，並於101 年4月2日給付部分款項30萬元， 剩餘未給付部分，則於同日簽立欠款單（下稱系爭欠款單） ，同意返還對伊共80萬4,954 元之欠款，伊自得依系爭欠款 單之法律關係向被上訴人請求清償。其次，系爭欠款單並非 被上訴人遭兩造父親脅迫而簽立，況其撤銷權之除斥期間亦 已經過。爰依系爭欠款單之法律關係，求為命：被上訴人應 給付上訴人80萬4,954 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率百分之5計算利息。 二、被上訴人則以：上訴人於趙國城離職後仍代為投保勞工保險 ，乃係為申報薪資給付而達逃漏稅目的，且趙國城在其他單 位之投保年資即達2 年，本即符合勞保死亡給付之規定，無 須上訴人再為趙國城投保勞工保險並代墊勞工保險費。又上 訴人向兩造父親謊稱趙國城之勞工保險費係由其繳納，共繳 納100 多萬元，如無其加保，即無從請領保險給付，父親乃 脅迫伊簽立系爭欠款單，伊業已給付上訴人30萬元，並未積 欠上訴人代墊款項，且得撤銷上開受脅迫之意思表示等語， 資為抗辯。 三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，上訴聲 明：（一）原判決廢棄。（二）被上訴人應給付上訴人80萬 4,954 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利 率百分之5計算之利息。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。 四、兩造不爭執事項：（見本院卷第36頁） （一）被上訴人為趙國城之父，於趙國城死亡後向勞工保險局申 領普通傷病死亡給付，領得遺屬津貼及喪葬津貼100萬8,0 00元，另申請勞退給付9萬6,954元，合計申領110萬4,954 元。 （二）勝模公司、冠金公司為趙國城加保所繳納之保險費（含勞 工及投保單位），分別為17萬4,946 元、2萬2,965元，合 計19萬7,911元。 （三）上開事項為兩造所不爭執，並有勞工保險局100年11月1日 保給核字第00000000000000號函、上訴人寄予被上訴人之 信函、上訴人於勝模公司保險費明細表、勞動部勞工保險 局104年11月18日保費理字第00000000000號函、上訴人於 冠金公司之勞保投保期間勞雇雙方已繳保費資料可證（見 原審卷第12、16、37、38、64、65頁），堪信為真實。 五、按法律行為以得否與其原因相分離，可分為要因行為（有因 行為）及不要因行為（無因行為）。前者如買賣、消費借貸 等債權契約是；後者如處分行為、債務拘束、債務承認、指 示證券及票據行為等屬之（最高法院88年度台上字第1189號 判決意旨參照）。而支票為無因證券，支票債權人就其取得 支票之原因，固不負證明之責任，惟執票人子既主張支票係 發票人丑向伊借款而簽發交付，以為清償方法，丑復抗辯其 未收受借款，消費借貸並未成立，則就借款之已交付事實， 即應由子負舉證責任（最高法院73年度第1 次民事庭會議決 議（二）參照）。是本諸相同法理，債權人持有債務人因債 務承認所簽立交付之字據，就其取得債務承認字據之原因， 固不負證明之責任，亦無庸陳述其原因關係。惟債權人倘陳 述原因關係，主張該字據係因其代墊債務人應支付之款項， 債務人乃簽立字據交付，以為清償方法，則債務人如抗辯債 權人並未給付代墊款或就其代墊數額有爭執，就代墊款業已 支付及其數額多寡之事實，即應由債權人負舉證責任，倘債 權人無法舉證證明，仍無從依該債務承認之字據，請求債務 人如數給付。 六、本件上訴人主張依系爭欠款單請求被上訴人為給付，並提出 記載：「本人趙楨龍欠趙碧蓮小姐80萬4,954 元，為恐口說 無憑，故立欠款單為憑，而該款為國城死亡向勞保局申請勞 保給付之款項，本款項需待銀行定期解期時，全數奉還」等 語之系爭欠款單〈見臺灣新北地方法院（下稱新北地院）補 字卷第5 頁〉，及記載「吾兒國城死亡向勞保局申請勞保給 付…合計100萬8,000元，又申請勞退給付，申請到金額9 萬 4,954 元，總計110萬4,954元，前些日恰請屘姑轉匯款30萬 與妳，…餘額80萬4,954 元，定全數奉還」等語之信函為據 （見原審卷第16頁）。被上訴人固自承系爭欠款單及信函為 其所書立（見本院卷第35頁反面、36頁），然辯稱：係因上 訴人向兩造父親謊稱趙國城之勞工保險費由其繳納，共繳納 100 多萬元，如無其加保，即無從請領保險給付，伊受父親 脅迫而簽立系爭欠款單等語。經查，系爭欠款單及上開信函 僅記載被上訴人積欠上訴人80萬4,954 元，並願全數清償， 而未載明其原因關係，核其性質應屬債務承認。惟上訴人既 主張系爭欠款單係因其經營之勝模公司及冠金公司自90年間 至100 年間為被上訴人之子趙國城加保，並代墊勞工保險費 ，趙國城死亡後，勝模公司、冠金公司將對於趙國城之代墊 款債權轉讓與上訴人，被上訴人承諾將所受領之勞保給付11 0萬4,954 元全數給付，並於101年4月2日給付30萬元，剩餘 80萬4,954 元則簽立系爭欠款單交付上訴人等語；被上訴人 復就上訴人是否代墊趙國城勞工保險費達110萬4,954元有所 爭執，上訴人自應就勝模公司、冠金公司代墊趙國城勞工保 險費達110萬4,954元之事實負舉證責任。而勝模公司、冠金 公司為趙國城加保所繳納之保險費（含勞工及投保單位）， 分別為17萬4,946元、2萬2,965元，合計19萬7,911元乙節， 有勝模公司、冠金公司之保險費明細表在卷足憑（見原審卷 第37、38、64、65頁），上訴人就此亦不爭執（見兩造不爭 執事項㈡），代墊金額顯未達110萬4,954元，上訴人亦未提 出其他證據資料證明，揆諸上開說明，上訴人既無法舉證證 明勝模公司、冠金公司代墊趙國城勞工保險費110萬4,954元 ，復自承被上訴人於101 年4月2日即清償30萬元，是被上訴 人清償之款項顯已超過代墊之金額，並得執此事由抗辯，上 訴人自無從依系爭欠款單及上開信函請求被上訴人為給付。 至系爭欠款單是否係兩造父親脅迫被上訴人簽立、被上訴人 可否主張撤銷及是否已逾除斥期間等事項，既不影響上開判 斷，自無逐一審究之必要。 七、綜上所述，上訴人依系爭欠款單之法律關係，請求被上訴人 給付80萬4,954 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按週年利率百分之5 計算利息，即有未合，不應准許。原審 以兩造未成立協議而為上訴人敗訴之判決，理由雖有不同， 然結論並無二致。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判 ，為無理由，應予駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第2項 、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 105 年 7 月 5 日 民事第三庭 審判長法 官 黃莉雲 法 官 吳素勤 法 官 陳容正 正本係照原本作成。 不得上訴。 中 華 民 國 105 年 7 月 5 日 書記官 莊昭樹