裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　105年度上易字第405號 上　訴　人　陳順堂 被 上訴 人　萬晟興業有限公司 法定代理人　陳祺富 訴訟代理人　施習盛律師 上列當事人間請求遷讓房屋事件，上訴人對於中華民國105 年2 月2 日臺灣新北地方法院104 年度訴字第1923號第一審判決提起 上訴，被上訴人並為訴之減縮，本院於105 年12月6 日言詞辯論 終結，判決如下： 主 文 原判決關於命上訴人自民國一百零四年二月六日起至一百零四年 二月八日止，按月給付新臺幣貳仟貳佰捌拾肆元部分，暨命上訴 人負擔訴訟費用（除減縮部分外）之裁判均廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。 其餘上訴駁回。 第一審訴訟費用關於命上訴人負擔部分，及第二審訴訟費用（除 減縮部分外），由上訴人負擔百分之九十九，餘由被上訴人負擔 。 原判決主文第一項減縮更正為「上訴人應自門牌號碼新北市○○ 區○○路○○○ 號如新北市樹林地政事務所民國一百零五年七月二 十一日土地複丈成果圖編號273 ⑴所示房屋遷出，將上開房屋返 還被上訴人」。 事實及理由 甲、程序部分： 按「訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但第255 條第 1 項第2 款至第6 款情形，不在此限」、「訴狀送達後，原告不 得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限 ：……三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者」、「不變更訴訟 標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或 追加」，民事訴訟法第446 條第1 項、第255 條第1 項第3 款、 第256 條分別定有明文。被上訴人於原審請求「被告（即上訴人 ）應自坐落新北市○○區○○○段○○○ ○號土地及其上門牌號碼 新北市○○區○○路○○○ 號之房屋如附圖所示占用面積100.77平 方公尺之房屋遷出，並將房屋返還原告（即被上訴人）」，於本 院準備程序變更為「上訴人應自門牌號碼新北市○○區○○路○ ○○號如新北市樹林地政事務所民國105 年7 月21日土地複丈成果 圖編號273⑴ 所示房屋遷出，將上開房屋返還被上訴人」（見本 院卷第53頁背面），核屬民事訴訟法第255 條第1 項第3 款「減 縮應受判決事項之聲明者」之規定，合於前述規定，應予准許。 至有關占用面積部分，因其於起訴聲明之面積為其約略計算，其 真意為請求返還上訴人實際占用部分，經本院委由新北市樹林地 政事務所（下稱樹林地政）實際測量結果如該所105 年7 月21日 土地複丈成果圖編號273 ⑴所示，被上訴人就此部分核屬更正事 實上陳述，依民事訴訟法第256 條之規定，非屬訴之變更、追加 。 乙、得心證之理由： 被上訴人主張：伊向訴外人陳宏宇租用新北市○○區○○路○○ ○ 號房屋（下稱八德路房屋），嗣於101 年2 月間，將八德路 房屋如樹林地政105 年7 月21日土地複丈成果圖編號273 ⑴所 示部分（下稱系爭房屋）借予上訴人使用，使用期限為6 個月 。惟期滿上訴人拒不搬遷，伊於102 年2 月間、103 年10月21 日、104 年1 月6 日依序以口頭、簡訊、存證信函表明伊終止 借用關係，收回系爭房屋，並催告其於函到1 個月內搬離之意 旨。伊已合法終止借用關係，上訴人自應遷讓系爭房屋，並給 付自102年3月1日起相當於租金之不當得利。爰依民法第470條 、第179 條之法律關係，求為命上訴人㈠遷讓返還新北市○○ 區○○○段○○○ ○號土地（下稱273 號土地）及系爭房屋；㈡ 自102 年3 月1 日起至遷讓返還系爭房屋止，按月給付新臺幣 （下同）2,284 元。 上訴人則以：伊以月租5,000 元租用系爭房屋，被上訴人應有 義務管理，其員工竟於103 年10月6 日不慎引燃系爭房屋，致 伊存置系爭房屋中價值約30萬元之物品燒毀，伊希望被上訴人 賠償5 萬元卻遭拒，如命伊搬遷，伊尚需3 個月時間云云，資 為抗辯。 原判決命上訴人㈠自273 號土地及系爭房屋遷出，並將系爭房 屋返還被上訴人，㈡自104 年2 月6 日起至返還系爭房屋止， 按月給付2,284 元；駁回被上訴人其餘之請求。上訴人提起上 訴，聲明： ㈠原判決不利於上訴人部分（除減縮部分外）廢棄。 ㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。 被上訴人答辯聲明：上訴駁回。 起訴聲明第1項更正及減縮為： 上訴人應自門牌號碼新北市○○區○○路○○○ 號如新北市樹林 地政事務所民國105 年7 月21日土地複丈成果圖編號273⑴ 所 示房屋遷出，將上開房屋返還被上訴人。 （被上訴人就其原審敗訴部分未據聲明不服而告確定） 被上訴人主張前揭事實，提出使用執照、房屋稅轉帳繳納證明 、存證信函、地籍圖謄本、照片、建物所有權狀為證（見原審 卷第8-11、23-24 、53頁）。兩造就上訴人確有使用系爭房屋 之事實，固均不爭執。被上訴人主張依使用借貸及不當得利法 律關係，請求上訴人遷讓返還系爭房屋，及自104 年2 月6 日 起至返還系爭房屋為止，按月給付2,284 元，則為上訴人所否 認，並以前詞置辯。 ㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文。又最高法院81年度台上 字第582 號民事裁判意旨略以：「使用借貸與租賃之區別為 ：前者屬無償，後者為有償。上訴人占用上開房屋，既未能 證明係本於租賃關係，則被上訴人謂係使用借貸，即屬可採 。其使用借貸關係並未定有期限，亦不能依借貸之目的而定 其期限，被上訴人自得隨時請求返還借用物」，則本件上訴 人抗辯本於租賃關係占用系爭房屋，然被上訴人主張係無償 借予上訴人使用系爭房屋，揆諸前揭法條及判決意旨，自應 由上訴人就支付租金之事實負舉證之責。上訴人固提出郵政 跨行匯款申請書影本為證（見原審卷第30-32 頁），然此僅 足認上訴人曾於103 年7 月15日、8 月14日、9 月11日各匯 款5 千元與被上訴人之法定代理人陳祺富，惟匯款之原因多 端，亦可能係贈與、清償、買賣、投資等不一而足，非必然 係用以支付租金，且被上訴人亦主張：前開款項係上訴人與 陳祺富間私人借款等語（見本院卷第27頁背面），自尚難單 憑匯款之客觀事實即可推論上開款項係使用系爭房屋之對價 ；再者，上訴人自101 年2 月間起即開始使用系爭房屋，如 兩造間有租賃關係存在，上訴人亦應自101 年2 月份起支付 租金，而非僅有前揭3 次匯款之情事，是上訴人之舉證未能 使本院產生其使用系爭房屋係有對價之確信，縱被上訴人就 其抗辯事實不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，上訴人亦應 就事實真偽不明之狀態承擔此一不利益，方符合舉證責任分 配之原則，上訴人仍執前詞謂前揭匯款係用以支付租金云云 ，並無理由，是兩造間就系爭房屋之法律關係應為使用借貸 關係，要非租賃關係。 ㈡按民法第464 條規定稱使用借貸者，謂當事人約定，一方以 物無償貸與他方使用，他方於使用後，返還其物之契約，可 見使用借貸契約之「通常目的」即在使借用人得以使用借用 物，此與同法第470條第1項所謂「依借貸之目的」而定其使 用期限者，乃專指借用人為「特定目的」而借用借用物之情 形，未盡相同。是故當事人於訂立使用借貸契約時，對使用 方法與使用範圍為約定，於借用人而言，應僅係通常使用目 的所為之限制而已，尚難因之即謂該使用借貸有民法第470 條第1 項「依借貸之目的」定其使用期限規定之適用（最高 法院86年度台上字第2710號民事裁判要旨參照）。查被上訴 人主張系爭房屋借予上訴人之期限為6 個月云云，然此為上 訴人所否認，且被上訴人亦未能就此舉證以實其說，難認兩 造間之使用借貸關係訂有期限。又被上訴人雖於原審主張上 訴人借用系爭房屋之目的係為存放塑膠花材料（見原審卷第 5 頁），然系爭房屋本為倉庫，存放塑膠花材料僅為使用方 法與使用範圍為通常目的之約定，難謂兩造有依借貸之目的 定其使用期限之合意，況被上訴人亦係向訴外人陳宏宇租用 八德路房屋，自無同意依上訴人之使用目的定其使用期限之 理。兩造既無合意依借貸之目的定系爭房屋之使用期限，則 應屬民法第470 條第2 項「借貸未定期限，亦不能依借貸之 目的而定其期限」之情形，被上訴人得隨時請求返還借用物 。被上訴人於104 年1 月6 日寄發存證信函請求上訴人遷讓 返還系爭房屋，並於同年月8 日寄達上訴人，有該存證信函 及送達回執在卷可憑（見原審卷第10頁、本院卷第84頁背面 ），是被上訴人依民法第470 條第2 項規定請求上訴遷讓返 還系爭房屋，為有理由，應予准許。 ㈢上訴人自104 年2 月9 日起無權占用系爭房屋，被上訴人得 請求上訴人自該日起至遷讓返還房屋止，按月給付被上訴人 2,284 元： ⒈按依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原 因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還 之範圍，應以對方所受之利益為度。又無權占有他人土地 ，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法 院61年台上字第1695號判例要旨供參）。被上訴人於104 年1 月6 日寄發存證信函請求被上訴人於函到1 個月內搬 離系爭房屋，於同年月8 日送達上訴人，業如前述，故上 訴人應於104 年2 月8 日前搬離，同年月9 日起即無權占 有系爭房屋，依社會一般觀念，乃受有相當於租金之利益 ，而上訴人取得此項利益並無法律上之原因，並致被上訴 人受有相當於租金之損害，上訴人之受利益與被上訴人之 受損害間有因果關係，則被上訴人依不當得利規定，請求 上訴人給付無權占有系爭房屋所受相當租金之利益，於法 有據。 ⒉被上訴人與向陳宏宇租用八德路房屋，月租為8 萬元，有 房屋租賃契約書影本在卷可憑（見本院卷第74頁），則上 訴人於被上訴人終止使用借貸契約後無權占有系爭房屋所 受利益，即應以上開房租按上訴人占有面租比例計算。八 德路房屋面積為496 平方公尺，有使用執照附卷足參（見 原審卷第8 頁），是上訴人無權占有系爭房屋所受相當租 金之利益應為每月17,079元（計算式：80,000105.89 496 ＝17,079.03 ，小數點以下四捨五入）。被上訴人起 訴聲明僅請求2,284 元，尚在前述範圍內，為有理由。 ⒊綜上，被上訴人請求上訴人自104 年2 月9 日起至遷讓返 還房屋止，按月給付被上訴人2,284 元，應予准許。 綜上所述，被上訴人依民法第470 條、第179 項，請求㈠上訴 人自系爭房屋遷出，將系爭房屋返還被上訴人，㈡上訴人自10 4年2月9日起至遷讓返還系爭房屋日止，按月給付2,284元，為 有理由，應予准許；逾此所為請求，為無理由，應予駁回。原 判決關於命上訴人自104年2月6日起至同年月8日止，按月給付 2,284 元部分，為上訴人敗訴之判決，自有未洽。上訴意旨就 此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院 予以廢棄，改判如主文第二項所示。至於上開應准許部分，原 審為上訴人敗訴之判決，核無違誤，上訴意旨指摘原判決此部 分不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。又被上訴人就 原判決主文第一項所命「被告（即上訴人）應自坐落新北市○ ○區○○○段○○○ ○號土地及其上門牌號碼新北市○○區○○ 路○○○號之房屋如附圖所示占用面積100.77 平方公尺之房屋遷 出，並將房屋返還原告（即被上訴人）」，減縮及更正為「上 訴人應自門牌號碼新北市○○區○○路○○○ 號如新北市樹林地 政事務所民國105年7月21 日土地複丈成果圖編號273⑴所示房 屋遷出，將上開房屋返還被上訴人」，爰諭知如主文第五項所 示。 本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌後認均無礙判決之結果，爰不予一一論述。 據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法 第450 條、第449 條第1 項、第79條，判決如主文。 中 華 民 國 105 年 12 月 20 日 民事第十八庭 審判長法 官 湯美玉 法 官 謝永昌 法 官 黃裕仁 正本係照原本作成。 不得上訴。 中 華 民 國 105 年 12 月 20 日 書記官 郭晋良