裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　 105年度上易字第42號 上訴人即附 帶被上訴人　潭天天廈管理委員會 法定代理人　何啟銘 訴訟代理人　蕭健宏 被上訴人即 附帶上訴人　丘愛芝 　　　　　　丘慧芝 上二人共同 訴訟代理人　丘琁芝 上列當事人間損害賠償事件， 上訴人對於中華民國104年10月30 日臺灣臺北地方法院104年度訴字第610號第一審判決提起上訴， 被上訴人為附帶上訴，本院於105年8月31日言詞辯論終結，判決 如下： 主 文 原判決除確定部分外，關於㈠命上訴人給付逾新臺幣壹拾捌萬伍 仟柒佰貳拾伍元，及該部分訴訟費用之裁判；㈡駁回附帶上訴人 即被上訴人下列第二項請求部分，暨該部分訴訟費用之裁判均廢 棄。 上開廢棄㈠部分，被上訴人在第一審之訴駁回；㈡部分，上訴人 即附帶被上訴人應再給付附帶上訴人即被上訴人新臺幣玖萬柒仟 伍佰元。 其餘上訴及附帶上訴均駁回。 第一(除確定部分外)、二審訴訟費用，關於上訴部分由上訴人負 擔十分之七，餘由被上訴人負擔；關於附帶上訴部分，由附帶上 訴人負擔十分之七，餘由附帶被上訴人負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 上訴人即附帶被上訴人（下稱上訴人）之法定代理人原為戴 震宇，嗣上訴後於民國104年12月24日變更為何啟銘， 有新 北市新店區公所函可按，並經其具狀聲明承受訴訟（本院卷 第39至40、52至53頁），核與民事訴訟法第175條第1項、第 176條規定相符，應予准許。 貳、實體方面： 一、被上訴人即附帶上訴人（下稱被上訴人）主張：伊為潭天天 廈社區大樓（下稱系爭大樓）內，門牌號碼新北市○○區○ ○路○段000○0號16樓房屋（下稱系爭房屋）之所有權人， 上訴人則為系爭大樓之管理委員會(下稱管委會)。系爭房屋 位於系爭大樓之頂樓樓層，於102年4月間伊發現系爭大樓頂 樓平台排水管遭上訴人封住，其上張貼公告表示「抓漏測試 中請勿將堵塞物拔起」，自此之後，系爭大樓頂樓平台因雨 水無法排出而長年積水，及因長期缺乏維護，以致頂樓平台 防水層失效又延宕維修，導致積水向下滲漏至系爭房屋，造 成系爭房屋室內嚴重潮濕、漏水，而致天花板變形及牆面、 屋頂、家具受潮與發霉，經多次向上訴人反應，均延宕未處 理，嚴重影響系爭房屋之居住品質及居住者之身體健康，使 系爭房屋之承租人提前1個月於103年5月終止租約，直至103 年9月間，始由伊隔壁住戶自行發包動工， 上訴人始接手修 繕工程。是上訴人就管理、維護系爭大樓頂樓平台之作為有 故意或重大過失，已違反公寓大廈管理條例（下稱公寓條例 ） 第10條第2項前段及系爭大樓住戶規約第10條第3款第2目 、第11條規定，應就伊因此所受室內修繕費用新臺幣（下同 ）23萬6,936元及1個月之房屋租金損失1萬9,500元負損害賠 償責任；且因上訴人延宕修繕致系爭房屋受損嚴重而無法出 租， 應賠償伊自103年7月至104年11月可預期之每月租金收 入2萬0,880元（含管理費1,380元）共35萬4,960元。爰依民 法第184條第1項前段、第544條規定擇一請求， 並類推適用 民法第28條所定， 請求上訴人給付上開金額總計61萬1,396 元，並於本院就原判決對其不利部分，提起附帶上訴（被上 訴人逾上開部分之請求，經原審判決駁回，未據被上訴人提 起上訴，不在本件審理範圍）。 二、上訴人則以：伊於96年及103年間兩度就系爭大樓117號建物 頂樓防水工程進行修繕，已盡法律上之義務，且被上訴人於 103年5月來函催告，伊亦於103年9月15日施工，並於同年10 月31日竣工，並無延遲，因系爭大樓共有40餘戶均有相同問 題，僅漏水程度不一，然伊經費有限，僅得就頂樓平台漏水 逐一處理。況系爭房屋因長期無人居住，對室內漏水有未盡 清理之責，其損失實非伊不作為所致，且系爭大樓位於長期 下雨之處，濕度非常高，被上訴人所受之損害，未必是漏水 所致，遑論被上訴人實際尚未有支出該修繕費用。縱系爭房 屋確因漏水造成損失，被上訴人請求部分係屬私人領域，不 應由伊負責，且被上訴人與有過失。再系爭大樓已有20年， 所有設備、裝潢均應予折舊等語置辯。 三、原審判決：上訴人應給付被上訴人25萬6,436元， 並駁回上 訴人其餘之訴。上訴人就原判決對其不利部分不服，提起上 訴，聲明： ㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。 ㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。 被上訴人答辯聲明：上訴駁回 被上訴人為附帶上訴，聲明： ㈠原判決關於駁回後開之訴部分廢棄。 ㈡上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人35萬4,960元。 上訴人答辯聲明：附帶上訴駁回。 四、兩造不爭執事項（本院卷第69頁背面，並由本院依相關卷證 為部分文字修正）： ㈠被上訴人為系爭房屋之共有人，權利範圍各為2分之1，係系 爭大樓之區分所有權人，有系爭房屋建物登記謄本可稽（原 審卷第9頁）；上訴人則為系爭大樓之管委會。 ㈡上訴人曾於102年4月間張貼「抓漏測試中，請勿將堵塞物拔 起」之公告（原審卷第11頁）， 嗣於103年9月15日至103年 11月12日就117號16樓屋頂 、117之3號16樓（即系爭房屋） 屋頂及梯間外牆伸縮縫進行防水工程、就125之2號22樓屋頂 管道進行抓漏， 有103年11月26日屋頂達人工程有限公司工 程驗收報告可稽（原審卷第34頁）。 ㈢系爭房屋發生滲漏水之現象， 有104年6月3日菊竹建築師事 務所房屋漏水勘查報告書（下稱勘查報告）及系爭房屋滲漏 水照片附卷可稽（原審卷第58至60頁）。 五、被上訴人主張上訴人就管理、維護系爭大樓頂樓平台之作為 有故意或重大過失， 應依民法第184條第1項前段、第544條 規定，請求擇一就伊因此所受損害負賠償責任；上訴人則否 認，並以前詞置辯。 本件經依民事訴訟法第463條準用同法 第270條之1第1項第3款規定，整理並協議簡化爭點後，兩造 同意就本院105年5月10日準備程序中，兩造協議簡化之爭點 為辯論範圍（本院卷第70頁）。茲就兩造之爭點及本院之判 斷，分述如下： ㈠系爭房屋所受損害是否因系爭大樓頂樓平台防水層失效、排 水孔封住造成積水，且肇因於上訴人延宕維修所致？ ⒈查，系爭房屋漏水之原因及屋內所受損害，業經建築師勘查 結果認「系爭房屋位於16樓頂樓，上一層即是屋頂層，該屋 會產生漏水應只有3種情形 ：⒈消防水管漏水。⒉廁所浴室 給排水漏水。⒊屋頂漏水。消防水管包覆於天花板內如果有 漏水應有請廠商維修紀錄（屋主稱從未有消防漏水維修）， 廁所浴室給排水漏水不會往上漏至二樓天花板，因此應可以 排除1、2項漏水情況，合理的推論為屋頂排水管阻塞導致屋 頂積水不退，且屋頂防水層在長期泡水及日曬下已破壞腐爛 ，屋頂無防水功能，導致雨水經由樓板滲入室內造成如此大 面積的漏水。」及「現場會勘情形：該屋位於16樓頂樓為挑 高住宅，室內裝潢成上下兩層，一樓為客餐廳、客房及衛浴 ，二樓有一間書房，一間臥室及一間衛浴。室內均以木作隔 間及天花板裝潢，二樓及一樓天花板均呈波浪狀壁紙嚴重剝 離脫落，天花板充滿水漬痕跡，一樓木作牆壁亦已變形彎曲 出現裂口，廚房內吊櫃已脫落不堪使用，廁所屋頂、牆面有 漏水痕跡，二樓牆面及天花板有大片水滯痕跡，木地板因滲 水翹起，開放式衣櫥潮濕變形，空氣中充滿霉味，燈具多具 生鏽，顯見該屋曾有大片積水，導致室內裝潢變形不堪使用 ，亦不宜居住。屋頂為新鋪設防水層，但由16樓經樓梯間至 屋頂的樓梯間牆壁有大片水滯與發霉痕跡。」等情，有勘查 報告在卷可稽（原審卷第58至60頁），核與證人楊恒仁證述 系爭房屋屋頂防水層破損漏水乙情相符（本院卷第90頁）， 且上訴人自陳：「確實原告（即被上訴人）屋內有漏水造成 損害，但不該由管委會來負責，管委會只負責公共區域的部 分。我們沒有太晚去處理，我們四十幾戶都有同樣的問題， 只是漏水程度大小的問題，其他人屋內的部分都是自行修繕 處理，因為管委會的經費有限，僅能就頂樓平台漏水的部分 一部分一部分的處理。」等語（原審卷第98頁），佐以被上 訴人提出之受損照片及系爭大樓管理委員會公告、系爭大樓 頂樓平台積水照片（原審卷第10、11、證件存置袋內之照片 ），足證系爭房屋確實係因系爭大樓頂樓平台防水層失效造 成漏水而受有上開損害。 ⒉次查， 上開漏水致訴外人胡國樹即系爭房屋之承租人於103 年5月提前終止租約（原審卷第14、45至47頁、本院卷第128 頁），被上訴人於103年5月間已發函催告上訴人，上訴人至 103年9月15日始就該防水層進行修繕工程，並於同年10月31 日竣工（原審卷第33頁）， 有103年11月26日屋頂達人工程 有限公司之工程驗收報告足佐（原審卷第34頁），堪信自漏 水之際至施工修復，積延數月，難謂上訴人就系爭大樓頂樓 平台之維護及修繕義務無延宕之情。則被上訴人主張系爭房 屋受有上開損害，且係因系爭大樓頂樓平台防水層失效造成 及因上訴人延宕維修所致等情，足信屬實。上訴人辯稱業已 就系爭大樓頂樓防水工程進行修繕，應無延遲，被上訴人之 損失實非上訴人不作為所致云云，要不足採。 ⒊上訴人辯稱勘查報告係被上訴人自行委請建築師提供，證據 能力不足，且無證據說明該報告內所列漏水原因。至被上訴 人所提頂樓積水照片，不足以證明排水設備失效，遑論被上 訴人所主張之屋頂防水層業因日曬及泡水而遭破壞，已無防 水功能云云。惟系爭大樓頂樓平台漏水致系爭房屋受損，係 以前揭勘查報告、證人楊恒仁證述、上訴人陳述、系爭房屋 受損照片、系爭大樓管委會公告、系爭大樓頂樓平台積水照 片、及屋頂達人工程有限公司之工程驗收報告等情互核勾稽 而認定，勘查報告並無疵誤不可採之處，且與其他證據相合 ，自有證據能力及證明力，其餘相片亦無不實訛偽之虛，非 不可信。 ⒋上訴人另稱於102年3、4月間就頂樓養護開始詢價，因同年7 月報價之金額過高而於10月召開區分所有權人會議，惟因人 數不足流會，同年11月區分所有權人會議否決而凍結資金運 用，至103年方就頂樓養護依階段時程在9月小額發包，並於 10月竣工，故上訴人就頂樓養護適宜並無遲延情事，況頂樓 養護工程與被上訴人之漏水並無關係云云。惟系爭房屋之漏 水肇因於系爭大樓頂樓平台防水層失效所致，業如前述，且 上訴人不否認系爭大樓頂樓平台為住戶之公用空間，屬共用 部分，上訴人有管理維護之責（本院卷第70頁），自應定期 維復，尤在漏水之初，為免頂樓住戶受損，應積極、及時修 繕之，上訴人以報價過高、區分所有權人會議流會、經費不 足為由，而延後止漏防水作為，誠無可取。 ⒌上訴人復謂共用部分由其負責，系爭房屋室內屬專有部分則 非其責云云，惟系爭大樓頂樓平台有漏水，上訴人未及時、 妥善防免或修繕，使系爭房屋室內受損，自難辭其咎，所辯 洵非可取。又辯系爭房屋係因天候、地理環境因素，造成室 內裝潢損害，與漏水無關云云，惟系爭房屋因漏水室內裝潢 受損，已述於前，上訴人所言，要無可採。 ㈡被上訴人請求上訴人賠償室內修繕費用23萬7,670元 、房屋 租金損失1萬9,500元，及可預期之租金收入（含管理費）35 萬4,960元，有無理由？ ⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。又，法人對於其董事或 其他有代表權之人因執行職務所加於他人之損害，與該行為 人連帶負賠償之責任。民法第28條參照。此外，管委會得為 侵權行為損害賠償之義務人（最高法院98年度台上字第790 號判決要旨可參），是以系爭大樓頂樓平台既屬共用部分， 則被上訴人以上訴人為當事人，依民法第184條第1項前段、 類推適用同法第28條，主張上訴人就系爭社區共用之頂樓平 台未盡修繕、管理及維護義務過失致其受有財產上之損害， 應負損害賠償之責，要無不可。相關財產損失，分述如后。 ⒉室內裝修部分費用為166,225元，理由如下： ①按「負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定 外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付 金錢者，自損害發生時起，加給利息。第1項情形， 債權 人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。」 民法第213條著有明文。又所謂必要之費用， 於以新品換 舊品時，應予折舊（最高法院97年度台上字第2739號判決 意旨足參）。再者，當事人已證明受有損害而不能證明其 數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所 得心證定其數額。民事訴訟法第222條第2項定有明文。 ②查，系爭房屋內一樓客廳及房間天花板裝潢因滲漏水而翹 起、廚房木作吊櫃脫落不堪使用、廚房牆面污損、廚房天 花板裝潢因滲漏水而翹起、客廳及通往廚房樓地板有大面 積水漬、客廳天花板木作裝潢毀損、二樓更衣間天花板木 作裝潢毀損、二樓更衣間開放式衣櫥潮濕變形及燈具毀損 、木地板因滲水翹起、廁所內外牆及天花板因滲水而污損 等情，有被上訴人提出之受損照片及上開房屋漏水勘查報 告書在卷可稽（原審第58至60頁、證件存置袋內之照片） ，堪認系爭房屋內衣櫃、吊櫃、木作天花板、木地板、水 泥牆因系爭房屋頂樓平台防水層失效及積水致受有損害。 而被上訴人主張前揭因系爭房屋頂樓平台滲漏水所生損害 之修繕費用為236,936元， 有報價明細表可考（原審卷第 19頁），核非無據。 ③上訴人抗辯上開修繕應予折舊，揆前說明，即無不合。本 件上開損害額，依行政院制頒固定資產耐用年數表，其中 裝潢材料比照房屋附屬設備之「其他」，耐用年數十年， 超過耐用年數，殘值為資產成本原額之十分之一。本件系 爭房屋係被上訴人於92年1月所購，經裝潢油漆後於同年3 月入住，為被上訴人供陳於卷（本院卷第116頁）， 已逾 耐用年數，考諸被上訴人所提之報價明細表，無法分出工 資與材料，審酌其室內因漏水必要之維修、修繕項目及費 用等情，認為工資與材料以1:1為當， 則室內裝修工程項 目中，天花板工程83,686元之一半為材料費即41,843元、 木作工程27,450元之一半為材料費即13,725元、油漆工程 之全室油漆46,000元之一半為材料費即23,000元，該等材 料費應予折舊後為7,857元 （[ 41,843+13,725+23,000]× 1/ 10，元以下四捨五入，下同）， 則被上訴人得請求室 內裝修費為166,225元（拆除工程31,800元+天花板工程工 資41,843元+木作工程工資13,725元+油漆工程工資23,000 元+油漆工程之搭鷹架40,000元+清潔工程8,000元+折舊後 殘值7,857元），自無不合，逾此範圍之請求即非有據。 ⒊租金損失關於上訴部分為19,500元、附帶上訴部分為97,500 元，理由如下： 被上訴人請求租金損失1萬9,500元（上訴部分），及可預期 之租金收入（含管理費）35萬4,960元（附帶上訴部分）， 分述如下？ ①按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填 補債權人所受損害及所失利益為限，依通常情形或依已定 之計畫、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所 失利益，民法第216條有明文規定。 ②上訴部分：本件系爭房屋自102年5月14日起至103年6月14 日止，以每月1萬9,500元之租金出租予訴外人胡國樹，嗣 訴外人胡國樹因系爭房屋漏水嚴重問題， 而將原訂於103 年6月14日到期之租約提前於103年5月終止等節， 有系爭 房屋租賃契約書、103年5月18日胡國樹聲明書卷附為憑（ 原審卷第45至47、14頁、本院卷第128頁）， 堪認被上訴 人確因系爭房屋滲漏水而損失至103年6月14日止之租金， 是被上訴人依侵權行為之法律關係，請求上訴人賠償因房 客提前解約所損失之1個月租金利益1萬9,500元， 自屬有 據。上訴人辯稱租金損失非其責云云，為不可採。 ③附帶上訴部分： 被上訴人附帶上訴請求上訴人賠償自103 年7月至104年11月共17個月之租金損失，計354,960元（[ 19,500+1,380]×17）， 查系爭房屋原出租予訴外人胡國 樹，因漏水而提前終止租約，業如前述， 於104年間又出 租他人，有租賃契約可考（本院卷第130至135頁），堪認 系爭房屋若非本件漏水，依通常情形不至於提前終止租約 ，且依不漏水之屋況及設備，可得預期得以續租或另租於 人，則被上訴人請求可得預期之租金損失，即非無由。惟 系爭大樓頂平台漏水修繕後，系爭房屋室內即不再漏水（ 本院卷第115頁背面），並經被上訴人103年12月15日驗收 ，有工程驗收報告足據（原審卷第30頁），則系爭房屋修 復至不漏水前，被上訴人請求自103年7月至同年11月之可 得預期之租金97,500元（19,500元×5），即屬有據， 逾 此範圍則非有理，自難允准。至於管理費被上訴人一併請 求上訴人賠償，惟該管理費係依公寓條例應給付之費用， 責無可免，被上訴人此部分請求，自非可准。 ⒋上訴人復提出與有過失之抗辯，惟本件並無被上訴人就前開 漏水有何過失，而系爭房屋之損害，已扣除折舊，如前所述 ，而租金損失計至修竣為止，並無被上訴人之過失介入，上 訴人所言，非可為其有利認定。 六、綜上所述，被上訴人依民法第184條第1項前段、類推適用民 法第28條規定，請求上訴人給付283,225元（166,225元+19, 500元+附帶上訴97,500元），為有理由，應予准許；逾此部 分之請求，為無理由，不應准許。原審就上開應准許之部分 （即附帶上訴97,500元），駁回被上訴人請求，及就不應准 許部分（室內裝修折舊部分7,0711元[ 236,936-166,225]） ，命上訴人給付，均有未合，兩造之上訴與附帶上訴意旨， 分別指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰 由本院予以廢棄，分別改判如主文第二項之㈠、㈡所示。另 原審就上開應准許之部分185,725元（166,225+19,500） 命 上訴人如數給付，及就上開附帶上訴不應准許之部分，為被 上訴人敗訴之諭知，均核無不合，兩造此部分之上訴與附帶 上訴，均無理由，應分別予以駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴及附帶上訴均為一部有理由、一部無理 由， 依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條、第85 條第1項前段，判決如主文。 中 華 民 國 105 年 9 月 21 日 民事第二十四庭 審判長法 官 陳麗芬 法 官 許炎灶 法 官 周祖民 正本係照原本作成。 不得上訴。 中 華 民 國 105 年 9 月 21 日 書記官 劉文珠