裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　105年度上易字第506號 上　訴　人　家美企業家工業園區管理委員會 法定代理人　呂春盛 訴訟代理人　謝岳龍律師 　　　　　　劉博中律師 被　上訴人　和興水泥製品廠股份有限公司 法定代理人　賴立峯 被　上訴人　蔡玉花 共　　　同 訴訟代理人　李富祥律師 上列當事人間請求返還土地等事件，上訴人對於中華民國105年3 月29日臺灣新北地方法院104年度重訴字第388號第一審判決提起 上訴，本院於106年5月23日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原判決（除確定部分外）廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 第一（除確定部分外）、二審訴訟費用由和興水泥製品廠股份有 限公司負擔四分之一，餘由蔡玉花負擔。 事實及理由 一、被上訴人和興水泥製品廠股份有限公司、蔡玉花（下合稱被 上訴人，如單指其一即以和興公司、蔡玉花稱之）主張和興 公司所有坐落新北市○○區○○段○○○○○段○00地號土 地（下稱系爭63地號土地），及蔡玉花於民國（下同）102 年1月31日向和興公司買受取得所有權之同段63-1至63-6地 號（下合稱分割前63-1地號，如單指其一各以地號號數稱之 ）土地，遭上訴人以如附表一所示地上物（下合稱系爭地上 物）無權占用系爭63地號及63-2、63-3、63-4、63-6地號土 地（63-2地號以次4筆下合稱系爭63-2地號等4筆土地，與系 爭63地號土地合稱為系爭土地），上訴人應將系爭地上物拆 除並返還所占用土地，另應返還自起訴前回溯5年即99年6月 1日至104年5月13日止相當於租金之不當得利，及自104年5 月14日起至返還所占用土地之日止之不當得利。縱和興公司 曾同意上訴人在系爭63、63-6地號土地設置如附表一序號2 〔即原判決附圖（下稱附圖）編號C〕所示工業區招牌，基 於債之相對性，對蔡玉花並無拘束力，且和興公司已依民法 第470條第2項規定終止使用借貸契約，上訴人亦無占用該部 分土地之權源。爰依民法第767條第1項及第179條規定為請 求，並聲明：㈠上訴人應將坐落系爭63地號土地上如附表一 序號1（即附圖編號A、B、D）及序號2編號Ｃ（即附圖編號 Ｃ）所示地上物拆除，將土地返還和興公司；㈡上訴人應給 付和興公司新臺幣（下同）7萬9,111元、14萬0,475元，及 自104年5月14日起至返還前項土地之日止，按月給付和興公 司1,444元；㈢上訴人應將坐落63-2、63-3及63-4地號土地 上如附表一序號3至5（即附圖編號63-2、63-3、63-4）之地 上物及坐落63-6地號土地上如附表一序號2編號Ｃ（即附圖 編號C）所示地上物拆除，並將土地返還蔡玉花；㈣上訴人 應給付蔡玉花13萬2,888元，及自104年5月14日起至返還前 項土地之日止按月給付蔡玉花4,857元；㈤願供擔保，請准 宣告假執行。 二、上訴人則以：蔡玉花與和興公司就分割前63-1地號土地之買 賣乃通謀虛偽，債權及物權行為均屬無效，蔡玉花不得行使 所有權，伊對系爭地上物無事實上處分權，被上訴人不得請 求伊拆除系爭地上物。縱得為之，依改制前臺北縣政府工務 局（已改制為新北市政府工務局，下稱新北工務局）核准之 家美園區基地範圍，系爭63地號土地在家美園區建築線指定 之範圍，分割前63-1地號土地亦列在○○○區○○○路用地 ，家美園區廠戶得基於與和興公司間之買賣關係占用系爭土 地。和興公司既曾出具土地使用權同意書（下稱系爭同意書 ），提供重測前臺北縣中和市○○段○○○○段○○○○○ 段○0000地號土地〔（下稱分割前漳和段94-9地號）其中83 平方公尺併入漳和段93地號，其餘160平方公尺則分割為漳 和段94-16地號，並於重測後改編為健康段63地號（下稱分 割前63地號），嗣再分割為63地號（即系爭63地號）及分割 前63-1地號，分割前63-1地號再分割為63-1至63-6地號〕作 為家美園區之建築基地，對外銷售之廣告文宣亦標示家美園 區大門有招牌、警衛室、花台、樹木、車道等地上物，各該 地上物在廠房建築完竣時即設置完成，擔任伊第1、2屆主任 委員之和興公司前法定代理人賴清溪亦同意出借土地施作指 示牌，足以推認和興公司已有明示或默示同意家美園區廠戶 無償使用之意思。系爭地上物設置已逾20年，蔡玉花可輕易 查覺系爭地上物之存在，應受上開無償使用借貸關係之拘束 ，和興公司以蔡玉花名義起訴為手段，顯違誠信並權利濫用 。且系爭土地屬既成巷道，並具公用地役關係，不生所有權 侵害及不當得利之問題。又系爭土地僅供通行，以申報地價 總額10%計算不當得利，實屬過高等語，資為抗辯。 三、原審就被上訴人之請求，為一部勝訴、一部敗訴之判決（包 括105年7月12日更正裁定），即㈠上訴人應將坐落系爭63地 號土地上如附表一序號1及序號2編號Ｃ所示地上物拆除，將 土地返還和興公司，並應給付和興公司7萬9,111元、14萬0, 396元，及自104年5月14日起至返還土地之日止，按月給付 和興公司1,444元；㈡上訴人應將坐落63-2、63-3及63-4地 號土地上如附表一序號3至5所示地上物及坐落63-6地號土地 上如附表一序號2編號Ｃ所示地上物拆除，將土地返還蔡玉 花，並應給付蔡玉花13萬2,888元，及自104年5月14日起至 返還土地之日止，按月給付蔡玉花4,857元；㈢為附條件之 得、免假執行宣告；㈣駁回其餘之訴及其餘假執行之聲請〔 被上訴人就駁回其餘請求部分未聲明不服，已經確定〕。 上訴人不服提起上訴，並為上訴聲明：㈠原判決不利於上訴 人部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假 執行之聲請均駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。 四、兩造不爭執之事項（見本院卷㈡第203頁背面-第205頁）： ㈠和興公司於76年間提供其所有重測前漳和段94-9地號土地作 為興建家美園區之基地，並出具系爭同意書，記載「謄本面 積243平方公尺、使用面積82.83平方公尺」，以供請領76中 建1782號建造執照（見原審卷第122頁）。 ㈡嗣上開建造執照之建物於78年2月20日竣工，78年8月14日核 發78使509號使用執照，分割前漳和段94-9地號土地因之於 78年6月12日分割增加94-16地號，嗣與93地號土地合併，漳 和段94-16地號土地則於重測後改編為健康段63地號（即分 割前63地號），100年1月7日分割增加分割前63-1地號土地 （如附表編號㈠至㈤所示，原審卷第8、151-7頁，本院卷㈠ 第142頁）。 ㈢家美園區78年5月間辦理第一次建物登記時，和興公司時任 法定代理人賴清溪即現任法定代理人賴立峯父親亦登記為改 制前臺北縣○○市○○路○段○○○巷○○號2樓、3樓，同巷13號 ，同巷11弄2號5樓，同巷11弄11號4樓建物所有人（見原審 卷第187-210頁）；和興公司現任法定理人賴立峯亦於82年2 月2日登記為同屬家美園區之327巷11弄2號建物所有人（見 原審卷第211-214頁）。 ㈣上訴人組織於籌備階段，曾於78年11月15日召開第1次籌備 委員會議，組織成立後，於79年1月間召開第1屆第1次廠戶 會員大會，80年2月間召開第2屆第1次廠戶會員大會；和興 公司之前任法定代理人賴清溪（即現任法定代理人之父親） 為籌備會及第1、2屆管理委員會之其一委員（見本院卷㈠第 215頁背面-第219頁、第200-205頁、第220-256頁）。 ㈤和興公司於99年10月6日及100年1月月7日委請律師致函上訴 人，表示家美園區地下車庫出入口長期遭占用，請求商談承 購或承租（見原審卷㈠第112-114頁）。 ㈥和興公司於101年11月27日出具收到訴外人巫勝安訂購分割 前63-1地號土地所有權之100萬元訂金收據；102年1月3日以 蔡玉花名義與和興公司簽訂總價款663萬9,000元買受分割前 63-1地號土地之土地買賣契約（見本院卷㈠74-81頁）。 ㈦和興公司於102年1月31日以買賣為原因，將分割前63-1地號 土地移轉登記予蔡玉花，104年2月11日再分割增加63-2至63 -6地號土地，分割後63-1地號土地已出售他人（如附表編號 ㈥至㈦所示）（見原審卷第8-14、37-41頁，本院卷㈠第141 頁）。 ㈧因前開㈤之律師函及巫勝安以蔡玉花登記為系爭分割前63-1 地號土地所有權人請求上訴人移除地上物等事，上訴人於 102年5月7日召開102年度第1次臨時區分所有權人會議（見 原審卷㈠第112-114頁）。 ㈨被上訴人於104年5月21日提起本訴（見原審卷第3頁）；新 北市中和區公所就63-2地號土地之道路養護及種植樹木盆栽 進行會勘（見原審卷第123-132頁）。 ㈩原審卷151-9、220頁為家美園區建案推出時之廣告文宣；原 審卷第158-182頁及本院卷㈡第129-153頁則為家美園區廠戶 購買園區廠房所簽訂之不動產買賣契約書。 系爭地上物占用系爭土地之範圍及面積，業經原法院囑託新 北市中和地政事務所（下稱新北中和地政所）測量，製有如 原判決所示之附圖（見原審卷第91頁）；系爭地上物之現況 如勘驗筆錄、照片及本院繪製之簡圖（見原審卷第85-87、1 06-110頁，本院卷㈠第46頁）。 五、被上訴人主張和興公司所有系爭63地號土地及蔡玉花所有系 爭63-2等4筆土地遭上訴人以系爭地上物無權占有，其等得 本於所有權請求排除侵害，並得請求返還相當於租金之不當 得利等情，為上訴人所否認，並以前揭情詞置辯。是本件所 應審酌者為：㈠被上訴人間買賣分割前63-1地號土地之意思 表示是否通謀虛偽而無效？蔡玉花是否為該筆土地所有人？ ㈡上訴人是否為本件訴訟適格之當事人？㈢被上訴人依民法 第767條第1項規定，請求上訴人拆除系爭地上物並返還所占 用土地，有無理由？㈣被上訴人依民法第179條規定，請求 上訴人給付占用系爭土地之不當得利，有無理由？茲析述如 下： ㈠被上訴人間買賣分割前63-1地號土地之意思表示是否通謀虛 偽而無效？蔡玉花是否為該筆土地所有人？ ⒈按民法第759條之1第1項規定：不動產物權經登記者，推定 登記權利人適法有此權利。此登記之推定力，乃登記名義人 除不得援以對抗真正權利人外，得對其他任何人主張之。分 割前63-1地號土地所有權以買賣為原因登記為蔡玉花所有， 為上訴人所是認（見不爭執事項㈦），即受適法有此權利之 推定，上訴人既以和興公司與蔡玉花間買賣各該土地乃通謀 虛偽為辯，自應由上訴人負舉證責任。 ⒉上訴人抗辯分割前63-1地號土地之買賣係通謀虛偽應屬無效 云云。惟民法第87條第1項所定通謀虛偽意思表示，乃指表 意人與相對人互相故意為非真意之表示而言，故相對人不僅 須知表意人非真意，並須就表意人非真意之表示相與為非真 意之合意，始為相當。經查： ⑴巫勝安以蔡玉花名義以總價663萬9,000元向和興公司購買分 割前63-1地號（嗣分割為63-1至63-6地號）土地，先於101 年11月27日交付100萬元訂金支票，後於102年1月3日簽訂買 賣契約等情，有上訴人未爭執之訂金收據及土地買賣契約等 件可證（見本院卷第74-81頁，不爭執事項㈥），且經證人 巫勝安證述其係經由張又捷之仲介而購買登記於和興公司名 義屬於道路用地之分割前63-1地號土地，擬作為容積率買賣 之用，其經蔡玉花授權後，在和興公司三峽廠簽訂土地買賣 契約等語在卷（見本院卷㈡第4頁背面-第6頁），核與證人 張又捷證述其係大安地產有限公司之不動產經紀人，受賴立 峯之委託，對外銷售分割前63-1地號土地，因其當時仲介道 路用地買賣之經驗不多，遂直接詢問曾經由其買受道路用地 之巫勝安，並與巫勝安去現場查看，且核對地籍圖及套繪圖 ，嗣於和興公司三峽廠簽訂土地買賣契約等語（見本院卷㈡ 第6-7頁背面），亦大致相符，足見蔡玉花與和興公司間確 有買賣分割前63-1地號土地之真意，自堪認其等間之土地買 賣契約於102年1月3日締約時成立並生效。 ⑵雖上訴人另稱購買分割前63-1地號土地之訂金既以巫勝安所 簽發支票支付，證人巫勝安亦證述該筆土地實由其出資購買 等語，可見蔡玉花無向和興公司買受土地之真意云云。惟依 證人巫勝安所證：蔡玉花為伊配偶之嫂嫂，已交付印鑑證明 及印章授權伊簽訂土地買賣契約等語（見本院卷㈡第5、6頁 ），及證人張又捷另證述巫勝安簽約時有攜帶蔡玉花之印章 ，並有支付買賣價金等語（見本院卷㈡第7頁背面），暨分 割前63-1地號土地嗣移轉登記於蔡玉花名下（見不爭執事項 ㈦）等情，蔡玉花顯已同意巫勝安以其名義購買該筆土地， 至價金之資金來源，則為其與巫勝安之約定，殊不因價金係 由巫勝安出資即謂蔡玉花與和興公司故意互為虛偽買賣之表 示。 ⑶況上訴人就蔡玉花與和興公司間均無買賣之真意，而故意為 不符真意之表示之事實，未再舉證以實其說，其抗辯該買賣 為通謀虛偽意思表示而無效一節，即乏所據，尚不足以推翻 該登記所有人之權利推定。依前揭說明，非惟分割前63-1地 號土地已因買賣之登記而屬蔡玉花所有，在土地所有權之登 記未經塗銷前，亦有絕對之效力，蔡玉花自得行使分割後之 系爭63-2等4筆土地所有人之權利。 ㈡上訴人是否為本件訴訟適格之當事人？ ⒈按建物之拆除，為事實上之處分行為，僅所有人或有事實上 處分權之人，方有拆除之權限。惟依公寓大廈管理條例（下 稱公寓條例）第3條第9款規定，管理委員會係由區分所有權 人選任住戶若干人為管理委員所設立之組織，旨在執行「區 分所有權人會議決議事項」及「公寓大廈管理維護事務」， 於完成社團法人登記前，僅屬非法人團體，固無實體法上完 全之權利能力。然現今社會生活中，以管理委員會之名義為 交易者比比皆是，除民事訴訟法已有第40條第3項「非法人 之團體，設有代表人或管理人者，有當事人能力」規定外， 公寓條例更於第38條第1項明定：「管理委員會有當事人能 力」，承認管理委員會具有成為訴訟上當事人之資格，得以 其名義起訴或被訴，就與其執行職務相關之民事紛爭享有訴 訟實施權，並於公寓條例第6條第3項、第9條第4項、第14條 第1項、第20條第2項、第21條、第22條第1項、第2項、第33 條第3款但書，規定管理委員會於實體法亦享受特定權利、 負擔特定義務之資格，賦與管理委員會就此類紛爭有其固有 之訴訟實施權。以故，管理委員會倘基於規約約定或區分所 有權人會議決議所為之行為，其本身縱非權利義務之歸屬主 體，亦應認相對人得基於程序選擇權，並依公寓條例第38條 第1項規定及訴訟擔當法理，選擇非以區分所有權人而以管 理委員會為被告起訴請求，俾迅速而簡易確定、實現私權， 避免當事人勞力、時間、費用及有限司法資源之不必要耗費 。 ⒉上訴人抗辯系爭土地上之保全亭及花台、車道欄杆、工業區 招牌、警衛室等系爭地上物並非依家美園區區分所有權人會 議決議或基於公寓大廈管理維護之目的所設置，其對各該地 上物無事實上處分權，被上訴人不得請求其加以拆除云云。 經查： ⑴依上訴人歷次書狀所載：①上訴人104年10月27日答辯㈢狀 ：「…關於座落63-3、63-4地號土地之車道欄杆，係由於 當初原告和興水泥先以車輛進出車道安全之考量而設置分隔 島，但由於分隔島本身並不明顯，故被告輔助加設欄杆以便 車輛辨識行進方向…」（見原審卷第121頁）；②105年3月1 日答辯㈣狀：「…原告蔡玉花…在購買63-2、63-3、63-4 、63-6地號土地前探訪現地即可輕易查覺土地上已存有地上 物，且該地上物明顯為家美園區公設。」（見原審卷第156 頁）；③105年4月20日上訴狀：「…系爭地上物係家美園區 銷售之初即已存在之公設…」（見本院卷㈠第13頁正背面、 第14頁背面）。上訴人既已就附表一序號1編號B及序號4、5 編號63-3、63-4之車道欄杆為其所設置，與其餘地上物均係 家美園區之公共設施等事實為自認，且未合法撤銷上開自認 ，於辯論主義之範圍內即有拘束法院之效力，應認上訴人自 認之上開事實為真，並以之為裁判之基礎（民事訴訟法第 279條規定參照）。 ⑵又上訴人為家美園區廠戶組成之管理委員會，有公寓大廈管 理組織報備證明可稽（見原審卷第47頁），曾依家美園區區 分所有權人授權，於104年9月29日向新北市政府城鄉發展局 （下稱新北城鄉局）以被上訴人提起本訴危害家美園區廠戶 權益為由提出陳情，且參與新北市中和區公所（下稱新北中 和區公所）辦理63-2地號土地之道路養護及種植樹木盆栽認 定之會勘，亦有新北工務局104年9月25日新北工使字第1041 816930號函、新北城鄉局104年9月30日新北城開字第104181 6754號函及新北中和區公所104年10月15新北中工字第10420 83605號函足參（見原審卷第126-132、123-125頁，見不爭 執事項㈨），可見上開屬於家美園區公共設施及上訴人所設 置車道欄杆等系爭地上物之管理維護工作，係上訴人所應負 責之職務。揆之前揭說明，上訴人對於本件訴訟自有實施訴 訟之權能。被上訴人以上訴人為被告起訴請求拆除系爭地上 物，即非法所不許，上訴人以前詞為辯，並不足取。 ㈢被上訴人依民法第767條第1項規定，請求上訴人拆除系爭地 上物並返還所占用土地，有無理由？ ⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之。民法第767條第1項前 段及中段定有明文。又以無權占有為原因，請求返還土地者 ，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占 有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉 證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明 之（最高法院85年度台上字第1120號判決、92年度台上字第 312號判決參照）。 ⒉上訴人抗辯和興公司對外銷售家美園區之廣告文宣標示家美 園區大門有招牌、警衛室、花台、樹木、車道等地上物，且 各該地上物在廠房建築完竣時設置完成，迄今已逾20年，足 以推認和興公司已有明示或默示同意家美園區廠戶無償使用 之意思云云。被上訴人雖否認之，惟按使用借貸契約，不以 訂定書面為必要，倘貸與人對於借用人間占有管領其所有土 地之事實，未予干涉並長期容忍，非不得認有默示之使用借 貸契約存在。且所謂默示同意，除表意人之舉動或其他情事 ，足以間接推知其有承諾之效果意思者外，倘單純之沈默， 依交易上之慣例或特定人間之特別情事，在一般社會之通念 ，可認為有一定之意思表示者，亦非不得謂為默示之意思表 示（最高法院21年上字第1598號及29年上字第762號判例參 照）。經查： ⑴分割前漳和段94-9地號土地面積原為243平方公尺，為不爭 之情（如附表二編號㈠），其中之82.83平方公尺經家美園 區建案申請之建造執照列為「基地使用面積」，所餘160.17 平方公尺則列為「計劃路佔用地面積」，且列入基地面積（ 道路地），業經上訴人援引家美園區78使509號使用執照卷 附面積計算示意圖及面積計算表為證（見本院卷㈠第196-19 7頁），對照上開示意圖及該使用執照編號000000000000、0 00000000000號配置圖（見本院卷㈠第196頁，本院卷㈡第 105-106頁），該160.17平方公尺又係位於家美園區停車場 之出入口，依家美園區建築時73年11月7日修正公布之建築 法第11條第1、2項規定：「本法所稱建築基地，為供建築物 本身所占之地面及其所應留設之法定空地。建築基地原為數 宗者，於申請建築前應合併為一宗。前項法定空地之留設， 應包括建築物與其前後左右之道路或其他建築物間之距離， 其寬度於建築管理規則中定之。」，堪認自分割前漳和段94 -9地號土地分割增加之漳和段94-16地號（面積160平方公尺 ，即分割前63地號）土地即家美園區建案所規劃設計地下室 停車場聯絡17公尺計畫道路必經之「道路地」，依上開圖說 、計算表及建築法之規定，家美園區廠戶非不得使用之。則 上訴人抗辯和興公司於提供分割前漳和段94-9地號土地予家 美建設公司建築時，除同意供作建築廠房之用外，另同意供 作道路地等語，即非無稽。雖和興公司就分割前漳和段94-9 地號土地出具之系爭同意書記載之使用面積僅82.83平方公 尺（見不爭執事項㈠），但該同意書記載：「茲有○等○人 ，擬在本人等所有下列土地建築○層○造建築物（雜項工作 物）○棟，業經本人等○人完全同意，為申請建造（什項） 執照特立同意書為憑。」（見原審卷第122頁），同意建築 之82.83平方公尺與上開面積計算示意圖所載94-9地號「使 用基地面積」互核相符（見本院卷㈠第196頁），顯見該同 意書係就同意建築之面積而出具，充其量僅能證明和興公司 同意提供分割前漳和段94-9地號土地之82.83平方公尺建築 廠房，尚不足資為認定其未同意其餘160.17平方公尺土地供 作家美園區道路地之證據。 ⑵又廠房建築中對外預售之廣告文宣，除有「■整體性公園化 廠房規劃，全區設有美輪美奐的園區大門、警衛室，園區標 幟，廠商名誌，圍牆，宮廷路燈，花台步道，綠化造○○○ 區○道路24米（中山路），廠區道路17米，迴車道10米，輔 以人車分道設計，車道入出口為6米双車道…」之規劃特性 方面說明，並有「■安全警衛系統：全區設置圍牆，出入口 設置大門、警衛室…。■環境美化：本園區設有園區大門、 標幟、廠商名誌、園藝造景、景觀噴泉等美化廠商設施，使 本廠區達到公園化廠房之理想。」等建材設備摘要之說明， 家美園區大門示意圖亦有園區招牌、警衛室、車道出入口等 標示（廣告文宣原本置於原審證物袋），和興公司於77年10 月15日及同年月18日以己名義分別出售編號A6棟1樓及C3棟3 樓廠房予訴外人紅藍彩藝印刷股份有限公司及華北彩色印刷 股份有限公司時，各該廠房暨土地預定買賣契約書附件㈠之 建材設備說明亦明揭如上所述之「安全警衛系統」「環境美 化」等內容（見原審卷第173- 174頁、本院卷㈡第144-145 頁），既有廣告文宣及廠房暨土地預定買賣契約書可證（見 不爭執事項㈩）），並有載明：「貳、主席致開會詞：…本 園區座落台北縣中和市○○路○段○○○巷，緣由和興水泥製品 廠股份有限公司廠址，提交家美建設公司規劃、設計、營建 ，閱經之年有餘，5樓廠房建物，園區道路、照明給水，以 及其他公共設施，業已次第完成…園區安全警衛以及交通秩 序之建立，也是確保廠戶會員經濟發展之先決條件…」之第 1屆第1次廠戶會員大會手冊足佐（見本院卷㈠第201頁背面 ），家美園區廠房之出賣人，顯非僅出售廠房及按廠房主建 物總面積之比率計算之土地應有部分（參上開契約書第1條 約定），尚且承諾該工業園區有前所述整體規劃、安全警衛 系統、環境美化之功能及設備。是上訴人抗辯附表一序號1 編號A之花台、編號D之警衛室，序號3之樹木花台（即除前 ㈡⒉⑴上訴人自認所設置之車道欄杆及如後述之序號1編號A 之保全亭、序號2編號C工業區招牌外）於78年間家美園區廠 房建築完竣時設置完成，且得和興公司之同意等語，亦非不 足取。 ⑶嗣家美園區於80年2月第2屆第1次廠戶會員大會時，管理委 員會提出：「3.大門前無任何標示指引園區位置，特向和興 水泥製品公司賴清溪先生（即賴主委）借用右側之空地，做 指示牌，可望80年2月底完工。4.大型指示牌要求家美建設 公司出資興建，於12月正式公函批示同意撥款補助40萬元整 」之工作報告，有被上訴人未爭執真正之第2屆第1次廠戶會 員大會手冊足參（見本院卷㈠第232頁、第235頁背面），而 家美園區大門處確矗立如附表一序號2編號C之大型工業區招 牌，亦有卷附照片可憑（見原審卷第108頁），上訴人依此 抗辯附表一序號2編號C之工業區招牌至遲於80年底完成設置 等語，亦非無稽。雖被上訴人主張上開工作報告所稱招牌係 指標示園區各廠戶名稱及位置之指示牌，惟矧該大型指示牌 非如前⑵所述廣告文宣標示之園區大門招牌，負責規劃、設 計及營建家美園區之家美建設公司當無同意補助40萬元興建 該園區指示牌之理，且如是各廠戶位置之指示牌，於家美園 區仍有廠戶進駐情形下，豈可能如被上訴人所言目前在園區 並未看到其所稱指示牌（見本院卷㈡第4頁），被上訴人空 言否認上開工作報告所指指示牌即附表一序號2編號C之工業 區招牌，顯不可採。至附表一序號1編號A之保全亭（鋁製） ，依兩造確認之家美園區與系爭地上物簡圖所示（見本院卷 ㈠第46頁、第43頁背面），位於家美園區地下室停車場出口 右側（見原審卷第110頁），顯係針對停車場之管理及交通 秩序之維持而設置，參以上開會員大會手冊附件79年12月31 日財產目錄所載之「購買日12月10日，鋁製停車收費亭」（ 見本院卷㈡第251頁背面），亦堪認附表一序號1編號A之保 全亭至遲於80年間第2屆第1次廠戶會員大會時即經和興公司 之同意而設置。 ⑷況和興公司前任法定代理人賴清溪於家美園區78年5月間辦 理第一次建物登記時，登記為該園區廠戶之所有人，且為上 訴人籌備階段及第1、2屆之其一管理委員，為被上訴人所是 認（見不爭執事項㈢、㈣），甚至擔任第2屆之主任委員（ 見前①會員大會手冊），就和興公司所提供建築之分割前漳 和段94-9地號土地範圍、家美園區廠房之預售、該筆土地分 割合併、家美園區公共設施設置及廠戶進駐使用等情，應知 之甚詳。賴清溪在擔任和興公司法定代理人期間，期能攜手 合作共同建立家美園區成為全國模範工業園區，積極推動家 美園區公共設施（包括附表一序號1編號A花台、編號D之衛 室，序號3樹木花台之設置）之完備（見本院卷㈠第200-256 頁第1屆第1次及第2屆第1次廠戶會員大會手冊），已於前述 ，甚至同意出借空地設置附表一序號2編號C之工業區招牌， 並由上訴人購置附表一序號1編號A之保全亭（如前⑶所述） ，就上訴人為維護交通安全另在車輛通行之系爭63、63-3、 63-4地號土地設置車輛分向行駛標示之車道欄杆，亦未曾加 以干涉，衡情實難認和興公司就系爭地上物之設置未有明示 之同意。雖賴立峯擔任和興公司法定代理人後，於99年10月 6日及100年1月7日委請律師致函上訴人，表達家美園區停車 場出入口土地遭占用之意（見不爭執事項㈤），惟賴立峯在 82年2月2日登記為家美園區其一廠房所有人（見不爭執事項 ㈢），依一般社會觀念，上開公開之占有使用情形當為賴立 峯所知悉，堪認在上開律師函發出前，賴立峯對系爭地上物 占用系爭土地如附圖所示之範圍亦無任何異議。則依上開和 興公司對於自78年家美園區廠房建築完成起陸續設置各該地 上物、由廠戶通行及使用等公開事實，長達20年均未為反對 、異議、干涉等情而言，縱和興公司無明示之同意，亦顯非 單純之沈默，應足以推認有將該範圍土地交由家美園區廠戶 使用而由上訴人管領之默示合意，和興公司自應受該使用借 貸契約之拘束。 ⑸揆之前揭說明，上訴人抗辯和興公司已同意家美園區廠戶無 償使用系爭地上物所占用之系爭土地等語，要非無據，洵堪 採之。 ⒊上訴人又抗辯系爭地上物位於家美園區入口處，蔡玉花於買 受分割前63-1地號土地之時，應可輕易查覺系爭地上物之使 用情形，卻與和興公司共同起訴，被上訴人已違背誠信並有 權利濫用等情形。和興公司則主張其已終止附表一序號1編 號C工業區招牌部分土地之使用借貸契約；蔡玉花除否認知 悉該使用借貸關係，並依債之相對性主張其得行使系爭63-2 等4筆土地所有權云云。 ⑴按「借用人應於契約所定期限屆滿時，返還借用物；未定期 限者，應於依借貸之目的使用完畢時返還之。但經過相當時 期，可推定借用人已使用完畢者，貸與人亦得為返還之請求 。借貸未定期限，亦不能依借貸之目的而定其期限者，貸與 人得隨時請求返還借用物。」民法第470條雖有明文。惟所 謂「依借貸之目的使用完畢時」，係指借用人因達成某目的 而向出借人借用其物。查附表一序號2編號C之工業區招牌係 為指引家美園區位置而設置之大型指示牌，既如前⒉⑶所述 ，自以標示家美園區所在位置為其目的，亦即無繼續標示指 引家美園區使用位置需要時，借用該部分土地之目的始謂完 畢，返還土地之期限始告屆至，和興公司自不得任意終止此 部分之使用借貸關係，其依民法第470條第2項規定以105年1 1月3日答辯五狀終止附表一序號2編號C工業區招牌所坐落土 地之借用關係云云（見本院卷㈠第266頁、本院卷㈡第3頁背 面），即非有據，應認上訴人有依上開使用借貸關係占用上 開工業區招牌坐落範圍土地之權源。 ⑵次按民法上之債權契約，除法律有特別規定外，固僅於特定 人間發生其法律上之效力，惟物之受讓人若知悉讓與人已就 該物與第三人間另訂有債權契約，而猶惡意受讓該物之所有 權者，參照民法第148條第2項所揭櫫之誠信原則，該受讓人 亦仍應受讓與人原訂債權契約之拘束。權利濫用禁止原則不 僅源自誠實信用原則，且亦須受誠實信用原則之支配，在衡 量權利人是否濫用其權利時，仍不能不顧及誠信原則之精神 。故於具體案件，如當事人以權利人行使其權利有權利濫用 及違反誠實信用原則為抗辯時，法院應就權利人有無權利濫 用及違反誠信原則之情事均予調查審認，以求實質公平與妥 當。經查： ①證人巫勝安已證稱其為吉田地產有限公司董事長特助，與不 少仲介公司都有往來，並有多年之土地買賣經驗，在買賣分 割前63-1地號土地前，即因張又捷之仲介而買受另筆之道路 用地等語（見本院卷㈡第4頁背面-第5頁）；證人張又捷亦 證稱其係領有執照之不動產經紀人，已有十多年仲介不動產 之經驗等語（見本院卷㈡第6頁背面）。證人巫勝安與張又 捷顯有豐富之買賣不動產經驗，對於土地坐落位置、有無地 上物、使用現況、請領建造及使用執照、開發法令限制等攸 關買賣重要之點應詳予調查，當無不知之理。依被上訴人起 訴時所附系爭地上物之現況照片（見原審卷第16、17頁）， 以地籍圖比對，可輕易查覺各該地上物位於家美園區停車場 出入口之系爭土地上，衡之一般常情，亦可見系爭土地坐落 於該停車出入口必經之道路，且明顯可知系爭地上物係供家 美園區全體廠戶使用之公共設施，稽此堪認蔡玉花於買受分 割前63-1地號土地時，已知悉系爭地上物之坐落情形。況和 興公司為家美園區建案之其一地主，曾出具系爭同意書，亦 曾委請律師於99年10月6日及100年1月7日委請律師致函上訴 人，表達家美園區停車場出入口之土地遭占用之意（見不爭 執事項㈠、㈤），和興公司與家美園區廠戶間就分割前63地 號土地之使用關係既有爭議，證人張又捷又證稱其係因賴立 峯多年前之土地糾紛而與之相識（見本院卷㈡第6頁背面） ，則本於張又捷擔任不動產經紀人之專業及避免買賣糾紛之 經驗，應認其在賴立峯在代表和興公司委託出售分割前63地 號土地時業已詢問並調查該筆土地與家美園區建築基地之關 係，且已充分將該資訊揭露予有意購買該筆土地之巫勝安。 雖證人巫勝安亦證稱去現場查看時，現況套繪圖無建物標示 其上，沒想到有地上物坐落其所欲購買之土地上云云（見本 院卷㈡第5頁）。但巫勝安以蔡玉花名義所購買土地之地號 ，係100年1月7日始分割增加之地號，和興公司又保留分割 後之系爭63地號土地未予出售，既為不爭之情（如附表二編 號㈤、㈥），詳加調查土地分割之緣由，及該筆土地與緊鄰 家美園區建築基地間之關係，更是有十多年買賣不動產經驗 之巫勝安於買受分割前63-1地號土地所應踐行之程序。證人 張又捷及巫勝安卻證述其等比對籍圖及套繪圖，認為分割前 63 -1地號土地上應沒有地上物等語（見本院卷㈡第7、5頁 ），顯悖於其等處理不動產買賣之通常事理，殊難信取。是 上訴人抗辯蔡玉花於購買分割前63-1地號土地時，已知悉系 爭地上物有占用如附表一所示土地之權源等語，即堪採之。 ②又如前述，和興公司在99年10月6日及100年1月7日即限期上 訴人協商承購或承租家美園區停車場出入口之土地一事，於 100年1月7日始完成系爭63地號及分割前63-1地號土地之分 割登記（見原審卷第112-114頁，附表二編號㈤，可見和興 公司係為達到脫免其容忍家美園區廠戶使用系爭地上物所坐 落土地之目的，始辦理土地分割，並將分割前63-1地號土地 售予蔡玉花。蔡玉花取得分割前63-1地號土地所有權顯在妨 害家美園區廠戶基於使用借貸關係之有權占有，則蔡玉花依 該土地所有權主張系爭地上物之占有侵害其所有權，應認係 以損害他人為主要目的。揆之前揭說明，上訴人抗辯其得以 該使用借貸關係對抗蔡玉花所有權之行使，亦堪採取。 ⒋依上，和興公司與家美園區就系爭地上物占用系爭土地有使 用借貸契約存在，蔡玉花明知此情，仍自和興公司受讓分割 前63-1地號土地所有權，亦應受該債之關係之拘束，被上訴 人依民法第767條第1項規定，請求上訴人拆除系爭地上物並 返還所占用土地，顯違反誠信原則並有權利濫用情形，自無 理由。 ㈣被上訴人依民法第179條規定，請求上訴人給付占用系爭土 地之不當得利，有無理由？ 按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179條前段雖有明文。惟和興公司應受其與家美 園區廠戶間使用借貸契約之拘束，上訴人亦得以該使用借貸 關係對抗蔡玉花，前已敘明，系爭地上物之占有即非無法律 上之原因，對系爭土地所有權亦難認構成侵害，自不生不當 得利之問題。被上訴人依民法第179條規定，請求上訴人給 付占用系爭土地之不當得利，即同屬無理。 六、從而，被上訴人依民法第767條第1項及第179條規定，請求 上訴人：㈠將坐落系爭63地號土地上如附表一序號1及序號2 編號Ｃ所示地上物拆除，將土地返還和興公司，並應給付和 興公司7萬9,111元、14萬0,396元，及自104年5月14日起至 返還土地之日止，按月給付和興公司1,444元；㈡將坐落63- 2、63-3及63-4地號土地上如附表一序號3至5所示地上物及 坐落63-6地號土地上如附表一序號2編號Ｃ所示地上物拆除 ，將土地返還蔡玉花，並應給付蔡玉花13萬2,888元，及自 104年5月14日起至返還土地之日止，按月給付蔡玉花4,857 元，於法無據，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決及附條 件得免假執行宣告，尚有未洽。上訴意旨指摘原判決此部分 不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄並改判 如主文第2項所示。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第 78條、第85條第1項但書，判決如主文。 中 華 民 國 106 年 6 月 13 日 民事第十五庭 審判長法 官 郭瑞蘭 法 官 黃若美 法 官 許純芳 ㈠系爭63地號（和興公司），序號1、序號2編號C： 序號1（A、B、D）及序號2編號C，共9.35㎡ 9.35㎡×153,190元/㎡（原審卷第8頁）＝1,432,327元（元 以下4捨5入）。 ㈡系爭62-2等4筆地號（蔡玉花），序號2編號C、序號3至5： 1.63-2、63-3地號土地：29.5㎡、0.6㎡（即30.1㎡）。 30.1㎡×149,000元/㎡（原審卷第9-10頁）＝4,484,900 元。 2.63-4地號土地：0.29㎡×155,000元/㎡（原審卷第11-12 頁）＝44,950元。 3.63-6地號土地：0.39㎡×155,000元/㎡（原審卷第13頁） ＝60,450元。 4.小計4,590,300元。 正本係照原本作成。 被上訴人合併上訴利益逾新臺幣150萬元如不服本判決，應於收 受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應 於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之 人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任 狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與 受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所 定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上 訴審裁判費。 中 華 民 國 106 年 6 月 13 日 書記官 任正人 附註： 民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 附表一： ┌─┬────┬───┬─────┬────────┬─────────┐ │序│地號 │原判決│面積（㎡）│地上物 │照片（原審卷） │ │號│ │附圖編│ │ │ │ │ │ │號 │ │ │ │ ├─┼────┼───┼─────┼────────┼─────────┤ │１│63 │A │4.78 │保全亭及花台 │第16、17、106、110│ │ │ │ │ │ │頁 │ │ │ ├───┼─────┼────────┼─────────┤ │ │ │B │0.22 │車道欄杆 │第16、17、106頁 │ │ │ ├───┼─────┼────────┼─────────┤ │ │ │D │0.44 │警衛室 │第16、17、109頁 │ ├─┼────┼───┼─────┼────────┼─────────┤ │２│63 │ │3.91 │ │ │ │ ├────┤Ｃ ├─────┤工業區招牌 │第16、107、108頁 │ │ │63-6 │ │0.39 │ │ │ ├─┼────┼───┼─────┼────────┼─────────┤ │３│63-2 │63-2 │29.5 │樹木花台 │第16、17、106頁 │ ├─┼────┼───┼─────┼────────┼─────────┤ │４│63-3 │63-3 │0.6 │車道欄杆 │第16、17、106頁 │ ├─┼────┼───┼─────┼────────┼─────────┤ │５│63-4 │63-4 │0.29 │車道欄杆 │第16、17、106頁 │ └─┴────┴───┴─────┴────────┴─────────┘ 附表二： ┌──┬────────┬────┬────┬───┬─────┬──────┬─────┐ │編號│㈠ │㈡ │㈢ │㈣ │㈤ │㈥ │㈦ │ │ ├────────┼────┼────┼───┼─────┼──────┼─────┤ │ │重測前地號：臺北│78.06.12│78.06.12│93年間│100.01.07 │102.01.03 │104.02.11 │ │ │縣中和市（省略臺│分割 │合併 │重測；│分割 │買賣 │分割 │ │ │北縣中和市）漳和│ │ │地號改│ │102.01.31 │ │ │ │段二八張小段 │ │ │為： │ │登記 │ │ │ │ │ │ │健康段│ │ │ │ ├──┼────┬───┼────┼────┼───┼─────┼──────┼─────┤ │1 │93 │76.08.│93 │94-9併入│略 │略 │略 │略 │ ├──┼────┤14核發├────┤93 │ │ │ │ │ │2 │94-9 │76建17│94-9 │ │ │ │ │ │ │ │(243㎡) │82號建│(83㎡) │ │ │ │ │ │ ├──┤ │造執照├────┼────┼───┼─────┼──────┼─────┤ │2-1 │ │；78.0│94-16 │94-16 │63 │63 │和興水泥製 │63 │ │ │ │4.04核│(160㎡) │ │ │(67.90㎡) │品廠股份有 │ │ │ │ │發78使│ │ │ │ │限公司所有 │ │ │ │ │509號 │ │ │ ├─────┼──────┼─────┤ │ │ │使用執│ │ │ │63-1 │和興水泥製 │63-1 │ │ │ │照 │ │ │ │(92.24㎡) │品廠股份有 │(59.22㎡) │ ├──┤ │ │ │ │ │ │限公司出售 ├─────┤ │2-2 │ │ │ │ │ │ │予蔡玉花 │63-2 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │(29.50㎡) │ ├──┤ │ │ │ │ │ │ ├─────┤ │2-3 │ │ │ │ │ │ │ │63-3 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │(0.60㎡) │ ├──┤ │ │ │ │ │ │ ├─────┤ │2-4 │ │ │ │ │ │ │ │63-4 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │(0.29㎡) │ ├──┤ │ │ │ │ │ │ ├─────┤ │2-5 │ │ │ │ │ │ │ │63-5 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │(2.22㎡) │ ├──┤ │ │ │ │ │ │ ├─────┤ │2-6 │ │ │ │ │ │ │ │63-6 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │(0.41㎡) │ └──┴────┴───┴────┴────┴───┴─────┴──────┴─────┘