裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　 105年度上易字第51號 上　訴　人　宏志有限公司 法定代理人　陳李美鑾 訴訟代理人　陳俊宏 被　上訴人　新北市中和區公所 法定代理人　諶錫輝 訴訟代理人　林銘才 　　　　　　宋豐浚 　　　　　　林郁傑 上列當事人間請求履行契約事件，上訴人對於中華民國104年11 月12日臺灣新北地方法院104年度訴字第2137號第一審判決提起 上訴，本院於105年5月25日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、上訴人主張：被上訴人於民國102年12月2日，就「新北市中 和區92里守望相助隊員裝備採購（開口合約）案」（下稱系 爭採購案）公開招標，伊參與投標時，即以招標文件採購需 求表總件數估算成本，並於102年12月17日以總價新臺幣（ 下同）199萬8761元得標。嗣兩造於102年12月31日簽訂「新 北市中和區92里守望相助隊員裝備採購（開口合約）合約書 」（下稱系爭合約）， 系爭合約履約期限係自103年1月1日 起至103年12月31日止， 則本件既係總價決標，被上訴人應 在上開履約期限內購買決標金額 （即199萬8761元）之全部 裝備數量，並以契約總價335萬1300元為上限； 惟被上訴人 迄至系爭合約履約期間期滿，僅通知伊出貨共77萬5422元， 致伊受有預先備貨及材料之損害，伊自得向被上訴人請求尚 應履約給付之款項122萬3339元等情。 爰依系爭合約之法律 關係，求為命被上訴人如數給付，並加計自起訴狀繕本送達 翌日起算法定遲延利息之判決（原審為上訴人敗訴之判決， 上訴人聲明不服，提起上訴）。並於本院上訴聲明：㈠原判 決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人122萬3339元， 並加計自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止之法定遲延利息。 二、被上訴人則以：系爭採購案於招標公告已載明為開口合約， 上訴人於投標前本得自行評估應否存貨，作為是否參與投標 之決定； 則決標金額（即199萬8761元）僅為需求數量之上 限，而非伊即應履行該數額，伊僅就向上訴人所提出實際需 求數量之部分，負有給付價金之義務，被上訴人自不得向伊 請求尚應履約給付之款項等語，資為抗辯。並於本院答辯聲 明：如主文所示。 三、查，㈠被上訴人於102年12月2日就系爭採購案公開招標，上 訴人於102年12月17日參加系爭採購案之投標，並以總價199 萬8761元得標； ㈡兩造於102年12月31日簽訂系爭合約等情 ， 有卷附公開招標公告、合約書、新北市中和區公所開標/ 議價/決標/流標/廢標紀錄可憑（見原審卷第7頁、第10至19 頁、第21頁），並為兩造所不爭執（見本院卷第45頁反面） ，堪信為真實。 四、本院應審究者為㈠系爭合約是否為開口契約？㈡若是，則上 訴人依系爭契約之法律關係， 請求被上訴人給付122萬3339 元，是否有據？茲論述如下： ㈠、系爭合約是否為開口契約？ ⒈按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘 泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意， 無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解（ 最高法院17年上字第1118號民事判例參照）。 ⒉經查： ⑴、被上訴人於102年12月2日就系爭採購案所為之公 開招標公告，已載為「新北市中和區92里守望相 助隊員裝備採購（開口合約）案」；而兩造於10 2年12月31日簽訂之系爭合約其採購名稱亦記載 「新北市中和區92里守望相助隊員裝備採購（開 口合約）合約書」，有卷附公開招標公告、合約 書可憑（見原審卷第7頁、第10至19頁）； 又依 系爭合約第3條有關契約價金之給付： 「本案屬 開口契約，契約總價以335萬1300元正為上限（ 決標金額199萬8761元整）。 契約價金之給付， 得為下列方式：▇契約價金結算方式：各里分別 依實際供應數量覈實結算給付。▇若有相關項目 如稅捐、利潤或管理費等另列1式計價者， 應依 結算總價與契約價金總額比例增減之。但契約已 訂明不適用比例增減條件者，不在此限」（見原 審卷第11頁反面）以觀，顯見系爭合約採單價決 標，以實作數量計價付款，決標後依決標金額（ 即199萬8761元） 及招標文件載明之預估數量制 作契約， 並以預估總價335萬1300元為採購上限 ，堪認系爭合約為開口合約甚明。 ⑵、上訴人雖以其參與投標時，係以採購需求表總件 數而估算該數量成本參與投標為由，主張被上訴 人應在履約期限內購買決標金額之全部裝備數量 云云。惟查： ①、按機關依本法第 52條第1項第1款或第2款規 定採最低標決標，其因履約期間數量不確定 而於招標文件規定以招標標的之單價決定最 低標者，並應載明履約期間預估需求數量。 招標標的在二項以上而未採分項決標者，並 應以各項單價及其預估需求數量之乘積加總 計算，決定最低標（政府採購法施行細則第 64條之1參照）。 ②、系爭採購案所為之公開招標公告，已載為「 新北市中和區92里守望相助隊員裝備採購（ 開口合約）案」，業如前述；又觀諸招標公 告亦載明「本案為開口契約，價金給付方式 以各里分別依實際供應數覈實結算給付」（ 見原審卷第8頁）； 且參以公開招標公告所 附之採購需求表其項次1之項目、 規格及內 容固記載「採購財務及數量（預估）1.勤務 帽3265頂、2.長袖襯衫1929件、3.短袖襯衫 22 08件」（見原審卷第9頁），然有關採購 財務及數量部分，既載明為「預估」，裝備 數量並記載「廠商履約交貨之批數（視各里 實際需求分批交貨）」；由上以觀，招標公 告所附之採購需求表，雖因政府採購法之規 定（政府採購法施行細則第64條之1） 記載 裝備採購之總件數，然亦已表明為「預估」 ，且價金給付方式係以各里分別依實際供應 數覈實結算給付（見原審卷第8頁）； 則被 上訴人提供之招標文件已就系爭採購案性質 （即開口契約）及預估數量明確表示其真意 而無須別事探求，上訴人自應於投標時評估 其所需成本後決定是否參與投標，要難僅憑 採購需求表有總件數之記載，即可謂被上訴 人應在履約期限內購買決標金額之全部裝備 數量。 ③、是以，上訴人以其參與投標時，係以採購需 求表總件數而估算該數量成本參與投標為由 ，主張被上訴人應在履約期限內購買決標金 額之全部裝備數量云云，並不可取。 ⒊依上說明，系爭合約為開口契約，被上訴人提供之招 標文件已就系爭採購案性質（即開口契約）及預估數 量明確表示，並以上訴人實作數量計價付款；準此， 上訴人主張被上訴人應在履約期限內購買決標金額之 全部裝備數量云云，即不可採。 ㈡、上訴人依系爭契約之法律關係， 請求被上訴人給付122 萬3339元，是否有據？ ⒈按所謂開口契約，係指在一定期間內，數量不確定並 以一定金額為上限之採購，以價格決標，視實際需要 隨時通知廠商履約之契約（中央對各級地方政府重大 天然災害救災經費處理辦法第2條第6點參照）。即業 主臚列一定期間內可能之採購項目與預估數量，透過 政府採購程序進行發包，契約成立後，業主有權要求 承包商於履約期限內不限次數履行其工作項目，直至 計價達契約總額或契約約定之總金額成數時，契約之 給付狀態即屬完成。 ⒉經查： ⑴、系爭合約為開口契約，採單價決標，以實作數量 計價付款， 決標後依決標金額（即199萬8761元 ）及招標文件載明之預估數量制作契約，並以預 估總價335萬1300元為採購上限（見原審卷第7頁 、第10至19頁），已如前陳；則系爭合約既以上 訴人實作數量計價付款，上訴人於投標時應評估 其所需成本後決定是否參與投標，自不得於得標 並簽訂系爭契約後，另主張被上訴人應在履約期 限內購買決標金額之全部裝備數量。 ⑵、上訴人雖以被上訴人之招標公告、採購需求表及 系爭合約，均未明白約定未達契約金額時，廠商 不得就預先之備貨及材料請求賠償為由，主張被 上訴人應賠償其損害云云。然查： ①、承前所述，系爭合約為開口契約，而所謂開 口契約，係指在一定期間內，數量不確定並 以一定金額為上限之採購，以價格決標，視 實際需要隨時通知廠商履約之契約（中央對 各級地方政府重大天然災害救災經費處理辦 法第2條第6點參照）；則上訴人自應於投標 時評估其所需成本後決定是否參與投標，並 於契約成立後斟酌應否預先備貨及材料之數 量；準此，系爭合約實際採購數量及金額雖 未達決標金額（即199萬8761元） 之全部數 量，然被上訴人之招標公告、採購需求表及 系爭合約，皆載明系爭合約為開口契約，則 上訴人自不得就因系爭合約所預先之備貨及 材料請求賠償。 ②、是以，上訴人以被上訴人之招標公告、採購 需求表及系爭合約，均未明白約定未達契約 金額時，廠商不得就預先之備貨及材料請求 賠償為由，主張被上訴人應賠償其損害云云 ，仍不可取。 ⒊依上說明，被上訴人提供之招標文件已就系爭採購案 性質及預估數量明確表示，則系爭合約為開口契約， 採單價決標（即199萬8761元）， 以實作數量計價付 款；準此，系爭合約實際採購數量及金額雖未達決標 金額（即199萬8761元）之全部裝備數量， 然上訴人 主張被上訴人應賠償其預先備貨或材料之損害云云， 亦不可採。 五、從而，上訴人依系爭合約之法律關係，訴請被上訴人應給付 其122萬3339元， 並加計自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止之法定遲延利息，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗 訴之判決，及駁回其假執行之聲請，於法核無違誤。上訴意 旨仍執前詞指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理 由，應予駁回。 六、又本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，經本院 審酌後，均認與本件之結論無涉，茲不再一一論列，併予敘 明。 七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。 中 華 民 國 105 年 6 月 8 日 民事第十六庭 審判長法 官 楊絮雲 法 官 邱育佩 法 官 邱靜琪 正本係照原本作成。 不得上訴。 中 華 民 國 105 年 6 月 8 日 書記官 蕭麗珍