裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　105年度上易字第542號 上訴人即附 帶被上訴人　陳錦城 訴訟代理人　關維忠律師 被上訴人即 附帶上訴人　王宇開 參　加　人　佳福建設股份有限公司 法定代理人　劉炳宏 訴訟代理人　鄭華合律師 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國105年1月 28日臺灣桃園地方法院103年度訴字第1025號第一審判決提起上 訴，被上訴人並為附帶上訴，本院於105年10月5日言詞辯論終結 ，判決如下： 主 文 原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執行之 聲請，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。 被上訴人應再給付上訴人新臺幣壹萬柒仟貳佰元，及自民國一○ 三年七月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 上訴人其餘上訴及被上訴人附帶上訴均駁回。 第一（除確定部分外）、二審訴訟費用，關於上訴部分，由被上 訴人負擔百分之三，餘由上訴人負擔；關於附帶上訴部分，由被 上訴人負擔。 事實及理由 一、上訴人即附帶被上訴人陳錦城（下逕稱其姓名）主張：被上 訴人即附帶上訴人王宇開（下逕稱其姓名）在其門牌號碼桃 園市○○區○○街○○號3樓（下稱系爭3樓建物）加裝淨水器 ，因進水管線不慎脫落而積水往下滲漏，致伊住處（即門牌 號碼同號2樓，下稱系爭2樓建物）系爭2樓建物全室天花板 、牆面等有大量滴水及積水，於民國102年8月14日下午某時 引發消防警報器，經檢視始發現上情。嗣王宇開並未提出賠 償計劃，且若不及時處理，系爭2樓建物將因積水導致家具 裝潢發霉，伊乃先自行僱工將受損之定著家具及裝潢盡皆拆 除，並在完成除濕、防霉、防水工程後，重新施作原有裝潢 及購置設備，至少花費新台幣（下同）120萬9,011元。為此 ，爰依民法第184條第1項前段之規定，求為命王宇開如數給 付及加計自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決。 （原審判決王宇開應給付陳錦城62萬0,825元本息，而駁回 陳錦城其餘請求。陳錦城、王宇開分別就其敗訴部分提起上 訴及附帶上訴；至於陳錦城請求超逾上開部分，未據聲明不 服，非本院審理範圍。）並於本院㈠上訴聲明：⒈原判決關 於駁回後開第⒉項之訴部分廢棄。⒉上開廢棄部分，王宇開 應再給付陳錦城58萬8,186元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡答辯聲明：附帶上訴 駁回。 二、王宇開則以：系爭3樓建物之進水管線脫落，積水應會自該 住宅內之排水孔宣洩或漫流系爭3樓建物地面，不會直接穿 透樓地板、共用壁、天花板，與系爭2樓建物漏水間，並無 相當因果關係。又系爭2、3樓建物為參加人佳福建設股份有 限公司（下稱佳福公司）於100年11月間興建，距交屋日（ 即101年6月2日）不過年餘，應係佳福公司防水工程施作不 當所致。縱認伊應負損害賠償責任，然陳錦城所提出之清單 、單據、相片，僅能證明其有該筆支出，至各支出之詳細品 名？是否確因漏水而受損及其程度？不能修復而須換新？應 否折舊？等問題均未釐清等語，資為抗辯。並於本院㈠附帶 上訴聲明：⒈原判決不利於王宇開之部分廢棄。⒉上開廢棄 部分，陳錦城在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。㈡答辯 聲明：上訴駁回。 三、陳錦城主張因王宇開所有系爭3樓建物之淨水器管線脫落導 致積水，致伊所有系爭2樓建物亦發生漏水、積水現象，而 至少受有支出回復原狀費用合計120萬9,011元之損害，伊自 得請求王宇開如數賠償本息等語，為王宇開所否認，並以前 揭情詞置辯。經本院於105年7月28日與兩造整理並協議簡化 之爭點為（見本院卷第40頁反面）：㈠系爭3樓建物淨水器 管線脫落導致積水與系爭2樓建物漏水間，有無相當因果關 係？㈡陳錦城得否請求王宇開賠償損害？損害範圍及賠償金 額若干？茲論述如下： ㈠按侵權行為之債，以有侵權之行為及損害之發生，並二者間 有相當因果關係為其成立要件（即「責任成立之相當因果關 係」）。又所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為 當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情 形上，有此環境，有此行為之同一條件，均發生同一之結果 者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相 當之因果關係（最高法院101年度台上字第443號、98年度台 上字第1953號判決意旨參照）。經查： ⒈陳錦城、王宇開分別為系爭2樓、3樓建物之區分所有權人 及住戶，系爭3樓建物於102年8月14日，因淨水器管線脫 落導致積水，而系爭2樓建物亦發生漏水、積水現象而致 屋內裝潢毀損，為兩造所不爭執（見本院卷第40頁），且 有建物登記謄本、現場照片22幀在卷可稽（見原法院卷㈠ 第4至17頁、第127頁至第129頁）。 ⒉王宇開自承：伊於102年8月12日早上離開住處後，直到被 通知有漏水情形，始回到系爭3樓建物察看，發現地面積 水約有3公分（見本院卷第89頁）等語，且證人即社區總 幹事崔景星證稱：102年8月14日當天社區警報器響起，陳 錦城晚上7時許回來後，伊會同陳錦城去看，一開門就見 系爭2樓建物全都積水，伊即通知社區管委會主任委員陳 尚彬及設備委員察看，發現水都是從天花板下來，就通知 王宇開、建商佳福公司及工地主任、機電廠商，王宇開看 完系爭建物2樓，再打開3樓門，看見整間都是水，水深約 有2至3公分高，差0.5公分就到門檻，工地主任發現大門 右邊小吧台隆隆作響，係因淨水器爆管，王宇開才將水龍 頭關掉，並向管委會借抽水機、拖把、掃把，將室內積水 從窗戶往外抽，直致伊9點下班時還在抽，此次事件造成A 棟消防管線進水故障、一樓大廳電腦室上方天花板也進水 變形、部分外牆磁磚脫落，後來建商有針對系爭建物2、3 樓隔間牆做防水，管委會均有拍照存檔（見原審卷㈠第 119至120頁）等語、證人即社區管委會主任委員陳尚彬證 稱：102年8月14日當天社區消防授信總機持續發報，訊號 來源為A棟2樓，伊獲報後隨設備委員、總幹事等人至2樓 察看，一開門及發現客廳在滴水且積水，水從燈具及消防 感知器流下來，像水龍頭一樣，家俱、牆壁、裝潢都浸濕 ，3樓住戶回來再去察看3樓，地面積水非常高，至少有2 公分，伊請總幹事拍照，此次淹水也造成社區大廳天花板 毀損，外牆磁磚也外斜，建商之工地主任說係3樓自己裝 淨水器爆管（見原審卷㈠第120頁反面至121頁）等語，參 以卷附現場照片（見原審卷㈠第10至17頁、第127至129頁 ），可見系爭3樓建物因淨水器管線脫落致樓板積水，於 102年8月14日已深達約3公分，始滲漏至系爭2樓建物，二 者間顯有相當因果關係。 ⒊按一般公寓大廈建築，除外牆、頂樓平台及浴廁外，鮮有 在各樓層樓板施作防水工程者，況王宇開並未舉證證明佳 福公司有何施作系爭建物樓板防水工程之義務，自難憑採 。是以王宇開抗辯稱系爭3樓建物之積水應會自排水孔宣 洩或漫流系爭3樓建物地面，不會直接穿透樓地板、共用 壁、天花板，與系爭2樓建物漏水間，並無相當因果關係 ，應係佳福公司防水工程施作不當所致云云，自無可取。 ㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。又按負損害賠償責任者 ，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生 前之原狀，民法第213條第1項定有明文。故損害賠償之方法 ，除法律另有規定或契約另有訂定外，以回復原狀為原則， 如經債權人定相當期限催告，逾期不為回復，或不能回復原 狀或回復原狀顯有困難時，債權人始得請求以金錢賠償其損 害。至回復原狀雖然可能，惟對債權人可能緩不濟急，或不 能符合債權人之意願時，債權人得依同法條第3項規定，請 求支付回復原狀所必要之費用以代回復原狀，即逕行請求為 金錢給付，但此時之金錢給付係代替原狀之回復，自以回復 原狀所必要者為限（最高法院95年度台上字第825號判決意 旨參照）。經查： ⒈王宇開所有系爭3樓建物之淨水器管線脫落，屋內積水因 而往下滲漏，導致陳錦城所有系爭2樓建物之裝潢毀損， 已如前述，王宇開既否認其應負損害賠償責任，對於陳錦 城而言，顯緩不濟急，則依上開說明，陳錦城逕委由第三 人修復而請求王宇開以金錢賠償損害，即非無據。 ⒉又陳錦城主張系爭2樓建物屋內裝潢之修復費用及物品毀 損，合計至少為120萬9,011元云云，固提出估價單、統一 發票、購買證明、匯款申請書等為據（見原審卷㈠第24至 40頁）。惟查： ⑴本件經送桃園市室內設計裝修商業同業公會鑑定結果， 認陳錦城所列修復項目部分重複計價、或非工程項目、 或與淹水無關、或高估工資，修復費用應為62萬0,825 元，此有該同業公會104年8月6日（104）桃市真字第 1040198號函附鑑定報告書在卷可按（見原審卷㈡第11 至21頁）。又系爭2樓建物室內裝潢為參加人委由百虹 實業有限公司（下稱百虹公司）施作，總工程款為80萬 元，包含沙發組、餐桌椅等傢俱，不含擺設飾品，有百 虹公司105年8月19日虹字第10508001號函、裝潢工程承 攬合約書、裝潢照片多幀在卷可參（見本院卷第44頁、 第51至58頁），且陳錦城自陳：修復裝潢並未多做其他 設計，僅係圖案或材質有所不同（見本院卷第41頁）等 語，益徵上開鑑定報告並未低估修復費用，堪可採認。 另本件原裝潢材料品項及價格資料，未經百虹公司留存 ，已難據以比對陳錦城所施作品項及材質是否為回復原 狀所必要，再徵諸陳錦城所提出裝潢修復後照片（見原 審卷㈠第41至46頁、㈡第62至63頁）及修復前裝潢照片 （見原審卷㈡第64至65頁、本院卷第51至58頁），顯見 裝潢格局、樣式、櫥櫃數量等均非一致，上開鑑定報告 排除上訴人所列部分假設工程、木作櫥櫃工程、油漆工 程項目，而認本件裝潢修復費用為62萬0,825元，難認 有誤。是以陳錦城主張裝潢修復費用應為98萬4,950元 云云，尚無足採。 ⑵又前揭裝潢修復工程即已包含燈具工程項目，且有兩品 項（含燈管）係沿用原燈具（見原審卷㈡第21頁），可 見燈具、燈泡並不會因樓板滲水而致毀損。陳錦城既未 舉證證明原室內其餘燈具或燈泡均已毀損而不堪使用， 則其自行採購換裝之燈具及燈泡，難認為回復原狀所必 要。另陳錦城所提出統一發票等單據，固得認其有採購 除濕機、床墊、屏風、化妝臺、檯燈、電腦椅、文具櫃 、枕芯、被子、音響、筆記型電腦等物，惟其亦未舉證 原室內確有該等物品因滲水而毀損，亦難認屬回復原狀 之範圍。此外，系爭2樓建物室內原即有窗簾、冷氣等 設備，此觀前揭照片甚明，故裝潢修復前後，勢必雇工 重置窗簾軌道、清洗遭污損之窗簾、（拆）安裝冷氣， 是陳錦城主張受有支出全室窗簾清洗費3,000元、窗簾 軌道安裝費4,200元、冷氣拆裝工資1萬元之損害，有收 據在卷可憑（見原審卷㈠第33至34頁），堪可採認。至 窗簾布紗是否因滲水污損而無法清洗，未據陳錦城舉證 以明，則其另行採購花費1萬4,200元，亦難認有何必要 。準此，除前揭裝潢修復費用外，陳錦城另受有支出回 復原狀費用1萬7,200元（3,000＋4,200＋10,000＝17,2 00）之損害。 ⑶另陳錦城自承伊所支出裝修費用117萬5,855元（見原審 卷㈠第25頁之發票），業已含稅5萬5,993元（見本院卷 第88頁反面），且一般而言，我國工程承包商多將5%營 業稅內含於承攬總價中，鮮有外加者，足認前揭鑑定報 告所鑑估本件裝潢修復費用62萬0,825亦應已包含稅金 ，則陳錦城主張王宇開應另賠償此部分稅金云云，同無 足取。綜此，陳錦城因上開漏水事故致受有支出回復原 狀費用為63萬8,025元（620,825＋17,200＝638,025） 。 ⒊按被害人請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用 為估定之標準，如修理材料係以新品換舊品，則應折舊計 算（最高法院104年度台上字第504號判決意旨參照）。換 言之，倘被毀損之物尚屬新品，則修理材料自係以新品換 新品，應無折舊之問題。又依行政院所頒固定資產耐用年 數表及固定資產折舊率之規定，均係以耐用年數，依平均 法計算每年之折舊率，是被毀損物使用未及1年，即應認 屬新品。查本件陳錦城係101年10月22日登記取得系爭2樓 建物所有權，同年11月7日交屋，有該建物登記謄本在卷 足按（見原審卷㈠第8頁），迄102年8月14日發現漏水止 ，未逾1年，依上開說明，系爭2樓建物回復原狀所生費用 ，自不生折舊之問題。是以王宇開抗辯稱陳錦城重新施作 裝潢應予折舊云云，亦無可採。 ⒋從而，陳錦城請求王宇開應賠償系爭2樓建物室內裝潢因 漏水所生損害63萬8,025元，及自起訴狀繕本送達翌日即 103年7月9日（見原審卷㈠第54頁）起清償日止，按年息 5%計算之利息，為有理由；逾此部分之請求，則屬無據。 四、綜上所述，陳錦城依侵權行為之法律關係，請求王宇開給付 63萬8,025元及加計自103年7月9日起算之法定遲延利息部分 ，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，不應 准許。上開應准許之部分，原審就其中王宇開應給付陳錦城 1萬7,200元本息，為陳錦城敗訴之判決，並駁回其此部分假 執行之聲請，尚有未合，陳錦城指摘原判決此部分不當，求 為廢棄，為有理由，爰由本院改判如主文第2項所示。至於 上開其餘應准許之部分（即判命王宇開應給付62萬0,825元 本息），原審為陳錦城勝訴之判決，並分別諭知兩造供擔保 後，得、免假執行；及不應准許部分（即駁回57萬0,986元 〈588,186－17,200＝570,986〉本息），原審判決為陳錦城 敗訴之諭知，並駁回其此部分假執行之聲請，均無不合，王 宇開之附帶上訴、陳錦城之其餘上訴，均無理由，應予駁回 。 五、本件事證已臻明確，至於兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據 ，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，而無逐 一論駁之必要，併此敘明。 六、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由；附帶上訴 為無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條 、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 105 年 10 月 19 日 民事第二十三庭 審判長法 官 林麗玲 法 官 袁雪華 法 官 李昆霖 正本係照原本作成。 不得上訴。 中 華 民 國 105 年 10 月 19 日 書記官 張郁琳