裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　105年度上易字第551號 上　訴　人　宏達資本有限公司 法定代理人　吳孟龍 訴訟代理人　邱昱宇律師 被　上訴人　京群超媒體股份有限公司 法定代理人　凌幼華 訴訟代理人　李昊沅律師 上列當事人間請求給付報酬事件，上訴人對於中華民國105 年3 月31日臺灣新北地方法院104 年度訴字第2617號第一審判決提起 上訴，本院於105 年8 月9 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、本件上訴人於原審起訴及本院主張： ㈠伊於民國（下同）102 年4 月11日與被上訴人簽訂「顧問委 任合約書」（下稱系爭契約），約定由伊提供被上訴人完成 籌資企劃之相關諮詢，包含整體營運、行銷、債務協調及財 測等，即協助被上訴人完成募資之企劃工作。系爭契約第8 條約定：上訴人為被上訴人資金引進者，每次資金到位後， 被上訴人需在7 日內付予上訴人該次籌資交易金額5%佣金。 嗣被上訴人以其法定代理人凌幼華名義與伊引進之鴻邦國際 開發有限公司（下稱鴻邦公司）於102 年7 月12日簽立委任 契約書（下稱系爭委任契約），共募得271 萬8,000 股，以 1 股15元計，實際募得4,077 萬元。爰依系爭契約第8 條約 定，請求被上訴人給付5%報酬203 萬8,500 元，及加計5%之 營業稅，共計214 萬425 元。並聲明：被上訴人應給付上訴 人214 萬425 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按週年利率5%計算之利息；②願供擔保，請准宣告假執行。 ㈡依系爭契約第8 條第3 項約定，縱伊係為被上訴人輾轉引進 資金，被上訴人仍應依約給付報酬。又系爭契約雖於102 年 7 月10日屆期，但被上訴人引進之資金如係經伊於系爭契約 期間內之戮力輾轉成就，縱被上訴人募資合約於系爭契約屆 期後方簽立，或資金之輾轉引進係於系爭契約屆期後方成就 ，依系爭契約之精神解釋，被上訴人仍應依約給付報酬。 ㈢依證人劉麗京之證詞，可知鴻邦公司於102 年7 月12日起至 103 年1 月31日止，經由伊之引介，以第三人名義購入被上 訴人之股票1 千多張，被上訴人將上開股票以每股15元價格 交予鴻邦公司出售，被上訴人法定代理人凌幼華以出售上開 股票所得款項，於102 年7 月12日起至103 年1 月21日止， 至少買進1 千張被上訴人股票，以每股10元計，共引進資金 1 千萬元，以5%計算報酬，再加計5%營業稅，上訴人至少可 請求被上訴人給付52萬5 千元。 ㈣縱認被上訴人所取得之上開資金，因係於系爭契約期間屆至 後始取得，伊無從依系爭契約第8 條請求被上訴人給付報酬 ，然被上訴人係有意規避系爭契約之期間，且以其法定代理 人凌幼華個人名義出售手中持股後，將資金輾轉引進被上訴 人，係以不正當方式規避系爭契約第8 條之約定，依民法第 101 條第1 項規定應視為條件已成就，被上訴人仍應給付報 酬。 二、被上訴人則以： ㈠鴻邦公司並非上訴人所引資之對象，亦未投資伊，焉有上訴 人所稱輾轉引進資金之情事。又依系爭契約第8 條第3 項之 約定，上訴人尚須證明資金提供者願意投資，而經上訴人介 紹予伊，伊於拒絕後，私下與上訴人所介紹之資金提供者完 成交易，始得依上開約定請求伊給付報酬。鴻邦公司既非資 金提供者，上訴人亦未曾向伊表示鴻邦公司願意投資，而遭 伊拒絕。是上訴人以系爭契約第8 條第3 項請求伊給付報酬 ，並無理由。 ㈡系爭契約係屬訂有3 個月期限之有償委任契約，伊公司前後 支付144 萬元顧問費，系爭契約已於102 年7 月11日屆期終 止，上訴人於受任期間均無任何引資成功之情，上訴人嗣後 僅憑單純交換名片或輾轉介紹之商業交流行為，據以主張引 資成功，而請求報酬，自無理由。 ㈢系爭契約既未禁止伊另行委任其他顧問協助募資，伊自得另 行委由鴻邦公司協助募資，鴻邦公司既非投資者，且伊法定 代理人凌幼華於系爭契約期間屆至後出售持股，亦與系爭契 約全然無涉，伊無任何以不當方式規避系爭契約約定，阻止 上訴人請求給付報酬條件成就之行為等語置辯。 三、原審就上訴人之請求，判決上訴人敗訴，上訴人一部不服， 提起上訴，並聲明：㈠原判決駁回上訴人後開請求部分廢棄 ；㈡上廢棄部分，被上訴人應給付上訴人52萬5 千元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利 息。被上訴人則為答辯聲明：上訴駁回（原審駁回上訴人請 求未據上訴部分，已告確定）。 四、兩造所不爭執之事項： ㈠兩造於102 年1 月11日簽署合作意向書及顧問委任合約書， 復於102 年4 月11日簽署系爭契約，系爭契約內容與兩造於 102 年1 月11日簽署顧問委任合約書相同。 ㈡被上訴人102 年間法定代理人凌幼華於102 年7 月12日與鴻 邦公司（由李文欽為代表人）簽署系爭委任契約，約定由凌 幼華委託鴻邦公司釋、私募被上訴人公司之股票，預定為 300 萬股，但不以此為限，且包含凌幼華及被上訴人公司其 他股東名下之股票。交易價格為每股15元，自簽約日起至 103 年1 月31日止。 ㈢被上訴人公司於102 年度決議現金增資500 萬股，迄至103 年1 月21日止共計增資實收資本額3,054 萬6,000 元（增資 股數305 萬4,600 股，每股10元），累計實收資本額為1 億 2,483 萬1,000 元，並未達預計增資股數，但已到截止日， 故予結案，並向主管機關完成變更登記。 ㈣被上訴人公司於103 年度2 月決議現金增資1,387 萬111 股 （期間至103 年5 月2 日止），迄至103 年5 月2 日止共計 增資實收資本額2,478 萬6,000 元（增資股數91萬8,000 股 ，每股27元），累計實收資本額為1 億3,401 萬1,000 元， 並未達預計增資股數，但已到截止日，故予結案，並向主管 機關完成變更登記。 ㈤被上訴人公司於104 年度10月決議現金增資不超過600 萬股 （期間延展至104 年12月8 日止），迄至104 年12月8 日止 共計增資實收資本額2,215 萬3,400 元（增資股數221 萬 5,340 股，每股10元），累計實收資本額為1 億5,616 萬 4,400 元，並未達預計增資股數，但已到截止日，故予結案 ，並向主管機關完成變更登記。 五、本件之爭點：㈠上訴人有無為被上訴人引進資金？金額若干 ？㈡上訴人得否依系爭契約第8 條約定請求被上訴人給付佣 金？金額若干？茲析述如下： ㈠上訴人有無為被上訴人引進資金？金額若干？ ①兩造於102 年4 月11日簽署系爭契約，由上訴人提供被上 訴人完成籌資企劃之相關諮詢，被上訴人則每月給付顧問 費18萬元，如上訴人為被上訴人引進資金，被上訴人則給 付上訴人當次籌資交易金額5%之佣金，為兩造所不爭執之 事實，已如上理由四所述，並有系爭契約在卷可參（見臺 灣臺北地方法院104 年度訴字第3032號卷第7-8 頁，下就 該卷逕稱北院卷）。 ②兩造雖不爭執於102 年4 月11日訂立系爭契約，然就系爭 契約是否定有3 個月之存續期間則有爭執。經查： ⑴觀諸系爭契約第3 條約定：「目標：甲、乙雙方（按即 上訴人、被上訴人雙方）共同目標在乙方提供募資文件 完整之後二個月內，進行募資…」；第4 條則約定：「 金額：簽約日起7 天內，乙方應先支付甲方費用為每月 18萬元，乙方至少須支付甲方為期連續3 個月」等情（ 見北院卷第7 頁），已明確載明顧問費按月計算，被上 訴人至少需付連續3 個月。參以兩造於102 年1 月11日 即簽署合作意向書及顧問委任合約書，其內容與系爭契 約完全相同，為兩造所不爭執之事實，已如上述，是兩 造於3 個月即重新締結內容完全相同之新約，亦堪認定 。佐以證人即上訴人公司員工劉麗京於原審證稱：「（ 102 年1 月11日所簽之契約）因為被告（按即被上訴人 ）公司要做募資，所以跟我們簽訂契約」、「因為第一 份契約3 個月到期之後，還沒有完成募資，所以再簽第 二份，期間也是3 個月」等語（見原審卷第112-113 頁 ），已證述系爭契約確定有3 個月之期限，且上訴人於 103 年6 月9 日仍催請被上訴人訂立103 年標準合約， 有上訴人所不爭執真正之電子郵件在卷為憑（見本院卷 第70頁），上訴人亦自認就顧問報酬部分確訂有3 個月 期限等情（見本院卷第53頁反面、第75頁反面）。堪認 被上訴人所辯系爭契約訂有3 個月之存續期間，當非子 虛，否則兩造焉有於102 年1 月11日簽訂契約後之3 個 月，另訂立內容完全相同之系爭契約之理？至上訴人辯 稱：3 個月期限僅就顧問費收取部分，未及於引資部分 云云，果若非虛，兩造當僅就收取顧問費部分另行簽約 即可，何以就引資之佣金部分亦重新訂約？故其所辯顯 係避重就輕之詞，並不足採。另證人劉麗京於原審證稱 ：系爭契約3 個月屆期後沒有再繼續簽約，但兩造合作 關係還在云云，則係其個人之法律意見，亦不足採。 ⑵系爭契約既訂有3 個月之期限，已如上述，則系爭契約 之存續期間係自102 年4 月11日起至102 年7 月10日止 ，系爭契約期限屆至後兩造並未另訂新約，既為兩造所 不爭執，則系爭契約自102 年7 月11日起已因期限屆至 而失其效力，已堪認定。 ③上訴人主張被上訴人之法定代理人凌幼華於102 年7 月12 日起至103 年1 月21日止所購入之被上訴人公司股票1 千 張，共計100 萬股，乃其為被上訴人所引進之資金一節， 為被上訴人所否認。經查： ⑴經本院向被上訴人之股務代理公司群益金鼎證券股份有 限公司（下稱群益公司）函查被上訴人法定代理人凌幼 華自102 年7 月12日起至103 年1 月21日止所認購被上 訴人新股之股數，據覆：被上訴人公司自102 年7 月12 日起至103 年1 月21日止辦理現金增資，認股基準日為 103 年1 月21日等情，並檢附凌幼華於上開期間持股資 料表，有該公司105 年6 月16日群益金鼎股字第105000 1024號函在卷可稽（見本院卷第45-46 頁），經核該函 所附之持股資料表，凌幼華於103 年1 月21日以除權現 金方式取得股數110 萬4,500 股，此部分事實已堪認定 。 ⑵被上訴人之法定代理人凌幼華於被上訴人增資期間之 103 年1 月21 日以除權現金方式取得被上訴人股數110 萬4,500 股，已如上述。上訴人雖主張凌幼華之上開出 資係其透過鴻邦公司輾轉為被上訴人所引進云云，然為 被上訴人所否認。經查： 被上訴人之法定代理人凌幼華雖於102 年7 月12日與 鴻邦公司訂立系爭委任契約，有該契約附卷可參（見 北院卷第9-10頁），然系爭委任契約非僅於系爭契約 存續期間屆至後始簽訂，且觀諸系爭委任契約之內容 ，係凌幼華委託鴻邦公司就其所持有或他股東所持有 之被上訴人股票，以每股15元辦理釋股、私募，而非 由鴻邦公司於被上訴人增資期間自行購入被上訴人新 發行之股票，成為被上訴人之投資人。 證人鴻邦公司執行副總李文欽於原審證稱：「我們不 是投資（被上訴人公司），我們是作企管與輔導」、 「我個人有幾張被告公司的股票，但是鴻邦公司沒有 投資被告（按即被上訴人）公司」、「（上訴人公司 ）沒有（與我們公司接觸過，說要募資的事情）」、 「（系爭委任契約）是我們幫被告公司輔導以及負責 股務代理所簽的契約，是我們幫被告公司找投資人」 、「（與上訴人公司）沒有關係。這個是一個戴麗珠 小姐介紹的，我根本不認識原告（按即上訴人）公司 的人」、「（戴麗珠）他不是我們公司的什麼人，只 是有一段時間與我們公司有合作」、「買入（被上訴 人公司股票）的部分是有的，如果有人想要參加他們 公司的股東的話，我們會以個人的名義買，個人的話 例如就是我或我的朋友，然後再賣給特定人，然後賺 取中間的差價」、「（我們公司銷售的款項）我們是 交給被告公司的法代，因為我是跟被告公司的法代個 人簽約的」、「是跟（被上訴人）公司股東買的，是 老股」、「完全沒有（買入新股）」等語（見原審卷 第70-73 頁反面），依其所為證述，非僅系爭委任契 約並非經上訴人引介逕與被上訴人訂立，且鴻邦公司 從未投資被上訴人，僅依系爭委任契約內容居間仲介 第三人購入被上訴人股東所持有之老股，從中賺取高 於系爭委任契約所約定每股15元之差價以為報酬。而 鴻邦公司因此所取得之股款，扣除其等從中賺取之差 價後，雖依系爭委任契約交由凌幼華，然該股款當為 出售股票之股東所持有，被上訴人之資金並未因此而 增加。至凌幼華於被上訴人增資期間之103 年1 月21 日以除權現金方式取得被上訴人股數110 萬4,500 股 ，雖如前述，然已難證明凌幼華購買上開股票之資金 來源全係鴻邦公司依系爭委任契約居間出售老股後所 交付凌幼華之股款。且被上訴人依該公司102 年度之 現金增資決議，迄至103 年1 月21日止，係以每股10 元，共計增資305 萬4,600 股，為兩造所不爭執之事 實，已如上理由四所述，是凌幼華係以每股10元之價 格認購上開股票，而證人即上訴人公司員工劉麗京於 原審證稱：「…（被上訴人公司）老股的部分是一股 賣15元，增資的部分，一股賣25元，我是聽戴麗珠講 的，我們是用賣老股的方式炒作讓股票的價格提高， 增資的部分，市場的價格就會提高」、「不是我們炒 作的，這是被告公司法代自己炒作的」等語（見原審 卷第114 頁），所為證述已與事實不盡相符，且依證 詞凌幼華既係委由鴻邦公司以出售老股方式欲炒高被 上訴人公司股票售價，以利其後續之增資，然係凌幼 華與鴻邦公司間本於系爭委任契約所為，非僅與戴麗 珠無涉，更與上訴人無涉，自無從認凌幼華於系爭契 約早已因期限屆至而失其效力之103 年1 月21日，以 除權現金方式取得被上訴人股數110 萬4,500 股之出 資，係上訴人輾轉為被上訴人所引進之資金。 至證人即上訴人公司員工劉麗京於原審另證稱：兩造 訂立系爭契約後，其找友人戴麗珠購買被上訴人法定 代理人凌幼華所釋出之被上訴人公司股票等情，縱認 屬實，戴麗珠所購買者既為老股，該股款係歸出售股 票之原股東所有，並非被上訴人公司所得之增資，亦 非上訴人於本院所主張之引資行為，自難據此為有利 於上訴人之認定，附此敘明。 ㈡上訴人得否依系爭契約第8條約定請求被上訴人給付佣金？ 金額若干？ ①按「甲方（按即上訴人）為乙方（按即被上訴人）資金引 進者，每次資金到位後，乙方需在7 天內付予甲方該次籌 資交易金額5%（未稅）的佣金」；「若乙方拒絕甲方介紹 的資金提供者，拒絕後仍與甲方介紹之潛在資金提供者完 成交易，本合約仍有效」，觀諸兩造所不爭執之系爭契約 第8 條第1 項、第3 項分別定有明文。次按因條件成就而 受不利益之當事人，如以不正當行為阻其條件之成就者， 視為條件已成就，民法第101 條第1 項亦定有明文。 ②被上訴人之法定代理人凌幼華於被上訴人增資期間之103 年1 月21 日雖以除權現金方式取得被上訴人股數110 萬 4,500 股，該出資並非上訴人所引進，且斯時系爭契約已 屆期而失效，已如上述，是上訴人依系爭契約第8 條第1 項、第3 項規定請求被上訴人給付佣金，並無理由。 ③至上訴人主張被上訴人係以不正當方式規避系爭契約第8 條之約定，依民法第101 條第1 項規定應視為條件已成就 ，被上訴人仍應給付報酬云云。經查：系爭契約訂有3 個 月期限，自102 年7 月11日起已因期限屆至而失其效力， 上訴人於系爭契約存續期間並未為被上訴人引進資金，已 如上述。則被上訴人之法定代理人凌幼華於系爭契約期限 屆至失效後，另與鴻邦公司簽訂系爭委任契約，委由鴻邦 公司代為釋、募股，乃權利之正當行使。嗣凌幼華於被上 訴人增資期間之103 年1 月21日因認購被上訴人新股所為 出資，與上訴人全然無涉，亦如上述，自難認被上訴人有 何以不正當行為阻止上訴人為其引資，以免除其給付佣金 予上訴人之情事，當無民法第101 條第1 項規定之適用。 上訴人就此所為主張，並無足取。 六、綜上所述，上訴人依系爭契約第8 條請求被上訴人給付報酬 52萬5 千元本息，並無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴 判決，及駁回其假執行之聲請，並無不合。上訴意旨指摘原 判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第第449 條第 1 項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 105 年 8 月 23 日 民事第十五庭 審判長法 官 郭瑞蘭 法 官 許純芳 法 官 方彬彬 正本係照原本作成。 不得上訴。 中 華 民 國 105 年 8 月 23 日 書記官 廖逸柔