裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　 105年度上易字第57號 上　訴　人　日寶鋼鐵有限公司 法定代理人　蘇姿玉 訴訟代理人　官朝永律師 被　上訴人　亞鉅營造股份有限公司 法定代理人　吳淑婉 訴訟代理人　劉曦光律師 上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國104年 12月3日臺灣臺北地方法院103年度建字第322號第一審判決提起 上訴，本院於105年4月20日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、上訴人主張：伊於民國99年9月28日執原法院99年度司促字 第28952號確定支付命令為執行名義（下稱系爭執行名義） ，向執行法院聲請就嘉建機械有限公司（即原審受告知人， 下稱嘉建公司）對被上訴人之「自強隧道東、西側工程」（ 下稱系爭工程）應收工程款新台幣（下同）133萬8132元（ 下稱系爭工程款）債權為強制執行（即原法院99年度司執字 第92002號強制執行事件，下稱系爭執行事件），經執行法 院於99年10月1日核發扣押命令（下稱系爭扣押命令），俟 期限屆至、條件成就後再為執行；詎伊於103年7月30日聲請 續行執行時，被上訴人以系爭工程款扣除溢付及保固扣款計 51萬0740元（下稱系爭抵扣款）後，僅餘82萬7392元陳報執 行法院，惟被上訴人於99年10月1日既已收受系爭扣押命令 ，自不得再扣抵系爭抵扣款；另嘉建公司於99年12月29日， 已將系爭工程款債權讓與伊，伊亦得請求被上訴人給付系爭 抵扣款等情。爰依強制執行法第120條第2項規定及債權讓與 之法律關係，請求擇一為伊有利之判決，求為判決㈠確認嘉 建公司對於被上訴人有51萬740元之債權存在；㈡被上訴人 應給付伊51萬740元（原審為上訴人敗訴之判決，經其不服 ，提起上訴）。並於本院上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡確認 嘉建公司對於被上訴人有51萬740元之債權存在；㈢被上訴 人應給付上訴人51萬740元。 二、被上訴人則以：系爭工程款乃嘉建公司就系爭工程之工程保 固金。系爭工程款於保固期滿後，經伊扣抵系爭抵扣款後， 僅餘82萬7392元，並經上訴人如數收取完畢，上訴人自不得 依強制執行法第120條第2項規定提起本件訴訟；另嘉建公司 將系爭工程款債權讓與上訴人，乃違反系爭扣押命令之行為 ，應屬無效，上訴人亦無從請求伊給付系爭抵扣款等語，資 為抗辯。並於本院答辯聲明：如主文所示。 三、查，㈠上訴人於99年9月28日執系爭執行名義，向執行法院 聲請就嘉建公司對被上訴人之系爭工程款為強制執行；㈡執 行法院於99年10月1日核發系爭扣押命令，禁止嘉建公司於 系爭執行名義所載債權範圍內，就扣押金額收取對被上訴人 之系爭工程款債權或為其他處分，被上訴人亦不得對嘉建公 司清償；㈢被上訴人於99年10月12日陳報其已依執行命令， 扣押嘉建公司於其之工程款項133萬8132元，惟上開款項屬 工程保留保固款，須待系爭工程保固期滿後，始可確認債權 金額及給付；㈣執行法院於99年10月22日核發執行命令，補 充系爭扣押命令內容為：禁止嘉建公司於系爭執行名義所載 債權範圍內，收取對被上訴人之工程保固金債權或為其他處 分；於期限屆至、條件成就得收取時，被上訴人亦不得對嘉 建公司清償；㈤被上訴人於103年8月13日函覆執行法院，嘉 建公司就系爭工程之保固責任業於103年5月13日期滿，業主 於同年7月28日通知解除保固責任，經被上訴人扣除溢付及 保固扣款計51萬740元後，嘉建公司得領回之工程保固金為 82萬7392元；㈥執行法院於103年8月21日核發收取命令，准 由上訴人向被上訴人收取系爭扣押命令所扣押之嘉建公司對 被上訴人之工程款債權82萬7392元，經上訴人於同年9月9日 如數收取完畢；㈦執行法院於103年8月21日以嘉建公司現無 財產可供執行，致系爭執行名義未能全數執行完畢為由，依 強制執行法第27條規定，發給上訴人債權憑證等情，有卷附 系爭執行名義、系爭扣押命令、第三人陳報扣押債權金額或 聲明異議狀、原法院99年10月22日北院木99司執午字第9200 2號執行命令、被上訴人103年8月13日亞（103）78號函、原 法院103年8月21日北院木99司執午字第92002號執行命令、 支票領取簽收單可稽（見原審卷㈠第6至11頁、第14頁、第 42至45頁、第47頁），並為兩造所不爭執（見本院卷第80頁 反面至第81頁），且經本院依職權調取系爭執行事件卷宗核 閱屬實（見本院卷第18頁），堪信為真。 四、本件應審究者為㈠上訴人依強制執行法第120條第2項規定， 提起本件訴訟，是否有據？㈡若是，則上訴人訴請確認嘉建 公司對於被上訴人有51萬0740元之債權存在，及請求被上訴 人給付伊51萬0740元，是否有據？㈢若否，則上訴人另依債 權讓與規定，訴請被上訴人給付伊51萬0740元，是否有據？ 茲分別論述如下： ㈠、上訴人依強制執行法第120條第2項規定，提起本件訴訟 ，是否有據？ ⒈按第三人依強制執行法第119條第1項規定聲明異議者 ，執行法院應通知債權人。債權人對於第三人之聲明 異議認為不實時，得於收受前項通知後十日內向管轄 法院提起訴訟，並應向執行法院為起訴之證明及將訴 訟告知債務人。債權人未於前項規定期間內為起訴之 證明者，執行法院得依第三人之聲請，撤銷所發執行 命令，強制執行法第120條定有明文。 ⒉經查： ⑴、上訴人於99年9月28日執系爭執行名義，向執行 法院聲請就嘉建公司對被上訴人之系爭工程款為 強制執行；經執行法院於99年10月1日核發系爭 扣押命令，並於同年月22日補充系爭扣押命令， 禁止嘉建公司於系爭執行名義所載債權範圍內， 收取對被上訴人之工程保固金債權或為其他處分 ，且於期限屆至、條件成就得收取時，被上訴人 亦不得對嘉建公司清償；嗣上訴人於103年7月30 日聲請續行執行，被上訴人則於同年8月13日以 系爭工程款扣除系爭抵扣款後，僅餘82萬7392元 陳報執行法院，經執行法院於103年8月21日核發 收取命令，准由上訴人向被上訴人收取系爭扣押 命令所扣押之嘉建公司對被上訴人之系爭工程款 債權82萬7392元，並通知上訴人得於10日內提起 訴訟，經上訴人於同年月26日收受通知，並於同 年9月5日向原審提起本件訴訟等情，有卷附民事 強制執行聲請狀、系爭執行名義、99年10月1日 系爭扣押命令、同年月22日補充系爭扣押命令、 被上訴人103年7月30日聲請續行狀、被上訴人 103年8月13日陳報狀可憑（見司執92002號卷第2 至5頁、第14至16頁、第49頁、第95頁、第97至 98頁；司執92838號卷第2至4頁）；可知被上訴 人以系爭工程款扣抵系爭抵扣款後，餘額僅有82 萬7392元，故否認嘉建公司對其尚有51萬0740元 系爭抵扣款債權存在，致上訴人不能對系爭抵扣 款債權為強制執行，則上訴人依強制執行法第 120條第2項規定提起本件訴訟，核屬有據。 ⑵、被上訴人雖抗辯：系爭執行事件已將系爭執行名 義返還上訴人，即屬執行程序終結為由，而認上 訴人不得再依強制執行法第120條第2項規定，提 起本件訴訟云云，固有系爭執行事件卷宗（見本 院卷第18頁）為證。惟查： ①、執行法院於103年8月21日以北院木99司執午 字第92002號執行命令，准許上訴人收取嘉 建公司對被上訴人之債權82萬7392元，並於 說明記載：「第三人（即被上訴人）就超 過82萬7392元債權金額部分異議，檢送異議 狀乙件，如債權人（即上訴人）認第三人聲 明異議不實時，得於收受本通知後10日內， 向管轄法院提起訴訟，並向本處為起訴之證 明」之意旨（見司執卷第101頁），經上訴 人於103年9月9日向被上訴人收取82萬7392 元完畢（見原審卷㈠第47頁），足見系爭執 行程序僅就被上訴人無異議部分之債權（即 82萬7392元）執行終結，但就被上訴人異議 部分之債權（即系爭抵扣款債權），則因被 上訴人否認該債權存在，須待上訴人依強制 執行法第120條第2項規定起訴經判決確定後 ，始得續行執行程序，堪認系爭執行事件就 系爭抵扣款債權部分之執行程序，核屬尚未 終結。縱令執行法院將系爭執行名義返還上 訴人，亦無礙上訴人就系爭抵扣款債權部分 之執行程序，因被上訴人否認該債權存在致 尚未執行終結之事實。自不能僅憑系爭執行 事件將系爭執行名義返還上訴人乙情，即可 謂系爭執行事件就系爭抵扣款債權部分之執 行程序即已終結。 ②、是以，被上訴人以系爭執行事件已將系爭執 行名義返還上訴人，即屬執行程序終結為由 ，故認上訴人不得再依強制執行法第120條 第2項規定提起本件訴訟云云，並無可取。 ⑶、基上，上訴人以被上訴人否認嘉建公司對其尚有 系爭抵扣款債權存在，致其不能對系爭抵扣款債 權為強制執行為由，依強制執行法第120條第2項 規定提起本件訴訟，核與上開規定相符，應予准 許。 ㈡、上訴人訴請確認嘉建公司對於被上訴人有51萬0740元之 系爭抵扣款債權存在，及請求被上訴人給付伊51萬0740 元，是否有據？ ⒈按當事人約定承攬報酬按工作完成之程度分期給付， 於每期給付時，保留其一部，待工作全部完成驗收合 格後始為給付者，係對既已發生之該保留款債權約定 不確定清償期限；倘其併約定工作如有瑕疵或承攬人 有其他債務不履行之情形發生，定作人得逕自該保留 款中扣除其因此所生之損害，則該保留款債權即屬附 有解除條件之債權，於上開約定事由發生，就應扣除 部分，因條件成就，其債權即當然歸於消滅，無待定 作人另為抵銷之意思表示。且該債權於解除條件成就 前縱已經承攬人之債權人扣押，亦不影響解除條件成 就之效果，定作人仍得執以對抗執行債權人（最高法 院94年台上字第1304號判決意旨參照）。 ⒉經查： ⑴、依嘉建公司與被上訴人簽訂之材料合約書（下稱 系爭材料契約）第6條第4項約定：「貨款：每期 估驗計價款之10％作為保留款（含稅），至業主 驗收合格後退回」；第10條第5項約定：「若交 貨品因已施作經檢驗不合格，遭業主科罰懲罰性 扣款，乙方（即嘉建公司）無異議承接所有懲罰 性扣款、檢驗費用、拆除重做施工費用及其他延 伸費用」；第16條約定：「乙方所交貨品由甲方 （即被上訴人）按照合約規範驗收，必要時送請 甲方指定檢驗機關檢驗，其費用由乙方負擔。驗 收時，如有瑕疵應予修復時，乙方應在甲方指定 限期內完成，逾期未完成時，甲方得另行招商辦 理，其費用由相關費用內支付，不足時乙方應無 條件償付」；第17條約定：「在保固期限內，若 工程若部份或全部發生裂損、坍塌、銹損等情事 ，乙方應於限期內無償負責修復或更換處理之。 逾期未完成時，甲方得另行招商辦理，其費用由 相關費用內償付，若不足時，得向乙方追償。」 等情（見原審卷㈠第144至146頁），可知嘉建公 司履約倘有應負瑕疵修補、保固賠償等責任發生 時，被上訴人即得逕自從系爭工程款扣抵其因此 所生之損害，亦即系爭工程款債權乃屬附有解除 條件之債權，於上開約定事由發生，就應扣除部 分，即因條件成就，嘉建公司之工程款債權即當 然歸於消滅，無待被上訴人另為抵銷之意思表示 。 ⑵、觀諸系爭工程，其中「碳烤漆鋁板加FRP纖維板 拱圈骨架及繫件」工項，因嘉建公司施工品質未 達約定品質，經被上訴人通知後仍未改善，遂由 被上訴人交由訴外人雄利實業有限公司（下稱雄 利公司）進行改善工作，被上訴人因此支出修補 費用金額計52萬8211元，扣除應由被上訴人自行 負擔之2萬8689元後，其餘49萬9522元（計算式 ：000000－00000＝499522）費用，核屬嘉建公 司應負擔之瑕疵修補費用等情，有卷附臺北市政 府工務局新建工程處（下稱新工處）104年1月26 日北市工新工字第00000000000號函、工程結算 驗收證明書、轉帳傳票、統一發票、瑕疵說明及 照片、工資表、證明書可憑（見原審卷㈠第77頁 、第117頁、第169至173頁、第174至176頁、第 140頁）；另被上訴人於系爭工程保固期間，因 嘉建公司未能履行其應負保固修繕責任，而自行 雇工修復瑕疵，因此支出修繕費用1萬7986元等 情，亦有卷附統一發票、點工薪資單（見原審卷 ㈠第174至177頁）可佐；由上可知，嘉建公司於 履行系爭工程合約時，因有應負瑕疵修補、保固 賠償等責任發生，經被上訴人於系爭工程款債權 中扣抵其因此所受部分損害（被上訴人所受損害 合計51萬7518元〈計算式：499532＋17986＝ 517518〉，但被上訴人僅扣抵其中51萬0740元） ，即屬解除條件成就，則嘉建公司對被上訴人關 於51萬0740元部分之工程款債權，即當然歸於消 滅，無待被上訴人另為抵銷之意思表示。縱令系 爭工程款債權於解除條件成就前，已經上訴人扣 押，亦不影響解除條件成就之效果，被上訴人仍 得執以對抗上訴人，故系爭工程款債權（即133 萬8132元），經被上訴人扣抵其因嘉建公司違約 所生之損害（即51萬0740元）後，餘額即為82萬 7392元，並經被上訴人於103年9月9日如數收取 完畢（見原審卷㈠第47頁），堪認嘉建公司對被 上訴人之系爭抵扣款債權，核屬不存在。則上訴 人以系爭工程款債權金額為133萬8132元，被上 訴人僅清償其中82萬7392元為由，主張嘉建公司 對被上訴人尚有51萬0740元之系爭抵扣款債權存 在云云，即無可取。 ⑶、上訴人雖以被上訴人並未支出瑕疵修補費用，故 系爭工程債權之解除條件並未成就為由，主張嘉 建公司對被上訴人之系爭抵扣款債權，仍屬存在 云云，但查： ①、觀諸嘉建公司於104年4月16日出具證明書， 內載略以：「有關本公司（即嘉建公司）承 攬被上訴人公司系爭工程，對於被上訴人公 司就瑕疵保固逕行修繕及溢付款項計51萬 0740元，及其自本公司保固金133萬8132元 中扣除等情，前均經被上訴人公司通知本公 司，且本公司業已同意並無意見」（見原審 卷㈠第140頁）等內容，核與卷附工程結算 驗收證明書、轉帳傳票、統一發票、瑕疵說 明及照片、工資表內容相符（見原審卷㈠第 117頁、第169至173頁、第174至176頁、第 140頁）；若非被上訴人支出之修補費用乃 屬嘉建公司施工瑕疵，嘉建公司豈有同意被 上訴人就該等瑕疵逕行修繕，並自系爭工程 款債權中扣除修繕費用之可能？堪認系爭工 程因嘉建公司施工瑕疵，經被上訴人通知後 仍未修繕，致被上訴人因此支出修補費用51 萬0740元。 ②、上訴人雖又舉新工處104年1月26日北市工新 字第00000000000號函為據，以系爭工程業 主（即新工處）於保固期間僅通知被上訴人 修補部分瑕疵為由，主張被上訴人並未因嘉 建公司之施工瑕疵而支出瑕疵修補費用51萬 0740元云云，然查： 、承如前陳，依系爭材料契約第6條第4項 、第10條第5項、第16條、第17條約定 ，嘉建公司倘有應負之瑕疵修補或保固 責任等情事時，被上訴人即得逕自從系 爭工程款扣除其因此所生之損害，可見 被上訴人倘因嘉建公司施工瑕疵所致生 之損害，即得逕自從系爭工程款抵扣其 損害，而與業主通知被上訴人修補瑕疵 與否無涉。則縱令系爭工程業主（即新 工處）僅通知被上訴人修補部分瑕疵， 亦無礙被上訴人得於自行發現嘉建公司 施工瑕疵後，依系爭材料契約之約定， 逕自行使其抵扣系爭工程款之權利。自 不能僅憑新工處於保固期間僅要求被上 訴人修補部分瑕疵乙情，即可謂被上訴 人並未因嘉建公司之施工瑕疵而支出瑕 疵修補費用51萬0740元。 、是以，上訴人以系爭工程業主（即新工 處）於保固期間僅要求被上訴人維修部 分瑕疵為由，主張被上訴人並未因嘉建 公司之施工瑕疵而支出瑕疵修補費用51 萬0740元云云，並無可取。 ③、準此，上訴人以被上訴人並未支出瑕疵修補 費用，故系爭工程債權之解除條件並未成就 為由，主張系爭工程款債權金額應為133萬 8132元云云，並無可取。 ⑷、由上所述，上訴人以系爭工程款債權金額為133 萬8132元，被上訴人僅清償其中82萬7392元，尚 餘51萬0740元並未清償為由，主張嘉建公司對被 上訴人之系爭抵扣款債權金額要屬存在云云，即 無可取。 ⒊依上說明，系爭工程款經被上訴人扣抵其因嘉建公司 違約所生之損害後，餘額即為82萬7392元，並經上訴 人如數收取完畢，故嘉建公司對被上訴人之系爭抵扣 款債權，核屬不存在。則上訴人以系爭工程款債權金 額為133萬8132元，被上訴人僅清償其中82萬7392元， 嘉建公司對被上訴人尚有系爭抵扣款債權存在為由， 依強制執行法第120條第2項規定，訴請確認嘉建公司 對於被上訴人有51萬0740元之債權存在，及請求被上 訴人給付伊51萬0740元云云，均無可取。 ㈢、上訴人另依債權讓與之法律關係，訴請被上訴人給付伊 51萬0740元，是否有據？ ⒈按債權讓與，債務人於受通知時所得對抗讓與人之事 由，皆得以之對抗受讓人，民法第299條第1項定有明 文。所謂得對抗之事由，不以狹義之抗辯權為限，而 應廣泛包括，凡足以阻止或排斥債權之成立、存續或 行使之事由在內，蓋債權之讓與，在債務人既不得拒 絕，自不宜因債權讓與之結果，而使債務人陷於不利 之地位（最高法院52年台上字第1085號判決意旨參照 ）。 ⒉經查： ⑴、嘉建公司於99年12月29日，與上訴人簽立債權讓 與協議書，其中第2條記載：「甲方（即嘉建公司 ）同意將對於第三人亞鉅營造股份有限公司（即 被上訴人）之系爭工程款債權133萬8132元，無條 件讓與乙方（即上訴人）」之意旨（見原審卷㈠ 第53頁），固可知嘉建公司於99年12月29日，將 系爭工程款債權讓與上訴人。 ⑵、惟系爭工程款債權乃屬附有解除條件之債權，嘉 建公司於履約時，既因有應負瑕疵修補、保固賠 償之責任發生，經被上訴人逕自從系爭工程款債 權扣抵其因此所生之損害，嘉建公司就上開扣除 部分債權（即系爭抵扣款債權），即因解除條件 成就，而當然歸於消滅等情，已如前述，則被上 訴人執此事由對抗上訴人，核與民法第299條第1 項規定相符，堪認系爭抵扣款債權即已消滅，上 訴人自無從再依債權讓與之法律關係，請求被上 訴人給付系爭抵扣款債權至明。 ⒊依上說明，嘉建公司就系爭抵扣款債權，既因解除條 件成就，而當然歸於消滅，被上訴人自得執此事對抗 系爭抵扣款債權之受讓人（即上訴人）。則上訴人依 債權讓與之法律關係，訴請被上訴人給付伊51萬0740 元云云，要無可取。 五、從而，上訴人依強制執行法第120條第2項規定及債權讓與之 法律關係，訴請確認嘉建公司對於被上訴人有51萬740元之 債權存在，及被上訴人應給付伊51萬740元，均為無理由， 皆不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，理由雖部分與本院 不同，但結論並無二致，本院仍應予維持。上訴意旨仍執前 詞指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上 訴。 六、上訴人雖聲請本院向新工處調閱該處於系爭工程保固期間之 函文，及命被上訴人提出其就系爭工程與次承攬人之合約， 以證明嘉建公司就系爭工程應負擔之瑕疵修補費用若干云云 。惟嘉建公司就系爭工程應負之瑕疵修補及保固責任，不以 新工處通知修補瑕疵者為限，自不能單憑新工處於系爭工程 保固期間之通知函文，核計嘉建公司應負之瑕疵修補或保固 責任若干；又系爭工程之次承攬人就系爭工程應負之瑕疵修 補責任若干，核與嘉建公司無涉，本院核無調查上開證據之 必要。另本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及 所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結 果，爰不逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。 中 華 民 國 105 年 4 月 29 日 民事第十六庭 審判長法 官 楊絮雲 法 官 許碧惠 法 官 邱育佩 正本係照原本作成。 不得上訴。 中 華 民 國 105 年 4 月 29 日 書記官 郭家慧