裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　105年度上易字第617號 上　訴　人　翁紹偉 被上訴人　　中悅新天鵝堡社區管理委員會 法定代理人　林宏池 訴訟代理人　謝明志 　　　　　　薛銘鴻律師 　　　　　　賴昭為律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 105年3月31日 臺灣桃園地方法院104年度訴字第1649號第一審判 決提起上訴，本院於105年11月9日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、按當事人之法定代理人其代理權消滅者，應由有代理權之法 定代理人承受訴訟；該條所定之承受訴訟人，於得為承受時 ，應即為承受之聲明， 民事訴訟法第170條、第175條第1項 分別定有明文。查本件被上訴人之法定代理人原為邱冠舜， 於本院審理中之民國105年6月23日變更為林宏池，業據其具 狀檢附桃園市蘆竹區公所同日之桃市蘆工字第1050019462號 函聲明承受訴訟（見本院卷第30-31頁），經核無不合， 應 予准許，合先敘明。 二、本件被上訴人主張： 上訴人於104年6月7日不慎毀損伊社區 大廳內之瓷製歐式豪華立鐘（下稱系爭立鐘）下方之雕花裝 飾，其當場立據表示願負賠償責任，因遭毀損部位與系爭立 鐘為一體性之裝置藝術品，回復原狀顯有重大困難，需全部 更新，費用為新臺幣（下同）54萬6,000元， 伊通知上訴人 賠償，惟上訴人迄未賠償等情。爰依民法第184條第1項前段 規定，求為命上訴人如數給付及自起訴狀繕本送達翌日起算 法定遲延利息之判決。原審判決上訴人應給付30萬元及自10 4年9月23日起算之法定遲延利息，並依職權宣告假執行，而 駁回被上訴人其餘之訴及假執行之聲請。被上訴人未就原審 駁回部分聲明不服，上訴人則就上開所命給付部分不服提起 上訴，被上訴人答辯聲明：上訴駁回。 三、上訴人則以：伊已立據與被上訴人表示願意賠償，被上訴人 應依契約求償，而非依侵權行為規定求償。又被上訴人僅花 費2萬3,100元委請訴外人金嘉生活館有限公司（下稱全嘉公 司）修復，且被上訴人應證明系爭立鐘為新品，自設置以來 未曾損害，始得以新品價額求償。另伊進入被上訴人之社區 大廳，走近系爭立鐘，其管理員未察覺，亦未提醒應注意系 爭立鐘下方之石材基座有高低差，與地板顏色不明顯，易使 人絆倒，且系爭立鐘之位置緊鄰出入口，未加裝護欄，避免 碰觸及防止損害，被上訴人就本件損害之發生與有過失，應 減免伊之賠償責任等語，資為抗辯。上訴聲明：㈠原判決廢 棄。㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 四、查上訴人於104年6月7日不慎毀損被上訴人社區大廳內 系爭 立鐘之雕花裝飾，當日書立書據表示願負賠償責任等事實， 有上開書據、 系爭立鐘照片6幀（見原審卷第7、28-33頁） 可稽，並為兩造所不爭執（見原審卷第35頁背面），應堪信 為真實。 五、被上訴人主張：系爭立鐘與雕花裝飾具一體性，回復原狀顯 有重大困難，上訴人應賠償重置費用等節，為上訴人所否認 ，並以前開情詞置辯。經查： ㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，為民法第184條第1項前段所明定。本件上訴人對於過失毀 損系爭立鐘之雕花裝飾之事實，並不爭執，則被上訴人依民 法第184條第1項規定，請求上訴人負損害賠償責任，即屬有 據。上訴人雖辯稱：伊已立書據與被上訴人，其應依契約關 係請求，而非依上開規定求償云云。惟觀諸上訴人於104年6 月7日所立之書據記載： 「本人翁紹偉（按即上訴人）於六 月七日至中悅新天鵝堡社區E1住戶家教，經過大廳時，因不 慎打破大廳立鐘上之花瓶擺設等器具，個人後續願負賠償責 任。（實際賠償金額或方式，俟社區確定後與其代表討論議 定）」（見原審卷第7頁）， 可見上訴人立據時僅表示系爭 立鐘毀損，願負賠償責任而已，至於賠償之金額及日期等具 體事項，尚待協商討論而付之闕如，難認兩造已成立任何契 約關係。況縱認成立私法上和解契約，按其性質，係就原來 已明確之侵權行為損害賠償責任為基礎所成立，為確認性質 ，並未創設新法律關係，被上訴人仍得依侵權行為規定向上 訴人請求損害賠償（最高法院77年度第19次民事庭會議決議 ㈠、同院83年台上字第620號判例參照）。 上訴人上開所辯 ，並不足採。 ㈡次按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外 ，應回復他方損害發生前之原狀；不能回復原狀或回復顯有 重大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第213條第1項、第 215條定有明文。查： ⒈遭毀損之雕花裝飾與系爭立鐘為一體，此觀諸系爭立鐘之照 片甚明（見原審卷第28-33、64頁）， 上訴人辯稱二者可以 分離云云，並不足採。又受損之雕花裝飾，雖經被上訴人委 請金嘉公司修復，然以肉眼觀看仍可見破裂毀損之痕跡，左 右無法完整對稱，裝飾上花朵做工細緻，破碎處難以修復， 有部分一體成形之零件斷掉、破碎無法黏回原處，目前價值 幾乎為零，有原審勘驗筆錄、正心資產鑑定股份有限公司（ 下稱正心公司）鑑價報告書及照片足稽（勘驗筆錄見原審卷 第52-54頁，鑑價報告書外放，見該報告書第3、4、7-8、14 頁）。而如欲回復原狀應採隱藏修復法，其方法從清洗、拚 對、粘接、補配、打底研磨到作色完成，因瓷器損傷之修復 涉及繁複過程及技術層次，所費不貲，除價值高之文物外， 現代工藝品鮮少用修復法回復原狀，臺灣基本上無人願意修 復，有鑑價報告書可稽（見鑑價報告書第9-11頁），是被上 訴人主張系爭立鐘回復原狀顯有重大困難，上訴人應以金錢 賠償其損害乙節，堪予採信。 ⒉被上訴人主張系爭立鐘之重置費用為54萬6,500元乙節， 固 據提出金嘉公司之報價單為證（見原審卷第9頁）。 惟所謂 重置，分為復原重置及更新重置二種，復原重置係指採用與 原物相同之材料、建築或製造標準、設計、規格及技術等， 以現時價格水平重新購建與原物相同的全新資產；更新重置 係指採用新型材料、現代建築或製造標準、新型設計、規定 和技術等，以現行價格水平購建與評估對象具有同等功能之 全新資產（見鑑價報告書第10頁）。觀諸被上訴人所提之報 價單，並未載明係以何種方法重置，遑論其材料、製造標準 、設計、規格及技術等均付之闕如，尚難遽以憑採。又系爭 立鐘為BISINI品牌，產品型號BF02-6139，85英吋高（約216 公分），陶瓷及黃銅材質，係以手工、手繪及傳統之脫蠟鑄 造和雕刻，為歐式風格鍍金及手工油畫藝術品相，經原審囑 託正心公司鑑價結果，向原廠訂製同格產品之費用為31萬6, 215元，向同業購買同規格產品所需費用為29萬9,181元，平 均重置金額為30萬元，有鑑定報告書附卷可按（見鑑定報告 書第12-13頁），兩造對於鑑定結果， 均表示無意見（見本 院卷第54頁），上訴人於原審亦稱請依鑑定報告之重置費用 判決（見原審卷第75頁）。因認被上訴人請求之重置費用以 30萬元範圍內，為有理由，逾此之請求，則為無理由。至於 上訴人雖辯稱：被上訴人曾委託金嘉公司修復， 費用為2萬 3,100元云云， 並提出該公司報價單為據（見原審卷第20頁 ），惟金嘉公司修復後，以肉眼仍能見其裂痕，有些破碎處 仍無法黏回等情，已如前述，可見該公司未能修復，且被上 訴人並未請求該項費用，自難逕認以上開修復費用賠償被上 訴人，即為已足。 ⒊上訴人又辯稱：被上訴人應證明系爭立鐘為新品，自設置以 來未曾損害，始得以新品價額求償云云。惟按物被毀損時， 被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213 條至第215條之適用；依民法第196條請求賠償物被毀損所減 少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（ 例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）；被害人如能證 明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其 差額， 仍得請求賠償（最高法院77年度第9次民事庭會議決 議㈠參照）。本件系爭立鐘遭毀損後，其價值幾乎為零，業 如前述，被上訴人並非請求修復費用，而係請求賠償重置之 費用，則是否有材料折舊之問題，已非無疑。況系爭立鐘為 現代工藝品，為被上訴人社區之裝置藝術，而工藝品或裝置 藝術，不因設置年限之經過而減損其價值，蓋工藝品或裝置 藝術之價值不在於物之使用，而在於設計、技術及裝置上所 展現之美感或與裝置空間結合所產生之意象，有時反因時間 之經過或因製造廠商停產，益增其價值，此觀鑑定報告亦認 ：「…⒉本案勘估物品為大型陶瓷鍍金落地鐘，箱體為木盒 ，外觀利用瓷器雕飾，並鑲有電子鐘與鐘擺，而根據勘估標 的所在社區完工日期推斷，本案評估物件應於西元2007~200 8年設置，至今約7年。其中雖電子鐘擺具有經濟性之折舊， 但該電子鐘僅為該大型立鐘一小部分，若計算其折舊金額佔 比例相當低，加上整座立鐘主要材質為陶瓷及黃銅，屬工藝 品，該類物品市場性為小眾消費型態，其價值建立在產品稀 少性與獨特性，可能隨著持有時間長而價值增長，非屬遞耗 資產，因此不予考慮逐年折舊費用。⒊考量該工藝品受損後 回復原狀之困難度高，且修復金額又所費不貲，基於本案評 估目的在於損害賠償，故主要評估重新購置原物或相似物品 ，讓受損方得以獲得適當補償，其新品價格將不扣除有形損 耗與無損耗等累計損耗」等語即明（見鑑定報告書第12頁） ，是上訴人辯稱被上訴人應證明系爭立鐘為新品，始得請求 全額之損害云云，並不足採。另系爭立鐘之前是否曾受有損 害乙節，按諸民法第277條規定之舉證責任原則， 曾經受有 損害為積極之事實，應由主張者即上訴人負舉證責任，而非 被上訴人，上訴人未能舉證證明之，即無可採。至於上訴人 聲請命被上訴人提出其規約、財產、圖冊及保險證明，以證 明非新品及其價值，並聲請金嘉公司人員到場說明維修情形 等節，查系爭立鐘為被上訴人社區成立以來所設置之物，本 非新品，金嘉公司修復情形及系爭立鐘之價值，業如前述， 本院認無調查之必要，併予敘明。 ㈢又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之；重大之損害原因，為債務人所不及知， 而被害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為與有過 失；前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者 ，準用之，固為民法第217條所明定。 惟所謂被害人與有過 失，須其行為為損害之共同原因，且其過失行為並有助成損 害之發生或擴大者，始為相當。上訴人抗辯：伊進入被上訴 人之社區大廳，走近系爭立鐘，其管理員未察覺，亦未提醒 伊應注意系爭立鐘下方置放石墊，有高低差，與地板顏色不 明顯，容易使人絆倒，且系爭立鐘放置之位置緊鄰出入口， 未加裝護欄，避免碰觸及防止損害，被上訴人就本件損害之 發生與有過失，應減免伊之賠償責任云云。查系爭立鐘放置 於被上訴人社區大廳內，距背對大門之左側側門約四步之角 落，其下有石材基座，不影響通行， 業據原審於104年12月 18日勘驗無訛， 有勘驗測量筆錄、上訴人所提之照片2幀及 鑑定報告書所附之照片2幀足稽（見原審卷第50-54、61、64 頁，鑑定報告書第5頁第1、2幀照片）， 又系爭立鐘高85英 吋（約216公分）（見鑑定報告第5、12頁），放置於左側門 旁之角落，其下石材基座與其形成一體，並無特別突出，整 座系爭立鐘體積龐大，一般人顯而易見，無需他人提醒即可 知其存在，另系爭立鐘為現代工藝品，設置之目的在展現被 上訴人社區典雅之藝術人文氣息，增加美感與品味，既不妨 礙出入通行，自無加裝護欄之必要，如加裝護欄反失其意， 是被上訴人之管理員未提醒上訴人注意及未加裝防護措施， 亦難認就本件損害之發生或擴大與有過失，上訴人上開所辯 ，亦難憑採。至於上訴人聲請囑託產險公司對系爭立鐘作風 險評估乙節，惟產險公司之風險評估，針對保險公司是否承 保及保費之計算事項，與本件被上訴人就損害之發生是否與 有過失無關，上訴人顯有誤會，自無調查之必要，附此敘明 。 六、綜上所述，被上訴人依民法第184條第1項規定，請求上訴人 給付30萬元及自起訴狀繕本送達之翌日即104年9月23日（見 原審卷第15、16頁）起算之法定遲延利息，為有理由，應予 准許。原審為上開結論之判決，並無不合。上訴論旨指摘原 判決上開部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴 。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院審酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 105 年 11 月 30 日 民事第九庭 審判長法 官 林金吾 法 官 蔡和憲 法 官 劉坤典 正本係照原本作成。 不得上訴。 中 華 民 國 105 年 11 月 30 日 書記官 黃麗玲