裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　105年度上易字第646號 上訴人即附　耐用富林股份有限公司 帶被上訴人 法定代理人　蔡秀明 訴訟代理人　林明賢律師 被上訴人即　陳文豐即益洲企業社 附帶上訴人 訴訟代理人　林明正律師 複代理人　　朱峻賢律師 上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人即附帶被上訴人（下 稱上訴人）對於中華民國105年4月26日臺灣臺北地方法院104年 度訴字第3141號第一審判決提起上訴，被上訴人即附帶上訴人（ 下稱被上訴人）提起附帶上訴，並為訴之追加，本院於106年1月 24日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原判決關於命上訴人給付逾新臺幣參拾萬貳仟壹佰陸拾伍元本息 部分，及該部分假執行之宣告，暨命上訴人負擔訴訟費用之裁判 均廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 上訴人其餘上訴及被上訴人之附帶上訴均駁回。 上訴人應給付被上訴人新臺幣柒萬柒仟柒佰柒拾捌元，及自民國 一０五年九月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利 息。 第一審訴訟費用關於廢棄部分，及第二審訴訟費用關於上訴部分 ，均由上訴人負擔五分之三，餘由被上訴人負擔。第二審訴訟費 用關於附帶上訴部分，由被上訴人負擔；關於追加之訴部分，由 上訴人負擔。 事實及理由 一、被上訴人起訴主張：兩造於民國（下同）104年1月5日簽訂 倉庫租用及管理合約書（下稱系爭契約），約定由伊出租桃 園市○○區○○村0鄰0000號倉庫（下稱系爭倉庫）予上訴 人使用，期限自104年1月15日起至107年1月14日止，執行委 託業務費用為每月新臺幣（下同）12萬元（未稅），上訴人 應於每月10日給付上月之執行委託業務費用，如欲提前終止 系爭契約，須經伊同意，倘未經伊同意終止系爭契約，應賠 償伊因提供服務所投資之設備及其他損失150萬元，及應負 擔伊涉訟所生之訴訟費用、委任律師費用、非訟費用暨一切 相關行政規費。詎上訴人於給付第1期執行委託業務費用後 ，即未再依約給付，並於104年3月間未經伊同意終止系爭契 約，顯有違約情事，爰提起先位之訴依民法第439條規定， 請求上訴人給付伊104年3月執行委託業務費用12萬6000元（ 含稅）、違約金150萬元、本件第一審委任律師費用7萬7778 元，合計170萬3778元本息；備位之訴依民法第614條準用第 601條第1項後段、第2項、系爭契約第9條第2項、第4項約定 ，請求被上訴人給付伊170萬3778元本息等語。原審判決駁 回被上訴人先位之訴，並就備位之訴判決上訴人應給付被上 訴人93萬2165元本息，而駁回被上訴人其餘之請求，上訴人 就其敗訴部分聲明不服，提起上訴，被上訴人僅就其備位之 訴敗訴其中12萬元提起附帶上訴，其餘部分則未據聲明不服 ，已告確定。又被上訴人依系爭契約第9條第4項約定，於本 院追加請求本件第二審委任律師費用7萬7778元。被上訴人 之答辯聲明：上訴駁回。被上訴人之附帶上訴及追加之訴聲 明：㈠原判決關於駁回被上訴人後開第㈡項之訴部分廢棄； ㈡上訴人應再給付被上訴人12萬元，及自起訴狀繕本送達之 翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈢上訴人應給 付被上訴人7萬7778元，及自附帶上訴暨追加狀繕本送達之 翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 二、上訴人則以：受告知人黃奕麟擔任伊法定代理人期間，意圖 為自己及第三人之不法利益，安排其配偶舅父陳文豐與伊簽 訂系爭契約，惟被上訴人所提供之系爭倉庫空間狹小，於放 置貨架、預留堆高機走道空間及必要辦公作業空間後，無法 擺放500個棧板貨物，且被上訴人向第三人租用系爭倉庫之 月租金僅4萬元，卻以與市場顯不相當之月租金12萬6000元 轉租予伊，造成伊鉅額損失，伊遂於104年3月6日提前終止 系爭契約，被上訴人於系爭契約終止後，仍得繼續經營倉儲 業，貨架、堆高機、廠房、辦公室、保全設備及服務均得繼 續使用，然其自行決定停業，乃係基於自身商業考量，與伊 無涉，其因而所受投資設備及其他損失，顯與伊提前終止系 爭契約間無相當因果關係，且被上訴人自行決定與第三人終 止系爭倉庫之租賃契約，致遭第三人沒收押租金，係屬契約 終止後所生之損害，應不在違約金斟酌之列。退步言之，被 上訴人所購買之倉儲物料架及辦公室設備價值共計75萬元（ 計算式：60萬元+15萬元=75萬元），僅使用近半年，依財政 部公布之固定資產耐用年數表所示，倉儲業所使用之設備折 舊年數為7年，以直線法折舊後，仍有價值70萬1786元【計 算式：75萬元-（〈0.5/7〉X〈75萬元-7萬5000元〉）=70萬 1786元，元以下四捨五入】，又伊使用系爭倉庫1個月又6日 ，伊亦已支付被上訴人1個月租金，則被上訴人堆高機租金 損失3萬9000元至少應扣除1個月租金1萬3000元，另被上訴 人將系爭倉庫貨架出售予資源回收商得款5萬元，亦應予扣 除（於本院表明不再爭執系爭契約不成立、基於通謀虛偽意 思表示所為而無效，及違反民法第106條規定而效力未定， 見本院卷第55頁背面）等語，資為抗辯。上訴聲明：㈠原判 決關於不利上訴人部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人在 第一審之訴及假執行之聲請均駁回。並對被上訴人之附帶上 訴及追加之訴，答辯聲明：附帶上訴及追加之訴均駁回。 三、兩造不爭執之事項（見原審卷第108頁背面、本院卷第56頁 及背面、第119頁背面）： （一）兩造於104年1月5日簽訂系爭契約，約定由被上訴人提 供系爭倉庫予上訴人租用，期限自104年1月15日起至 107年1月14日止，執行委託業務費用為每月12萬元（ 未稅），系爭契約於104年1月31日發生效力。 （二）上訴人於104年1月31日委託沅福交通股份有限公司（下 稱沅福公司）將原存放於新得利倉儲股份有限公司（下 稱新得利公司）之貨品載送至系爭倉庫置放，上訴人於 終止系爭契約後，復於104年3月6日委託沅福公司至系 爭倉庫取貨運送至新得利公司。 （三）系爭契約於104年3月6日因上訴人提前終止而失其效力 ，上訴人已給付104年1月31日至同年2月28日之執行委 託業務費用12萬元予被上訴人。 四、被上訴人主張：上訴人於104年3月6日未經伊之同意提前終 止系爭契約，爰依民法第614條準用第601條第1項後段、第 2項、系爭契約第9條第2項、第4項約定，請求上訴人給付伊 104年3月1日至同年月6日之執行委託業務費用2萬4387元（ 含稅）、違約金95萬元（即原審判准之83萬元+附帶上訴請 求再給付之12萬元=95萬元）及第一、二審委任律師費用各7 萬7778元等情，為上訴人所否認，並以前揭情詞置辯。經查 ： （一）關於104年3月執行委託業務費用部分： ⒈按倉庫，除本節有規定者外，準用關於寄託之規定；寄 託約定報酬者，應於寄託關係終止時給付之；分期定報 酬者，應於每期屆滿時給付之；寄託物之保管，因非可 歸責於受寄人之事由而終止者，除契約另有訂定外，受 寄人得就其已為保管之部分，請求報酬，民法第614條 準用第601條定有明文。 ⒉查系爭契約第3條約定：「乙方（即被上訴人，下同） 依本合約執行委託業務之費用為每月新台幣壹拾貳萬元 整（未稅）。此費用包含物品儲存，基本進出貨服務費 ，理貨費等；但不包含貨櫃拆櫃費及加工處理之材料費 等」、第4條約定：「甲方（即上訴人）應於每月10日 前，將上個月之費用，支付到乙方指定帳戶」（見原審 卷第9頁），本件系爭契約於000年0月00日生效後，業 經上訴人於104年3月6日提前終止而向後失其效力，且 上訴人已支付104年1月31日至同年2月28日之執行委託 業務費用12萬元（未稅），此為兩造所不爭執，已如前 述，則依民法第614條準用第601條第2項規定，被上訴 人自得請求其已為保管部分（即104年3月1日至同年月6 日）之執行委託業務費用共2萬4387元（含稅，計算式 ：12萬6000元X6÷31=2萬4387元，元以下四捨五入）， 上訴人對此不予爭執（見本院卷第55頁背面），堪可認 定。職是，被上訴人依民法第614條準用第601條第1項 後段、第2項規定，請求上訴人給付104年3月執行委託 業務費用2萬4387元，為有理由，應予准許。 （二）關於違約金95萬元部分： ⒈按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金 ；違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損 害之賠償總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適 當方法履行債務時，即須支付違約金者，債權人除得請 求履行債務外，違約金視為因不於適當時期或不依適當 方法履行債務所生損害之賠償總額，民法第250條第2項 定有明文。是違約金有賠償性違約金及懲罰性違約金， 其效力各自不同，前者以違約金作為債務不履行所生損 害之賠償總額；後者以強制債務之履行為目的，確保債 權效力所定之強制罰，於債務不履行時，債權人除得請 求支付違約金外，並得請求履行債務，或不履行之損害 賠償，當事人約定之違約金究屬何者，應依當事人之意 思定之，如無從依當事人之意思認定違約金之種類，則 依民法第250條第2項規定，視為賠償性違約金（最高法 院86年度台上字第1620號判決意旨參照）。次按約定之 違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252 條亦定有明文。又當事人約定之違約金是否過高，須依 一般客觀事實，社會經濟狀況，當事人所受損害情形及 債務人如能依約履行時，債權人可享受之一切利益為衡 量標準；債務已為一部履行者，亦得比照債權人所受之 利益減少其數額，倘違約金係損害賠償總額預定性質者 ，尤應衡酌債權人實際上所受之積極損害及消極損害， 以決定其約定之違約金是否過高（最高法院96年度台上 字第107號判決意旨參照）。 ⒉查系爭契約第9條第2項約定：「甲方（即上訴人）如欲 提前終止本約，須經乙方（即被上訴人，下同）同意， 倘未經乙方同意終止本約，應賠償乙方因提供服務所投 資之設備及其他損失新台幣壹佰伍拾萬元整」（見原審 卷第10頁），上開約定並未載明被上訴人除得請求違約 金外，並得請求履行債務，或不履行之損害賠償，核其 性質要屬損害賠償總額預定性違約金，此為兩造所是認 （見本院卷第56頁），故仍應審究兩造約定之違約金額 有無過高情事。本件上訴人既未經被上訴人同意提前終 止契約，致被上訴人受有損害，則被上訴人依前開約定 請求上訴人賠償違約金，即屬有據，上訴人對其應賠償 違約金乙節固不予爭執，惟以被上訴人請求之違約金過 高等語置辯（見本院卷第62頁），揆諸前開說明，兩造 約定之違約金是否過高，尤應衡酌被上訴人實際上所受 之積極損害及消極損害以為決定。茲就被上訴人主張其 因上訴人提前終止契約致受有倉儲物料架費用60萬元、 倉庫辦公設備費用15萬元、堆高機租金3萬9000元、保 全裝設費用2萬4040元、移倉運送費用1萬3500元及押租 金11萬元等損害，是否有據，分述如下： ①倉儲物料架費用60萬元及倉庫辦公設備費用15萬元之損 害部分：被上訴人主張其為履行系爭契約提供上訴人置 物架設備及辦公設備，支出倉儲物料架費用60萬元及倉 庫辦公設備費用15萬元，上開設備因系爭契約提前終止 致無法繼續使用，前者經資源回收業者回收得款5萬元 ，後者則經丟棄，並無任何回收款項等語，固提出購買 收據、收款證明單為證（見原審卷第139、144頁），惟 為上訴人所否認。觀諸上開購買收據及收款證明單所載 ，可知上開倉儲物料架及倉庫辦公設備係被上訴人於 104年1月上旬購入，迄至上訴人於104年3月6日終止系 爭契約之日止，僅使用近2個月，爰參酌行政院頒訂固 定資產耐用年數表及固定資產折舊率表（見本院卷第 114、127頁），裝卸及倉庫業用設備之耐用年數為7年 ，依定率遞減法，每年折舊千分之280，再佐以營利事 業所得稅查核準則第95條第6項規定：「固定資產提列 折舊得採用平均法、定率遞減法或年數合計法，以1年 為計算單位；其使用期間未滿1年者，按實際使用之月 數相當於全年之比例計算之；不滿1月者，以月計」， 上開倉儲物料架及倉庫辦公設備之剩餘價值應各為57萬 2000元【計算式：60萬元-（60萬元X0.28X2/12）=57萬 2000元】、14萬3000元【計算式：14萬3000元-（15萬 元X0.28X2/12年）=14萬3000元】，則被上訴人投資共 75萬元購置上開設備後，因上訴人提前終止系爭契約， 無繼續使用系爭倉庫之必要，為免損害擴大而處分上開 設備，所受之損害應為被上訴人轉售上開設備之市場交 易價格與剩餘價值間之價差損失，雖被上訴人主張：上 開倉儲物料架經資源回收業者回收得款僅5萬元，上開 倉庫辦公設備則經丟棄，並無任何得款云云，並提出回 收收據乙紙為證（見本院卷第73頁），然上開倉儲物料 架及倉庫辦公設備僅使用近2個月，折舊後之殘餘價值 分別為57萬2000元、14萬3000元，理應具有相當之市場 價值，被上訴人卻交予資源回收業者回收，甚至丟棄， 乃涉及被上訴人之主觀意願，尚難憑此即謂該等物品之 市場價值僅5萬元或已無價值，進而認定被上訴人受有 價差損失，此外，被上訴人復未舉證證明上開設備之市 場交易價格低於折舊後殘餘價值，致其受有價差損失， 則被上訴人主張其受有倉儲物料架費用60萬元及倉庫辦 公設備費用15萬元之損害部分，即非可採。 ②堆高機租金3萬9000元之損害部分：被上訴人主張其為 履行系爭契約提供上訴人倉儲服務，支出堆高機3個月 租金費用共3萬9000元，係一次給付，因系爭契約提前 終止致無法退還，因而受有損害等語，固提出收據為證 （見原審卷第145頁），觀諸其上記載略以：「茲收到 益洲企業社（陳文豐，即被上訴人）1.5噸堆高機租金 ，每月壹萬參仟元，合計3個月。租賃期間：自民國104 年1月31日起至民國104年4月30日止。總計新台幣參萬 玖仟元整....」等語，可知被上訴人一次給付之堆高機 租金費用，租期係自104年1月31日起至104年4月30日止 ，惟查，上訴人已給付被上訴人104年1月31日起至同年 2月28日止之執行委託業務費用，業如前述，且系爭契 約係於104年3月6日終止，則被上訴人於104年1月31日 至同年3月6日期間支出堆高機租金費用，乃屬應負擔之 成本，難認受有損害，是以，被上訴人此部分所受之損 害應係104年3月7日起至同年4月30日止之堆高機租金費 用2萬3484元（計算式：1萬3000元X〈25/31+1〉=2萬 3484元，元以下四捨五入）。 ③保全裝設費用2萬4040元部分：被上訴人主張其為履行 系爭契約提供上訴人保全服務，支出保全裝設費用共2 萬4040元（含1個月服務費1萬3790元、保證金5000元及 工事費5250元），茲因系爭契約提前終止，保全公司取 回保全設備，上開費用無法退還，致其受有損害等語， 業據提出收據及統一發票為證（見原審卷第146至148頁 ），其中有關保證金5000元及工事費5250元部分，係被 上訴人為履行系爭契約所支出，因上訴人提前終止契約 ，致無法於原定租賃期間繼續使用，亦不能退還，堪認 被上訴人確受有此部分損害，惟上訴人已給付被上訴人 104年1月31日起至同年2月28日止之執行委託業務費用 ，且系爭契約係於104年3月6日終止，則被上訴人於104 年1月31日至同年3月6日期間支出之保證金及工事費， 乃屬應負擔之成本，難認受有損害，是以，被上訴人此 部分所受之損害應係自104年3月7日起至系爭契約原定 租賃期間屆滿日即107年1月14日止，系爭契約提前終止 後仍須負擔之保證金及工事費9766元【計算式：（5000 +5250）元X（〈25+14〉/360+9/12+2）÷3=9766，元以 下四捨五入】。至有關1個月保全服務費1萬3790元部分 ，乃屬系爭契約終止前，被上訴人本應負擔之成本，難 認受有損害可言。 ④移倉運送費用1萬3500元：被上訴人主張因上訴人提前 終止系爭契約，致伊須將上訴人寄放之物品移倉返還上 訴人，因而受有支出移倉運送費用1萬3500元之損害等 語，業據提出收據為證（見原審卷第149頁），此為上 訴人所不爭執（見本院卷第55頁背面），堪以認定。 ⑤押租金11萬元之損害部分：被上訴人主張系爭倉庫係其 向第三人承租，其因上訴人終止系爭契約，致違約提前 終止租約，押租金11萬元遭沒收，因而受有損害等語， 業據提出房（店）屋租賃契約書（下稱系爭租約）及付 款明細表為證（見原審卷第140至143頁、本院卷第72頁 ），觀諸系爭租約第1條約定：「甲方（即蔡楊麗華， 下同）房（店）屋所在地及使用範圍桃縣○○鄉○○村 0鄰00○0號（即系爭倉庫）....」第2條約定：「租賃 期限經甲乙雙方洽訂為伍年即自民國104年2月1日起至 民國109年1月31日止」、第5條約定：「乙方應於訂約 時，交於甲方新台幣壹拾壹萬元作為押租保證金。押租 保證金於103年12月26日乙方以現金支付甲方」、備註 欄記載：「乙方於租賃期間內若擬提前中止租約時，租 期未滿壹年以上時，不得向甲方請求返還押金」等語（ 見原審卷第140、143頁）；上開付款明細表記載略以： 「出租人（即蔡楊麗華）於104年3月31日收回承租人（ 即被上訴人，下同）點交房屋及鑰匙。另因承租人提前 退租，並沒收押租保證金新台幣壹拾壹萬元....」等語 （見本院卷第72頁），足見被上訴人自104年2月1日起 向訴外人蔡楊麗華承租系爭倉庫後，再轉租予上訴人使 用，惟因上訴人於104年3月6日提前終止系爭契約，致 被上訴人不得不提前終止租約，斯時租期未滿1年，因 而遭蔡楊麗華依約沒收押租金11萬元，堪認被上訴人確 實因上訴人提前終止系爭契約致受有此部分損害。 ⑥上訴人雖抗辯：伊終止系爭契約後，被上訴人仍得繼續 經營倉儲業，堆高機、廠房、辦公室、保全設備及服務 均得繼續使用，系爭倉庫及相關設備服務均非專為伊提 供，被上訴人自行決定停業及提前終止租約，致生損害 ，與伊終止系爭契約間顯不具備相當因果關係，且押租 金損失係屬系爭契約終止後所生之損害，應非在斟酌違 約金之列云云。惟按所謂相當因果關係，係指依經驗法 則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審 查，認為在一般情形下，有此環境、有此行為之同一條 件，均可發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之 相當條件，行為與結果即有相當之困果關係（最高法院 98年度台上字第673號判決意旨參照），查系爭契約第2 條約定：「租用倉庫地址如下：桃園縣○○鄉○○村0 鄰0000號（即系爭倉庫）。⒈乙方（即被上訴人）應於 前開地址投資興建足供至少500個棧板之儲存空間專供 甲方（即上訴人）儲存物品之用；投資之設備至少包含 置物架、堆高機、辦公設備等以利進出貨之處理及管理 」（見原審卷第9頁），且系爭契約係於104年1月31日 發生效力，此為兩造所不爭執，已如前述，再參酌被上 訴人係自104年2月1日起向蔡楊麗華承租系爭倉庫，顯 見被上訴人係為履行系爭契約所負提供儲存空間專供上 訴人儲存物品使用，始租用堆高機及裝設保全系統，並 向蔡楊麗華承租系爭倉庫，若上訴人如期履行債務，即 不會發生被上訴人無法繼續使用系爭倉庫，致須負擔系 爭契約終止後之堆高機租金及保全裝設費用、提前終止 系爭租約，暨賠償蔡楊麗華押租金11萬元作為違約金之 結果，堪認被上訴人所受上開堆高機租金、保全裝設費 用及押租金等損害，均係因上訴人不履行債務所致，確 與上訴人提前終止系爭契約間具有相當因果關係，上訴 人前開所辯，為不可採。 ⑦綜此，本院審酌被上訴人係因上訴人提前終止系爭契約 ，為免損失擴大而停止經營倉儲業務，及提前終止系爭 租約，致受有上開堆高機租金2萬3484元、保全裝設費 用9766元、移倉運送費用1萬3500元及押租金11萬元， 合計15萬6750元（計算式：2萬3484元+9766元+1萬3500 元+11萬元=15萬6750元）之損害，暨一般客觀事實、社 會經濟狀況等情，認本件上訴人提前終止系爭契約應賠 償被上訴人之違約金，應酌減為20萬元為適當。從而， 被上訴人依系爭契約第9條第2項約定，得請求上訴人給 付之違約金於20萬元範圍內，為有理由，應予准許，逾 此部分請求，為無理由，應予駁回。 （三）關於第一、二審委任律師費用各7萬7778元部分： 查系爭契約第9條第4項約定：「甲（即上訴人）乙（即 被上訴人）雙方之任一方違約涉訟時，違約之一方應負 擔他方涉訟所生之訴訟費用、委任律師費用、非訟費用 及一切相關行政規費」（見原審卷第10頁），被上訴人 主張其因本件訴訟支出第一、二審委任律師費用各7萬 7778元等語，業據提出統領法律事務所104年5月12日、 105年9月7日收據各乙紙為證（見原審卷第12頁、本院 卷第44頁），且為上訴人所不爭執（見本院卷第55頁背 面、第56頁），堪認屬實，是被上訴人在原審依前開約 定請求上訴人給付第一審委任律師費用7萬7778元，及 在本院追加依前開約定，請求上訴人給付第二審委任律 師費用7萬7778元，均屬有據，應予准許。 五、綜上所述，被上訴人在原審依民法第614條準用第601條第1 項後段、第2項、系爭契約第9條第2項、第4項約定，請求被 上訴人給付30萬2165元（即執行委託業務費用2萬4387元+違 約金20萬元+第一審委任律師費用7萬7778元=30萬2165元） ，及自起訴狀繕本送達之翌日即104年7月24日（見原審卷第 17頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由， 應予准許，逾此部分請求，為無理由，應予駁回。原審就上 開應准許部分，所為上訴人敗訴之判決，核無不合，上訴意 旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予 駁回。原審就超過上開應准許部分，所為上訴人敗訴之判決 ，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決該部分不當，求予廢棄改 判，為有理由，應予准許。原審就上開應予駁回部分（除確 定部分外），所為被上訴人敗訴之判決，核無不合，被上訴 人提起附帶上訴，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判， 為無理由，應予駁回。另被上訴人依系爭契約第9條第4項約 定，在本院追加請求上訴人給付第二審委任律師費用7萬 7778元，及自附帶上訴暨追加狀繕本送達之翌日即105年9月 21日（見本院卷第37頁）起至清償日止，按年息5％計算之 利息，為有理由，應予准許。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所舉之證據 ，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐 一論列，併此敘明。 七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，附帶上訴 為無理由，追加之訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第 449條第1項、第78條、第79條，判決如主文。 中 華 民 國 106 年 2 月 21 日 民事第二十一庭 審判長法 官 翁昭蓉 法 官 劉又菁 法 官 鍾素鳳 正本係照原本作成。 不得上訴。 中 華 民 國 106 年 2 月 21 日 書記官 常淑慧