裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　105年度上易字第658號 上　訴　人　林煜程 　　　　　　吳美靜 共　　　同 訴訟代理人　林哲健律師 　　　　　　林宗德律師 被 上 訴人　花旗（台灣）商業銀行股份有限公司 法定代理人　管國霖 訴訟代理人　陳怡如 被 上 訴人　台北富邦商業銀行股份有限公司 法定代理人　蔡明忠 訴訟代理人　范偉樵 被 上 訴人　台新國際商業銀行股份有限公司 法定代理人　鍾隆毓 訴訟代理人　沈柏仲 　　　　　　李銘璽 　　　　　　劉佩聰 上列當事人間請求確認債權不存在事件，上訴人對於中華民國10 5年5月6日臺灣臺北地方法院104年度訴字第4644號第一審判決提 起上訴，本院於105年10月12日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、本件上訴人主張：伊等未向被上訴人花旗（台灣）商業銀行 股份有限公司（下稱花旗銀行）申請信用卡使用，亦未向該 銀行辦理信用貸款，另林煜程並未向被上訴人台北富邦商業 銀行股份有限公司（下稱台北富邦銀行）申請信用卡使用， 吳美靜則未向台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀 行）辦理信用貸款，詎遭被上訴人催討給付如附表一、二「 未清償餘額」欄所示之款項及其利息與違約金。然上開信用 卡及信用貸款，均係訴外人陳浣甄冒用伊等名義所為，與伊 等無涉。兩造間無意思表示合致，並未成立信用卡、消費借 貸之契約關係，伊等自不負清償之責等情。求為確認：㈠花 旗銀行對林煜程新臺幣（下同）43萬4,356元， 台北富邦銀 行對林煜程7萬9,253元， ㈡花旗銀行對吳美靜27萬0,574元 ，台新銀行對吳美靜18萬8,832元； 及其利息、違約金之債 權均不存在之判決。原審駁回上訴人之訴，上訴人不服，提 起上訴。聲明：㈠原判決廢棄。㈡確認花旗銀行對林煜程43 萬4,356元及其利息、違約金之債權不存在。 ㈢確認台北富 邦銀行對林煜程7萬9,253元及其利息、違約金之債權不存在 。 ㈣確認花旗銀行對吳美靜27萬0,574元及其利息、違約金 之債權不存在。 ㈤確認台新銀行對吳美靜18萬8,832元及其 利息、違約金之債權不存在。 二、花旗銀行則以：上訴人將雙證件交付陳浣甄，並提供申請書 上留存如畢業國小、前職公司名稱、往來銀行等資料，陳浣 甄辦得之貸款全數匯入林煜程設於台北富邦銀行之帳戶，信 用卡帳單又寄至林煜程擔任負責人之佳晟新有限公司（下稱 佳晟新公司），聯絡電話亦為該公司之電話及林煜程之行動 電話。甚且，吳美靜於伊行員打電話確認申辦資料時，配合 陳浣甄之要求，請伊行員撥打行動電話進行確認，而非向該 行表示未申辦信用卡。依上可見上訴人確有授權陳浣甄辦理 信用卡及信用貸款使用之事務，渠等自應就所欠款項負清償 之責。伊受理陳浣甄申辦時，雖誤以為係本人辦理，惟此項 意思表示主體錯誤，並不影響信用卡、消費借貸契約之成立 等語，資為抗辯。 台北富邦銀行則辯稱：林煜程與陳浣甄成立佳晟新公司，由 陳浣甄負責管理經營，林煜程將身分證、駕照及健保卡交付 陳浣甄申請信用卡，申請書上所留0000000000行動電話為林 煜程所申辦，帳單亦寄送至上開公司，顯見林煜程於交付上 開證件與陳浣甄時，即係授權其申辦信用卡消費使用，林煜 程應就所欠信用卡帳款負清償之責。信用卡雖然須本人申請 ，但本件審核當時以為是本人申辦，並不知其授權陳浣甄辦 理等語。 台新銀行則以：林煜程因佳晟新公司需資金週轉，經陳浣甄 建議以吳美靜名義辦理信用貸款，林煜程經吳美靜同意後， 將雙證件及印章交付陳浣甄向伊申辦信用貸款，所貸22萬元 匯入吳美靜帳戶後，用以支付林煜程之花旗銀行信用卡帳款 及佳晟新公司應付之帳款，每月應償還之款項亦由佳晟新公 司帳戶轉帳扣繳，足見吳美靜授權陳浣甄辦理本件信用貸款 ，應就所欠款項負清償之責。信用貸款原則上須本人申辦， 本件後來才知道是吳美靜授權陳浣甄辦理，但此項意思表示 主體錯誤，並不影響消費借貸契約之成立。又縱系爭貸款申 請書上之簽名乃陳浣甄所為，然吳美靜知情且同意，並將雙 證件及印章交付陳浣甄辦理，其亦應負表見代理之授權人責 任等語置辦。 被上訴人均答辯聲明：上訴駁回。 三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂 即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存在與否不明 確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此危險得以 對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院52年台上字第 1922號判例參照）。本件上訴人主張伊等無庸就附表一、二 所示之信用卡、信用貸款負清償之責，為被上訴人所否認， 則兩造間就該等信用卡、信用貸款有無債之關係存在即屬不 明確，上訴人有遭被上訴人求償之危險，而此項危險得以本 件確認判決除去，是上訴人提起本件確認訴訟有即受確認判 決之法律上利益，堪予認定，合先敘明。 四、經查：陳浣甄以林煜程名義，於附表一編號1至5所示時間向 花旗銀行申辦信用卡及信用貸款，於附表一編號6、7所示時 間向台北富邦銀行申辦該二編號所示之信用卡。另以吳美靜 之名義於附表二編號1、2所示時間向花旗銀行申辦信用卡及 信用貸款， 於附表二編號3所示時間向台新銀行申辦該編號 所示之信用貸款，積欠如附表一、二「未清償餘額」欄所示 之本金等事實，有上開銀行之信用卡申辦資料、貸款申辦資 料、 帳務明細可稽（原審卷㈠第8-19、21-23、38-65、81- 88、105-115、163-165頁、卷㈡第2-10、20-22、75-76頁、 卷㈢第1-228頁），並為被上訴人所不爭執， 應堪信為真實 。 五、上訴人主張陳浣甄冒用伊等名義辦理信用卡及信用貸款，兩 造間未成立信用卡、信用貸款契約關係，無庸就附表一、二 所示之欠款及其利息與違約金負清償之責云云，則為被上訴 人所否認，並以前開情詞置辯。經查： ㈠關於附表一所示之信用卡及信用貸款部分： ⒈據證人陳浣甄於原審證稱：林煜程的信用卡及信用貸款申請 書是伊申請的，林煜程知情，且同意。林煜程認為工作上沒 有什麼成就，與伊商討成立公司，公司資金不足，所以向銀 行申請貸款，補帳面上之不足。林煜程會打電話來問公司營 運、盈餘等等。公司成立後，林煜程提供台北富邦銀行一本 萬利之帳戶及提款卡，作為向銀行借貸撥款使用之帳戶，當 時林煜程信用額度沒有很好。林煜程影印好幾份雙證件，授 權伊申辦，就花旗跟台北富邦之信用卡或者貸款都有知會林 煜程辦理情形，他都說你處理就好，不要去干擾他的家人， 不要讓他老婆知情等語。銀行是需要本人辦理，伊會留自己 電話，那支用林煜程名義辦理的電話，是公司在使用，伊找 伊弟弟當作林煜程，完成照會。台北富邦銀行核發下來之信 用卡，用來繳交伊之保險費或公司加油費，因為林煜程沒有 付薪水；向花旗、台新申辦之貸款用來繳公司人事管銷、材 料五金等等，公司一直虧損，後來放棄這間公司，伊與林煜 程簽立協議書，林煜程跟他老婆的貸款由他自己負責，公司 私人借貸及票據則由我處理，約定在8月5日，讓林煜程的票 據都乾淨，在刑事警察局時，已將林煜程交付的東西全部交 還給他等語（原審卷㈡第16反面至18頁）。又佳晟新公司乃 林煜程同意設立，由其擔任負責人，台北富邦銀行第000000 000000號一本萬利帳戶為林煜程自行申辦，並將該帳戶金融 卡一併交付陳浣甄，供佳晟新公司使用，另林煜程交付身分 證及駕照予陳浣甄，及陳浣甄用於佳晟新公司之0000000000 號行動電話亦係林煜程所申設等節，業經林煜程自認在卷（ 原審卷㈠第92頁背面、93頁正面、㈡第13頁背面、14頁正面 、52頁正面及背面）。 ⒉另查，附表一編號2至5所示之花旗銀行信用貸款，於銀行撥 款當日全數匯入林煜程上開台北富邦銀行帳戶，有該帳戶各 類存款歷史對帳單可稽（原審卷㈠第188背面、190背面頁） ；清償附表一編號1至5所示之信用卡帳款及信用貸款分期款 項， 多來自佳晟新公司申請之合作金庫第0000000000000號 帳戶、林煜程之台北富邦銀行帳戶及以吳美靜名義所申設如 附表二編號3所示之台新銀行帳戶，及以ATM轉帳方式繳納， 亦有花旗銀行提出上訴人之花旗銀行信用卡及信用貸款繳款 來源（原審卷㈢第228頁）、 林煜程之台北富邦銀行帳戶各 類存款歷史對帳單在卷可憑（原審卷㈠第183背面至193頁） 。 ⒊林煜程雖主張：伊僅為獲取利潤，而為佳晟新公司之名義負 責人，若欲授權陳浣甄辦理信用卡或信用貸款，應會出具授 權書等語。惟林煜程如僅為佳晟新公司名義負責人，應無將 其所有台北富邦銀行帳戶、金融卡及0000000000號行動電話 交予陳浣甄，復提供配偶吳美靜之雙證件向台新銀行辦理信 用貸款，貸款所得作為供該公司週轉使用之可能（此部分詳 如後開㈡所述），而公司經營能否獲取利潤，因素甚多，非 僅挹注資金即可得之，林煜程僅為分取利潤，而同意辦理信 用貸款供公司週轉使用，實有悖常情，而不可採。自林煜程 將身分證、駕照、上開台北富邦銀行帳戶及金融卡、行動電 話等均交付陳浣甄，佳晟新公司事務亦由陳浣甄實際處理等 情觀之，渠二人間存有特殊信賴關係， 再觀諸附表一編號6 之台北富邦銀行信用卡之交易明細表，確有多筆加油、保險 等支出（原審卷㈡第75、76頁），在經營公司所需、林煜程 未支付薪資之情形下，陳浣甄要求林煜程授權辦理信用卡及 信用貸款以供公司使用及給付薪資，與常情相符。而授權他 人辦理信用卡或借款，並非要式行為，不以書面為之，況本 件陳浣甄以林煜程名義辦理，不可能要求上訴人交付授權之 書面。是上訴人上開主張，並非可採。 ⒋輔以林煜程、花旗銀行及台北富邦銀行曾向臺灣新北地方法 院檢察署（下稱新北地檢署）檢察官對陳浣甄提出偽造文書 、詐欺等刑事告訴案，經該署檢察官以104年度調偵字第489 號為不起訴處分，上訴人不服聲請再議，經臺灣高等法院檢 察署以104上聲議字第6447號駁回再議， 有上開處分在卷可 參（原審卷㈠第66-77、98-103頁）， 復經本院依職權調閱 上開案卷及上開地檢署103年度偵字第27869號案卷核閱無訛 。足認證人陳浣甄上開所證非虛，應堪採憑。從而，花旗銀 行及台北富邦銀行辯稱林煜程授權陳浣甄辦理附表一所示之 信用卡及信用貸款使用等語，堪信為真。 ㈡關於附表二所示之信用卡及信用貸款部分： ⒈據證人陳浣甄於原審證稱：申辦台新銀行信用貸款之證件， 是林煜程交付他老婆吳美靜的雙證件、印章及個人資料，吳 美靜沒有當面授權，均透過林煜程，銀行辦下來後，就將吳 美靜之雙證件及印章交還。活期存款的帳戶都是伊簽名，伊 向銀行行員說自己是吳美靜，至於銀行行員有沒有打電話給 吳美靜照會，伊不清楚。台新銀行之活期帳戶一直放在伊處 ，供繳交佳晟新公司之貸款，或者是上訴人之信用卡及信用 貸款。林煜程很清楚伊幫吳美靜申辦台新銀行之信用貸款一 次就成功。至吳美靜之花旗信用卡及信用貸款申請書上有關 其個人資料，都是林煜程提供，包括吳美靜之薪轉證明、勞 保資料、雙證件影本，好像還有給一本台新銀行存摺及提款 卡。伊向林煜程提及吳美靜如果接到銀行照會電話，要回應 說不在座位上，或請直接撥打行動電話，申請書上所載係伊 行動電話，銀行就會打到伊處，有一次林煜程向伊說吳美靜 接到銀行的照會電話，嗣伊即接到花旗銀行之電話等情（其 詳見原審卷㈡第17頁背面至18背面）。 ⒉又查原審於105年3月31日 、4月15日言詞辯論期日勘驗花旗 銀行提供行員向吳美靜查證有無辦理信用卡之「Unlock」錄 音檔及「000000 00_sales to Wu.wav」時， 業經吳美靜承 認接聽電話之女2、甲女之聲音為其所述（原審卷㈡51-52頁 正面、68頁正面、69頁背面）。觀諸上開錄音譯文內容，吳 美靜於電話中向花旗銀行行員陳稱：伊不方便，請行員打手 機等語（同上卷頁），上訴人不爭執上開錄音譯文之真正（ 本院卷第43頁背面），核與陳浣甄上開所證辦理辦理花旗銀 行信用卡之情節相符。吳美靜雖主張：倘伊授權陳浣甄填寫 花旗銀行信用卡申請書並代為照會者，何須在申請書填上非 其任職之統祥公司電話，僅須伊任職之大祥公司電話即足， 且伊與花旗銀行行員間之對話，係因伊當時工作確有要事； 不方便在座位上接個人電話，因而請花旗銀行人員撥打伊手 機，欲藉手機軟體過濾詐騙電話云云。但依上所陳，陳浣甄 經由林煜程獲得吳美靜同意辦理花旗信用卡，陳浣甄、吳美 靜彼此僅有見面之情，吳美靜任職公司之聯絡電話等資料， 當係經由林煜程得知，而信用卡申請書上所載吳美靜任職公 司之電話為統祥公司，非大祥公司，其間緣由雖未可知，然 於花旗銀行行員撥打統祥公司電話查證時，該公司人員告知 吳美靜任職大祥公司及其電話後，花旗銀行行員再撥打大祥 公司電話，即由吳美靜接聽，斯時吳美靜非惟未向該銀行行 員反應伊未申辦信用卡，甚且於103年3月12日之查證電話中 亦未承認其為吳美靜，反請求花旗銀行行員改撥行動電話查 證（原審卷㈠第51、68頁），況從查證電話錄音譯文可知， 吳美靜當時並未告知花旗銀行行員其行動電話號碼，則花旗 銀行行員如何能打電話給真實的吳美靜查證，而吳美靜又如 何能以其手機軟體過濾詐騙電話。可見吳美靜上開主張，並 非可採。又附表二編號2之花旗銀行信用貸款， 係以同表編 號1之信用卡所辦理， 有花旗（台灣）銀行卡友滿福貸申請 書暨約定書在卷可考（原審卷㈠第14頁），該筆信用貸款核 撥後匯入吳美靜名義之台新銀行活儲帳戶，供作佳晟新公司 支應必要費用。再按現今信用卡多包含可借支現金之功能， 此為吾人使用信用卡上可得之生活經驗，吳美靜於新北地檢 署103年度偵字第27869號103年11月19日檢察官訊問時， 自 承使用遠東銀行及聯邦銀行信用卡云云（原審卷㈠第166-16 9頁，上開部分見第168頁），則信用卡得用以借款為其明確 知悉之事，其同意陳浣甄辦理花旗銀行信用卡使用，則陳浣 甄以花旗信用卡辦理貸款，供佳晟新公司公使用，當在其授 權範圍之內。 ⒊吳美靜於原審理中自陳曾將身分證及駕照交付與林煜程，以 資向台新銀行辦理貸款云云（原審卷㈡第14、70頁正面）， 且向台新銀行申辦之信用貸款經核准後，即撥入以吳美靜名 義在該銀行之活儲帳戶，用以支付林煜程花旗銀行之信用卡 款及信用貸款，該筆貸款每月應繳之本金及利息，則由佳晟 新公司轉入後自動扣款代繳，有台新銀行提出之帳務明細在 卷足稽（原審卷㈠第139至152頁）。上訴人雖主張：伊等雖 曾同意辦理台新銀行信用貸款，惟未辦理成功，吳美靜之台 新銀行活儲帳戶非其所開立，遑論簽發本票等語。惟吳美靜 向台新銀行申辦信用貸款，僅有一次，該銀行即核貸成功， 業據台新銀行陳明，並與陳浣甄所證情節一致相符，並無上 訴人所稱辦理未成功情形；況不論有無申辦未成功之情形， 最終申辦成功，並未違上訴人授權辦理之意。又吳美靜有無 授權陳浣甄另開立活儲帳戶及簽發本票以供擔保貸款乙節， 乃係另一問題，不影響其授權陳浣甄申辦信用貸款之事實。 ⒋吳美靜另主張：伊若欲授權陳浣甄辦理信用卡或信用貸款， 應會出具授權書等語。此部分與林煜程於上開㈠之⒊主張相 同，茲不予贅述。又吳美靜亦曾以其未授權陳浣甄辦理附表 二所示之信用卡及信用貸款等事實，向新北地檢署檢察官對 陳浣甄提出偽造文書、詐欺等刑事告訴案，經檢察官不起訴 處分確定等情，此部分亦詳見上開㈠之⒋。從而，花旗銀行 及台新銀行辯稱吳美靜有同意及授權陳浣甄辦理附表二之信 用卡及信用貸款使用等語，亦屬可採。 ㈢按意思表示之內容有錯誤，或表意人若知其事情即不為意思 表示者，表意人得將其意思表示撤銷之，但以其錯誤或不知 事情，非由表意人自己之過失者為限；當事人之資格或物之 性質，若交易上認為重要者，其錯誤，視為意思表示內容之 錯誤，民法第88條定有明文。上訴人雖主張：被上訴人均不 接受非本人辦理或授權他人辦理信用卡、信用貸款，附表一 、二所示之信用卡及信用貸款，既均由陳浣甄前往申辦，可 見兩造間無意思表示合致，自不成立任何契約關係乙節。然 依前所述，上訴人授權陳浣甄以伊等名義辦理附表一、二所 示之信用卡及信用貸款，使被上訴人誤認係上訴人本人申辦 ，係被上訴人若知申請者非上訴人即不予核准之意思表示有 錯誤之情事，即依民法第88條第1項前段規定， 係被上訴人 得撤銷其承諾之意思表示，惟被上訴人均未撤銷其所意思表 示，則被上訴人與上訴人前所成立之信用卡契約或消費借貸 契約合意，未受影響。上訴人是項主張，應非可採。 六、綜上所述，上訴人請求確認被上訴人對伊等詳如附表一、二 所示之欠款本金及利息、違約金債權不存在，均為無理由， 不應准許。原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論 旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上 訴。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院審酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第449條第1項 、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。 中 華 民 國 105 年 10 月 26 日 民事第九庭 審判長法 官 林金吾 法 官 蔡和憲 法 官 劉坤典 正本係照原本作成。 不得上訴。 中 華 民 國 105 年 10 月 26 日 書記官 黃麗玲 附表一：以林煜程名義申辦部分（註：幣別，新臺幣） ┌──┬─────┬────┬────────┬─────┐ │編號│申辦時間 │債權銀行│種類 │未清償餘額│ ├──┼─────┼────┼────────┼─────┤ │ 1 │100/10/12 │花旗銀行│信用卡卡號： │合計43萬4,│ │ │ │ │0000000000000000│356元 │ ├──┼─────┼────┼────────┤ │ │ 2 │100/11/19 │花旗銀行│信用貸款：30萬元│ │ ├──┼─────┼────┼────────┤ │ │ 3 │102/01/15 │花旗銀行│信用貸款：13萬6,│ │ │ │ │ │000元 │ │ ├──┼─────┼────┼────────┤ │ │ 4 │102/08/28 │花旗銀行│信用貸款：7萬9,0│ │ │ │ │ │00元 │ │ ├──┼─────┼────┼────────┤ │ │ 5 │102/09/03 │花旗銀行│信用貸款：35萬7,│ │ │ │ │ │000元 │ │ ├──┼─────┼────┼────────┼─────┤ │ 6 │100/10/27 │台北富邦│信用卡卡號： │合計7萬9,2│ │ │ │銀行 │0000000000000000│53元 │ ├──┼─────┼────┼────────┤ │ │ 7 │101/03/16 │台北富邦│信用卡卡號： │ │ │ │ │銀行 │0000000000000000│ │ └──┴─────┴────┴────────┴─────┘ 附表二:以吳美靜名義申辦部分 ┌──┬─────┬────┬────────┬─────┐ │編號│申辦日期 │債權銀行│ 種類 │未清償餘額│ ├──┼─────┼────┼────────┼─────┤ │1 │102/02/28 │花旗銀行│信用卡，卡號： │合計27萬0,│ │ │ │ │0000000000000000│574元 │ ├──┼─────┼────┼────────┤ │ │2 │103/01/06 │花旗銀行│信用貸款：24萬8,│ │ │ │ │ │000元 │ │ ├──┼─────┼────┼────────┼─────┤ │3 │102/03/11 │台新銀行│信用貸款：24萬 │18萬8,832 │ │ │ │ │8,000元 │元 │ └──┴─────┴────┴────────┴─────┘