裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　105年度上易字第777號 上　訴　人　林鴻麗 訴訟代理人　連阿長律師 被上訴人　　二十一世紀生活事業股份有限公司 法定代理人　王寶銘 訴訟代理人　龔宸熹 　　　　　　陳述凱 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國105年4月 15日臺灣臺北地方法院104年度訴字第1804號第一審判決提起上 訴，本院於106年4月20日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 壹、程序方面 被上訴人之法定代理人原為張簡雲輝，嗣變更為王寶銘，有 臺北市政府105年5月17日府產業商字第10585427000號函檢 附股份有限公司變更登記表可憑（見本院卷第23-25頁）； 王寶銘具狀聲明承受訴訟（見本院卷第22頁），核無不合， 應予准許。 貳、實體方面 一、上訴人起訴主張： ㈠伊持原審法院104年度司票字第786號本票准予強制執行之裁 定、確定證明書為執行名義，聲請原審法院執行處（下稱執 行法院）以104年度司執字第21220號強制執行事件（下稱系 爭執行事件），強制執行債務人即訴外人○○○○有限公司 （下稱○○○○公司）對被上訴人之貨款債權。執行法院於 104年3月4日核發執行命令， 禁止債務人○○○○公司在新 臺幣（下同）300萬元及自104年1月8日起至清償日止按週年 利率6％計算之利息、程序費用2,000元及本件執行費2萬4,0 00元之範圍內收取對被上訴人之貨款債權或為其他處分，被 上訴人亦不得對債務人即○○○○公司為清償（下稱系爭扣 押命令），並於104年3月9日送達被上訴人。 ㈡伊以上開本票屆期未獲付款為由，聲請原審法院裁定准予○ ○○○公司所有之財產於300萬元之範圍內予以假扣押； 另 以○○○○公司簽發面額各30萬元之支票3張（ 票號分別為 CY0000000、CY0000000、CY0000000）屆期未獲付款為由 ， 聲請原審法院裁定准予○○○○公司所有之財產於90萬元之 範圍內予以假扣押。伊持各該准予假扣押之裁定為執行名義 ，亦聲請強制執行債務人○○○○公司對被上訴人之貨款債 權，均經執行法院核發假扣押執行命令在案。 ㈢詎被上訴人於104年3月9日收受系爭扣押命令後，遲至104年 4月9日始就系爭執行命令聲明異議，表示○○○○公司對被 上訴人之債權僅132,132元。惟，截至104年3月10日止， 被 上訴人尚有貨款798萬元未給付○○○○公司； 依被上訴人 提出之付款明細所示，縱認被上訴人已給付部分貨款，至少 尚有貨款2,354,352元； 依被上訴人提出之商品訂購明細顯 示，被上訴人仍欠○○○○公司1,724,016元之貨款， 被上 訴人聲明異議之內容，顯然不實。 ㈣被上訴人於104年4月30日向○○○○公司清償之貨款517,44 0元，係於104年2月28日即已發生之債權， 僅雙方同意以開 立遠期支票之方式付款，且於系爭扣押命令送達時尚未清償 ，自應為系爭扣押命令效力所及。被上訴人違反該命令，於 104年4月30日向○○○○公司清償， 依強制執行法第115條 第1項規定、第51條第2項規定，對上訴人不生效力。 ㈤被上訴人違反系爭執行命令向○○○○公司清償之行為，應 屬故意侵害上訴人本件債權實現之權利，且該行為違反強制 執行法第115條規定之保護上訴人之法律，致伊受有損害 ， 爰依民法第184條第1項前段、第2項規定， 請求被上訴人負 損害賠償之責，先位聲明：被上訴人應賠償上訴人286萬7,8 68元（300萬元－13萬2,132元）及法定遲延利息。鑒於○○ ○○公司之債權人非僅有上訴人，為確保各債權人均得受公 平合法清償，故依強制執行法第133條規定， 備位請求被上 訴人應依系爭執行命令所示，除被上訴人已遭扣押之13萬3, 123元之貨款債權外，被上訴人應依系爭扣押命令所示， 將 286萬7,868元及自104年3月11日起至提存日止，按週年利率 6％計算之利息，提存於原審法院提存所，並均願供擔保請 准宣告假執行。 二、被上訴人則以： ㈠伊於103年9月1日與○○○○公司簽定系爭供應商合約， 合 約期間自103年9月1日至104年2月28日止， 約定○○○○公 司以每組280元（未稅）之價格，出售寵物食品4,850組予伊 ，總價額約135萬8,000元（未稅）。非如上訴人所述，伊向 ○○○○公司訂購3萬組產品，應給付貨款為798萬元。 ㈡執行法院依強制執行法第115條核發之扣押命令， 非依同法 第115條之1第1項規定， 對繼續性給付債權核發之扣押命令 ，僅得扣押當期之貨款；被上訴人於104年3月9日及同年3月 10日，分別收受系爭扣押命令及104年度司執字第142號扣押 命令時， 除104年1月31日貨款15萬5,232元扣除運費及折讓 後為13萬2,132元外，已無其他可供扣押之債權存在。 被上 訴人於104年3月27日又收受執行法院核發之停止命令，乃於 104年4月30日將系爭扣押命令後所生104年2月貨款51萬7,44 0元，扣除運費及折讓費後餘額49萬4,340元給付予○○○○ 公司，無損害上訴人債權之故意等語，資為抗辯。 三、原審對上訴人之請求，判決：上訴人之訴及假執行之聲請均 駁回。上訴人不服提起上訴，減縮聲明（見本院卷第120頁- 反面）：原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分廢棄； 上廢棄部分， 被上訴人應給付上訴人494,340元及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 被上訴人答辯聲明：上訴駁回。（上訴人原審備位聲明部分 ，未據上訴人不服，應已確定）。 四、本院簡化兩造不爭執之事項（ 見本院卷第119頁反面-121頁 反面）： ㈠○○○○公司（乙方）於103年9月1日與被上訴人（甲方） 簽訂供應商合約書（含主約及附約，下稱系爭供應商合約） ： ⒈主約約定： ⑴第2條（個別交易）： 本合約之個別買賣交易，於乙方承諾甲方之訂貨時，合 約即告成立，其方式、條件另於附約訂定之。 ⑵主約第3條（合約期限）： 本合約有效期限自103年9月1日起至104年2月28日止， 如雙方無異議則自動延展一年。 ⑶主約第5條（數量）： 合約期限內，由甲方視實際需要，向乙方分批訂購。 ⑷第6條（交貨期限）： ①乙方應按各個買賣交易所約定之交貨日期，以合於甲 方訂單之所載品名、規格、數量之商品，如期交付合 於甲方所訂購之貨品。 ⑸第8條（付款方式）： 乙方交貨後，於一星期內經甲方驗收無誤，且乙方無任 何違約情事時，每月月底結帳乙次，票期60天，由甲方 採電匯方式匯入乙方指定之帳戶。 ⒉附約約定： ⑴第1條（採購之商品品名、規格、單價（元/盒）： 喜氣羊羊犬運到、正常品價格（未稅）280元、7-11售 價（含稅）680元。 ㈡上訴人持有訴外人○○○○有限公司（下稱○○○○公司） 簽發票面金額300萬元、票號為TH0000000號之本票一紙（下 稱系爭本票），因屆期未獲付款，乃持原法院於104年1月20 日以104年度司票字第786號本票准予強制執行之裁定（下稱 系爭本票裁定，於104年3月17日確定）及確定證明為執行名 義，聲請原法院執行處104年度司執字第21220號強制執行事 件，強制執行債務人○○○○公司對被上訴人及訴外人○○ 超商股份有限公司之貨款債權。 ㈢執行法院於104年3月4日核發扣押命令， 禁止債務人○○○ ○公司在300萬元及自104年1月8日起至清償日止按週年利率 6%計算之利息、 程序費用2,000元及本件執行費2萬4,000元 之範圍內收取對被上訴人之貨款債權或為其他處分，被上訴 人亦不得對債務人○○○○公司為清償（下稱系爭執行命令 ），該執行命令於104年3月9日送達被上訴人。 ㈣被上訴人於104年3月9日收受系爭執行命令後， 未於系爭執 行命令所定之10日內提出書狀聲明異議， 遲至104年4月9日 始就系爭執行命令聲明異議，表示○○○○公司對被上訴人 之債權僅13萬2,132元。 ㈤被上訴人於104年3月19日接獲執行處104年3月19日北院木10 4司執慧字第21220號函，內容載以： 主旨：本院104年度司執字第21220號執行程序應於債務人所 提本票債權不存在之訴確定前暫予停止，詳如說明， 請查照。 說明： 本院104年度司執字第21220號債權人林鴻麗與債務人 ○○○○有限公司間清償債務強制執行事件，債務人 ○○○○有限公司依據非訟事件法第195條第1項規定 ，故強制執行程序依法應予停止。 應停止之執行程序： ①本院104年3月4日北院木104司執慧字第21220號執 行命令。 ②本院104年3月6日北院木104司執慧字第21220號執 行命令。 ㈥被上訴人於103年9月間向○○○○公司訂購寵物食品5,000 組之情形如下： ⒈於103年10月22日下備貨單1500組，應於103年11月5日交 貨。 ⒉103年12月2日下備貨單1500組，應於103年12月2日交貨。 ⒊103年12月2日下備貨單1000組，應於103年12月19日交貨 ⒋104年1月8日下備貨單1000組，應於104年1月23日交貨。 四次合計備貨5,000組，陸續總共取貨4,850組。 每月交貨結算之貨款如下： ⒈103年11月份貨款為493,920元(含稅），104年1月30日扣 除代收待扣運費後，匯款480,769元。 ⒉103年12月份為259,308元(含稅)，於104年3月2日扣除代 收待扣運費後，匯款254625元。 ⒊104年1月份為155,232元(含稅)，原依執行命令予以扣押 。 ⒋104年2月份為517,440元(含稅)，於104年4月30日扣除代 收待扣運費後，匯款494,340元。 五、本件經依民事訴訟法第463條準用同法第270條之1第1項第3 款規定，整理並協議簡化爭點後，兩造在本院106年2月21日 準備程序期日， 同意協議簡化之爭點如下（見本院卷第121 頁反面-122頁），茲分述之： ㈠被上訴人於104年4月30日給付○○○○公司49萬4,340元 ， 是否違反系爭扣押命令？ ⒈按就債務人對於第三人之金錢債權為執行時，執行法院應 發扣押命令禁止債務人收取或為其他處分，並禁止第三人 向債務人清償，強制執行法第115條第1項定有明文。次按 債之發生與債之清償不同，債權定有清償期限者，其債權 人固應於期限屆至時始得向債務人為請求，然究不能因其 期限尚未屆至即謂該債權不存在，是執行債務人對第三人 之債權雖有清償期之明文或約定，但該債權如於第三債務 人收受扣押命令時確已發生，即為該扣押命令所及之範圍 （最高法院95年度台上字第648號判決參照）。 ⒉上訴人主張：被上訴人於104年4月30日給付○○○○公司 之49萬4,340元，係向○○○○公司清償「104年2月」 貨 款51萬7,440元，扣除運費及折讓費後之餘額49萬4,340元 （下稱系爭債權），被上訴人對此不爭執（見不爭執事項 ㈥⒋），則上訴人主張該債權屬被上訴人於 「104年3月9 日」收受系爭扣押命令時已存在之債權，即可採信。 ⒊被上訴人抗辯：伊與○○○○公司依系爭供應商合約第8 項約定「每月月底結帳乙次，票期60天，由甲方採電匯方 式匯入乙方指定之帳戶」，本件104年2月份應給付帳款51 7,440元（含稅)，伊得於104年4月30日（扣除代收待扣運 費後）始為支付乙節，上訴人對此不爭執（見不爭執事項 ㈠⒈⑸、㈥⒋），雖可採信。惟此僅係被上訴人與○○○ ○公司就該104年2月貨結帳之貨款債權，約定清償期為10 4年4月30日，○○○○公司於104年4月30日（即60天票期 ）期限屆至時，始得向被上訴人為請求而已，尚無礙於系 爭494,340元貨款債權，係被上訴人於104年3月9日收到系 爭扣押命令時已存在之債權之認定，併予敘明。 ⒋上訴人主張：被上訴人於104年4月30日向○○○○公司清 償系爭494,340元之貨款債權， 被上訴人對此不爭執（見 不爭執事項㈥⒋），則上訴人主張被上訴人上開清償行為 ，違反系爭扣押命令依強制執行法第115條第1項規定，亦 可採信。 ⒌被上訴人雖抗辯：伊於104年3月19日收受執行法院核發之 停止執行命令，系爭扣押命令之效力除原104年1月份之貨 款13萬2,132元應予扣押外， 其餘款項伊均得於104年4月 30日支付云云(見本院卷第36頁反面)。惟，執行法院之停 止命令全文如上所述(見不爭執事項㈤)，其內容僅係函知 被上訴人系爭扣押命令之執行程序暫予停止，非撤銷系爭 扣押命令，系爭494,340元之貨款債權既屬系爭扣押命令 所及之範圍，且系爭扣押命令未經撤銷，自仍屬合法有效 存在，則被上訴人逕向○○○○公司清償系爭494,340元 貨款，自已違反系爭扣押命令，所辯系爭扣押命令業經停 止執行，其得於104年4月30日支付系爭貨款，不可採信。 ㈡上訴人可否依民法第184條第2項、第184條第1項前段規定請 求被上訴人賠償損害？ ⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責 任，民法第184條第1項前段、第2項本文分別定有明文。 惟損害賠償之債，以實際上受有損害為成立要件，倘無損 害，即不發生賠償問題。 ⒉次按第115條、第116條、第116條之1及前條之命令，應送 達於債務人及第三人，已為送達後，應通知債權人；第三 人不承認債務人之債權或其他財產權之存在，或於數額有 爭議或有其他得對抗債務人請求之事由時，應於接受執行 法院命令後十日內，提出書狀，向執行法院聲明異議。第 三人不於前項期間內聲明異議，亦未依執行法院命令，將 金錢支付債權人，或將金錢、動產或不動產支付或交付執 行法院時，執行法院得因債權人之聲請，逕向該第三人為 強制執行；第三人依前條第1項規定聲明異議者， 執行法 院應通知債權人。債權人對於第三人之聲明異議認為不實 時，得於收受前項通知後十日內向管轄法院提起訴訟，並 應向執行法院為起訴之證明及將訴訟告知債務人。債權人 未於前項規定期間內為起訴之證明者，執行法院得依第三 人之聲請，撤銷所發執行命令，強制執行法第118條第1項 、第119條、第120條分別定有明文。又，扣押命令，已向 執行法院聲明異議，債權人縱未向管轄法院提起訴訟，亦 僅生執行法院不得依同法第119條第2項規定，逕向該第三 人為強制執行而已，故第三人於修法前，或在修法後未依 現行強制執行法第一百二十條第三項之規定撤銷該扣押命 令前，該扣押命令不生失權效果，仍有拘束力，倘第三人 逕向債務人為清償，仍有強制執行法第51條之適用，對債 權人不生效力（最高法院95年度台上第1761號判決參照） 。 ⒊上訴人主張：被上訴人於104年4月30日向○○○○公司清 償系爭494,340元貨款債權之行為， 違反系爭扣押命令依 強制執行法第115條第1項規定， 依同法第51條第2項規定 ，對上訴人不生效力，應可採信。惟： ⑴被上訴人於104年3月9日收受系爭執行命令後，於104年 4月9日聲明異議，表示○○○○公司對被上訴人之債權 僅13萬2,132元。執行法院通知上訴人， 對於被上訴人 之聲明異議認為不實時，得於收受前項通知後十日內向 管轄法院提起訴訟，並應向執行法院為起訴之證明及將 訴訟告知債務人。上訴人陳報「被上訴人聲明異議與事 實不符，已收受聲明異議狀合法期間內向法院提起訴訟 」，並檢附民事起訴兼聲請調查證據狀即本件起訴狀為 證，此據本院調卷查核明確，上訴人並陳報本件係依強 制執行法第120條第2項規定起訴（見本院卷第143頁） ，合先敘明。 ⑵執行法院核發系爭扣押命令後，除於104年9月10日就被 上訴人以第三人陳報扣押債權金額（聲明異議狀所呈報 ）之132,132元再核發支付轉給命令外， 未再核發其他 收取命令或支付轉給命令，亦有第三人陳報扣押債權金 額或聲明異議狀 、104年9月10日北院木104司執慧字第 21220號執行命令可憑， 此亦據本院調卷查核明確（含 執行法院104年度司執全字第142、第143號執行卷） 。 是上訴人就系爭494,340元貨款債權尚無收取或請求被 上訴人移轉債權之地位，亦先敘明。 ⑶系爭494,340元貨款債權為系爭扣押命令所及， 被上訴 人於系爭扣押命令效力存續期間，不得向○○○○公司 清償，被上訴人違反系爭扣押命令向○○○○公司清償 之效力，不得對抗上訴人，上訴人仍得依強制執行程序 ，向執行法院聲請核發收取或移轉命令，以滿足其對於 ○○○○公司債權之執行，亦即上訴人原得依系爭執行 事件受償本執行債權之地位不因被上訴人違反系爭扣押 命令之清償行為而受任何影響，自無任何損害可言。 ⒋據上，上訴人主張被上訴人於104年4月30日向○○○○公 司清償系爭494,340元貨款債權之行為， 對上訴人不生效 力，雖可採信，惟上訴人主張因該對其不生效力之行為， 受有損害云云，不可採信。則上訴人主張被上訴人應依民 法第148條第1項前段、第2項規定賠償其損害，亦不可採 信。 六、綜上所述，被上訴人依民法第148條第1項前段、 第2項之規 定，請求上訴人給付494,340元， 及自起訴狀繕本送達之翌 日至清償日止，按年息百分之5計算之利息，於法無據， 不 應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指 摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 106 年 5 月 4 日 民事第二十庭 審判長法 官 陳雅玲 法 官 吳燁山 法 官 林俊廷 正本係照原本作成。 不得上訴。 中 華 民 國 106 年 5 月 4 日 書記官 潘大鵬