裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　105年度上易字第787號 上　 訴　 人　○○○ 被　上 訴 人　大荷室內裝修設計工程有限公司 兼法定代理人　林希哲 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國105年4月 21日臺灣臺北地方法院104年度建字第442號第一審判決提起上訴 ，並為訴之變更，本院於105年11月29日言詞辯論終結，判決如 下： 主 文 變更之訴駁回。 變更之訴訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意不得為之。但 請求之基礎事實同一者，不在此限，此觀民事訴訟法第446 條第1項、第255條第1項第2款規定自明。所謂請求之基礎事 實同一，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性 ，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就 原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍 內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用， 俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而 為統一解決紛爭者，即屬之。又原告將原訴變更時，如其訴 之變更為合法，而原訴可認為已因撤回而終結，法院應專就 新訴裁判（最高法院65年台上字第2183號判例參照）。經查 ，本件上訴人於原審依民法第226條之規定，請求被上訴人 返還已給付之設計費新臺幣（下同）13萬2,000元。嗣於本 院審理中變更依民法第179條、第259條第2款之規定而為請 求（見本院卷第42頁反面、第94頁反面）。被上訴人雖表示 不同意此訴之變更，惟上訴人所為訴之變更，經核與其起訴 時所為主張，均係基於被上訴人所提出之室內設計圖不合上 訴人所需，被上訴人又拒絕更改之同一基礎事實，其主要爭 點具有共同性，依上開規定，縱被上訴人不同意上訴人之變 更，程序上仍應准許。又上訴人在第二審所為訴之變更既經 准許，其原訴因變更之訴合法而視為撤回，本院應僅就變更 之訴為裁判，合先敘明。 二、上訴人起訴主張：伊於104年5月1日就伊所有坐落桃園市○ ○路○○○○號00樓之房屋（下稱系爭房屋）委託被上訴人擔任 室內設計工作，雙方並簽訂合約書（下稱系爭合約），伊已 依系爭合約第5條第2項之約定給付第一期款項13萬2,000元 。嗣伊與被上訴人於104年6月2日定稿平面圖後，被上訴人 即表示要專心製作3D圖，於同年7月1日以電子郵件方式寄送 予伊，雙方約定於同年月3日面談細節，惟當日被上訴人所 提出之3D設計圖，其設計風格、美感與伊於簽約日提供予被 上訴人之照片完全不同，且所為之設計不合伊所需，伊遂要 求被上訴人修正，詎被上訴人不願修改，且片面於同年月6 日即以電子郵件通知伊終止系爭合約關係，拒絕完成工作。 為此，以上訴理由狀之送達代為解除系爭合約，並依民法第 259條第2款及第179條之規定，請求被上訴人返還先前給付 之設計費13萬2,000元。並於本院聲明：被上訴人應連帶給 付上訴人13萬2,000元，及上訴書狀繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率5%計算之利息。 三、被上訴人則以：本件所簽訂者係設計合約，並未簽立工程合 約，就設計合約部分已進行至設計簡報及設計3D圖，伊確有 收到上訴人所匯之第一筆設計費13萬2,000元。雙方於簽訂 合約後，有以電子郵件、line通訊軟體及電話討論圖面細節 ，且就設計圖部分，伊提供A至M方案供上訴人選擇，於溝通 過程中，上訴人已就其中兩份圖簽名確認。伊於104年7月3 日確有提供3D動態圖匯出成3D透視圖予上訴人，伊既已依約 完成第一階段及第二階段之工作，並無不當得利，係因上訴 人全盤否定伊之3D圖，並主動提出解約之要求，非伊主動提 出，伊因考量雙方就本件設計案沒有共識，無法繼續服務， 遂終止契約。依系爭合約第9條約定，伊終止契約固需退還 上訴人一半之報酬，然伊既已提出3D透視圖予上訴人，依系 爭合約第5條第4款之約定，上訴人本應給付伊第二筆設收計 費17萬6,000元，是就上訴人主張被上訴人應返還設計費用 部分，主張抵銷等語，資為抗辯。並於本院聲明：上訴人變 更之訴駁回。 四、上訴人主張被上訴人所提出系爭房屋之3D動態圖未能符合其 需求，要求被上訴人更改，為被上訴人所拒，伊乃合法解除 系爭合約，依民法第259條第2款及第179條之規定，被上訴 人應返還先前給付之設計費13萬2,000元等語，為被上訴人 所否認，並以前揭情詞置辯。經查： ㈠上訴人主張兩造係於104年5月1日成立系爭合約云云，並提 提出之系爭合約書為證（見原審卷第12頁），惟被上訴人提 出之系爭合約書，其簽約日載為104年5月27日，系爭合約約 款與前者比對，其中第4條、第8條第㈠款、第9條約款分別 增加「（甲方可要求提出家具之修正方案）」「乙方並須在 估價單上明列建材之品牌、型號及數量」等內容；又第15條 約款內容修改為「『乙方須盡心提供滿意的設計服務』，而 甲方不得以設計內容不滿意的理由拒付第五條約定設計費， 惟雙方應依誠信原則協商解決之」（見原審卷第112、113頁 ），該合約並經上訴人簽名確認，足見兩造於104年5月27日 始合意成立系爭合約，是上訴人上開主張，應無可採。 ㈡兩造曾以Line簡訊方式就設計風格已為相當之討論（見原審 卷第144至192頁）。被上訴人於104年5月4日以電子郵件寄 出修改後圖面及設計施工流程表予上訴人，因上訴人提出疑 義，被上訴人乃於同年5月6日再提出修改方案，被上訴人嗣 就上訴人有疑義之處，亦再為多次修改等情，亦有Line簡訊 截圖附卷可稽（見原審卷第159至186頁），且觀諸卷附兩造 間電子郵件往來（見原審卷第203至207頁），可知被上訴人 確曾依照上訴人之修改意見，調整設計平面圖，並以電子郵 方式寄送予上訴人。嗣兩造曾於104年5月21日確認該屋之平 面設計圖，亦係經上訴人簽名確認（見原審卷第142頁）。 上訴人嗣於104年5月22日以line通知被上訴人「麻煩今天， 把昨天定稿的平面圖傳來，我要上呈《戶長》好請款！！」 （見原審卷第163頁），然上訴人自104年5月24日起迄6月30 日止，復再多次要求修改平面圖，被上訴人確依上訴人之要 求而作調整並重新畫圖。是上訴人主張被上訴人所為之設計 不符其生活需求，且要求被上訴人修正為被上訴人所拒等語 ，應無可採。再者，被上訴人在經上訴人多次要求變更設計 後，曾以Line簡訊表示「還是你決定好再談吧」「但遲遲不 前原定（地）打轉會消磿我戰鬥力」，上訴人則回以：「您 很棒」「有啊往前行了」（見原審卷第165頁），就被上訴 人所提出之設計圖表達讚許、認同之意。準此以觀，被上訴 人確有依上訴人之指示而調整系爭房屋之平面圖，上訴人對 此亦表示確認之意。又觀諸上訴人與被上訴人之簡訊對話（ 見原審卷第190頁），可知上訴人於104年6月30日向被上訴 人表示「請今天email to me.⒈作3D圖的標準平面圖，原諒 我已經忘記長啥模樣，請讓我複習一下吧!⒉3D圖的每個空 間電腦燭幕截取圖或手機拍，以便我先與許董交待我個人看 法」等語，是被上訴人於104年6月30日之前，已交付系爭房 屋之平面圖無訛。另依兩造間之簡訊內容（見原審卷第192 頁），被上訴人表示其於104年7月1日已寄出3D圖，上訴人 則於104年7月3日通知：「請到一樓洽商」，並未表示其未 收到3D圖。被上訴人復於104年7月6日寄送予上訴人之電子 郵件亦曾載述：「對於此次3d的檢討對本公司來說講是一大 內傷」（見原審卷第194頁），綜上各情，被上訴人104年7 月3日確已提出3D動態圖，至為灼然。 ㈢按契約之「解除」或「終止」，均在使法律關係歸於消滅， 僅前者有溯及的效力，後者則使契約向後失其效力。惟其屬 法律用語，故當事人欲消滅法律關係，而稱解除或終止云者 ，其真意為何，自應以過去事實及其他一切證據資料為斷定 之標準（最高法院99年度台上字第543號裁判意旨參照）。 是契約之解除，係使契約自始歸於消滅，以回復訂約前之狀 態；契約之終止，則使契約向將來失其效力，對於原已依約 行使、履行之權利義務，不受影響，二者之法律效果，並不 相同。而當事人一方之意思表示，究係行使解除權或終止權 ，應依其所欲發生之法律效果，係使契約自始歸於消滅，或 僅向後失其效力，以過去事實及其他一切證據資料探求當事 人之真意。本件上訴人就其與被上訴人於104年7月3日見面 ，並不爭執。且觀諸兩造於104年7月3日之Line通訊對話內 容（見原審卷第192頁），於104年7 月1日上訴人於收受平 面系統圖後，向被上訴人詢問3D圖之情況，被上訴人先答以 再處理細節，嗣表示3D圖已寄出，嗣於104年7月3日上訴人 「告知請到一樓洽商」，自堪認兩造此次見面之目的係為討 論系爭房屋之平面系統及3D動態圖。而該日商談過程，兩造 並未達成共識，為兩造所不爭，嗣於104年7月6日16時31分 許，上訴人先行寄送標題為：「○○00-00樓…7/3後的第三 天」之電子郵件予被上訴人，內容除就設計風格雙方未能達 成共識外，於郵件之末並載明「7/3，我們雙方達成共識， 讓你考慮三天，是否繼續走完00-00的裝修案？尚請貴公司 見諒與依約行事」（見原審卷第194至195頁），是被上訴人 辯稱：兩造於104年7月3日議定於三日後再決定是否終止系 爭合約等語，應屬可採。而被上訴人於同日下午5時29分許 回覆上訴人：雙方因對於美感之理解與設計的溝通未達成共 識，故後續無法再行提供服務等語明確（見原審卷第194頁 ），是兩造確已於104年7月6日合意終止系爭合約。上訴人 於翌日即104年7月7日寄送電子郵件予被上訴人，通知：「 懇請大荷『依約行事』，於三日內，將貴公司應退還之設計 費匯入本人郵局存摺內」等語（見原審卷第197頁），且參 諸系爭合約第九條約定：「甲方（即上訴人）如有特殊情況 必須終止契約，應書面通知乙方（即被上訴人），甲方並應 該付乙方至通知到達時已完成部分設計之公費，反之，乙方 如違約而中止設計之進行，則應退還已請領設計費之二分之 一」（見原審卷第112、113頁），此為兩造關於倘須終止設 計之進行時，有關已支付設計費用之退還方式，是上訴人既 據系爭契約之約定向被上訴人請求退還設計款項，揆諸首揭 說明，益徵上訴人之意係終止契約無訛，故兩造於104年7月 6日已達成終止系爭契約之意思表示合致，堪以認定。被上 訴人既於系爭合約終止前，已提出平面系統及3D圖。是上訴 人主張被上訴人拒絕修正，且片面於同年月6日即以電子郵 件通知伊終止本件契約關係，拒絕完成工作等語，應無可採 。 ㈣被上訴人既於終止系爭合約前業已提出平面圖及3D動態圖， 且兩造業已合意終止系爭合約，而系爭合約不具繼續性，故 系爭合約因終止致契約關係消滅，不容許被上訴人法定解除 權之行使。被上訴人主張上訴人提出之3D設計圖所為之設計 不合伊所需，伊遂要求被上訴人修正，詎被上訴人不願修改 ，伊自得解除系爭合約云云，殊難採取。上訴人既無法定解 除權可得行使，其所為解約意思表示不生效力，進而依民法 第259條第2款及第179條規定，請求被上訴人返還設計費用 13萬2,000元，於法無據。上訴人之請求既無理由，則被上 訴人以其已提出平面系統及3D動態圖，上訴人依契約應給付 17萬6,000元為由主張抵銷乙節，毋庸再予審究。 五、綜上所述，上訴人變更之訴，依契約解除後之回復原狀請求 權、不當得利之法律關係，請求被上訴人給付13萬2,000元 ，為無理由，應予駁回。 六、據上論結，本件變更之訴為無理由，依民事訴訟法第449條 第1項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 106 年 1 月 10 日 民事第十一庭 審判長法 官 徐福晋 法 官 陳秀貞 法 官 楊博欽 正本係照原本作成。 不得上訴。 中 華 民 國 106 年 1 月 10 日 書記官 吳金來