裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　105年度上易字第800號 上　訴　人　仲明企業有限公司 法定代理人　彭兆淦 訴訟代理人　倪廣海 　　　　　　余增財 被上訴人　　劉政池 訴訟代理人　吳正興 上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國105 年 5 月11日臺灣士林地方法院104 年度建字第8 號第一審判決提起 上訴，本院於105 年11月1 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、上訴人起訴主張：被上訴人於民國101 年間，就坐落苗栗縣 ○○鄉○○村○○○段○○○○○ ○號土地上（下稱系爭土地） 之品香屋建案，委由伊承攬樣品屋之鐵屋工程（下稱系爭工 程），約定按被上訴人之指示施作，完工後以實作實算方式 結算承攬報酬，詎伊開始施作後，被上訴人未再指示施作內 容致伊無法繼續施作，依民法第101條第1項規定系爭工程應 視為已完工，而被上訴人就伊已完成以實作實算計價之承攬 報酬新臺幣（下同）65萬元拒不給付，屢經催促未獲置理， 爰依兩造間承攬契約法律關係，請求被上訴人給付65萬元本 息。（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴。 ）並於本院聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人 65萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利 率5％計算之利息。 二、被上訴人則以：伊僅係提供系爭土地供訴外人超能源公司總 經理林文華（下逕稱其姓名）在其上興建太陽能展示屋，並 非系爭工程之定作人，亦未與上訴人達成任何書面或口頭契 約。又該太陽能展示屋係林文華為配合於101 年2 月6 日至 同年月20日之元宵節燈會宣傳其太陽能電池技術而設置，因 上訴人未能於101 年2 月20日完工而作罷，是上訴人於103 年9 月7 日起訴請求承攬報酬，亦已罹於民法第127 條第7 款所定之請求權消滅時效，上訴人向伊請求給付承攬報酬於 法無據等語，資為抗辯。並於本院聲明：上訴駁回。 三、上訴人主張其於101 年間在系爭土地上承攬施作系爭工程， 已施作完成之部分實作實算之報酬為65萬元等情，業據提出 送貨明細單為證（參原審卷第10頁），復為被上訴人所不爭 執（參本院卷第33頁反面），堪認為真實。 四、上訴人復主張其與被上訴人間就系爭工程定有承攬契約，被 上訴人應依約給付工程款65萬元等語，然為被上訴人所否認 ，並以前開情詞置辯。經查： ㈠按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約 即為成立，民法第153 條第1 項定有明文。是契約之成立， 以當事人互相同意為要件，其未互有合意者，自不得謂契約 為已成立。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉 證之責任；但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在 此限，民事訴訟法第277 條定有明文。而請求履行債務之訴 ，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原 告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後 ，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分 擔之原則（最高法院43年台上第377 號判例參照）。本件上 訴人主張依兩造間承攬契約請求被上訴人給付承攬報酬，既 為被上訴人所否認，依上開說明，自應由上訴人就兩造間已 互為合意成立承攬契約乙節，負舉證之責。是上訴人主張應 由被上訴人就未與伊成立承攬契約之抗辯事實先為舉證云云 ，尚無可取。 ㈡上訴人主張系爭工程係由被上訴人委由伊施作，並由被上訴 人與伊洽議工程核銷方式及工人材料相關細節等情，固據提 出由其開具記載客戶名稱為「苗栗高鐵站旁劉政池品香屋」 之送貨明細單乙份為證（參原審卷第10頁），惟為被上訴人 所否認，且上開送貨明細單為上訴人自行製作之文件，其上 復未經客戶簽認，自難遽認記載客戶名稱為被上訴人之部分 與事實相符，而不足憑認上訴人上開主張屬實。又證人即為 上訴人施作系爭工程放樣拉線之徐瑞康固於原審證稱：業主 好像姓劉，拉線時有見過面，地主有到現場指明施作範圍， 都是上訴人老闆作接洽，伊不了解業主作什麼等語（參原審 卷第89頁）；另證人即承作系爭工程配管配電部分之彭德雄 亦於原審證稱：伊由「林董」介紹施作系爭工程之配管配電 部分，林董說與被上訴人關係很好，去看現場時第一次「林 董」跟被上訴人有去，施作的點要業主提供，立電線桿及挖 化糞位置係由被上訴人指示，日後向台電申請事宜要跟劉先 生協調，「林董」本來提議請款跟他請，然伊對「林董」請 不到錢，才轉向業主被上訴人請款，而系爭工程係由上訴人 接洽，伊無法確定地主是否為被上訴人等語（參原審卷第90 頁正反面）。惟證人徐瑞康、彭德雄參與系爭工程係分別經 由上訴人與「林董」聯繫接洽，則其等對於上訴人與系爭工 程定作人間成立承攬契約之情形自未親自與聞，而無從知悉 上訴人究與何人合意成立承攬契約，已難遽認其等證稱系爭 工程業主為被上訴人等語堪以採信，且所稱現場指示施作範 圍之人縱為被上訴人，至多亦僅能證明被上訴人曾參與現場 施作之指示，無法推認上訴人係依其與被上訴人之約定，為 被上訴人完成系爭工程。況證人彭德雄原亦係向「林董」請 領承攬報酬，如謂被上訴人係依約給付報酬之人，尚非無疑 ，尤難因此遽認被上訴人即為系爭工程之定作人。佐以上訴 人亦自陳：系爭工程係由林文華在苗栗辦國慶燈會前向伊接 洽施作，表示山坡地要照鐵皮屋樣子蓋36戶農舍，林文華曾 至現場及與伊商討工程核銷方式及工人材料相關細節等語（ 參原審卷第91至92頁），足見系爭工程最初係由林文華分別 與上訴人及證人彭德雄接洽聯繫，並就工程核銷方式及工人 材料相關細節洽議，且約定證人彭德雄向林文華請領承攬報 酬，依上訴人與林文華之意思表示，上訴人所為勞務給付對 象為林文華，其亦為負有給付承攬報酬義務之人，自不能徒 因被上訴人曾參與現場施作之指示，而逕認其即係與上訴人 互相表示意思一致而成立承攬契約之定作人。 ㈢又系爭土地使用分區為山坡地保育區，而被上訴人為共有人 之一，此固據上訴人提出土地登記第二類謄本為證（參原審 卷第65至67頁），被上訴人亦自陳提供系爭土地供林文華興 建系爭工程之房屋。然承攬契約為債權契約，以定作人及承 攬人間意思表示一致即為成立，委由承攬人興建房屋之定作 人並不以土地所有人為限，自不能以被上訴人為系爭土地共 有人之一即逕認其為系爭工程業主。至於使用分區為山坡地 保育區之系爭土地上能否興建房屋，核與上訴人究與何人合 意成立系爭工程承攬契約乙節，並無關連，上訴人主張被上 訴人因其胞兄為當時之縣長始有權勢及財力在系爭土地上建 屋，自為系爭工程定作人等語，核為其主觀推斷臆測之詞， 尚無可採。此外，上訴人復未提出其他具體事證以實其說， 則其主張與被上訴人就系爭工程合意成立承攬契約等語，尚 難信為真實。從而，上訴人依兩造間承攬契約法律關係，請 求被上訴人給付65萬元及其遲延利息，自乏所據。 五、綜上所述，上訴人本於承攬契約之法律關係，請求被上訴人 給付65萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年 利率5 ％計算之利息，為無理由，不能准許。原審為上訴人 敗訴之判決，核無違誤，上訴意旨仍執前詞指摘原判決不當 ，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。 六、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法暨所提之證據，經核 均不足以影響本院前述審斷之判決結果，爰不再予調查及逐 一論述。 七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449 條第1 項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 105 年 11 月 15 日 民事第十一庭 審判長法 官 徐福晋 法 官 郭顏毓 法 官 楊博欽 正本係照原本作成。 不得上訴。 中 華 民 國 105 年 11 月 15 日 書記官 陳盈真