裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　105年度上易字第805號 上　　訴　　人　蘇文才　　住新北市三峽區圳頭119號 即附帶被上訴人 　　　　　　　　蘇文智　　住桃園市○○區○○○街○巷○○號 　　　　　　　　蘇錦淑　　住新北市○○區○○路○○○巷○號 　　　　　　　　蘇錦芬　　住新北市○○區○○路○○○巷○○弄 　　　　　　　　　　　　　　 ○號4樓 　　　　　　　　蘇錦玲　　住新北市○○區○○路○○○號13樓 　　　　　　　　游雲妹　　住○○區○○街○○巷○號4樓之3 共同訴訟代理人　陳以儒律師 複　 代理　 人　廖信憲律師 被　 上訴　 人　陳人豪　　住新北市○○區○○街○○號16樓 即 附帶上訴 人 訴　訟代理　人　申哲律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 105年4月27日臺灣新北地方法院104年度訴字第1818號第一審判 決提起上訴，被上訴人為附帶上訴，本院於105年9月6日言詞辯 論終結，判決如下： 主 文 上訴及附帶上訴均駁回。 第二審訴訟費用關於上訴部分，由上訴人負擔；關於附帶上訴部 分，由被上訴人負擔。 事實及理由 一、上訴人即附帶被上訴人蘇文才、蘇文智、蘇錦淑、蘇錦芬、 蘇錦玲、游雲妹（下稱蘇文才等6人）主張：被上訴人即附 帶上訴人陳人豪（下稱陳人豪）於民國103年5月22日上午11 時許，騎乘車身號碼SC57E－0000000、引擎號碼00－000000 0之大型重型機車，沿新北市○○區○○路二段往桃園縣大 溪鎮方向行駛，行經新北市○○區○○路二段196號前之路 口，竟以時速70至80公里之車速超速行駛，當時被害人游罔 市騎乘車牌號碼000－000號普通重型機車，沿新北市○○區 ○○路往新北市三峽區方向行駛於對向車道，途經上開路口 左轉，陳人豪竟未減速撞上被害人，導致被害人當場人車倒 地，經送醫救護後，仍因車禍造成外傷性顱內出血，致神經 性休克於103年5月27日14時58分許死亡。蘇文才等6人為被 害人子女，請求陳人豪應各給付每人新臺幣（下同）80萬元 作為非財產上之損害賠償。又蘇文才為被害人支出醫療費用 3,164元、救護車費用10,760元、殯葬費用493,520元，合計 共507,444元等情，爰依侵權行為之法律關係，求為命陳人 豪給付蘇文才1,307,444元、給付蘇文智、蘇錦淑、蘇錦芬 、蘇錦玲、游雲妹各80萬元，及均自104年5月26日起至清償 日止，按週年利率5%計算利息之判決。 二、陳人豪則以：被害人並未領有機車駕駛執照，本件車禍之發 生亦係肇因於被害人違規左轉而致，係兩造皆可歸責；且被 害人本即具有血管性腫瘤之特殊體質，較一般人更易發生顱 內出血之情事，該個人因素亦為損害發生之與有原因，故陳 人豪之賠償責任應有民法第217條第1項過失相抵之適用。陳 人豪僅高職畢業，現年僅20餘歲，役畢後甫入社會，財產及 經濟狀況難認寬裕，法院於酌定慰撫金時，應併予斟酌陳人 豪之身分、地位及經濟狀況，核定相當之數額。又蘇文才等 6人業已依法請求汽車交通事故特別補償基金共計200萬元， 依強制汽車責任保險法第42條第1項視為損害賠償義務人損 害賠償金額之一部分，應於損害賠償額中扣除等語，資為抗 辯。 三、原審為蘇文才等6人一部勝訴、一部敗訴之判決，即判命陳 人豪應給付蘇文才441,878元及利息，給付蘇文智、蘇錦淑 、游雲妹各86,667元及利息，給付蘇錦芬、蘇錦玲各86,666 元及利息。蘇文才等6人不服，提起上訴並聲明：㈠原判決 不利於蘇文才等6人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，陳人豪應 再給付蘇文才等6人各14萬元，及自104年5月26日起至清償 日止，按週年利率5%計算之利息。陳人豪為答辯聲明：上訴 駁回。陳人豪提起附帶上訴，附帶上訴聲明：㈠原判決不利 於陳人豪部分廢棄。㈡上開廢棄部分，蘇文才等6人於第一 審之訴駁回。蘇文才等6人答辯聲明：附帶上訴駁回。 四、兩造不爭執事項： ㈠陳人豪因過失致死案件，經本院104年度交上易字第97號刑 事判決判陳人豪犯過失致人於死罪，處有期徒刑1年4月。 ㈡國立澎湖科技大學就系爭車禍之鑑定結果認為陳人豪是肇事 主因，被害人游罔市是肇事次因。 ㈢蘇文才為被害人游罔市支出醫療費用3,164 元、救護車費用 10,760元、殯葬費用493,520元，合計共507,444元。 ㈣蘇文才等6人已領取強制汽車責任保險給付200萬元。蘇文才 、蘇文智、蘇錦淑、游雲妹各領取333,333元，蘇錦芬、蘇 錦玲各領取333,334元。 五、兩造爭執事項： ㈠陳人豪就本件車禍之發生是否應負過失責任？被害人游罔市 對於損害之發生及擴大是否與有過失，兩造過失比例如何？ ㈡蘇文才等6人得請求陳人豪賠償之金額為多少？ 六、本院判斷如下： ㈠陳人豪就本件車禍之發生是否應負過失責任？被害人游罔市 對於損害之發生及擴大是否與有過失，兩造過失比例如何？ ⒈查蘇文才等6人主張陳人豪於103年5月22日上午11時許，沿 新北市○○區○○路二段往桃園縣大溪鎮方向行駛，行經新 北市○○區○○路二段196號前之路口，竟以時速70至80公 里之車速超速行駛，當時被害人游罔市騎乘車牌號碼000－ 000號普通重型機車，沿新北市○○區○○路往新北市三峽 區方向行駛於對向車道，途經上開路口左轉，陳人豪竟未減 速撞上被害人，導致被害人當場人車倒地，經送醫救護後， 仍因車禍造成外傷性顱內出血，致神經性休克於103年5月27 日14時58分許死亡。陳人豪過失致死罪刑事部分，業經臺灣 新北地方法院檢察署以103年度調偵字第2536號起訴，復由 原審刑事庭以103年度交易字第446號判處陳人豪罪刑在案之 事實，已據提出起訴書、判決書為證，被害人游罔市因本件 車禍造成外傷性顱內出血，致神經性休克死亡，亦經臺灣新 北地方法院檢察署檢察官相驗明確，有相驗卷可憑。本件事 故經臺灣高等法院委託鑑定單位國立澎湖科技大學鑑定結果 認定：「本案事故責任之歸屬如下：1.陳人豪騎乘大型重型 機車，行經無號誌交叉路口，高（超）速行駛且未注意前方 路況，是為肇事之主因。2.游罔市騎乘普通重型機車，在路 口內左轉彎未注意前方直行機車，是為肇事之次因。」，有 交通事故案鑑定意見書在卷可稽（見原審卷第88至91頁）， 足證陳人豪對系爭車禍為肇事主因之過失，堪信蘇文才等6 人主張之事實為真實。又本件事故經鑑定結果，陳人豪豪騎 乘大型重型機車，行經無號誌交叉路口，高（超）速行駛且 未注意前方路況，是為肇事之主因。被害人騎乘普通重型機 車，在路口內左轉彎未注意前方直行機車，是為肇事之次因 ，有如前述，衡諸事故當時之一切情狀，堪認陳人豪有70% 之過失責任，被害人有30%之過失，陳人豪自得主張過失相 抵，故陳人豪應負擔70%之賠償責任。 ⒉陳人豪雖以：被害人並未領有機車駕駛執照，其子蘇文智知 悉游罔市並無駕駛執照，仍將其所有機車借予被害人使用， 對於損害發生之原因事實予以助力，亦未盡道路交通管理處 罰條例對其所課與之注意義務，終致發生損害結果，其行為 顯為損害之共同原因，且有助成損害之發生或擴大，自有民 法第217條第1項過失相抵之適用云云置辯。惟按無照駕駛固 屬不當，且有違反道路交通管理處罰條例相關處罰規定之行 為，然若其行為非損害之共同原因者，即難認為有此部分之 與有過失。陳人豪又謂：被害人轉彎時未顯示方向燈、未至 路口中心處左轉等過失，本件過失比例應再予調整云云，而 查，本件事故係因陳人豪騎乘大型重型機車，行經無號誌交 叉路口，高（超）速行駛且未注意前方路況，以及被害人騎 乘普通重型機車，在路口內左轉彎未注意前方直行機車所致 ，業如前述，與被害人是否領有駕照間自無從依卷內事證認 定有何關聯，應屬二事，參酌國立澎湖科技大學鑑定意見書 有關肇事原因分析部分，亦未認定無照駕駛為肇事原因，且 認定被害人騎乘普通重型機車，在路口內左轉彎未注意前方 直行機車，是為肇事之次因。陳人豪此部分抗辯，並無依據 。陳人豪另以：被害人具有血管性腫瘤之特殊體質，而陳人 豪對於此等重大之損害原因毫不知情，被害人就其血管性腫 瘤隨時恐破裂引發憾事，卻疏於防範、提高其注意，蓋血管 性腫瘤若破裂致導致蜘蛛膜下腔出血，對比因車禍而致硬腦 膜外出血之死亡率，二者相差至少有5倍之譜，被害人特殊 體質顯為損害擴大之原因，被害人自應承受自己權利領域內 之特別危險所生之結果。即因被害人游罔市個人因素對於損 害之發生亦具有因果關係，被害人本身身體具有特別之危險 因素，若將全部之損害轉嫁至陳人豪承擔，實已悖於過失相 抵為求損害公平分擔之法理，故亦應有民法第217條過失相 抵規定等情資為抗辯。惟查，本件事故係因陳人豪騎乘大型 重型機車，行經無號誌交叉路口，高（超）速行駛且未注意 前方路況，以及被害人騎乘普通重型機車，在路口內左轉彎 未注意前方直行機車所致，已如前述，陳人豪此部分抗辯， 蘇文才等六人已有爭執，陳人豪又未能舉證證明被害人之上 述疾病，為本件事故損害發生之共同原因，陳人豪此部抗辯 ，亦無可採。 ㈡蘇文才等6人得請求陳人豪賠償之金額為多少？ ⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之 費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任。不法侵害他人致 死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害 ，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第 192條、第194條分別定有明文。本件陳人豪因過失致被害人 游罔市死亡，已如前述，蘇文才等6人為被害人之子女，渠 等依上述法條規定，請求陳人豪負賠償責任，洵為正當。茲 就蘇文才等6人得請求之項目及金額分述如下： ⑴醫療費用、殯葬費用部分： 蘇文才主張其為被害人之長子，並為此支出醫療費用3,164 元、救護車費用10,760元、殯葬費用493,520元之事實，已 據提出戶籍謄本、行天宮醫療志業醫療財團法人恩主公醫院 收據2紙、林口長庚紀念醫院費用收據2紙、順新救護車有限 公司統一發票、桃聯救護車有限公司統一發票、新北市政府 殯葬管理處使用設施規費繳納收據、名焌生命禮儀社統一發 票、菩提山事業有限公司統一發票2紙、收據為證，且為陳 人豪所不爭執，蘇文才此部分之請求，自屬有據。 ⑵非財產上之損害賠償部分：按不法侵害他人致死者，被害人 之父、母、子、女及配偶，雖非財產之損害，亦得請求賠償 相當之金額，民法第194條定有明文。又蘇文才等6人請求精 神慰撫金之損害金額，賠償慰藉金固為廣義賠償之性質，然 究與賠償有形之損害不同，故賠償慰藉金非如賠償有形損害 之有價額可以計算，因此究竟如何始認為相當，自得由法院 斟酌各種情形定其數額（最高法院47年度台上字第1416號裁 判意旨參照）。復按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地 位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額；其 金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及 雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年 度台上字第460號判決意旨參照）。經查，蘇文才等6人為被 害人游罔市之子女，渠等頓時遭遇喪母之痛，其身心嚴重受 創，所受精神上之痛苦，不言可喻，蘇文才等6人請求精神 上損害賠償，自屬有據。爰審酌兩造之薪資、收入、不動產 有無等情，詳如兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表（另 置於限閱卷內）。再衡諸兩造之身分、地位、經濟狀況、事 故發生情形及蘇文才等6人所受精神痛苦之程度等一切情狀 ，認蘇文才等6人得請求賠償之精神慰撫金數額應各為60萬 元，核屬適當。蘇文才等6人主張：陳人豪雖名下並無不動 產，但實際居住之新北市○○區○○街○○號16樓，經實際查 訪該址環境，該房屋地處三峽市區，交通生活便利，樓下商 家林立，生活機能完善，又靠近台三線及台北大學，該屋又 係新大樓，價值高昂，且陳人豪購入大型重型機車（HOND A 牌，1000CC）售價，實高達48至62萬元之間，原審卻僅認為 精神慰撫金各為60萬元，顯有違誤云云。惟查，陳人豪已陳 明新北市○○區○○街○○號16樓，乃其母親所租賃，供其一 家9口共同居住，該房屋並非陳人豪所有，並有稅務電子閘 門財產所得調件明細表在卷可稽（見本院卷第76至78頁）。 而陳人豪因系爭事故業經判處有期徒刑1年4月，高職畢業， 現年僅20餘歲，甫服畢兵役，難認其財產及經濟狀況寬裕， 本案亦符合法律扶助之標準（見附民卷第19頁、本院卷第51 頁）。原審酌定精神慰撫金各為60萬元，尚屬適當。蘇文才 等6人主張原審酌定精神慰撫金過低云云，為不可採。 ⒉本件陳人豪有70%之過失責任，被害人有30%之過失，陳人豪 主張過失相抵，故陳人豪應負擔70%之賠償責任，有如前述 ，蘇文才原得請求醫療費用、救護車費用、殯葬費用之數額 為507,444元（計算式：3,164＋10,760＋493,520＝507,444 ）。蘇文才等6人原得請求非財產上之損害賠償金額各為600 ,000元，亦如前述。扣除應減輕陳人豪之賠償責任後，本件 蘇文才得請求醫療費用、救護車費用、殯葬費用之數額為35 5,211元（計算式：507,44470%＝355,211，元以下四捨五 入）。蘇文才等6人得請求非財產上之損害賠償金額各為420 ,000元（計算式：600,00070%＝420,000）。綜上，蘇文 才得請求之金額為775,211元（計算式：355,211＋420,000 ＝775,211）。其餘蘇文智、蘇錦淑、蘇錦芬、蘇錦玲、游 雲妹得請求非財產上之損害賠償金額各為420,000元。 ⒊次按特別補償基金依第40條規定所為之補償，視為損害賠償 義務人損害賠償金額之一部分；損害賠償義務人受賠償請求 時，得扣除之，強制汽車責任保險法第42條第1項定有明文 。本件蘇文才等6人自承已向財團法人汽車交通事故特別補 償基金申請補償，共獲得2,000,000元之補償，蘇文智、蘇 錦淑、蘇文才、游雲妹各領取333,333元；蘇錦芬、蘇錦玲 各領取333,334元，此有蘇文才等6人存摺匯款紀錄可憑（見 原審卷第12至20頁）。依前揭規定，陳人豪應賠償之數額， 即應扣除此部分蘇文才等6人已受領之2,000,000元。故蘇文 才得請求之金額為441,878元（計算式：775,211－333,333 ＝441,878）。其餘蘇文智、蘇錦淑、游雲妹得請求非財產 上之損害賠償金額各為86,667元（計算式：420,000－333, 333＝86,667）。蘇錦芬、蘇錦玲得請求非財產上之損害賠 償金額各為86,666元（計算式：420,000－333,334＝86,666 ）。 七、再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延之 債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算 之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律 可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項前段、第233條 第1項前段、第203條分別定有明文。查蘇文才等6人對陳人 豪之侵權行為損害賠償請求權，係屬於未定給付期限之金錢 債權，揆諸前述法條規定，蘇文才等6人自得請求陳人豪給 付自起訴狀繕本送達之翌日（104年5月26日）即受催告時起 之法定遲延利息。 八、綜上所述，蘇文才等6人依據侵權行為法律關係，請求陳人 豪給付蘇文才441,878元，給付蘇文智、蘇錦淑、游雲妹各 86,667元，給付蘇錦芬、蘇錦玲各86,666元，及均自104年5 月26日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由 ，應予准許。逾此所為請求，為無理由，應予駁回。原審就 上開不應准許部分，駁回蘇文才等6人之請求，及就上開應 准許部分，為陳人豪敗訴之判決，均無不合。蘇文才等6人 、陳人豪就其敗訴部分分別提起上訴及附帶上訴，均指摘原 判決不利己之部分不當，求予廢棄改判，為無理由，兩造之 上訴及附帶上訴均應駁回。 九、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 十、據上論結，本件上訴及附帶上訴，均為無理由，依民事訴訟 法第449條第1項、第78條、第85條第1項前段，判決如主文 。 中 華 民 國 105 年 9 月 29 日 民事第一庭 審判長法 官 林陳松 法 官 鄭威莉 法 官 曾錦昌 正本係照原本作成。 不得上訴。 中 華 民 國 105 年 9 月 30 日 書記官 陳佳伶