裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　105年度上易字第856號 上　訴　人　泰集營造工程有限公司 法定代理人　林俊男 訴訟代理人　林耀泉律師 　　　　　　陳貞吟律師 　　　　　　林衍鋒律師 被上訴人　　新竹縣政府警察局 法定代理人　溫枝發 訴訟代理人　黃金源律師 上列當事人間請求返還保證金事件，上訴人對於中華民國105年5 月13日臺灣新竹地方法院104年度建字第28號第一審判決提起上 訴，本院於106年2月8日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原判決廢棄。 被上訴人應給付上訴人新臺幣壹佰萬元，及自民國一○四年六月 五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 第一、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。 事實及理由 一、本件被上訴人之法定代理人變更為溫枝發，其聲明承受訴訟 （見本院卷㈠第63頁、第131頁、第134頁），核無不合，應 予准許，合先敘明。 二、上訴人主張：伊於民國96年12月20日與被上訴人就其發包之 「竹東分局下公館派出所新建工程」（下稱系爭工程），簽 訂工程採購契約（下稱系爭契約），由伊承攬系爭工程，伊 並依約繳交履約保證金新臺幣（下同）100萬元予被上訴人 。嗣兩造就設計圖說發生爭議，於97年8月6日簽訂協議書（ 下稱系爭協議書），合意終止系爭契約後，被上訴人另行發 包予訴外人總督營造股份有限公司（下稱總督公司）承攬施 作完工。系爭契約既經兩造協議終止，並非可歸責於伊之事 由致終止，被上訴人即應返還上開履約保證金。又本件履約 保證金係信託的所有權讓與擔保，伊就債務履行完畢時，停 止條件成就，對被上訴人享有之返還請求權發生效力，得對 其請求返還，且被上訴人未因兩造合意終止契約而受有損害 ，無從自履約保證金扣除賠償金額，亦應返還上開履約保證 金，竟拒不返還等情。爰依系爭契約第14條第2項及系爭協 議書第2條第2項約定、民法第259條第2款規定，求為命被上 訴人返還100萬元及加計法定遲延利息之判決（原審為上訴 人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴）。並於本院上 訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人100萬元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之 利息。 三、被上訴人則以：上訴人係在標得系爭工程後發現鋼筋等原物 料價格上漲，認無利可圖，以設計圖有瑕疵難以施作，要求 伊修改遭拒為由，拒不進場施工。惟依系爭契約第11條約定 ，上訴人縱對設計圖有疑義，僅在履約前有向伊提出澄清之 權利，並無要求伊修改設計圖之權利，且設計圖經監造單位 即訴外人李清源建築師確認無瑕疵，上訴人自應依約進場按 圖施工，詎上訴人無正當理由拒絕進場施作，伊因有預算壓 力方與上訴人合意終止系爭契約，乃可歸責於上訴人之事由 終止契約，依系爭契約第14條第3項第4款約定應不予發還履 約保證金等語為辯。並於本院答辯聲明：上訴駁回。 四、查，㈠兩造簽訂系爭契約，由上訴人承攬系爭工程，上訴人 並依約繳交履約保證金100萬元予被上訴人；㈡兩造於97年8 月6日簽訂系爭協議書，合意終止系爭契約；㈢被上訴人於 兩造終止系爭契約後，就系爭工程另與總督公司簽訂工程採 購契約，委由總督公司承攬施作完工等情，有系爭契約、系 爭協議書、下公館派出所新建工程履約管理會議紀錄、被上 訴人與總督公司簽訂之工程採購契約、系爭工程變更承造人 申報書、新竹縣政府函文、建造執照及使用執照審查表可稽 （見原審卷㈠第10至25頁、第37頁、第95頁、第213至243頁 、原審卷㈡第15至18頁），並為兩造所不爭執，堪認為真實 。 五、本件應審究者為上訴人依系爭契約第14條第2項及系爭協議 書第2條第2項約定，請求被上訴人返還履約保證金100萬元 ，是否有據？茲論述如下： ㈠、參諸系爭契約第14條（保證金）第2項約定：「因不可歸 責於廠商之事由，致終止或解除契約或暫停履約者，履約 保證金得提前發還。……」（見原審卷㈠第19頁反面）， 及系爭協議書第2條第2項約定：「㈡甲（即上訴人）、乙 （即被上訴人）雙方解除（本意終止，見本院卷㈡第107 頁反面至第108頁）契約後，後續權益事項，依契約內容 及相關規定辦理」，可知若因不可歸責於上訴人之事由， 致全部終止或解除系爭契約者，履約保證金應予發還。查 系爭契約經兩造合意於97年8月6日終止一節，為兩造所不 爭執（見本院卷㈡第107頁反面至第108頁正面），並有系 爭協議書及下公館派出所新建工程履約管理會議紀錄在卷 足憑。系爭契約既經兩造合意終止，自屬不可歸責於上訴 人之事由而終止（全部），依上說明，上訴人依系爭契約 第14條第2項及系爭協議書第2條第2項約定，請求被上訴 人返還履約保證金，洵屬有據。被上訴人雖抗辯上訴人無 正當理由拒絕進場施作，其因預算壓力方與上訴人合意終 止系爭契約，乃可歸責於上訴人之事由終止契約，依系爭 契約第14條第3項第4款約定：「因可歸責於廠商之事由， 致部分終止或解除契約者，依該部分所占契約金額比率計 算之保證金；全部終止或解除契約者，全部保證金不予發 還」（見原審卷㈠第20頁正面），應不予發還履約保證金 云云。惟按契約之合意終止與約定終止權之行使，其性質 不同，效果亦異。系爭契約第14條第3項第4款約定，係指 因可歸責於上訴人之事由，經被上訴人就系爭契約之終止 或解除權行使之約定而言，並非適用於兩造合意終止或解 除契約之情形，兩造既係合意終止系爭契約（系爭協議書 亦未記載係可歸責於上訴人之事由），自不符合系爭契約 第14條第3項第4款約定，被上訴人執依該條款約定不予發 還履約保證金，尚屬無據。 ㈡、次按履約保證金應視為附有停止條件之「信託讓與擔保」 ，即承包商以擔保其債務履行或損害賠償之債務，將履約 保證金交付予「業主」，如承包商於工程契約終了時並無 債務不履行情事者，承包商對履約保證金之返還請求權因 條件成就而得向「業主」請求；承攬契約之承攬人交付履 約保證金予定作人，係以擔保承攬債務之履行為目的，信 託的讓與其所有權予定作人。此項保證金之返還請求權， 附有於約定返還期限屆至時，無應由承攬人負擔保責任之 事由發生，或縱有應由承攬人負擔保責任之事由發生，惟 於扣除承攬人應負擔保責任之賠償金額後猶有餘額之停止 條件，上開停止條件成就後，承攬人自得請求返還履約保 證金或其餘額；履約保證金乃債權人為求能快速實現債權 且無庸支付以實現擔保權利之費用，要求債務人預先支付 一定之金錢，倘債務人不履行債務時，直接由該筆金錢抵 充債務，而於政府採購情形，履約保證金目的在於擔保得 標廠商依契約約定履約之用（行政院公共工程委員會發布 之「押標金保證金暨其他擔保作業辦法」第8條第1款規定 參照），得標廠商依約履行後，擔保目的消滅，採購之政 府機關本於擔保約定之內容或不當得利規定，負有返還履 約保證金之義務，若得標廠商未依約履行，政府機關得以 履約保證金扣抵得標廠商應負損害賠償、瑕疵擔保義務， 如有不足，固得就不足額向得標廠商求償，但有剩餘者， 仍應依前開說明予以返還（最高法院93年度台上字第1356 號、94年度台上字第1209號、99年度台上字第336號、103 年度台上字第145號、103年度台上字第2217號判決意旨參 照）。查系爭契約係被上訴人依政府採購法公開招標由上 訴人得標後簽訂，上開條項關於履約保證金約定，亦係根 據政府採購法第30條及「押標金保證金暨其他擔保作業辦 法」第20條所約定，為兩造所不爭執（見本院卷㈡第36頁 正面），即與前述履約保證金性質之說明無何扞格。又兩 造終止系爭契約後，被上訴人就系爭工程另與總督公司簽 訂工程採購契約，委由總督公司承攬施作完工一節，亦為 兩造所不爭執，並有被上訴人與總督公司簽訂之工程採購 契約、系爭工程變更承造人申報書、新竹縣政府函文、建 造執照及使用執照審查表在卷可佐。再者，上訴人主張兩 造合意終止系爭契約後，其向被上訴人請求返還履約保證 金，被上訴人函覆「查該工程契約第18點第8項規定，『 可歸責廠商事由，致機關遭受損害者，廠商應負賠償責任 』，爰此，本案宜俟該工程竣工，派出所進駐後，再請李 清源建築師事務所與泰集營造公司結算並依相關法令規定 辦理」，而經被上訴人結算後尚應給付其工程結算金額17 萬1434元，可見被上訴人並未受有損害等情，已據其提出 被上訴人所不爭執真正之廣和國際法律事務所函文、被上 訴人函文、工程結算書、統一發票及支票為證（見原審卷 ㈠第38至42頁、本院卷㈡第26至27頁），並被上訴人對於 上開結算後應給付上訴人工程結算金額17萬1434元一節亦 不爭執，且復無法舉證證明其因兩造合意終止系爭契約致 受有損害之情事（見本院卷㈡第36頁反面），堪認上訴人 主張被上訴人並未因兩造合意終止系爭契約受有損害一節 ，應屬可信。準此，兩造合意終止系爭契約，系爭契約向 後失其效力，上訴人已無繼續履行該契約之可能，則上訴 人請求返還系爭履約保證金之條件自已成就，又被上訴人 雖重新發包予總督公司施作完工，惟其並未受有損害而得 向上訴人請求賠償，無從自履約保證金扣抵，故上訴人所 擔保之目的即失其存在，該履約保證金之停止條件已成就 ，上訴人即得向被上訴人請求返還，被上訴人亦無拒絕返 還之權利。 ㈢、末按上訴人請求被上訴人返還履約保證金，為有理由，已 如前述。至於兩造另爭議系爭工程設計圖說是否有瑕疵及 是否可歸責於上訴人之事由不進場施作部分，與上開認定 並無影響，不再贅論，附此敘明。 六、綜上所述，上訴人依系爭契約第14條第2項及系爭協議書第2 條第2項約定，請求被上訴人給付100萬元，及自起訴狀繕本 送達翌日即104年6月5日（見原審卷㈠第53頁）起至清償日 止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。原審為上 訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決不當，求 予廢棄改判，為有理由，應由本院廢棄改判如主文第二項所 示。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。 中 華 民 國 106 年 2 月 22 日 民事第二十二庭 審判長法 官 張競文 法 官 范明達 法 官 曾部倫 正本係照原本作成。 不得上訴。 中 華 民 國 106 年 2 月 22 日 書記官 鄭兆璋