裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　105年度上易字第880號 上　訴　人　　美彩股份有限公司 兼法定代理人 即反訴原告　　劉鎮洲 上　訴　人　　陳明芬 共　　　同 訴訟代理人　　梁堯清律師 　　　　　　　吳孟勳律師 被 上訴 人 即反訴被告　　劉上猷 　　　　　　　劉翼暄 被 上訴 人　　羅彩霞 共　　　同 訴訟代理人　　洪貴叁律師 上列當事人間請求回復股權事件，上訴人對於中華民國105年5月 26日臺灣新北地方法院104 年度訴字第3027號第一審判決提起上 訴，劉鎮洲並提起反訴，本院於107 年7 月18日言詞辯論終結， 判決如下： 主 文 上訴及劉鎮洲之反訴均駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔，反訴訴訟費用由劉鎮洲負擔。 事實及理由 甲、程序方面： 於第二審提起反訴，非經他造同意，不得為之，民事訴訟法 第446 條第2 項本文規定甚明。被上訴人即反訴被告劉上猷 、劉翼暄（以下合稱劉上猷2 人）起訴請求上訴人即反訴原 告劉鎮洲應將上訴人美彩股份有限公司（下稱美彩公司）各 10股之股份返還予伊2 人。劉鎮洲提起上訴後，於民國106 年11月30日提起反訴，求為命劉上猷2 人應各將訴外人劉耀 龍名義之美彩公司股份30股返還予伊（見本院㈠卷第250 頁 ）。劉上猷2 人不爭執該反訴程序（見本院㈡卷第5 頁背面 ），應予准許，合先敘明。 乙、實體方面： 壹、本訴部分： 一、被上訴人主張：劉耀龍及其妻即被上訴人羅彩霞原有美彩公 司各100 股、50股之股份。劉鎮洲、上訴人陳明芬（下稱劉 鎮洲2 人）竟於91年間，未經劉耀龍之同意，將其中40股之 股份移轉予該2 人，致劉耀龍持股減為60股；劉鎮洲復未經 羅彩霞之同意，將羅彩霞之50股股份全數移轉予己，致羅彩 霞持股變為0 股。劉耀龍、羅彩霞發現上情後，發函要求劉 鎮洲2 人返還所移轉之股份，未獲置理。嗣劉耀龍於99年6 月14日死亡，其原有美彩公司100 股之股份，由劉上猷2 人 各繼承取得二分之一之權利。經被上訴人函請美彩公司為回 復登記、繼承登記，卻遭拒絕等情。爰依民法第767 條第1 項、第179 條、公司法第165 條第1 項、第169 條第1 項規 定，求為命：（一）美彩公司應就劉耀龍於美彩公司60股之 股份，辦理股東名簿變更登記劉上猷2 人各為30股。（二） 劉鎮洲2 人應各自將美彩公司10股股份返還劉上猷後，美彩 公司應辦理股東名簿變更登記。（三）劉鎮洲2 人應各自將 美彩公司10股股份返還劉翼暄後，美彩公司應辦理股東名簿 變更登記。（四）劉鎮洲應將美彩公司股份50股返還羅彩霞 後，美彩公司應辦理股東名簿變更登記之判決（原審為被上 訴人勝訴之判決，上訴人提起上訴）。 二、上訴人則以：美彩公司前身為劉鎮洲與訴外人黃茂松共同出 資創立，資本額為100 萬元，黃茂松於74年間退出後，劉鎮 洲取得全部股份。76年間該公司變更組織為股份有限公司， 並增資為500 萬元，由劉鎮洲出資繳足，為符合法令要求， 遂借用劉耀龍、羅彩霞、訴外人劉惟祥、吳美娟、劉邱燕等 5 人名義，登記為美彩公司之股東。嗣劉鎮洲於91年間終止 該借名登記契約，劉耀龍同意返還其中之40股，羅彩霞則同 意全數返還。劉鎮洲2 人取得上開股份，並非無法律上之原 因。又股份係因認股所為之出資，所有權應歸於公司所有， 股東對於侵害其股份者，不得依民法第767 條規定而有所請 求等語，資為抗辯。其上訴聲明為：（一）原判決廢棄。（ 二）被上訴人在第一審之訴駁回。 三、美彩公司於72年6 月11日原登記為美彩企業有限公司，資本 總額為100 萬元，董事劉耀龍出資額25萬元、股東劉鎮洲、 劉惟祥、羅際棕、黃茂松、黃煌文之出資額各為15萬元；於 74年1 月24日股東羅際棕、黃茂松、黃煌文，依序變更為陳 明芬、羅彩霞、吳美娟各出資額15萬元；76年9 月29日申請 變更為股份有限公司及增資，增資後劉耀龍、劉鎮洲、劉惟 祥之出資額，均為100 萬元（即每股1 萬元，股數各100 股 ）、陳明芬、吳美娟、羅彩霞、劉邱燕之出資額各50萬元（ 即股數各50股）；91年1 月申請變更登記為：劉鎮洲出資額 240 萬元（即股數240 股）、陳明芬出資額200 萬（即股數 200 股）、劉耀龍出資額60萬元（即股數60股）；劉耀龍、 劉鎮洲、劉惟祥為兄弟關係，其母親為劉邱燕，上開兄弟之 配偶依序為羅彩霞、陳明芬、吳美娟；劉上猷2 人為劉耀龍 與羅彩霞之子女；劉耀龍於99年6 月14日死亡，繼承人即劉 上猷2 人、羅彩霞、劉卿昭、劉瓊如於99年11月23日簽立分 割協議書、104 年9 月17日簽立遺產分割補充協議書，由劉 上猷2 人各繼承劉耀龍對美彩公司之股份各2 分之1 等情， 為兩造所不爭執（見本院㈠卷第187 至188 、248 頁），並 有公司登記案卷、戶籍謄本、分割協議、補充協議可佐（見 原審㈠卷第311 至321 、243 至259 、142 至150 、82至83 頁），堪信為真正。 四、被上訴人主張劉鎮洲2 人無法律上之原因，取得劉耀龍於美 彩公司持股中之40股股份，及羅彩霞於美彩公司之50股股份 各節，為上訴人以前開情詞置辯。經查： （一）美彩公司於76年9 月29日增資後，登記劉耀龍、羅彩霞之 出資額，依序為100 萬元（即100 股）、50萬元（即50股 ），詳如前述。上訴人雖辯以：上開美彩公司股份，係劉 鎮洲借用劉耀龍、羅彩霞名義登記云云，然為被上訴人所 否認，則上訴人應就劉鎮洲2 人與劉耀龍、羅彩霞間之借 名登記契約存在乙節，負舉證責任。而主張借名登記關係 存在事實之當事人，須就此項利己之事實，證明至使法院 就其存在達確信之程度，始可謂已盡其舉證責任，此觀民 事訴訟法第277 條本文規定即明。 （二）陳明芬固陳稱：美彩公司之前身美彩企業有限公司，其資 本額100 萬元，係由劉鎮洲出資50萬元云云（見原審㈠卷 第181 頁）。然劉鎮洲並未提出相對應之出資憑證為佐， 參以陳明芬為劉鎮洲之配偶，同為91年間取得劉耀龍股份 之受益人，其所為有利於劉鎮洲2 人之證詞，缺乏其他佐 證可憑，尚不足採。 （三）審諸支票日曆簿、支票之記載（見原審㈠卷第216 至221 頁），足見上訴人所稱發票日87年11月21日之50萬元支票 、88年9 月29日之100 萬元支票，均為美彩公司所簽發， 並非向劉鎮洲借款。且劉耀龍縱曾於87年、88年間向美彩 公司借款，亦無從推論劉耀龍於72年、76年間，顯無資力 以取得美彩公司之股份。 （四）劉耀騰雖稱：劉耀龍沒有實際出資，只有出名字而已云云 。然依劉耀騰亦稱：伊於72年間在美彩公司工作，時間大 概1 、2 個月，不瞭解該公司登記之資本額若干、股東出 資額之內容、有無辦理增資等詞（見原審㈠卷第189 、19 2 頁）以觀，可知劉耀騰在美彩公司工作之期間甚短，且 未實際參與美彩公司之股東出資、74年1 月24日之股東變 更，及76年9 月29日股東增資等過程，則其所為劉耀龍沒 有出資、僅是出名字之證述，顯屬臆測之詞，尚難資為上 訴人主張劉鎮洲與劉耀龍間存有借名登記契約之證明。 （五）依吳淑華所稱：伊於74年或75年間，擔任美彩公司之業務 ，對外招攬回來的契約，是向劉鎮洲、陳明芬報告，後來 伊自己成立公司，向美彩公司下單的時候，也是跟劉鎮洲 、陳明芬下單，伊不清楚劉耀龍擔任美彩公司的董事長（ 見原審㈠卷第196 、197 頁）；陳月珠結稱：伊是在77年 6 月至96年6 月間，擔任美彩公司之會計，劉耀龍是董事 長、劉鎮洲是總經理、陳明芬是副總，伊不曉得何人實際 負責，伊通常是跟副總、總經理報告，很少跟董事長報告 等詞（見原審㈠卷第201 、206 頁）以觀，僅可證明美彩 公司內部業務處理之情形，無從遽論劉鎮洲有何借用劉耀 龍、羅彩霞名義登記為美彩公司股東之事實。 （六）林傳家另稱：除劉鎮洲之外，美彩公司登記的其他股東， 伊看是沒有實際出資云云（見原審㈠卷第214 頁）。然佐 以林傳家結稱：伊非美彩公司股東，也未該公司任職，並 未親眼看到劉鎮洲拿錢出資美彩公司之內容（原審㈠卷第 215頁），足徵林傳家上開所為股東出資與否之證述，乃 係出於其個人意見或臆測之詞，亦不能憑為劉鎮洲與劉耀 龍、羅彩霞間有借名登記契約之認定。 （七）參諸劉鎮洲2 人於93年6 月間接受檢察事務官訊問時，全 未提出劉鎮洲有借名登記股東之抗辯。且劉鎮洲係稱：伊 於90年間分期付款給羅彩霞夫婦2,000 萬元，是該2 人退 出美彩公司的代價之內容（見原審㈡卷第119 頁）。倘劉 鎮洲確實有借用劉耀龍、羅彩霞名義登記為美彩公司股東 之事實，則劉鎮洲2 人理應於93年間即提出此抗辯，且於 請求該2 人返還股份時，亦無給付鉅額款項為代價之可能 或必要。 （八）基此，上訴人所舉之證據，無從使本院對其主張劉鎮洲有 借用劉耀龍、羅彩霞名義登記為美彩公司股東，而與劉耀 龍、羅彩霞間就美彩公司各100 股、50股之股份，成立借 名登記契約之事實形成確信。職是，劉鎮洲2 人以劉鎮洲 於91年間終止該借名登記契約，劉耀龍同意返還其中之40 股，羅彩霞亦同意返還全部之50股云云，要無可取。 （九）無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。民法第179 條前段定有明文。以侵害行為取得應歸屬 他人權益內容的利益，而不具保有該利益之正當性，即應 構成無法律上之原因，成立不當得利。劉耀龍原有美彩公 司100 股中之40股股份遭劉鎮洲2 人移轉登記，羅彩霞原 有美彩公司之50股全數遭劉鎮洲移轉登記。而劉鎮洲2 人 既未證明劉鎮洲有借用劉耀龍、羅彩霞名義登記為美彩公 司股東，與劉耀龍、羅彩霞間有借名登記契約存在，復未 能證明其移轉上開股份，確係經過劉耀龍、羅彩霞之同意 所為，則劉鎮洲2 人取得本應歸屬於劉耀龍、羅彩霞之上 開股份而受利益，致劉耀龍、羅彩霞受有損害，即為無法 律上之原因，構成不當得利。又數人負同一債務或有同一 債權，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定 外，應各平均分擔或分受之，民法第271 條前段定有明文 。劉鎮洲2 人受有劉耀龍40股股份，上開股份之給付可分 ，依上說明，應由劉鎮洲、陳明芬各平均分擔。而劉上猷 2 人各繼承劉耀龍對美彩公司之股份各2 分之1 ，則其請 求劉鎮洲2 人應各自將美彩公司10股之股份返還予劉上猷 、各自將美彩公司10股之股份返還予劉翼暄，及羅彩霞請 求劉鎮洲將美彩公司50股股份返還，均屬有據。 （十）被上訴人依民法第179 條規定之主張既屬可採，則其另依 同法第767 條第1 項規定而為請求，即無再予論述之必要 ，附此敘明。 五、股份有限公司之股東名簿應記載各股東之姓名或名稱、住所 或居所，及其股數。股份之轉讓，非將受讓人之姓名或名稱 及住所或居所，記載於公司股東名簿，不得以其轉讓對抗公 司，此觀公司法第169 條第1 項、第165 條第1 項規定自明 。由是可知，股份有限公司應在股東名簿上，正確登載各股 東姓名、股數。亦即公司知悉股東名簿之登記有錯誤時，應 即更正股東名簿之記載，不得藉詞拒絕；公司之股東死亡後 ，其繼承人如已檢附相關證明資料，將繼承之事實通知公司 ，申請變更股東名簿之登記，遭公司拒絕後，均得以訴訟方 式向公司為請求。被上訴人於本件起訴前之103 年9 月23日 向美彩公司主張，劉耀龍原有美彩公司之40股股份、羅彩霞 原有美彩公司之50股股份，係遭劉鎮洲2 人不當移轉，要求 美彩公司回復登記；劉上猷2 人以劉耀龍之繼承人身份，於 本件起訴前之104 年4 月9 日向美彩公司委託之永達聯合會 計師事務所，要求辦理劉耀龍原有美彩公司60股股份之繼承 登記，均遭拒絕辦理股東名簿之變更登記（見原審㈠卷第88 、89、93至35頁）。依上說明，劉上猷2 人既各繼承劉耀龍 對美彩公司之股份各2 分之1 ，其請求美彩公司就股東名簿 上劉耀龍之60股股份（劉鎮洲就此部分所提之反訴為無理由 ，詳後貳、所述），辦理變更登記為劉上猷2人各持有30 股 股份，自屬有據。又劉鎮洲2 人取得劉耀龍原有美彩公司之 40股股份，劉鎮洲取得羅彩霞原有美彩公司之50股股份，均 係無法律上之原因。劉鎮洲2人應各自將美彩公司10 股之股 份返還予劉上猷、各自將美彩公司10股之股份返還予劉翼暄 ，及劉鎮洲應將美彩公司50股股份返還予羅彩霞，業經本院 認定如上。而美彩公司之負責人為劉鎮洲，則該公司即已知 悉該公司股東名簿上所為劉鎮洲2 人取得上開股份之登記均 非正確，本應更正該部分股東名簿之記載，卻拒絕為之。職 是，被上訴人請求美彩公司於劉鎮洲2 人返還上開股份後， 辦理股東名簿之變更登記，亦屬有據。 六、綜上所述，劉上猷2 人依民法第179 條規定，請求劉鎮洲2 人各自將美彩公司10股之股份返還予劉上猷、各自將美彩公 司10股之股份返還予劉翼暄；羅彩霞依民法第179 條規定， 請求劉鎮洲將美彩公司50股股份返還；被上訴人依公司法第 165 條第1 項規定，請求美彩公司就股東名簿上記載劉耀龍 之60股股份，辦理變更登記為劉上猷2 人各持有30股股份， 及請求美彩公司於劉鎮洲2 人返還被上訴人之上開股份後， 辦理股東名簿之變更登記，均有理由，應予准許。原審為上 訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求 予廢棄改判，為無理由，應予駁回。 貳、反訴部分： 一、反訴原告劉鎮洲主張：伊係借用劉耀龍名義登記為美彩公司 股東，與劉耀龍成立借名登記契約，劉耀龍於99年6 月14日 死亡後，該借名登記契約已消滅等情。爰依民法第179 條規 定，求為命劉上猷2 人各將登記劉耀龍名下美彩公司30股返 還予伊之判決。 二、反訴被告劉上猷2 人則以：劉鎮洲未借用劉耀龍名義登記為 美彩公司股東，雙方並無借名登記契約存在等語，資為抗辯 。 三、劉耀龍名下美彩公司之股份，劉鎮洲並未證明係其借用劉耀 龍名義為登記，雙方並無借名登記契約，業經認定如前所述 。從而，劉鎮洲以該借名登記契約已消滅，依民法第179 條 規定，請求劉上猷2人各返還登記為劉耀龍名義之美彩公司 股份30股，洵屬無據，應予駁回。 參、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 肆、據上論結，本件上訴及劉鎮洲之反訴均為無理由。依民事訴 訟法第449 條第1 項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 107 年 7 月 31 日 民事第十六庭 審判長法 官 鍾任賜 法 官 黃明發 法 官 林政佑 正本係照原本作成。 不得上訴。 中 華 民 國 107 年 7 月 31 日 書記官 王韻雅