裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　105年度上易字第908號 上　訴　人　樂聲大戲院股份有限公司 法定代理人　張心望 訴訟代理人　徐則鈺律師 被上訴人　　愛爾達科技股份有限公司 法定代理人　陳怡君 訴訟代理人　幸秋妙律師 　　　　　　方正儒律師 　　　　　　張雅君律師 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國105年7月 11日臺灣臺北地方法院104年度訴字第3459號第一審判決提起上 訴，本院於民國106年2月14日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 本件上訴人起訴主張其因被上訴人債務不履行而受有新台幣（ 下同）38萬2120元之損害與商譽損失50萬元，請求被上訴人給 付88萬2120元本息，於本院減縮請求被上訴人給付84萬4400元 本息（即34萬4400元之損害與50萬元之商譽損失，見本院卷第 151、160頁），核係訴之聲明之減縮，依民事訴訟法第446條 第1項、第255條第1項第3款規定，應予准許。 上訴人主張：伊因被上訴人取得國際足球總會（英文名稱縮寫 為FIFA，下稱足球總會）第20屆世界盃足球賽（下稱世足賽） 轉播權，乃於民國103年7月2日與被上訴人簽訂「電視公播版 權授權書」（下稱系爭授權書），雙方成立授權契約，約定由 由被上訴人授權伊於同年7月9日起至14日止於伊所經營之臺北 市西門町樂聲大戲院影城（下稱樂聲大戲院）直播四強賽、季 軍賽、冠軍賽4場比賽，伊並依系爭授權書第11條約定，向被 上訴人選定之中華電信股份有限公司（下稱中華電信公司）申 請裝設MOD與網路線路，再以銷售啤酒名義向每位進場觀賞世 足賽之消費者收取入場費550元，詎因中華電信公司機房網路 異常，伊無法直播103年7月14日凌晨3時開始之冠軍賽，遲至 同日凌晨4時方收到直播訊號。伊為平息消費者不滿情緒，乃 對辦理退票手續之420位消費者退還入場費550元並加贈270元 電影票1張，惟消費者事後仍向媒體投訴，伊因媒體大幅報導 致商譽受損。被上訴人利用中華電公司之訊號傳輸服務擴大其 交易活動，應就該公司之上開過失依民法第224條規定或類推 適用該條規定負同一責任，依債務不履行損害賠償之法律關係 ，賠償伊所受退還消費者入場費並加贈電影票共計34萬4400元 之損害，以及商譽損失50萬元，共計84萬4400元等語（上訴人 在原審請求給付88萬2120元本息，經原審判決敗訴後僅就上開 部分聲明不服，提起上訴），並上訴聲明：㈠原判決關於駁回 後開第二項部分廢棄；㈡被上訴人應給付上訴人84萬4400元及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 被上訴人則以：系爭授權契約僅約定伊授予上訴人公開播出世 足賽之權利，至於訊號之傳輸係由上訴人自行負擔，上訴人係 自行與中華電信公司就訊號傳輸簽訂契約，中華電信公司並非 伊履行系爭授權契約之輔助人及使用人。況上訴人既不能證明 中華電信公司於冠軍賽當晚無法及時傳輸訊號，係因該公司故 意或過失所致，復未能證明其所受損害與上開債務不履行間有 何因果關係以及請求商譽損失之依據為何等語，資為抗辯，並 為答辯聲明：上訴駁回。 兩造不爭執事項：（見原審卷第130-131頁之105年6月17日言 詞辯論筆錄） ㈠被上訴人於103年間取得世足賽轉播權，且為臺灣地區專屬授 權，同年7月2日與上訴人簽訂系爭授權書，成立授權契約，約 定授權內容為被上訴人代理轉播之四強賽、季軍賽、冠軍賽共 4場比賽現場直播，授權使用期限為103年7月9日至14日（第1 條、第6條），授權場所為西門町樂聲影城（第2條），授權使 用範圍係授權上訴人透過IPTV傳輸方式，將授權內容使用於所 屬營業場所內播放（第5條），授權金額為3萬元（第3條）， 上訴人播放被上訴人頻道時，不得以任何形式遮蓋ELTA頻道內 容（第8條），並應完整同步播出被上訴人提供之內容，不得 變更其形式、內容（第14條第1款），另約定被上訴人僅提供 公播授權，MOD與網路線路由上訴人自行向中華電信公司申裝 （第11條），又上訴人不得對消費者因觀賞被上訴人節目而另 行收費，惟可抵消費金額則不在此限（第7條）。（見原審卷 第10-11頁之授權書、第45頁之聯合新聞網資料、第71-74頁之 網路新聞資料）【IPTV（Internet Protocol Television）， 係藉由寬頻網路傳送電視資訊（數位訊號）之系統。ELTA頻道 ，係被上訴人經營之頻道。中華電信公司MOD（Mulimedia on Demand）即中華電信公司之多媒體內容傳輸平台，提供IPTV服 務（包括電視頻道、隨選視訊等服務），藉由雙向寬頻網路， 將影音資訊傳送至機上盒，呈現於電視機】。 ㈡原審原證6之「愛爾達FIFA訊號使用說明」，即系爭授權書第5 條所指「附件一」。原審原證7為原告依系爭授權書第11條向 中華電信公司申裝MOD與網路線路之申請書及契約等文件（見 原審卷第10、80-84頁、第114-123頁）。 ㈢上訴人於103年7月9日起至13日止在樂聲大戲院同步播放被上 訴人提供之世足賽四強賽、季軍賽共三場比賽現場直播內容， 惟103年7月14日凌晨3時開始之冠軍賽，因中華電信公司機房 線路異常，上訴人迄同日凌晨4時方收到直播訊號，事後有消 費者向新聞媒體投訴上情，或於上訴人之臉書專頁指摘上訴人 （見原審第12-13頁之蘋果日報網路報導、第46-48頁之臉書專 頁所載內容）。 上訴人主張被上訴人未依授權契約約定，於103年7月14日凌晨 準時傳輸世足冠軍賽訊息至樂聲大戲院，致使伊無法即時播放 該場賽事而賠償消費者損害，並受有商譽損害，被上訴人應負 債務不履行之損害賠償責任，然為被上訴人否認，並以前揭情 詞置辯。經查： ㈠按解釋意思表示，固須探求當事人之真意，不得拘泥於所用之 辭句，但所用之辭句業已表示當事人真意，無須別事探求者， 即不得反捨所用之辭句而更為曲解，最高法院86年度台上字第 3042號民事裁判要旨參照）。查系爭授權書之名稱為：「愛爾 達電視公播版權授權書」、契約當事人為「被授權人：樂聲大 戲院股份有限公司...授權人：愛爾達科技股份有限公司...」 ，其中第1條約定：「授權內容：愛爾達科技所代理轉播之000 0FIFA第20屆世界盃足球賽。場次：4強賽、季軍賽、冠軍賽， 共4場。授權使用期限：自中華民國103年7月9日至中華民國10 3年7月14日止」、第2條約定：「授權場所：西門町樂聲影城 」、第3條約定：「授權金額：新台幣3萬元整。」、第5條約 定：「授權使用範圍：授權甲方（指上訴人）將本授權內容， 透過IPTV傳輸方式，使用於所屬營業場所內播放，若甲方傳輸 方式不符合乙方（指被上訴人）之規定，因而違反相關之公播 權適法性或其他相關法律規定，甲方則必須全權負擔法律責任 及相關賠償，相關傳輸模式如附件一（愛爾達FIFA訊號使用說 明）」、第10條約定：「乙方提供甲方2014FIFA第20屆世界盃 足球賽公播授權，...」，堪認被上訴人依系爭授權書所載之 給付義務，係將其代理轉播之世足賽四強賽、季軍賽、冠軍賽 等4場賽事播放權利，授權上訴人得於103年7月9日至14日期間 透過IPTV傳輸方式於樂聲大戲院播放，上訴人則給付被上訴人 3萬元授權金。故被上訴人依約應為之給付義務，僅為授予上 訴人上開公開播放之權利。而被上訴人已於上開期間內授予上 訴人公開播放上開4場賽事之權利一節，為上訴人所不爭執（ 見本院卷第106頁反面），是以被上訴人辯稱其已依授權契約 約定而為給付，並無債務不履行之情，應為可取。 ㈡上訴人雖主張被上訴人應就其未能於103年7月4日凌晨3時在樂 生大戲院即時直播冠軍賽事，負債務不履行之損害賠償責任， 惟查： ⒈兩造均不爭執上訴人未能於樂聲大戲院即時播放世足賽冠軍賽 ，係因中華電信公司線路異常所致（見本院卷第39頁反面）， 中華電信公司亦以105年10月4日台北一局網字第1050000043號 函表示103年7月14日凌晨3至4時間樂聲大戲院MOD網路異常， 係因該公司網路監控中心發現網路傳輸有不穩定現象，為避免 影響客戶收訊品質，經緊急更換電路卡板，卡板抽換及軟體重 置時間約30分鐘等情（見本院卷第44頁），可見樂聲大戲院未 能即時於上開時間播放冠軍賽事，與被上訴人授予上訴人公開 播放該場賽事之權利無涉，已難認被上訴人有何債務不履行之 情。 ⒉又兩造於系爭授權書第11條約定：「乙方（指被上訴人）僅提 供公播授權，MOD與網路線路之申裝由甲方（指上訴人）自行 向中華電信申請」（見原審卷第10頁），且上訴人自行向中華 電信公司申請裝設MOD，藉以取得被上訴人提供之訊號一節， 亦有中華電信專案多媒體影音平台試辦案申請書、中華電信股 份有限公司客戶個人資料蒐集告知條款、多媒體內容傳輸平臺 服務契約、電路出租業務服務契約、專案多媒體影音平臺試辦 案內容套餐同意書、客戶服務契約、專案多媒體影音平台用戶 服務契約書在卷可稽（見原審卷第114-123頁）。可見本件比 賽賽事訊號之傳輸，既係由上訴人自行與中華電信公司簽訂MO D相關契約，則自應由中華電信公司依約定以MOD與網路線路傳 輸冠軍賽賽事之訊號。從而中華電信公司於103年7月4日凌晨3 時許，因網路傳輸不穩定而遲延傳送上開比賽賽事訊號，即難 認與被上訴人之債務履行有何關聯性。 ⒊至上訴人主張依系爭授權書第5條約定，上訴人僅能透過IPTV 傳輸方式取得授權內容，而依系爭授權書附件一所示傳輸模式 ，上訴人只能經由中華電信公司MOD取得授權訊號，以及第11 條約定，被上訴人要求上訴人向中華電信公司申請裝設MOD， 可見被上訴人已選任中華電信公司為其履行輔助人，被上訴人 就中華電信公司傳輸訊號不穩定之故意、過失，應依民法第22 4條規定或類推適用該規定負同一責任云云。惟查上訴人於系 爭授權契約簽訂前之103年6月19日即向中華電信公司申辦多媒 體內容傳輸平臺服務契約（見原審卷第114-119頁，下稱系爭 MOD契約），並與包含被上訴人之節目業者簽約（同上卷第120 -123頁），惟所約定節目之收視僅限於在住宅或非公共場所使 用（同上卷第116頁），可見上訴人與中華電信公司間MOD契約 之成立並非基於被上訴人系爭授權契約之指定，至上訴人與被 上訴人於103年7月2日再訂定系爭授權契約，其目的僅在取得 被上訴人就其得於公共場所之樂聲大戲院播放轉播賽事節目之 授權而已（同上卷第10-11頁），故上訴人主張依系爭授權契 約之約定，中華電信公司乃被上訴人之債務履行輔助人或使用 人云云，難認可取。被上訴人自無須因中華電信公司所提供之 MOD服務發生障礙致樂聲大戲院無法播放冠軍賽之行為，對上 訴人負債務不履行損害賠償責任。此參諸系爭MOD契約及上訴 人與其他節目業者間契約之約定，節目業者經由中華電信公司 MOD網路線路，以頻道和隨選視訊等方式向客戶提供服務（同 上卷第120-123頁之各該契約第1條），倘客戶端因傳輸系統障 礙至不能收視時，係由中華電信公司負責處理，並依系統障礙 之原因扣減月租費或不收服務費（同上卷第116頁之MOD契約約 定），全無客戶得另向節目業者請求賠償之約定，益見上訴人 不得據系爭授權契約，主張被上訴人應依民法第224條規定或 類推適用該條規定，就中華電信公司之債務不履行行為負責。 綜上所述，上訴人依債務不履行之損害賠償責任規定，請求被 上訴人給付84萬4400元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償 日止，按年息5%計算之利息，非屬正當，不應准許。從而原審 就上開部分所為上訴人敗訴之判決，所持理由雖與本院不同， 惟結論並無二致，仍應予維持。上訴論旨指摘原判決關於上開 部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。 本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據 ，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一 論列，附此敘明。 據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第2項、 第78條，判決如主文。 中 華 民 國 106 年 3 月 14 日 民事第六庭 審判長法 官 謝碧莉 法 官 吳燁山 法 官 匡 偉 正本係照原本作成。 不得上訴。 中 華 民 國 106 年 3 月 14 日 書記官 王韻雅