裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　105年度上易字第933號 上　訴　人　陳化義 被上訴人　　黃正園 訴訟代理人　李銘洲律師 　　　　　　簡詩家律師 上列當事人間請求拆屋還地事件，上訴人對於中華民國105年7月 4日臺灣桃園地方法院103年度訴字第2141號第一審判決提起上訴 ，本院於105年11月8日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、按「訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人， 於訴訟無影響。但第三人如經兩造同意，得聲請代當事人承 當訴訟。」民事訴訟法第254條第1項定有明文。被上訴人起 訴主張其所有桃園市○鎮區鎮○段○○○○○號土地（下稱1495 地號土地）為上訴人無權占用，而依民法第767條第1項規定 請求上訴人拆屋還地，嗣1495地號土地於訴訟繫屬中移轉登 記為春聖建設股份有限公司（下稱春聖公司）所有（見本院 卷第22頁之土地登記謄本），經本院以書面將本件訴訟繫屬 通知春聖公司後，春聖公司於民國105年10月28日具狀表示 1495地號土地已由被上訴人行使權利、無庸承當訴訟等語（ 見本院卷第82頁書狀）。是被上訴人提起本件訴訟後，1495 地號土地雖移轉登記為春聖公司所有，對於本件訴訟並無影 響，合先敘明。 二、被上訴人主張：伊為1495地號土地所有權人，上訴人無合法 權源，其未辦理第一次所有權登記之門牌號碼為桃園市○鎮 區○○路平鎮段277號房屋（下稱277號房屋）占用1495地號 如原判決附圖（下稱附圖）所示編號1495c（面積13.01㎡） 部分土地（下稱系爭土地）、277號房屋後方之擋土牆則占 用1495地號如附圖所示編號1495q（面積6.24㎡）部分土地 （下稱1495q土地），妨害伊就1495地號土地之所有權，爰 依民法第767條第1項之規定，求為判決：㈠上訴人應將系爭 土地、1495q土地上之地上物拆除，並將系爭土地及1495q土 地返還予伊。㈡願供擔保請准宣告假執行。原審為被上訴人 勝訴之判決，並為附條件准、免假執行之宣告。上訴人聲明 不服，就其敗訴部分全部提起上訴後（見本院卷第8頁書狀 ），嗣又減縮上訴聲明而為一部上訴【見本院卷第47頁背面 筆錄、83頁書狀。至於原審判命上訴人應將1495q土地上之 地上物拆除，並將1495q土地返還予被上訴人，以及判命共 同被告童翠玲、陳盛煒、徐秀鳳、蘇淑芬、陳盛榮、陳彥如 、陳盛青（以下合稱共同被告）應給付部分，均未據上訴人 、共同被告聲明不服，已告確定。】。被上訴人之答辯聲明 為：上訴駁回。 三、上訴人則以：277號房屋係經1495地號土地原所有權人同意 興建使用，1495地號土地屬於都市計劃範圍外之鄉村土地， 無須向桃園縣政府建設局申請建築執照即可建築，277號房 屋獲核發「平鄉建字第25489號」申請證明書，得申請接水 接電使用，應為合法使用系爭土地。又1495地號土地之原所 有權人知悉277號房屋越界建築逾37年之久，均未異議，被 上訴人於102年8月27日購入1495地號土地時，知悉前手長期 容忍越界建築事實，或過失不察，事後再利用司法推翻前手 承諾，違反誠信原則。又被上訴人訴請拆屋還地，所取回之 土地面積微小，而伊拆除部分277號房屋後再作修建、連同 原本興建成本新臺幣（下同）35萬元共約花費80萬元，顯係 以損害他人為主要目的而為權利濫用，並無理由等語置辯。 其上訴聲明為：㈠原判決關於命上訴人應將系爭土地上之地 上物拆除並返還系爭土地部分，及該部分假執行之聲請，暨 關於上訴部分訴訟費用之裁判均廢棄。㈡上開廢棄部分，被 上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 四、兩造同意下列不爭執事項為真實，法院得逕採為裁判之基礎 （見本院卷第48頁筆錄）： ㈠1495地號土地於103年8月12日本件訴訟繫屬時為被上訴人所 有（見原審卷第5頁之土地登記謄本），嗣於104年12月30日 移轉登記予春聖公司所有（見本院卷第22頁之土地登記謄本 ）。 ㈡上訴人為未辦理第一次所有權登記之277號房屋之事實上處 分權人（上訴人係向前手購買277號房屋，見原審卷第66頁 之房屋稅籍資料）。 ㈢277號房屋占用系爭土地（即如附圖所示編號1495c、面積13 .01㎡土地）。 五、被上訴人依民法第767條第1項規定，請求上訴人將系爭土地 上之地上物拆除，並將系爭土地返還予被上訴人，為上訴人 所否認，並以前揭情詞置辯。按「所有人對於無權占有或侵 奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請 求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。」民法 第767條第1項定有明文。經查： ㈠被上訴人為1495地號土地所有權人，上訴人為277號房屋之 事實上處分權人，277號房屋占用1495地號土地中之系爭土 地，此為兩造所不爭執（見上開兩造不爭執事項㈠、㈡、㈢ ），堪認屬實。上訴人辯稱277號房屋係經1495地號土地原 所有權人同意興建使用云云，為被上訴人所否認。上訴人提 出之申請書、證明書（見原審卷第109、129頁），要在申請 發給建物證明以利申請接通水電而已，無從證明1495地號土 地之原地主同意於系爭土地上興建277號房屋；上訴人提出 之上證一、二土地登記謄本（見本院卷第57-1至70頁），亦 僅能說明各筆土地之所有權或他項權利變化情形而已，無從 據為1495地號土地之原所有權人同意於系爭土地上興建277 號房屋之憑據。此外，上訴人並未再舉何證據證明1495地號 土地原所有權人確曾同意於系爭土地上興建277號房屋，其 率而辯稱1495地號土地原所有權人同意於系爭土地上興建 277號房屋，並據為占用系爭土地之合法權源云云（見本院 卷第98頁、第93頁書狀），自不足採。 ㈡復按「土地所有人建築房屋非因故意或重大過失逾越地界者 ，鄰地所有人如知其越界而不即提出異議，不得請求移去或 變更其房屋。但土地所有人對於鄰地因此所受之損害，應支 付償金。」民法第796條第1項定有明文。是必須建築人為土 地之所有權人或其他利用權人，且須非因故意或重大過失而 越界建築，並須鄰地所有權人知其越界情事而不即異議，始 有民法第796條第1項「不得請求移去或變更其房屋」規定之 適用。上訴人主張277號房屋占用系爭土地有民法第796條第 1項規定適用云云，為被上訴人所否認，上訴人迄未舉證證 明277號房屋建造過程合乎上開要件，其此部分主張（見本 院卷第86-88頁書狀），亦不足採。又最高法院67年台上字 第800號判例意旨在說明：「民法第796條所定鄰地所有人之 忍受義務，係為土地所有人所建房屋之整體，有一部分逾越 疆界，若予拆除，勢將損及全部建築物之經濟價值而設。倘 土地所有人所建房屋整體之外，越界加建房屋，則鄰地所有 人請求拆除，原無礙於所建房屋之整體，即無該條規定之適 用。」，此與本件基礎事實不同，上訴人並未舉證證明277 號房屋合於民法第796條第1項規定之要件，詳如前述，其遽 而援引最高法院67年台上字第800號判例意旨據為占用系爭 土地之合法權源（見本院卷第88頁書狀），並無足採。又最 高法院83年度台上字第2701號判例意旨則在說明：「鄰地所 有人知悉土地所有人越界建屋而不即提出異議者，依民法第 796條但書之規定，尚得請求土地所有人購買越界部分之土 地，舉重以明輕，不知情而得請求移去或變更建物之鄰地所 有人，當然更得不請求土地所有人移去或變更建物而請求其 以相當之價額購買越界部分之土地。」是不知情而得請求移 去或變更建物之鄰地所有人，究係請求土地所有人移去或變 更越界建物，或以相當之價額購買越界部分之土地，要屬其 權利、應由其自行決定。上訴人援引最高法院83年度台上字 第2701號判例意旨，辯稱被上訴人只能請求以相當之價額購 買越界部分之系爭土地云云（見本院卷第88頁書狀），顯係 誤解最高法院判例意旨所為論述，殊不足採。 ㈢末按「權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主 要目的。行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法。」民 法第148條定有明文。權利之行使是否以損害他人為主要目 的，應就權利人因權利行使所能取得之利益，與他人及國家 社會因其權利行使所受之損失，比較衡量以定之。如綜合一 切具體情事觀察，比較衡量權利人因權利行使所能取得之利 益，除其自己所獲得之利益極微，並對他人及社會所造成之 損失極大而應受限制外，尚不能認其權利之行使即係以損害 他人為主要目的，致生權利濫用之情事（最高法院103年度 台上字第2520號判決意旨參照）。上訴人辯稱伊拆除系爭土 地上之部分277號房屋後再作修建、連同原本興建之成本（3 5萬元）共需花費約80萬元等語（見本院卷第90頁書狀）， 縱認為真，然系爭土地依105年1月公告現值1萬5,977元/㎡ （見本院卷第22頁）計算結果為20萬7,861元（計算式：13. 01㎡x15,977元/㎡=207,861元，元以下四捨五入），衡情其 合理市價應比按公告現值計算結果更高，且被上訴人主張對 1495地號土地有興建住宅規畫，如容忍277號房屋占用系爭 土地，將影響建築之容積率、建蔽率、建築物樓層計算等語 （見本院卷第129頁背面書狀），未見上訴人加以爭執，堪 認屬實。是被上訴人請求上訴人拆除系爭土地上之建物，並 將系爭土地返還予被上訴人，難謂係自己所得利益極微、而 對他人及社會所造成極大損失，或係以損害他人為主要目的 而屬權利濫用情形。上訴人辯稱被上訴人訴請拆屋還地為權 利濫用云云（見本院卷第89-99頁書狀），要無足採。據此 ，上訴人辯稱占用系爭土地具合法權源、或被上訴人訴請拆 屋還地為權利濫用云云，既均不足採，則被上訴人依民法第 767條第1項規定，請求上訴人拆除系爭土地上之建物，並將 系爭土地返還予被上訴人，即屬有據。 六、綜上所述，上訴人有事實上處分權之277號房屋，占用被上 訴人所有之系爭土地，上訴人所辯占用之合法權源、被上訴 人訴請拆屋還地為權利濫用云云，均不足採。從而，被上訴 人依民法第767條第1項之規定，請求上訴人拆除系爭土地上 之建物，並將系爭土地返還予被上訴人，洵屬正當，應予准 許。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論 旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁 回上訴。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經本院引用 之證據，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不再一一論述 ，併予敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 105 年 11 月 22 日 民事第十三庭 審判長法 官 吳麗惠 法 官 林純如 法 官 王永春 正本係照原本作成。 不得上訴。 中 華 民 國 105 年 11 月 23 日 書記官 高小婷