裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　105年度上易字第934號 上　訴　人　台灣創浦股份有限公司 法定代理人　鄭勇志 訴訟代理人　許明桐律師 複代理人　　毛仁全律師 訴訟代理人　曾傳維 被上訴人　　光發鍍金股份有限公司 法定代理人　江國松 訴訟代理人　郭士功律師 　　　　　　江振豐 　　　　　　邱垂煌 上列當事人間請求給付貨款事件，上訴人對於中華民國105年6月 22日臺灣桃園地方法院104年度訴字第865號第一審判決提起上訴 ，本院於107年4月24日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、上訴人主張：被上訴人於民國100年11月9日向伊購買TRUMPF 、機型：TruMark 6130雷射雕刻機3台（下稱系爭機台）， 總價新臺幣（下同）504萬元（未含營業稅），兩造簽有訂 貨合約書（下稱系爭合約），並約定尾款52萬9,200元（含 營業稅）於「機台驗收後付款」。伊於101年3月13日交付系 爭機台，且經被上訴人驗收無誤，詎被上訴人藉口機器有瑕 疵而拒不給付尾款，爰依買賣契約之法律關係，求為命被上 訴人如數給付並加計法定遲延利息（原審為上訴人敗訴之判 決，上訴人聲明不服，提起上訴）。並上訴聲明：㈠原判決 廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人52萬9,200元，及自起訴狀 繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 二、被上訴人則以：上訴人交付之系爭機台雷射精度、重複性（ 即再現性）均不符約定品質，另有溫度過低即無法開機、並 經常當機等多項瑕疵，自上訴人交付迄今始終未能順利運作 ，上訴人雖多次派員修繕，然始終未能驗收合格，伊自無給 付尾款義務等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。 三、查上訴人主張：被上訴人於100年11月9日向伊購買系爭機台 ，兩造訂有系爭合約，並約定尾款52萬9,200元（含營業稅 ）於「機台驗收後付款」，伊已交付系爭機台，被上訴人迄 未給付尾款52萬9,200元（含營業稅）等情，業據提出系爭 合約在卷足稽（見原法院司促字第10070號卷第4頁至第10頁 ），且為被上訴人所不爭執（見原審卷第37頁背面），自堪 信為真實。至上訴人主張：系爭機台業經被上訴人驗收無誤 ，被上訴人藉口機器有瑕疵而拒不給付尾款云云，則為被上 訴人所否認，並以前詞置辯，經查： ㈠上訴人主張其於101年3月13日交付系爭機台，業經驗收通過 云云，無非以簽收單（見原審卷第18頁至第26頁）所載「機 械系統之功能已通過驗收，將交付客戶端之負責人」文義（ 見原審卷第20頁、第23頁、第26頁）為據，惟審視上開簽收 單內容關於「零件運送是否齊全？」欄位勾選「否」（見原 審卷第19頁、第22頁、第25頁），上訴人復自承交付當天零 件未備齊，並未測試機台雷射精度，亦未交付機台雷射精度 測試報告等情（見本院卷第21頁背面、第50頁），並參酌上 開簽收單係上訴人事前所製作，並於交貨當天提出，交由被 上訴人逐一勾選確認，而勾選內容皆在確認機器之規格、型 號、編號，以及相關軟體、零件、文件是否備齊，核屬交機 簽收文件，而非驗收紀錄。再佐以上訴人業務經理黃烽彰迄 至103年1月24日猶以電子郵件寄送被上訴人表示：「整理昨 日會議待辦事項及回覆相關文…盼貴司能於年前完成驗收並 付款」等語（見原審卷第69頁），堪認系爭機器於101年3月 13日當天並未辦理驗收。 ㈡上訴人又主張：伊已依債之本旨提出給付，被上訴人係藉口 機器有瑕疵而拒不給付尾款云云，惟查： ⒈按民法第356條第1項之規定，買受人有應按物之性質，依 通常程序檢查、通知所受領之物之瑕疵義務。被上訴人所 購買系爭機台雷射鏡頭規格為「f=254mm」，兩造約定該 機台雷射鏡頭精度應為公差「±75um」，即雷射鏡頭精度 誤差值應在正負0.075mm範圍之內等情，此有校正協議、 兩造會議紀錄在卷足參（見原審卷第66頁、第70頁），且 為兩造所不爭執（見原審卷第76頁背面、本院卷第194頁 ），堪認系爭機台雷射鏡頭之精度應符合上述公差標準， 始符合約定品質。而雷射鏡頭精度實非人體五官所能輕易 辨識，上訴人復未提供機台雷射精度測試報告，已如前述 ，則被上訴人於委請專業機構檢測之前實難據以判斷。然 被上訴人於上訴人交付系爭機台後，即多次催請維修等情 ，此有上訴人之工作報告在卷為憑（見原審卷第28頁至第 35頁、第96頁至第101頁），復為上訴人所不爭執（見原 審卷第38頁），審視上開工作報告內容臚列系爭機台各項 瑕疵，堪認被上訴人於買受後已盡檢查之義務，並具體指 明瑕疵之所在而適時通知上訴人。 ⒉經審視上訴人製作之工作報告內容可知，上訴人交機後數 月內多次至被上訴人公司實施機台雷射鏡頭進行校正，10 1年9月13日工作報告載明「E1152A1371：雷雕正方形（17 5mm×175mm），其結果為：175.16、175.06、174.99、17 5.13。雷雕正方形（80mm×80mm），其結果為79.88、79. 99、80.09、79.94，客戶不滿意」、「E1152A1372：雷雕 正方形（179.5mm×179.5mm），其結果為179.57、179.56 、179.53、179.59，，客戶不滿意」、「E1152A13 73： 雷雕正方形（175mm×175 mm），其結果為175.01、174.9 7、174.88、174.96，客戶不滿意」等語（見原審卷第97 頁至第99頁），堪認系爭機台雷射鏡頭精度誤差值已逾兩 造約定之正負0.075mm範圍，上訴人主張其依債之本旨提 出給付云云，難謂有據。 ⒊上訴人雖主張：系爭機台並無瑕疵，其工作報告所載之瑕 疵係因被上訴人正常使用所造成云云，惟查上訴人業務經 理黃烽彰於103年1月23日兩造開會討論系爭機台雷射鏡頭 精度問題時自承「掃瞄頭（即雷射鏡頭）精度，有時不等 於最後雷雕圖案的尺寸精度。中間差距會較小，愈外側精 度愈差」等語；復於翌日以電子郵件向被上訴人承諾「儘 快完成交辦事項」、「盼年前完成驗收」等語，有電子郵 件、會議紀錄在卷可考（見原審卷第69頁、第70頁），衡 情工作報告所載之瑕疵如係因被上訴人使用所造成，其應 無為如上承諾之可能。參以工報告另記載「101年8月3日 ：板子及pump模組溫度太高。CLH100損壞」、「101年9月 13日：等冬天或天氣冷再確認新firmwave正常運作」、「 101年10月30日：可能是CIP TPM或CLH TPM損壞、須等新 的TPM到貨後再做測試」、「101年12月4日：pump模組溫 度過高」、「101年12月19日：冷卻水流量太低」、「102 年1月9日：Tru Mark軟體會不定時當掉，並造成雕刻中斷 」、「102年1月16日：TTM出現『012607The cooting Wat er flow rate is too low』，原因不明」等語（見原審 卷第28頁、第30頁、第31頁、第33頁至第35頁），難認工 作報告上訴人所載瑕疵為被上訴人正常使用所造成。顯見 上訴人主觀上明知系爭機台欠缺約定之品質，故被上訴人 未辦理驗收。 ⒋再者，原審於105年4月25日、26日至被上訴人廠房就系爭 機台雷射鏡頭之精度、重複性（再現性）進行三次實物檢 測，即命被上訴人進行第一次檢測，再由上訴人校正，校 正完畢後再由被上訴人進行第二次檢測，翌日於系爭機台 開機約2小時後，由被上訴人進行第三次檢測，每次檢測 進行繪圖尺寸80mm x 80mm、160mm x 160mm各2張膠片， 經上開流程檢測結果，亦未達兩造約定之雷射鏡頭精度公 差標準範圍（見原判決後附附表所示），此有原審勘驗測 量筆錄在卷足憑（見原審卷第170頁至第172頁、第175頁 至第177頁），益證系爭機台欠缺約定之品質。上訴人雖 主張：原審檢測方法非業界所用方式，伊不同意原審檢測 方法云云，惟上訴人自承兩造並未約定檢測方法在卷（見 本院卷第22頁），而系爭機台雷射鏡頭精度公差值檢測， 學術上亦無定義之標準規範，有財團法人工業技術研究院 106年12月18日工研轉字第1060023114號函在卷足按（見 本院卷第147頁），則上訴人空言主張：原審檢測方法並 非業界所慣用方式云云，洵無足取。 ㈢綜上各情，被上訴人因系爭機台存在上述瑕疵，經上訴人多 次修繕，仍不符合兩造約定品質，故迄未完成驗收。上訴人 主張：伊已依債之本旨提出給付，被上訴人係藉口機器有瑕 疵而拒不給付尾款，其工作報告所載之瑕疵係因被上訴人正 常使用所造成云云，均非事實。則上訴人依約（即機台驗收 後付款）請求被上訴人給付尾款52萬9,200元云云，即洵屬 無據。 四、綜上所述，上訴人依買賣契約之法律關係，求為命被上訴人 給付52萬9,200元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日 止，按年息5％計算之利息，非屬正當，不應准許。從而原 審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決 不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 107 年 5 月 15 日 民事第十二庭 審判長法 官 張松鈞 法 官 陳君鳳 法 官 賴劍毅 正本係照原本作成。 不得上訴。 中 華 民 國 107 年 5 月 16 日 書記官 林桂玉