裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　105年度上更㈠字第102號 上　訴　人　祥敏光電股份有限公司 法定代理人　徐敏健 訴訟代理人　柯清貴律師 被　上訴人　興珍工業股份有限公司 法定代理人　吳秀香 訴訟代理人　陳怡文律師 上列當事人間請求返還租賃物等事件， 上訴人對於中華民國101 年12月27日臺灣新北地方法院 （原臺灣板橋地方法院）101年度 重訴字第466號第一審判決提起上訴， 經最高法院第一次發回後 ，並為返還因假執行所為給付之聲明，被上訴人為訴之追加及聲 明之減縮，本院於106年11月22日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原判決除確定部分外，關於主文第二、三項所命上訴人給付逾新 臺幣壹佰伍拾貳萬貳仟玖佰貳拾元，及該部分訴訟費用之裁判， 均廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。 其餘上訴駁回。 被上訴人應返還因假執行之給付新臺幣陸萬捌仟伍佰柒拾玖元， 及自民國一百零二年三月十四日起至清償日止，按年息百分之五 計算之利息。 其餘請求返還因假執行之給付及假執行之聲請，均駁回。 第一、二審及發回前第三審訴訟費用（除確定部分外，含追加之 訴部分），關於上訴部分，由上訴人負擔十分之八，餘由被上訴 人負擔；關於返還因假執行給付部分，由上訴人負擔百分之九十 五，餘由被上訴人負擔。 事實及理由 壹、程序方面： ㈠按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意不得為之。但 請求之基礎事實同一，及減縮應受判決事項之聲明，均不在 此限。此觀民事訴訟法第446條第1項、 第255條第1項第2款 、第3款規定自明。 本件被上訴人於原審主張其已合法終止 兩造於民國99年5月17日訂立之房屋租賃契約書 （下稱系爭 租約），上訴人應分別依系爭租約第3條、第12條第4款之約 定， 給付積欠之租金及自101年7月1日起至返還租賃物時止 之違約金；嗣本於上訴人未依約給付租金之同一基礎事實， 就101年7、8月部分如認系爭租約終止不合法， 則追加系爭 租約第3條請求該兩月之租金，而101年9月1日起之違約金， 則追加民法第179條為請求，另因上訴人已於102年6月5日返 還租賃物， 就違約金部分減縮請求至102年6月4日止（本院 卷第150頁背面），核與上開規定無違，均應予准許。 ㈡就101年7月、8月份之違約金， 被上訴人原主張先扣抵押租 金後，請求17萬4,048元， 嗣主張押租金已經前審判決扣抵 先前積欠之租金，於此不扣抵（本院卷第151頁）， 該二月 之違約金為60萬9,168元（本院卷第150頁背面），應認係補 充事實上或法律上之陳述，亦無不合，附予說明。 貳、實體方面： 一、被上訴人主張：兩造於99年5月17日訂立系爭租約， 由上訴 人承租伊所有坐落新北市○○區○○路○○○號6樓如原判決附 圖所示斜線部分面積296坪之建物（下稱系爭建物） 及二汽 車車位（下與系爭建物合稱系爭租賃物），租期自99年8月1 日起至102年7月31日， 每月租金新臺幣（下同）15萬2,292 元。詎上訴人自100年10月1日起，僅繳交租金之半額即7萬6 ,146元， 經伊於101年5月4日以存證信函定期催告上訴人給 付積欠之租金，再於101年6月22日以存證信函催告上訴人於 函到後5日內給付積欠租金， 逾期即以該函為終止租約之意 思表示，上訴人於101年6月25日收受該存證信函，仍置之不 理，則系爭租約業於101年6月30日終止， 依租約第12條第4 款、民法第179條之規定，上訴人應自101年7月1日起至返還 系爭租賃物時止，按月給付以租金二倍計算之違約金30萬4, 584元， 上訴人至102年5月底有繳相當半月租金7萬6,146元 ，扣除後每月應付22萬8,438元，自101年9月1日起計至上訴 人102年6月5日返還系爭租賃物之前一日即102年6月4日止， 合計209萬6,553元（本院卷第151頁），加上101年7、8月之 違約金60萬9,168元， 均以因假執行之所得193萬0,669元抵 充後，仍有不足；如認101年6月30日之終止不合法，至遲於 101年9月7日起訴狀送達起，生終止效力，則101年7月、8月 份仍欠繳租金，依系爭契約第3條請求該兩月之租金。 爰依 系爭租約第3條、第12條第4款約定及民法第179條規定， 請 求上訴人給付60萬9,168元，及自101年9月1日起至102年6月 4日止， 按月給付30萬4,584元（本院卷第150頁背面，前審 就被上訴人請求上訴人於101年6月30日前積欠之租金25萬0, 194元本息[扣抵押租金後] 及被上訴人另請求上訴人給付電 費8萬5,618元本息暨返還系爭租賃物部分，為上訴人敗訴之 判決，未據其聲明不服，業已確定，不在本件審理範圍）。 二、上訴人則以：伊於簽訂系爭租約後發現系爭建物為無法辦理 工廠登記之違章建築， 乃於99年7月26日同時與被上訴人及 訴外人偉灃實業股份有限公司（下稱偉灃公司）分別就系爭 建物、新北市○○區○○路○○○號6樓（下稱125號6樓建物） 各簽訂房屋租賃契約書（兩造間下稱後租約、與偉灃公司間 下稱偉灃公司租約），約定每月租金各為7萬6,146元，伊均 按時繳納租金，並無欠租。且被上訴人終止系爭租約之意思 表示均未合法送達伊之法定代理人，自不生終止效力；縱伊 未依偉灃公司租約給付租金，僅偉灃公司得向伊請求給付， 與被上訴人無涉。另被上訴人請求之違約金過高，應予酌減 等語置辯。又被上訴人已執原審判決對伊聲請假執行獲償19 3萬1,069元，扣除伊僅需支付33萬5,812元及自101年9月8日 起至101年12月20日止之利息3,358元，併依民事訴訟法第39 5條第2項請求被上訴人返還159萬1,899元及自假執行扣押之 日起算之遲延利息。 三、原審判決為被上訴人全部勝訴之判決，上訴人不服提起上訴 ，聲明： ㈠原判決除確定部分外，關於不利於上訴人部分廢棄。 ㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁 回。 ㈢被上訴人應返還上訴人假執行金額159萬1,899元，及其中66 萬8,980元自101年12月20日起， 其餘92萬2,919元自102年3 月14日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。 ㈣前項聲明，上訴人願供擔保請准宣告假執行。 被上訴人於本院答辯聲明； ㈠上訴及返還因假執行所為給付之聲明均駁回。 ㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 四、兩造不爭執事項（本院卷第15頁背面至16頁，並由本院依相 關卷證為部分文字修正）： ㈠兩造於99年5月17日就系爭租賃物簽訂系爭租約， 約定租期 自99年8月1日起至102年7月31日， 每月租金為15萬2,292元 （含稅），有系爭租約附卷可憑（原審卷第8至12頁）。 ㈡上訴人於99年7月26日分別與被上訴人及偉灃公司就系爭建 物、125號6樓建物簽訂後租約及偉灃公司租約，有上開二份 租約在卷可查（原審卷第47至53頁）。 ㈢系爭建物屬違章建築，上訴人於99年8月9日以125號6樓建物 作為工廠登記之住址，有建物測量成果圖、上訴人工廠登記 資料查詢表在卷可證 （本院前審卷㈠第151頁、原審卷第57 頁）。 ㈣上訴人自99年8月起至100年9月止，均支付每月租金15萬2,2 92元（前審卷㈠第167頁背面）。 ㈤被上訴人持原審判決聲請假執行受償193萬0,669元，上訴人 於102年6月5日返還系爭租賃物（本院卷第54、62頁背面至6 3頁、101頁正、背面）。 五、被上訴人主張伊已以上訴人欠租為由終止系爭租約，上訴人 應按月給付違約金至返還系爭租賃物止或給付積欠之租金； 上訴人則否認欠租，除以前詞置辯，並請求被上訴人返還因 假執行所為之給付。茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如 下： ㈠系爭租約是否經被上訴人終止而消滅？於何時終止？ ⒈按系爭租約第3條約定：租金（含稅）為每月152,292元，給 付方式為： 「租金每1個月為一期，每1次付1年款計有12期 ，乙方（即上訴人）開立每月各乙張支票，支付日為每月一 日，契約訂立同時付清1年款，不得藉故拖延或拒納。 例99 年8月租金：則支票日期為99年8月1日。」、第4條約定：「 甲（指被上訴人）、乙雙方同意租賃廠房押租金為新臺幣肆 拾參萬伍仟壹佰貳拾元整，於雙方簽約時由乙方當場以現金 或即期支票如數交付甲方收訖，不另立據。甲方同意於本租 賃契約所載租期屆滿或本租約終止，在乙方無積欠租金、違 約金、其他損害賠償、代墊費用時，經雙方點交無誤後，甲 方需以即期支票，無息返還予乙方。」、 第10條第3款規定 ：「一方有下列情事之一者，他方得隨時終止本約：…乙 方拖欠租金達二個月以上，經甲方二次書面催告仍不支付或 履行者。」（原審卷第8、10頁）。 又土地法第100條第3款 規定：「出租人非因左列情形之一，不得收回房屋。…承 租人積欠租金額，除擔保金抵償外，達二個月以上時。」是 以，承租人有拖欠租金、或未全額繳租，即屬租約之違反， 出租人非不得催討，或要求履行，並非謂所欠租金達於二個 月租金總額後，始得催告，而本件雙方就催告約定應以書面 為之，並無不可，惟應於積欠租金額達二個月之租金總額時 ，始得終止租約。 ⒉查，上訴人不爭執自99年8月起至100年9月止， 均支付每月 租金15萬2,292元之事實（如㈣）， 惟自100年10月1日起 每月僅付一半即未給付其中一半租金7萬6,146元，自屬違反 系爭租約， 被上訴人於101年5月4日催告上訴人繳交所欠租 金，有存證信函及回執在卷可稽（原審卷第118至121頁）， 上訴人並未履行， 被上訴人乃於同年6月22日再度催告繳交 所欠租金，亦有存證信函及回執卷內可考（原審卷第17至20 頁），未獲置理，則100年10月1日至101年6月30日止，上訴 人欠繳租金額為685,314元（152,2922X9），堪以認定。 ⒊按押租金之主要目的在於擔保承租人履行租賃債務，故租賃 關係消滅後，承租人如有欠租或其他債務不履行時，其所交 付之押租金，發生當然抵充之效力，而於抵充後，猶有餘額 ，始生返還押租金之問題，有最高法院87年度台上字第1631 號判決要旨可參。本件上訴人僅交一半租金，至101年6月30 日止，積欠租金685,314元，以押租金435,120元抵充後，仍 有250,194元租金未繳（685,314-435,120），尚未逾兩期租 金總額304,584元（152,292X2），雖被上訴人以存證信函之 書面通知上訴人催討欠租，如上所述，惟欠繳租金額未達兩 期租金總額，揆前說明，自不生101年6月30日終止系爭租約 之效力，然上訴人101年7月、8月份仍繳一半租金， 累積至 同年8月份，積欠租金達402,486元（250,194+76,146X2）， 已逾兩期租金總額， 被上訴人以起訴狀送達日即101年9月7 日終止系爭租約，核屬有據。 ⒋上訴人辯稱系爭租約第15條約定上訴人自行辦理工廠登記， 惟上訴人於開始裝潢後竟發現系爭建物不得辦理工廠登記， 經與被上訴人協商，請偉灃公司提供125號6樓建物、面積10 0平方公尺以取得工廠登記，並將租金分拆二家公司， 由上 訴人於99年7月26日分別與被上訴人、偉灃公司另租約， 且 言明以新約為據。 是系爭租約已因兩造於99年7月26日重新 簽訂租約而失效。又依上訴人房租應付票據明細表所示，上 訴人已依新約給付租金，而張秀雯於101年7月31日代表被上 訴人領取上訴人支付被上訴人101年8月1日至102年7月1日之 租金支票，可證兩造就新約已達成合意並履行，被上訴人不 得主張終止系爭租約云云。惟查，證人即負責被上訴人租賃 管理業務之陳淑芬證稱：兩造租賃範圍為系爭建物，惟上訴 人之職員林中一與伊聯絡，欲將租約拆成兩份，因系爭建物 未作保存登記，125號6樓建物之所有權人為偉灃公司，與被 上訴人係關係企業，故同意125號6樓建物作為工廠登記用， 惟上訴人對125號6樓建物沒有使用權，實際使用範圍係系爭 建物，125號6樓建物係由威適華科技股份有限公司（下簡稱 威適華公司）全部使用中，上訴人亦知係威適華公司使用， 租金各一半，125號6樓部分由偉灃公司先收，待被上訴人終 止租約時，偉灃公司會與被上訴人結帳，偉灃公司租約係以 郵寄方式互相交換，因僅形式上為工廠登記使用，兩造權利 義務關係仍在系爭租約（總合約），上訴人與偉灃公司簽約 事宜，係上訴人公司林中一與伊聯繫，是用郵寄互相交換， 當初沒有再見面簽章，因僅形式上工廠登記使用，兩造之權 利義務仍在總合約等語（前審卷㈠第165頁背面至167頁）。 而上訴人之人員林中一亦以電子郵件向被上訴人表示: 「合 約書修正如上，請參照， 主要內容為將租金平均分配至2份 合約中，若無需修正部分，我們可約時間用印簽約，另進行 換票事宜（我司將以貴公司兩家子公司名義開票，平均租金 於兩家公司，共計12X2=24票， 還回原本我司開票予興珍工 業的12張票）」（前審卷㈠第121頁）。 嗣上訴人確有分別 與被上訴人及偉灃公司簽訂後租約、偉灃公司租約，有該二 份租約在卷可查（原審卷第47至53頁），系爭建物不能為工 廠登記，上訴人於99年8月9日改以125號6樓建物作為工廠登 記之所在等情，亦有建物測量成果圖、上訴人工廠登記資料 查詢表在卷可證（前審卷㈠第151頁、原審卷第57頁）， 可 見系爭租約因系爭建物未作保存登記，故以125號6樓建物作 為形式工廠登記之用，不得已將系爭租約分為兩份，並把兩 造有關系爭租約之租金分配至以被上訴人及偉灃公司為名義 之租約上，然兩造權利義務關係實則仍以系爭租約內容定之 ，從而，上訴人以後租約、偉灃公司租約之效力優於系爭租 約，伊不支付另一半租金7萬6,146元予偉灃公司，僅屬伊與 偉灃公司間之問題，與上訴人無涉云云，自不可採。 ⒌上訴人另辯稱伊係於系爭租約簽訂後始發現系爭建物為違建 ，乃另於99年7月26日簽訂兩份租約，將系爭建物租金降為7 萬6,146元， 另份租約因偉灃公司未交付125號6樓建物予伊 使用，故此部分租金即不支付云云。然查，上訴人既自承偉 灃公司就125號6樓建物未依偉灃公司租約交付100坪廠房予 伊使用，復不爭執自99年8月起至100年9月止， 均支付每月 租金15萬2,292元之事實（前審卷㈠第167頁背面），則上訴 人豈有可能長達1年以上支付15萬2,292元租金後，始發現偉 灃公司未交付125號6樓建物，且上訴人員工林中一以上開電 子郵件表明，將系爭租約「修正」為兩份租約，原租金平均 分配至上開兩份租約（後租約、偉灃公司租約），並將該兩 份租約均寄予被上訴人（前審卷㈠第121、122頁），而非分 別寄予被上訴人及偉灃公司，參酌證人陳淑芬證稱：係威適 華公司在使用125號6樓建物全部，且上訴人知情等語（前審 卷㈠第166頁），並提出偉灃公司與威適華公司就系爭125號 6樓建物簽訂之租約（前審卷㈠第176、177頁）， 足認上開 後租約及偉灃公司租約，均為被上訴人在處理，偉灃公司並 未參與， 而威適華公司亦確於99年5月26日已承租125號6樓 建物全部，租期為99年7月15日至102年7月14日， 則兩造、 上訴人與偉灃公司之後在99年7月26日分別簽訂上揭兩份租 約時，上訴人應已明知125號6樓建物已為威適華公司承租使 用中，偉灃公司已無將該建物交付上訴人之情，堪認125號6 樓係被上訴人協調關係企業偉灃公司同意純作為上訴人工廠 登記之用，而非實際出租之占有使用。再者，系爭建物雖係 違章建築，惟因已協調偉灃公司將125號6樓之合法建物交予 上訴人之工廠登記，故系爭建物在使用上亦無減損其效用， 且證人陳淑芬亦證稱系爭建物適合作辦公室、倉庫、生產， 上訴人亦實際在系爭建物從事生產工作 （前審卷㈠第166頁 背面），並有自系爭建物載出辦公室桌椅等物之現場照片為 憑（前審卷㈠第171至174頁），從而，上訴人辯稱因發現系 爭建物為違建，乃將系爭建物租金降為7萬6,146元云云，亦 無可取。 ⒍上訴人另稱被上訴人催告之存證信函及起訴狀繕本並未合法 送達上訴人，因當時徐敏健已辭任負責人云云。惟查，上訴 人之負責人於被上訴人101年9月17日申請變更登記表時仍為 徐敏健，相關存證信函均有送達上訴人及徐敏健，即已生送 達之效力。上訴人縱變更法定代理人，亦因未變更登記而不 得對抗被上訴人（公司法第12條參照）。上訴人此辯，為不 足採。 ⒎綜上，系爭租約於101年9月7日終止。 ㈡如認系爭租約於101年6月30日未經合法終止，被上訴人得否 請求101年7、8月之租金？ 既系爭租約於101年9月7日終止而消滅，業如前述， 被上訴 人主張如認101年6月30日之終止不合法，則追加系爭契約第 3條請求101年7月、 8月份所欠租金152,292元（76,146X2） ，核屬有理，自應准許。 ㈢被上訴人請求上訴人101年9月1日起至102年6月4日止，按月 給付違約金30萬4,584元，有無理由？ ⒈按系爭租約第12條第4款約定： 「違約處罰：乙方如有下列 情事之一者，由甲方於第四條所示之押租金為新台幣肆拾參 萬伍仟壹佰貳拾元整內，逐筆扣除用以賠償甲方之損失，直 至本約廠房返還與甲方為止；不足部分甲方另向乙方請求之 。…乙方於租約終止、解除或租賃期滿時，未依約回復原 狀或留有留置物而未能進行點交交還甲方，則自租約終止、 解除或租賃期滿起到雙方現場及書面點交日止，應付原每日 租金之二倍計算之違約金予甲方。」（原審卷第11頁）。又 「當事人約定契約不履行之違約金過高者，法院固得依民法 第二百五十二條以職權減至相當之數額，惟是否相當仍須依 一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為 酌定標準，而債務已為一部履行者，亦得比照債權人所受利 益減少其數額。」 最高法院49年台上字第807號判例要旨參 照。 ⒉查，上訴人自100年10月1日至102年5月止，每月有繳76,146 元，為被上訴人自承在卷（本院卷第151頁）， 上訴人亦不 否認有繳至102年5月，考諸於系爭租約有效期間，有繳納一 半租金，及終止後持續繳交相當租金之違約金一部分，審酌 系爭租賃物已返還，被上訴人因假執行已部分受償，考量兩 造履約情況、社會經濟狀況及所受損害情形，參照前開判例 要旨，認本件違約金過高， 應以每月租金1.5倍計算為宜， 依民法第252條規定酌減每月違約金為228,438元（152,292X 1.5），而上訴人於102年5月止， 業已每月給付76,146元， 則自系爭租約終止起至102年5月止，應再給付每月之違約金 為152,292元。是以，自101年9月7日起至102年5月31日止之 違約金為1,340,170元（152,292X24/30+152,292X8，元以下 四捨五入，下同），而102年6月起未再付費，該月1至4日之 違約金為30,458元（228,438X4/30），合計1,370,628元（1 ,340,170+30,458）。從而，被上訴人依系爭租約第12條第4 款請求此部分之違約金，要非無據。逾此範圍之違約金請求 即非有理。該有理由部分， 被上訴人另追加依民法第179條 規定為請求，已無認定之必要，附予敘明。 ⒊至被上訴人依系爭租約第12條第4款、及民法第179條規定， 請求自101年9月1日至6日之違約金部分， 因系爭租約係101 年9月7日終止，該期間並不符該條款之違約金請求。又系爭 租約於該期間尚未終止，亦無不當得利可言，被上訴人此部 分請求，核屬無由，不應准許。 ㈣綜上，自101年7月1日起至102年6月4日止，上訴人應給付被 上訴人1,522,920元（152,292+1,370,628）。 ㈤上訴人依民事訴訟法第395條第2項請求被上訴人返還因假執 行所為之給付159萬1,899元本息，有無理由？ ⒈按「法院廢棄或變更宣告假執行之本案判決者，應依被告之 聲明，將其因假執行或因免假執行所為給付及所受損害，於 判決內命原告返還及賠償，被告未聲明者，應告以得為聲明 。」民事訴訟法第395條第2項定有明文。 ⒉上訴人主張被上訴人已依原審判決聲請假執行， 於101年12 月20日扣押100萬8,150元， 於102年3月14日扣押92萬2,919 元，共受償193萬1,069元（含銀行手續費）。惟原審判決關 於假執行之宣告業經前審判決予以廢棄並駁回假執行之聲請 確定，原審判決確定部分， 上訴人僅需支付33萬5,812元， 及自101年9月8日起至清償日即101年12月20日止之遲延利息 3,358元（335,812X5%X73/365），上訴人自應返還超過部分 及分別自假扣押日起算之法定遲延利息云云。查，本件假執 行所給付為1,930,669元 （已扣除手續費150元、250元，本 院卷第48、51頁），為兩造不爭之事項（如㈤），並有債 權憑證可據（本院卷第54頁），應可採信。上訴人於扣除前 審判決已確定應給付之本息，及被上訴人主張本件得請求之 金額扣抵假執行之受償後，尚得請求返還68,579元（1,930, 669-335,812-3,358-1,522,920），及自扣押日即102年3月1 4日起（本院卷第51頁）至清償日止，按年息百分之5計算之 利息，自屬有據。逾此範圍之請求，即非有理，自應駁回。 六、綜上所述，被上訴人依系爭租約第3條、第12條第4款約定及 民法第179條規定， 請求上訴人給付自101年7月1日起至102 年6月4日止之租金、違約金，計152萬2,920元，為有理由， 應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。從而原 審就超過上開應予准許部分，為上訴人敗訴之判決，自有未 洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有 理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。至於上開應准 許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴人仍執 陳詞，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由， 應駁回其上訴。至上訴人請求被上訴人應返還上訴人假執行 金額6萬8,579元，及自102年3月14日起至清償日止，按年息 5%計算之利息，亦有理由，自應准許，諭知如主文第四項所 示，逾此範圍，核非有理，應予駁回。又該返還假執行給付 未逾150萬元及不應准許返還部分之假執行聲請失所附麗 ， 併駁回之。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。 八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，返還因假 執行給付部分為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第 450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。 中 華 民 國 106 年 12 月 6 日 民事第二十四庭 審判長法 官 陳麗芬 法 官 許炎灶 法 官 周祖民 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資 格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但 書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。 中 華 民 國 106 年 12 月 6 日 書記官 劉文珠 附註： 民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴 人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。