臺灣高等法院民事判決　　　　　　　 105年度上更㈠字第87號 上　訴　人　祥邑股份有限公司 法定代理人　黃治玉 上　訴　人　李銘松 　　　　　　李銘煌 　　　　　　陳錫鴻 上四人共同 訴訟代理人　楊傳珍律師 複 代 理人　謝家健律師 被 上 訴人　秀岡山莊公共事務聯合管理委員會 法定代理人　黃雅慧 被 上 訴人　秀岡山莊第一期社區管理委員會 上　一　人 法定代理人　吳榮旋 上二人共同 訴訟代理人　張世興律師 　　　　　　張宇馨律師 被 上 訴人　吳啟孝律師（即秀岡開發事業股份有限公司之 訴訟代理人　嚴逸隆律師 參　加　人　永柏企業股份有限公司 法定代理人　鄭中平 訴訟代理人　呂錦峯律師 上列當事人間請求確認使用權存在事件，上訴人對於中華民國 103年5月28日臺灣臺北地方法院103年度訴字第262號第一審判決 提起上訴，經最高法院第一次發回更審，本院於106年11月14日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原判決關於駁回上訴人後開第二、三項之訴部分，暨訴訟費用之 裁判（除減縮部分外）均廢棄。 確認上訴人祥邑股份有限公司、李銘松就附圖一所示新北市○○ 區○○段○○號（即門牌號碼新北市○○區○○○街○○○號， 面積八十平方公尺，坐落新北市○○區○○段○○○○○○號土 地）之污水處理廠建物、附圖三所示新北市○○區○○段○○○ 號（即門牌號碼新北市○○區○○○街○○○號之增建部分，面 積一一八○點八平方公尺，坐落新北市○○區○○段○○○○○ ○號土地）之污水處理構造物，及附表一項次十二至二十所示之 污水收集及排放管線、附表二所示之機器設備，有使用權存在。 確認李銘煌、陳錫鴻就附圖二所示新北市○○區○○段○○號（ 即門牌號碼新北市○○區○○路○段○○○號，面積六十點八四 平方公尺，坐落新北市○○區○○段○○○○○○○號土地）之 污水處理廠建物、附圖四所示新北市○○區○○段○○○號（即 門牌號碼新北市○○區○○路○段○○○號之增建部分，面積一 一五點七三平方公尺，坐落新北市○○區○○段○○○○○○地 號土地）之污水處理構造物、附表一項次一至十一、十六至二十 所示之污水收集及排放管線及附表三所示之機器設備，有使用權 存在。 其餘上訴駁回。 第一、二審訴訟費用及發回前第三審訴訟費用，除減縮部分外， ，由被上訴人負擔百分之九十九，餘由上訴人負擔。 事實及理由 甲、程序方面： 一、按被上訴人秀岡山莊公共事務聯合管理委員會（下稱秀岡聯 管會）、秀岡山莊第一期社區管理委員會（下稱秀岡一期管 委會）之法定代理人原均為邱清華，嗣均變更為陳照賢，其 後又分別變更為黃雅慧（秀岡聯管會）、吳榮旋（秀岡一期 管委會），並經其等依序於民國106年3月6日、10月19日具 狀聲明承受訴訟，有其等聲明承受訴訟書狀、新北市新店區 公所105年7月11日新北店工字第1052094396號函、秀岡聯管 會105年度7月份例行會議紀錄、秀岡聯管會106年7月份臨時 會議會議紀錄、新北市新店區公所106年7月12日新北店工字 第1062093689號函可稽（見本院卷㈠第33、35、111至112頁 、卷㈡第136至137、139至140頁），核無不合，應予准許。 二、次按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人， 於訴訟無影響，民事訴訟法第254條第1項前段定有明文。 故在訴訟繫屬中，訴訟當事人雖讓與其實體法上之權利，惟 為求訴訟程序之安定，以避免增加法院之負擔，並使讓與之 對造能保有原訴訟遂行之成果，本於當事人恆定主義之原則 ，該讓與人仍為適格之當事人，自可繼續以其本人之名義實 施訴訟行為，此乃屬於法定訴訟擔當之一種（最高法院101 年度台聲字第1367號民事裁判意旨參照）。經查，上訴人祥 邑股份有限公司（下稱祥邑公司）於103年11月7日提起本件 訴訟，有起訴狀可稽（見原審卷第1頁），其於訴訟繫屬中 之104年8月10日，將其所有坐落於新北市○○區○○○段○○ ○號土地所有權移轉予訴外人泉源投資有限公司（下稱泉源 公司），有新北市地籍異動索引可稽（見本院卷㈠第204頁 ），惟祥邑公司陳明繼續以其本人之名義實施訴訟行為（見 本院卷㈠第72頁反面），核屬法定訴訟擔當，要無不合。 三、次按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之 。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴 訟法第446條第l項但書、第255條第l項第3款定有明文；又 按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，亦經同法第256條載有明文。經查 ，上訴人之起訴係以其等為秀岡山莊內之土地所有人，為開 發單位，引用「秀岡山莊興建計畫環境影響說明書（定稿本 ）」（下稱系爭說明書）內容，主張其等依民法不動產相鄰 關係有關過水權等規定，有權使用坐落新北市○○區○○段 ○○○○○號土地上同段1建號建物（即門牌號碼新北市○○區 ○○○街○○號污水處理廠，下稱系爭污四廠，如附圖一所示 ）、坐落同段30之116地號土地上之同段2建號建物（即門牌 號碼新北市○○區○○路0段000號污水處理廠，下稱系爭污 五廠，如附圖二所示；與系爭污四廠下合稱系爭污水廠）， 暨系爭污水廠周遭附屬之污水處理構造物【即系爭污水廠之 未登記增建部分，上訴人並於原審主張系爭污四廠增建物（ 下稱系爭污四廠增建物）面積為1,412.05平方公尺、系爭污 五廠增建物（下稱系爭污五廠增建物，與系爭污四廠增建物 下合稱系爭增建物）面積為115.74平方公尺，見原審卷第2 頁】等污水處理系統以排放污水，而聲明求為確認其等對於 系爭污水廠、系爭增建物均有使用權存在（見原審卷第2至5 頁、第69至72頁），並舉系爭說明書內容，主張污水處理系 統包括系爭污水廠及下水道系統，包括收集及排放部分（見 原審卷第16、72頁）。嗣上訴人經原審判決駁回其訴，上訴 人全部聲明不服，提起上訴，於本院審理中，主張依其等土 地坐落秀岡社區所在，祥邑公司及李銘松（下稱李銘松，與 祥邑公司下合稱祥邑公司2人）無須使用系爭污五廠及其周 遭附屬增建物，李銘煌（下稱李銘煌）及陳錫鴻（下與李銘 煌合稱李銘煌2人）無須使用系爭污四廠及其周遭附屬增建 物，而變更聲明：祥邑公司2人求為確認就系爭污四廠及增 建物有使用權存在、李銘煌2人求為確認就系爭污五廠及增 建物有使用權存在（見本院卷㈠第125至126頁），核屬減縮 聲明。上訴人另以其等有使用權之部分，係包括已登記之系 爭污水廠、增建物以及其內用以收集、處理、排放污水之機 器設備及管線，經新北市新店地政事務所於106年8月1日測 量結果，其中系爭污四廠增建物暫訂編號為19建號，如附圖 三所示，面積為1180.8平方公尺，系爭污五廠增建物暫訂編 號為18建號，如附圖四所示，面積為115.73平方公尺；另前 述污水處理系統中之機器設備、管線，依被上訴人吳啟孝律 師（即秀岡開發事業股份有限公司之破產管理人，下稱吳啟 孝律師）提出經展碁管理顧問股份有限公司（下稱展碁公司 ）鑑定結果，包括附表一之管線（其中項次1至11之污水收 集管線屬污五廠、項次12至15之污水收集管線屬污四廠；其 餘項次16至20為排放管線）以及附表二（污四廠）、三（污 五廠）之機器設備（鑑定表見本院卷㈠第84至86頁。以上系 爭污四廠及其增建物、附表一項次12至20之污水收集及排放 管線、附表二之機器設備，下合稱系爭污四廠廠房設備；系 爭污五廠及其增建物、附表一項次1至11、16至20之污水收 集及排放管線、附表三之機器設備，下合稱系爭污五廠廠房 設備，如與系爭污四廠廠房設備下合稱系爭污水廠廠房設備 ），而更正聲明為：確認祥邑公司2人就系爭污四廠廠房設 備有使用權存在，以及確認李銘煌2人就系爭污五廠廠房設 備有使用權存在，核屬明確化上訴人等分別主張使用系爭污 四廠、污五廠之整體範圍（見本院卷㈡第80頁、123頁、151 至152頁），被上訴人對此亦無爭執，應屬不變更訴訟標的 ，而更正事實上之陳述，依上開說明，亦無不合。 乙、實體方面： 一、上訴人起訴主張：秀岡山莊係破產人秀岡開發事業股份有限 公司（下稱秀岡公司）依山坡地開發建築管理辦法及改制前 行政院環境保護署（下稱環保署）89年1月15日核准之系爭 說明書，申請開發許可而興建。伊等為系爭說明書核准開發 範圍內土地之所有人暨開發單位，系爭說明書核准興建開發 之全部土地，因位在大台北地區水源保護區內，秀岡公司為 處理社區內之污水排放，興建系爭污水廠、系爭增建物以及 其內機器設備、污水收集及排放管線，供秀岡山莊開發區域 內土地之排放污水使用。系爭污水廠為公用公共設施，伊等 基於土地相鄰關係之過水權，為實施開發行為及排放污水需 要，即得使用系爭污水廠。又秀岡公司已將系爭污水廠交予 秀岡聯管會、秀岡一期管委會管理迄今，秀岡公司並已授權 伊等使用系爭污水廠。系爭污水廠及廠房設備等為環保署核 定用以處理秀岡山莊生活污水之重要公共設施，其專用下水 道亦獲得新北市政府環保局審查通過，伊等依下水道法施行 細則第11條、新北市○○○○道管理自治條例（下稱新北市 污水管理條例）第14、15條規定，暨秀岡公司之授權，亦有 使用系爭污水廠之權利等情，爰依民法第800條之1準用第 779條第1項前段、第780條前段規定，及下水道法施行細則 、新北市污水管理條例之上開規定，暨秀岡公司之授權，求 為確認伊等就系爭污水廠及系爭增建物有使用權存在之判決 。（原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起 上訴，經本院前審駁回上訴，上訴人聲明不服，提起第三審 上訴，經最高法院將本院前審判決廢棄發回）上訴人於本院 為訴之減縮及更正如前所述（見前述甲、三），並於本院聲 明：㈠原判決關於駁回上訴人後開請求部分廢棄；㈡確認祥 邑公司2人就附圖一之系爭污四廠建物、附圖三之系爭污四 廠增建物、附表一、二之污水收集及排放管線、機器設備有 使用權存在用；㈢確認李銘煌2人就附圖二之系爭污五廠建 物、附圖四之系爭污五廠增建物、附表一、三之污水收集及 排放管線、機器設備有使用權存在用。 二、被上訴人部分： ㈠秀岡聯管會、秀岡一期管委會以：上訴人雖為秀岡山莊核准 開發範圍內之土地所有人，惟李銘煌已取得使用執照，取得 系爭污五廠之使用權，欠缺即受確認判決之法律上利益；其 餘祥邑公司、李銘松及陳錫煌均未在其等所有之土地上興建 建物，並無使用系爭污水廠之事實及需要，亦無從得知未來 是否興建建物以及所需使用容量，縱經環保署審核通過成為 系爭說明書之開發單位，仍不得主張對於系爭污水廠廠房設 備有私法上之使用權。 ㈡吳啟孝律師係以：上訴人並未向秀岡公司買受秀岡山莊社區 之土地，秀岡公司亦未同意其等無償使用系爭污水廠廠房設 備。系爭污水廠之所有人為秀岡公司，坐落之土地所有人分 別為參加人永柏企業股份有限公司（下稱參加人）及訴外人 鴻昇資產管理股份有限公司（下稱鴻昇公司），建物與土地 分屬不同人所有，且上訴人尚未實際有排水之需求，與民法 第779條第1項過水權之規定不符。又下水道法施行細則、新 北市污水管理條例均係公法之規範，並未賦予上訴人私法上 之權利，其等主張就系爭污水廠廠房設備有使用權，且上訴 人得另行設置污水處理設備，其等請求並無理由等語，資為 抗辯。 ㈢並均於本院聲明：上訴駁回。 三、兩造不爭執之事項【見本院103年度上字第1002號事件卷（ 下稱前審卷）第68至69、113頁，本院卷㈡第115、123、152 頁）： ㈠秀岡山莊係秀岡公司依據「山坡地開發建築管理辦法」及 環保署於89年1月15日核准之系爭說明書，申請開發許可而 興建。 ㈡系爭污水廠自91年1月間起登記為秀岡公司所有。有建物登 記謄本可稽（見原審卷第17、19頁）。 ㈢系爭污四廠增建物面積經新北市新店地政事務所測量結果， 為1180.8平方公尺，暫訂秀岡段19建號，如附圖二所示；系 爭污五廠增建物面積經新北市新店地政事務所測量結果，為 115.73平方公尺，暫訂秀岡段18建號，如附圖四所示；又系 爭污四廠及增建物之機器設備與排水管線，詳如附表一項次 12至20、附表二所示，另系爭污五廠及增建物之機器設備與 排水管線，詳如附表一項次1至11、16至20、附表三所示。 以上有新北市新店地政事務所106年8月21日新北店地登字第 1064022845、1064022846號函分別所附建物登記公務用謄本 、建物測量成果圖及展碁公司鑑定表可稽（見本院卷㈠第84 至86頁、卷㈡第116至121頁）。 ㈣秀岡公司於出售秀岡山莊A區、B1－A區房屋予買受人時，分 別與各買受人簽訂「秀岡山莊土地房屋預定買賣契約書」， 且買受人支付之買賣價金包含永久使用系爭污水廠等公共設 施之對價在內。 ㈤秀岡公司於87年間秀岡山莊A區交屋，88年間B1－A區交屋後 ，將包含系爭污水廠在內之公共設施及其坐落土地交付予秀 岡一期管委會及所屬住戶永久使用，並由秀岡一期管委會負 責包含系爭污水廠在內之全部公共設施之使用維護、景觀、 清潔、安全管理事務。其後，秀岡公司於96年1月30日出具 如臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）102年度訴字第2015 號事件卷㈠第40至48頁所示之「確認書」。 ㈥秀岡公司於97年4月30日經臺北地院以97年度破更二字第6號 裁定宣告破產，現破產事務尚未終結。 ㈦系爭污水廠增建部分，因附合而成為系爭污水廠之重要成分 。另系爭污水廠及其增建部分內如附表一至三所示之機器設 備、污水收集及排放管線，其經濟效用係為輔助系爭污水廠 以進行污水處理使用，不具獨立使用之經濟效用，屬系爭污 水廠及其增建部分之從物。 ㈧秀岡山莊目前全體區分所有權人為秀岡山莊第一期社區住戶 109戶、秀岡山莊陽光特區住戶64戶、訴外人康橋學校財團 法人所設之新北市康橋高級中學。 ㈨系爭污水廠及其增建物所坐落之土地，分別為參加人、鴻昇 公司所有。 四、上訴人主張其等為系爭說明書核准開發範圍內土地之所有人 暨開發單位，得適用或類推適用土地相鄰關係規定，依其等 土地坐落所在，使用系爭污水廠廠房設備，為被上訴人所否 認，並以前詞置辯。經查： ㈠按「確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利 益者，不得提起之」，民事訴訟法第247條第1項前段定有明 文。所謂即受確認判決之法律上利益，須因法律關係之存否 不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危 險得以對於被告之確認判決除去之者，始為存在（最高法院 27年上字第316號與52年台上字第1240號判例意旨參照）。 查李銘煌主張其為系爭說明書核准開發範圍內土地之所有人 暨開發單位，對於現由秀岡聯管會、秀岡一期管委會管理之 系爭污五廠廠房設備有使用權存在，為吳啟孝律師所否認（ 見本院卷㈠第67頁反面），雙方就此既有爭執，致李銘煌在 私法上之法律地位有不安之狀態存在，且此不安狀態能以確 認判決除去，則李銘煌提起本件確認使用權存在訴訟，自有 確認利益存在。 ㈡次查，關於上訴人得否依民法規定之不動產相鄰關係，使用 系爭污水廠廠房設備之部分： ⒈按我國民法關於不動產相鄰關係之制度，旨在調和相鄰不動 產之利用上衝突，而擴張或限制相鄰不動產所有權內容，以 發揮各不動產之最大經濟機能。重在不動產利用人間之權利 義務關係之調和，不以相鄰不動產所有人間者為限，亦不以 各該不動產相互緊鄰為必要。民法第779條第1項明定土地所 有人因排泄家用或其他用水以至河渠或溝道，得使其水通過 鄰地。但應擇於鄰地損害最少之處所及方法為之。第780條 則規定土地所有人因使其土地之水通過，得使用鄰地所有人 所設置之工作物，但應按其受益之程度，負擔該工作物設置 及保存之費用。此一過水工作物使用權之規定，其立法理由 係因鄰地所有人為流水而設置工作物，其他土地所有人如不 能使用，必更設置同一目的之工作物，曠廢財物殊甚之故。 又民法第779條第1項既將家用與其他用水併列，則舉凡排泄 無用之水，無論家用、農業用均包括在內，自不以已存有建 築物為必要。依98年1月23日增訂之同法第800條之1規定， 上開規定於其他土地、建築物或其他工作物利用人準用之。 即不動產之相鄰關係，不僅指相鄰土地之所有人或利用人相 互間，建築物之所有人或利用人相互間，甚係土地或建築物 之所有人或利用人相互交錯間，原則上亦包括在內。又廢（ 污）水之排放，影響環境至鉅。水污染防治法第7條第1項明 定處理建築物內人類活動所產生之人體排泄物或其他生活污 水之設施，排放廢（污）水於地面水體者，應符合放流水標 準；水利法第54條之1第1項第6款則禁止水庫蓄水範圍內排 放不符水污染防制主管機關放流水標準之污水。是土地、建 築物或其他工作物所有人、利用人為使排放之流水符合環境 保護法令規範之用水排放標準，有使用鄰地所有人、利用人 排水工作物之必要，而其使用對該工作物原設定之效用並無 顯著之損害時，揆諸上述民法關於不動產相鄰關係之規範目 的，自不應任意排除民法第779條、第780條規定之適用（最 高法院105年度台上字第1408號判決意旨參照）。 ⒉經查，秀岡山莊係秀岡公司依據「山坡地開發建築管理辦法 」及環保署於89年1月15日核准之系爭說明書，申請開發許 可而興建。系爭污水廠自91年1月間起登記為秀岡公司所有 ，系爭污水廠增建物為系爭污水廠之重要成分，其內如附表 一、二、三所示之機器設備與污水收集管線、排放管線，係 為輔助系爭污水廠以進行污水處理使用，屬系爭污水廠及其 增建物之從物，均為秀岡公司所有權效力所及；至系爭污水 廠及其增建物所坐落土地，則分別為參加人及鴻昇公司所有 （見前述乙、三之㈠、㈡及㈨）。李銘煌、陳錫鴻為開發區 域內之土地所有權人（李銘煌、陳錫鴻分別係坐落新北市○ ○區○○○段○○○○○○號土地之所有權人），祥邑公司於轉 讓予泉源公司前，亦為開發區域內之新北市○○區○○○段 ○○○○○○○○○號土地所有權人，有土地登記謄本、土地所有 權狀、新北市地籍異動索引在卷可參（見本院前審卷第104 至107頁、本院卷㈠第56至57頁、202至205頁、219至221頁 、223頁、226頁、228頁），至李銘松雖非開發區域內之土 地所有權人，惟係受新北市○○區○○○段○○○號土地之所 有權人壹佰開發有限公司委託之開發單位，亦有環保署101 年8月23日環署綜字第1010069429號函、土地登記謄本及新 北市地籍異動索引可參（見本院前審卷第102至103頁、本 院卷㈠第206至212頁）；上訴人為系爭說明書之土地所有權 人（或受其委託之人）及開發單位，為兩造所不爭執（見本 院前審卷第68頁、97頁反面）。又秀岡一期管委會及秀岡聯 管會為系爭污水廠廠房設備之現實占有人，此為兩造所不爭 （見原審卷第66頁反面、67頁、本院卷㈠第74頁），且有臺 北地院101年司執字第136429號執行事件102年1月16日履勘 筆錄可稽（見本院卷㈠第62頁正反面），秀岡山莊聯管會、 秀岡一期管委會並將對於包括本件上訴人等開發單位收取管 理費所得，用以支出系爭污水廠操作、保養、修繕等費用， 此有秀岡山莊管理費收支明細表、秀岡一期管委會財務支出 總表（包括管理費繳納及其他收入明細總表）、財務收支明 細表、秀岡山莊管理費收據、存摺明細可稽（見原審卷第90 至98頁、本院前審卷第136至138頁、142至152頁、154至164 頁、166至175頁），足見秀岡一期管委會及秀岡聯管會係系 爭污水廠廠房設備之利用人。而上訴人之土地分別係位於系 爭污四廠（祥邑公司2人）、污五廠（李銘煌2人）之收集區 範圍內，亦有系爭污四廠污水系統平面圖、系爭說明書計畫 基地污水處理廠及垃圾暫存場位置示意圖及秀岡山莊環評開 發單位範圍標示圖可按（見本院前審卷第78頁、本院卷㈠第 128至130頁），且為兩造所不爭；秀岡公司亦於環保署於95 年6月14日召開之「『永柏企業股份有限公司主張列為同具 秀岡山莊開發權力之主體』相關事宜研商會議」中，出具書 面表示「（討論議題一）...⒉開發之權利與義務，應賦予 具開發能力之土地；取得所有權之法人或自然人，自然享有 其土地應有之權利（如容積率、污水處理量...等），亦負 有應盡之責任...故應由可開發土地所有權人共同承擔」、 「（討論議題二）...目前建築基地所有權無論屬買賣、債 權承受、拍賣取得者，均是善意之第三人，該等土地均屬整 體開發完成之建築基地，其下水道使用權利理應予以保障.. .」（見外附臺北高等行政法院101年度訴字第2050號卷㈠第 121至122頁反面），其後復以95年10月5日（95）秀岡字第8 號函告知參加人「本公司同意永柏企業股份有限公司依『大 台北華城細部計劃』及『秀岡山莊興建計劃環境影響說明書 』之精神，與其他開發者具有秀岡山莊所有公共設施之建物 、道路、管線等相關設施之共同使用、共同管理、共同分攤 費用之責任與義務，請查照」，並將副本告知環保署、臺北 水源特定區管理局、秀岡山莊一期管委會等人（見原審卷第 58頁）。足見秀岡公司亦不諱言秀岡山莊之開發單位，於承 擔責任之條件下，對其所有供秀岡山莊排放污水所建造之系 爭污水廠廠房設備，實有利用權能，而非限於應得秀岡公司 同意下，始得為之。是上訴人依上開事證，主張無論其等土 地所有權取得原因係經買賣、拍賣或債權承受而來，均為系 爭說明書之開發單位，得依土地坐落所在，使用秀岡公司設 置系爭污四廠、污五廠廠房設備（包括增建物、相關機器設 備及收集、排放管線等）以處理所生污水，尚非無稽。至系 爭污水廠與坐落之基地固分屬不同人所有，惟秀岡公司係系 爭污水廠廠房設備坐落基地之利用人，上訴人係秀岡山莊開 發區域內土地之所有人（或受其委託之人）、利用人，則其 等為開發利用土地、處理污水，依不動產相鄰關係，使用秀 岡公司設置，坐落於參加人所有之土地上，現由秀岡聯管會 、秀岡一期管委會管理之系爭污水廠廠房設備，以排泄家用 或其他用水以至河渠，尚無不合。吳啟孝律師抗辯上訴人未 經秀岡公司同意，不得使用系爭污水廠廠房設備，自屬無據 。 ⒊吳啟孝律師雖辯稱：系爭污水廠坐落土地非秀岡公司所有， 上訴人無從依上開民法相鄰關係規定，對於並非土地所有人 之秀岡公司主張使用權云云。惟不動產相鄰關係旨在調和不 動產利用上可能之衝突，以發揮各不動產之最大經濟機能， 應著重在不動產利用權人間之關係，而不應限於不動產所有 權之誰屬；尤其在所有權已日趨觀念化，所有權已非如往昔 由所有人自己用益，而係化為利用權歸諸他人，而自己收取 對價或利益而已，故應非以調節不動產所有人間之利用為已 足；此參民法第800條之1明定「第774條至前條規定，於地 上權人、農育權人、不動產役權人、典權人、承租人、其他 土地、建築物或其他工作物利用人準用之」內容，即知相鄰 關係規定之適用，就人而言，不僅指所有人與所有人間，且 包括所有人與用益物權人（地上權人、不動產役權人等）、 債權性使用權人（承租人、借用人等）間，及用益物權人、 債權性使用人相互間；就物而言，包括土地、建築物及其他 工作物相互間；就人與物之交錯而言，建築物所有人與土地 所有人、建築物典權人（或承租人、借用人）與土地所有人 （或其他使用權人）等相互間在內。是以，民法第779條第1 項雖僅記載土地所有人得使其水通過「鄰地」、第780條亦 僅記載得使用「鄰地所有人所設置之工作物」，惟本件經民 法第800條第1項準用結果，應認上訴人主張秀岡公司經土地 所有權人（包括參加人）同意後，於土地上起造系爭污水廠 及增建物，為系爭土地之利用人，其因自己所有土地有過水 需要，得使用秀岡公司所有，現由秀岡聯管會及秀岡一期管 委會管領之系爭污水廠廠房設備等情，可以採取；吳啟孝律 師上開抗辯，委難採信。 ⒋被上訴人又辯稱於上訴人就其等土地上興建建物完成以前， 無從主張對於系爭污水廠廠房設備有使用權云云。經查，李 銘煌業於其土地上興建建物完成，經臺北水源特定區管理局 發給106北水使字第1號使用執照，並於106年3月23日辦理建 物第一次登記（建號為新北市○○區○○○段○○○號），有 建物照片及登記謄本等影本可稽（見本院卷㈠第222至224頁 ）。又「受發回或發交之法院，應以第三審法院所為廢棄理 由之法律上判斷為其判決基礎」，此經民事訴訟法第478條 第4項著有明文；本件最高法院105年度台上字第1408號判決 既以「民法第779條第1項既將家用與其他用水併列，則舉凡 家用、農業用均包括在內，自不以已存有建築物為必要」（ 見本院卷㈠第5頁）為其廢棄理由之法律上判斷，依上說明 ，本件本院即應以此為判決基礎。茲上訴人主張祥邑公司、 李銘松分別經臺北水源特定區管理局發給建造執照，刻正興 建建物中，業據提出建造執照為證（見本院卷㈠第213至218 頁、卷㈡第6至7頁），而陳錫鴻目前提出建造執照申請中， 此為上訴人所自承（見本院卷㈡第151頁反面），惟其前於 101年7月31日曾經臺北水源特定區管理局就其所有土地發給 101北水建字第3號建造執照，有該建造執照可稽（見本院卷 ㈠第229頁；惟上訴人自承該執照已逾期，見本院卷㈡第151 頁反面）。揆諸秀岡山莊內之土地，因位於臺北水源特定區 範圍內，必須臺北水源特定區管理局核發建造執照始能動工 興建建物，此為兩造所不爭；而臺北水源特定區管理局於核 發建造執照予土地所有人之前，須先行進行「污水納管會勘 」之程序，確認土地所有人預定使用之污水廠、人孔、申請 之污水量及污水廠之餘裕量是否足夠等情，此有臺北水源特 定區管理局「有關楊璧綺君專用下水道污水建照會勘」、「 有關摩天開發股份有限公司（下稱摩天公司）專用下水道污 水建照會勘」等案件紀錄表可稽（見本院卷㈠第109、110頁 ）；觀該等會勘經過，係同屬秀岡山莊內之土地所有人即開 發單位楊璧綺、摩天公司（此部分見原審判決乙、貳、一所 載，見原審卷第105頁）分別提出於其所有新北市○○區○ ○○段○○○號、秀岡四段1-75地號等土地申請建築執照（或 建築執照變更設計）之污水納管會勘，經臺北水源特定區管 理局於102年3月21日、4月27日會同楊璧綺、摩天公司代理 人及其等建物之監造人（設計人）林憲慶建築師事務所人員 、蕭家福聯合建築師事務所、秀岡山莊管委會等進行會勘， 經臺北水源特定區管理局就楊璧綺之申請案表示「本案預定 納入第五污水廠，容量為800 CMD，餘裕量為273.439CMD， 扣除本案申請污水量2.25CMD，尚餘271.189CMD，該污水廠 之餘裕量足以處理本案排出之污水量。排入人孔E0202」之 意見，並為結論「一、本案經下水道主管機關與會各單位會 勘後，確認申請之污水量納入污五污水廠處理...」，另就 摩天公司之申請案則表示「本案預定納入第四汙水廠，容量 為4200 CMD，餘裕量為3261.84CMD，扣除本案申請污水量 0.45CMD，尚餘3261.39CMD，該污水廠之餘裕量足以處理本 案排出之污水量」之意見，並為結論「一、本案經下水道主 管機關與會各單位會勘後，確認申請之污水量納入污四污水 廠處理...」，即楊璧綺及摩天公司等於建物完工前，即需 進行「污水納管」即利用系爭污水廠廠房設備之申請及施作 程序，堪認祥邑公司2人及陳錫鴻等人主張其等於地上建物 興建完成前，即依土地坐落所在位置，對於系爭污水廠廠房 設備具有使用權等情，洵屬有據；被上訴人徒以祥邑公司2 人及陳錫鴻等人所有之土地上並無已經完工之建物為由，主 張彼等對於系爭污水廠廠房設備並無使用權云云，洵非可採 。至於陳錫鴻於日後為興建建物申請建造執照所提出之污水 納管申請情節，是否為主管機關臺北水源特定區管理局所許 可及其核准污水處理量，係屬另一法律關係，與其對於系爭 污五廠廠房設備之使用權存在無涉，附此說明。 ⒌吳啟孝律師雖以上訴人買受土地時，並未支付分擔系爭污水 廠之興建費用為由，辯稱上訴人無權使用系爭污水廠廠房設 備云云。惟吳啟孝律師未能證明上開情節真正，所辯情節已 難採信，遑論上訴人既係本於民法第779條第1項、第780條 等不動產相鄰關係規定，而得使用系爭污水廠廠房設備，僅 生是否依民法第779條第2項規定支付通過鄰地所有人之損害 償金，或依同法第780條但書規定按其使用受益程度，給付 系爭污水廠廠房設備所有人設置及保存之費用，惟上訴人此 等費用負擔，均與上訴人等買受土地支付價金所含括之項目 、內容無涉。是以吳啟孝律師上開辯解，亦難採憑。 ⒍吳啟孝律師及參加人雖辯稱系爭污水廠僅得處理家庭生活污 水，祥邑公司2人及陳錫鴻等人目前既未領得建物使用執照 ，甚至尚未取得建造執照，即無使用系爭污水廠廠房設備之 需要云云。惟民法第779條第1項既有意將「家用」及「其他 用水」之排泄併列為土地所有人得行使過水權之客體，則舉 凡土地所有權人排泄無用之水，無論是否家庭生活污水，均 應屬於民法第779條第1項之規範範圍，方有是理。本件秀岡 公司於秀岡山莊內設置污水處理設施，規畫處理之污水量， 原即包括生活污水量及地下水入滲量，此為兩造所不爭；又 系爭說明書亦載明「三、污水處理系統本社區內污水主要為 住家排放水，包括：⑴生活污水⑵雜排水等。茲為有效且經 濟處理該等污排水，預計依分區將生活污水連同雜排水沿社 區內分流制污水下水道系統，分別引至社區內刻已完工之污 四廠及污五廠做污水之高級處理...」（見本院前審卷第90 頁），足見上訴人主張系爭污水廠廠房設備得處理之污水， 尚包括滲入之地下水及其他雜排水等，並非僅以家庭於建物 內生活所產生之污水為限，即非無據；亦即顯然不以存在建 物為必要。是以吳啟孝律師及參加人以系爭污水廠僅得處理 家庭生活污水為依據，抗辯祥邑公司2人及陳錫鴻等人土地 上並無建物，否認其等有權使用系爭污水廠廠房設備云云， 即難採取。 ㈢關於上訴人使用系爭污水廠排洩污水，是否為對於鄰地損害 最少之處所及方法部分： ⒈經查，上訴人均為秀岡山莊內之土地所有權人或受委託之人 ，皆係系爭說明書之開發單位（見前述乙、四、㈡、⒉）， 李銘煌所有土地之建物已領得使用執照並辦妥第一次登記， 有其建物登記謄本可稽（見本院卷㈠第222頁），其於申請 建造執照前，當已經臺北水源特定區管理局會勘後，認可就 其起造之建物污水預定納入系爭污五廠廠房設備處理；又祥 邑公司2人及陳錫鴻均曾領得建造執照，依上說明，其等於 領得建造執照前，自亦經上開機關就其等申請興建之建物預 計所生之污水量，於會勘後納入系爭污四廠（祥邑公司2人 ）、污五廠（陳錫鴻）廠房設備處理（以上均見前述乙、四 、㈡、⒋）。衡情，其等三人應經前述機關評估認彼等預計 興建之建物，確使用系爭污水廠廠房設備藉以排放污水之需 要，且其請求使用之污水處理量，並未超出系爭污水廠預定 處理之範圍，方准發給建造執照。另上訴人依秀岡公司前於 環保署在95年6月14日召開之「『永柏企業股份有限公司主 張列為同具秀岡山莊開發權力之主體』相關事宜研商會議」 中出具之書面意見，及於其後交付參加人之95年10月5日（ 95）秀岡字第8號函文內容，主張其等身為秀岡山莊內之土 地所有權人，即為開發單位，根據系爭說明書，得依其等土 地坐落所在，使用系爭污四廠、污五廠廠房設備（包括增建 物、相關機器設備及收集、排放管線等）以排放污水，尚非 無據（見前述乙、四、㈡、⒉）。故依上開情節，臺北水源 特定區管理局顯於評估後，認為上訴人等土地所有權人（祥 邑公司及李銘煌2人）或受委託之人（李銘松），以系爭說 明書所列開發單位身份，就其等已經建造完成或曾聲請興建 之建物，藉由秀岡公司設置為供秀岡山莊取得土地所有權之 法人或自然人使用之系爭污五廠排放污水，係屬適當，並未 造成顯著之損害，甚且合於系爭污水廠原訂設立之目的範圍 及使用方法，方有是理。是以上訴人主張其等使用污水廠排 洩、處理污水，係對於鄰地損害最少乙節，即非無據。 ⒉吳啟孝律師雖辯稱上訴人得自行興建污水處理廠，或另行設 置預鑄式污水處理設施，無需使用系爭污水廠廠房設備云云 。惟查，依民法第780條之立法理由「高地及低地（按現稱 鄰地）之所有人為疏水，故於自己土地上設工作物，其他之 土地所有人，為使水通過得使用之，否則必更設置同一目的 之工作物，曠廢財物殊甚」（見前述乙、四、㈡、⒈），是 以吳啟孝律師辯稱上訴人不得使用已經存在之系爭污水廠廠 房設備，而需自行興建同一目的之污水處理廠以處理排放其 建物所生家庭用污水云云，已不符前述立法說明意旨；何況 系爭污四廠、污五廠經主管機關核定設計處理量分別為7, 200CMD及800CMD，合計總容量為8,000CMD，目前已竣工之排 放許可總量為5,000CMD，與秀岡山莊社區住戶估計產生之污 水量3,168CMD相較，有高估現象，已敷未來全社區使用，有 新北市政府水利局106年6月8日新北水設字第1061041041號 函及系爭說明書可參（見本院卷㈠第153、158頁），又參加 人曾在97年間提出於秀岡山莊增設污水處理廠之申請，惟經 行政院訴願委員會審議後，認其申請之必要性欠缺具體且充 分之理由說明，且未斟酌考量開發區域之整體性為由，撤銷 環保署環評委員會所為審核修正通過案，亦有行政院院臺訴 字第0990097205號決定書可按（見本院卷㈠第174至177頁） ，足見吳啟孝律師所稱上訴人於秀岡山莊內另行興建污水廠 使用乙情，顯無必要且不可行。又依系爭說明書關於「污水 處理糸統」所載「本社區內污水主要為住家排放水，包括： ⑴生活污水⑵雜排水等。茲為有效且經濟處理該等污排水， 預計依分區將生活污水連同雜排水沿社區內分流制污水下水 道系統，分別引至社區內刻已完工之污四及污五廠做污水之 高級處理」（見本院前審卷第90頁）；上開說明書關於「處 理系統」亦記載「本計畫污四廠採接觸氧化池及矽濾槽之高 級處理，污五廠採滴濾塔及吸附濾床之高級處理程序，使放 流水達到法規標準」（見本院前審卷第91頁），是以吳啟孝 律師抗辯以預鑄式設施取代以系爭污水廠廠房設備處理上訴 人身為開發單位所生之污排水，即與系爭說明書之要求不符 ，何況其等亦未舉證證明以預鑄式設施處理污排水，足以達 到與經系爭污水廠廠房設備處理後相同甚或更為妥適之效果 ；遑論依系爭說明書記載「...本計畫基地之污水處理系統 規劃，另外還依據『台北水源特定計畫區（含南、北勢溪部 分）（第一次主要計畫通盤檢討）土地使用分區管制要點』 第11條規定，其放流之處理水須再經由揚水系統，以『越區 排放』方式排放至水源水質保護區外之另一水系排放...最 後引至青潭堰下游非水源區排放，納入新店溪區域，以確保 水源保護區不受本社區排放污水之影響，且符合『新店溪青 潭水源、水質、水量保護管制事項』之有關規定」、「⒋越 區排放系統：污水廠之放流水如上述均以揚水排放管○○○ 區○道路及華城路等，以越區排放方式排放至水源特定區外 ，再併入新店溪流域」（見本院前審卷第91頁），足見污排 水縱經系爭污水廠廠房設備處理後，仍須藉由揚水排放管線 系統以「越區排放」至水源特定區範圍以外之其他水系；是 以本件縱依吳啟孝律師所述，以預鑄式設施取代系爭污水廠 廠房設備處理上訴人所生之污排水，仍須由上訴人另行新設 揚水排放管線，導引處理完成之放流水至水源特定區範圍以 外之其他水系，始符合前述說明書之要求，不僅耗費鉅資， 且需徵得沿途經過土地所有人之同意，其法律關係勢必更為 複雜，相較使用系爭污水廠廠房設備處理污排水，所生損害 勢必更為嚴重，是其此部分抗辯，亦無可採。 ㈣按民法物權編關於土地相鄰關係之規定，重在圖謀相鄰不動 產之適法調和利用。上訴人既為秀岡山莊開發區域內之土地 所有權人或受委託人，而為開發單位，其等所有之土地均坐 落於系爭污水廠之污水收集區範圍內，而系爭污水廠廠房設 備，包括附圖一、三之廠房及附圖二、四之增建物、附表一 之污水收集及排放管線及附表二、三之機器設備，均為秀岡 公司所有，而秀岡一期管委會及秀岡聯管會則為系爭污水廠 廠房設備之占有、利用人。是以上訴人為開發利用土地，依 民法不動產相鄰關係，依其等所有之土地所在位置，祥邑公 司2人主張有權使用系爭污四廠廠房設備（包括附圖一、三 之系爭污四廠廠房及增建物、附表一項次12至15之污水收集 管線及項次16至20之排放管線、附表二之機器設備）、李銘 煌2人主張有權使用系爭污五廠廠房設備（包括附圖二、四 之系爭污五廠廠房及增建物、附表一項次1至11之污水收集 管線及項次16至20之排放管線、附表三之機器設備），以排 泄家用或其他用水以至河渠，尚無不合；至祥邑公司2人另 主張其等亦得使用附表一項次1至11系爭污五廠之污水收集 管線，以及李銘煌2人另主張得使用附表一項次12至15系爭 污四廠之污水收集管線，則無理由，不應准許。 五、綜上，祥邑公司2人、李銘煌2人，就其等所有位於秀岡山莊 開發區域內之土地，既分別有使用系爭污四廠、污五廠廠房 設備處理污排水之需要，從而，上訴人依民法第800條之1準 用同法第779條第1項、第780條等規定，祥邑公司2人及李銘 煌2人分別請求確認就登記為秀岡公司所有，現為秀岡一期 管委會及秀岡聯管會占有、利用之系爭污四廠（祥邑公司2 人）、污五廠（李銘煌2人）廠房設備有使用權存在，為有 理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，不應准許。 原審除減縮部分外，就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判 決，尚有未洽。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄 改判，為有理由，爰由本院予以廢棄，改判如主文第二、三 項所示。至於上訴人之請求不應准許部分，原審為上訴人敗 訴之判決，經核並無不合。上訴意旨指摘原判決此部分不當 ，聲明廢棄，為無理由，應駁回此部分之上訴。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提出之 證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰 不逐一論列，附此敘明。 丙、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第450條、第449條第1項、第79條、第85條第1項，判決 如主文。 中 華 民 國 106 年 12 月 6 日 民事第七庭 審判長法 官 李媛媛 法 官 林翠華 法 官 蕭胤瑮 正本係照原本作成。 被上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提 理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任 律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附 具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1 第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。 中 華 民 國 106 年 12 月 7 日 書記官 李映汶 附註： 民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴 人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。