裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　 105年度上更㈠字第92號 上　訴　人　北郡科技股份有限公司 法定代理人　呂濙榆（原名呂美受） 訴訟代理人　黃當庭律師 複代理人　　黃　俐律師 被上訴人　　友通資訊股份有限公司 法定代理人　呂衍奇 訴訟代理人　王寶輝律師 複代理人　　商桓朧律師 上列當事人間給付貨款等事件，上訴人對於民國100年3月18日臺 灣士林地方法院99年度訴字第785號第一審判決提起上訴 ，經最 高法院第一次發回更審，本院於106年6月14日言詞辯論終結，判 決如下： 主 文 原判決關於駁回上訴人後開第二、三項之訴部分，及訴訟費用（ 除確定部分外）負擔之裁判均廢棄。 被上訴人應再給付上訴人新臺幣參拾捌萬肆佰捌拾柒元，及自民 國九十九年四月三十日起至清償日止，按年息百分之六計算之利 息。 被上訴人應再給付上訴人新臺幣陸拾肆萬玖仟捌佰柒拾玖元，及 自民國九十九年六月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之 利息。 其餘上訴駁回。 第一審、第二審及發回前第三審訴訟費用（除確定部分外）由被 上訴人負擔二分之一，餘由上訴人負擔。 事實及理由 一、上訴人主張：（一） 被上訴人於民國99年1月間向其購買電 腦主機板之托架、支撐、盒蓋等產品（下稱S3產品），價金 計新臺幣（下同）63萬5,321元，其已依約交貨， 被上訴人 則簽發如附表一所示支票（下稱系爭支票）以支付價金，經 屆期提示，未獲兌現，爰依票據法律關係，請求被上訴人給 付剩餘票款49萬5,321元 。（二）被上訴人復於99年2月至4 月間多次向上訴人購買S3產品 ，貨款分別為70萬0,463元、 48萬6,688元、50萬7,088元，合計169萬4,239元，其已依約 交貨，爰依兩造間之買賣契約，請求被上訴人給付剩餘貨款 64萬9,879元等語【上訴人於原審聲明請求①票款63萬5,321 元、②貨款169萬4,239元 、③備料貨款218萬1, 497元及於 本院100年度上字第529號審理時（下稱前審）追加請求④模 具報酬23萬元， 最高法院僅就其中①剩餘票款49萬5,321元 、 ②剩餘貨款64萬9,879元部分發回更審，其餘部分均已判 決確定，不在本院審理範圍】。 二、被上訴人則以：伊確積欠上訴人前述剩餘票款及貨款，惟伊 自94年起向上訴人訂製模具，模具製成後，約定由上訴人受 寄保管並利用該等模具沖壓產品銷售予伊，詎上訴人違反寄 託契約，拒不返還I/O彈片模具47組（下稱系爭I/O模具）， 依兩造簽立之模具保管書第5條約定，上訴人應給付1/7模具 費之賠償金即違約金（下稱違約金）3,782萬5,257元，並以 其中114萬5,200元與上訴人請求之剩餘票款49萬5,321元 、 剩餘貨款64萬9,879元為抵銷抗辯等語置辯【 被上訴人於原 審及前審提出超過前述114萬5,200元部分、志航科技有限公 司（下稱志航公司）模具費用14萬元及固定銅柱、螺絲退價 差20萬6,063元等之抵銷抗辯，最高法院僅就前述114萬5,20 0元部分抵銷抗辯發回， 其餘抵銷抗辯均不在本院審理範圍 】。 三、原審判決： （一）被上訴人應給付上訴人78萬4,360元（ 即上訴人請求之系 爭支票票款63萬5,321元、貨款169萬4,239元 ，與被上訴 人主張之系爭I/O 模具違約金經原審酌減至154萬5,200元 抵銷後所餘金額），及自99年6月1日起至清償日止，按年 息5％計算之利息。 （二）駁回上訴人其餘請求。 上訴人就原判決（除確定部分外）不利上訴人部分，提起 上訴，並聲明： (一) 原判決關於駁回上訴人後開第2、3項之訴部分，及該部分 假執行之聲請均廢棄。 （二）被上訴人應再給付上訴人49萬5,321元（ 即剩餘票款部分 ）及自99年4月30日起至清償日止，按年息6％計算之利息 。 (三) 被上訴人應再給付上訴人64萬9,879元（ 即剩餘貨款部分 ），及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按年息5％ 計算之利息。 被上訴人之答辯聲明：上訴駁回。 四、兩造不爭執事項（本院卷第66頁背面至第67頁，並經本院依 相關卷證資料修正文字） （一）99年1月間， 被上訴人向上訴人購買電腦主機板之托架、 支撐、盒蓋等S3產品，合計貨款63萬5,321元，被上訴人 簽發系爭支票予上訴人收執，用以支付前開貨款，嗣上訴 人屆期提示系爭支票，但因遭法院假處分裁定禁止提示而 未獲被上訴人付款（原審卷一第9頁）。 （二）99年2月至4月間，被上訴人陸續向上訴人購買S3產品，貨 款分別為70萬0,463元、48萬6,688元、50萬7,088元 ，合 計169萬4,239元，被上訴人迄未給付。 （三）被上訴人於 99年4月23日催告上訴人應於同年月29日返還 其所保管之模具，上訴人已於同日收受此催告函（原審卷 四第23至25頁）。 （四）上訴人於99年4月26日函覆被上訴人， 表明對其保管之模 具行使留置權，並催告被上訴人於7日內給付貨款169萬4, 239元並取回模具（原審卷一第98至101頁）。 （五）上訴人於99年5月間就①系爭支票票款 、②貨款價金債權 合計232萬9,560元向臺灣士林地方法院（下稱士林地院） 聲請對被上訴人之財產為假扣押獲准（案列99年度司裁全 字第500號，下稱系爭假扣押裁定） ，被上訴人於同年25 日依系爭假扣押裁定為上訴人提存232萬9,560元以撤銷假 扣押執行（案列99年度司執全字第303號）。 （六）被上訴人於99年11月26日派專車向上訴人取回系爭I/O 彈 片模具。 （七）被上訴人應給付上訴人貨款104萬4,360元本息之部分【計 算式：1,694,239-最高法院發回649,879＝1,044,360】， 業經前審判決上訴人勝訴確定，不在本院審理範圍。 （八）被上訴人應給付上訴人系爭支票票款14萬元本息部分【計 算式：635,321-495,321】， 業經前審判決上訴人勝訴確 定，不在本院審理範圍。 （九）上訴人請求被上訴人給付備料貨款218萬1,497元部分業經 前審判決上訴人全部敗訴確定，上訴人於前審追加請求被 上訴人給付模具報酬23萬元，業經前審判決上訴人全部勝 訴確定，不在本院審理範圍。 （十)被上訴人主張抵銷項目為①志航公司模具95萬2,000元、② 模具賠償費3,782萬5,257元+1,114萬2,857元 、③固定銅 柱、螺絲退價差20萬6,063元； 其中①志航模具部分除其 中14萬元業經前審判決與系爭支票部分票款14萬元抵銷外 ，其餘均不得抵銷確定 ；②模具賠償部分，除3,782萬5, 257元其中之114萬5,200元部分 （即用以與上訴人請求之 票款49萬5,321元、貨款64萬9,879元抵銷部分），經最高 法院發回外，其餘模具賠償業經前審判決均不得抵銷確定 ；③固定銅柱、 螺絲退價差20萬6,063元亦經前審判決不 得抵銷確定，均不在本院審理範圍。 五、上訴人主張被上訴人尚積欠剩餘票款49萬5,321元 、剩餘貨 款64萬9,879元，依票據關係及兩造間買賣關係， 請求被上 訴人如數給付等語，被上訴人不否認積欠前開票款、貨款， 惟辯稱因上訴人拒不返還系爭I/O模具，依模具保管書第5條 約定應給付違約金，並以其中114萬5,200元為抵銷抗辯等語 置辯。本件經依民事訴訟法第463條準用同法第270條之1第1 項第3款規定，整理並協議簡化爭點後，兩造同意就本院106 年3月21日準備程序中，兩造協議簡化之爭點為辯論範圍（ 本院卷第67頁背面）。茲就兩造之爭點及本院之判斷分述如 下： （一）被上訴人不爭執尚積欠上訴人剩餘票款49萬5,321元及 99 年2月至4月剩餘貨款64萬9,879元 （詳不爭執事項第㈠、 ㈡點所載），則上訴人依票據關係及兩造間買賣關係，請 求被上訴人給付前開剩餘票款及自提示日即 99年4月30日 起至清償日止，按年息6％計算之利息， 暨前開剩餘貨款 及自起訴狀繕本送達翌日即99年6月1日（詳原審卷一第10 7頁送達證書）起算之法定遲延利息，即屬有據。 （二）上訴人遲延返還系爭I/O模具部分 1.細繹模具保管書第5 條約定：「甲方（指被上訴人）如需 收回此模具時，乙方需即時送還，不得藉故拖延，否則每 延遲一天，乙方願意無條件付予甲方七分之一模具費之賠 償費，不得異議。乙方並願意自動放棄先抗辯權。」，可 徵兩造未約定模具返還期限，僅須被上訴人表明需要收回 模具，上訴人即負有即時送還之義務，無庸再依民法第22 9條踐行催告程序甚明。 2.查被上訴人已於99年4 月23日催告上訴人於同年月29日返 還其所保管之全部模具，並經上訴人於同日收受送達（見 原審卷四第23至25頁） ，則上訴人依約應於99年4月29日 前返還模具至明。雖上訴人以被上訴人尚積欠99年2月至4 月貨款等債務合計169萬4,239元為由， 就系爭I/O模具行 使留置權（詳原審卷一第98至101頁）；復於99年5月間以 被上訴人尚積欠系爭支票票款及前開貨款為由，向士林地 院聲請假扣押獲准，惟被上訴人旋於同年月25日依系爭假 扣押裁定，為上訴人提存232萬9,560元（見原審卷一第20 4頁提存書），已就前述債務之清償提出相當之擔保 ，則 依民法第937條第1項規定， 上訴人對系爭I/O模具之留置 權即告消滅。 上訴人再於99年5月27日接獲假扣押執行法 院之撤銷命令，業已得知被上訴人已供擔保撤銷假扣押執 行之事（見前審卷三第219至220頁撤銷命令及送達證書） ， 故上訴人至遲於斯時已知悉就系爭I/O模具之留置權已 告消滅 ，佐以上訴人於99年4月23日收受被上訴人通知返 還模具之存證信函，已見前述，則上訴人應即時將之返還 予被上訴人，被上訴人無庸再依民法第229條第2項規定踐 行催告程序。 3.上訴人固主張除得行使留置權外，尚主張同時履行抗辯云 云，惟所謂同時履行之抗辯，係基於雙務契約而發生，倘 雙方之債務，非本於同一之雙務契約而發生，縱令雙方債 務在事實上有密切之關係，或雙方之債務雖因同一之雙務 契約而發生，然其一方之給付，與他方之給付，並非立於 互為對待給付之關係者，均不能發生同時履行之抗辯（最 高法院101年度台上字第1246號判決要旨參照） 。查上訴 人係依模具保管書之約定而負有返還系爭I/O 模具之義務 ，與被上訴人因票據關係、兩造間買賣關係所負票款、貨 款給付義務，雙方債務顯非基於同一雙務契約所發生，並 非互為對待給付關係，依前開說明，自不能發生同時履行 之抗辯。上訴人復改稱係基於承攬關係而為同時履行抗辯 （本院卷第91頁），惟上訴人係基於票據、買賣關係而請 求被上訴人給付票款、貨款，並基於兩造間寄託契約（模 具保管書）而受寄保管模具暨負返還義務，均與兩造間模 具製造之承攬關係無涉，是以，依前開說明，上訴人主張 依同時履行抗辯而得拒絕返還系爭I/O模具，顯屬無據。 4.承上說明，上訴人於99年5月27日即應返還系爭I/O模具， 被上訴人於同年11月26日始取回，則上訴人於前揭期間應 負遲延返還系爭I/O模具之責，已堪認定。 （三）被上訴人以模具遲延返還違約金114萬5,200元主張抵銷部 分 1.被上訴人主張遭上訴人留置之系爭I/O模具中 ，兩造僅就 其中20組簽立模具保管書即附表二「D欄V」所示（本院卷 第91頁，下稱系爭20組模具），系爭20組模具費用合計為 114萬5,200元（即附表二「D欄V」之金額累加，前審卷三 第139頁），並為抵銷抗辯云云。 2.經核模具保管書第5條關於每遲延返還1天， 應賠償1/7模 具費之約定，應屬違約金之性質，且兩造均同認此屬損害 賠償總額預定性質之違約金（見原審卷四第28頁），雖違 約金之約定，乃基於個人自主意思之發展、自我決定及自 我拘束所形成之當事人間之規範，本諸契約自由之精神及 契約神聖與契約嚴守之原則，契約當事人對於其所約定之 違約金數額，原應受其約束。惟倘當事人所約定之違約金 過高者，為避免違約金制度造成違背契約正義等值之原則 ，法院得參酌一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受 損害情形， 依職權減至相當之金額（最高法院102年度台 上字第1606號判決要旨參照）。 3.被上訴人於本院審理時僅以相當於系爭 20組模具費用114 萬5,200元之違約金為抵銷抗辯，固低於按模具保管書第5 條約定模具費用1/7及遲延返還日數計算違約金之數額 。 惟被上訴人於本院審理時抗辯其因上訴人未及時返還模具 所受損害為另向志航公司訂購如附表二 F欄所載16組相同 模具而支出95萬2,000元（本院卷第26、91頁）， 然附表 二F欄除編號1、3、4、18、45以外之其餘11組模具，均非 系爭20組模具之範圍，且經本院前審送請財團法人工業技 術研究院（下稱工研院）鑑定，認定被上訴人向志航公司 所訂製之模具中， 僅有2組與上訴人留置如附表二編號13 、15所示模具相同（見外放編號10253C00000-0-0-00、10 253C00000-0-0-00檢驗報告， 前審卷二第159頁工研院覆 函，前審卷三第138頁）， 故經前審判決認定上訴人應賠 償被上訴人另向志航公司訂製 2組相同模具費用14萬元並 准予以抵銷確定（見前審判決書第12、13頁有關第十、㈡ 點之論述），因此，除前述14萬元外，被上訴人另向志航 公司訂製模具之其餘支出無從認定為其所受損害， 且該2 組模具（附表二編號13、15）並非定有模具保管書之模具 ，亦與被上訴人因系爭20組模具遭留置所受損害無涉。 4.另參以上訴人於99年5月27日之前係合法行使留置權， 遲 延返還模具期間僅為99年5月28日起至同年11月26日止 ， 合計183天，而被上訴人自承伊為避免以系爭I/O模具生產 之零件短缺，故在上訴人尚未返還系爭I/O模具前， 仍繼 續向其訂購零件等語（見原審卷三第9頁）， 堪認被上訴 人並未因上訴人遲延返還該等模具而受有零件短缺以致無 法生產電腦受有營業利益下降之損害，且迭經本院一再確 認，被上訴人仍稱所受損害僅為其另向志航公司訂製相同 模具而支出之模具費用（詳本院卷第26頁、第67頁背面、 第71頁背面、第72頁、第91頁），迄未能說明尚因上訴人 遲延返還系爭I/O模具受有其他損害， 則本院審酌上情， 認被上訴人請求被上訴人應給付違約金，顯屬過高，而有 酌減之必要。 5.再審酌上訴人係因被上訴人先無故拒付價金，方留置模具 以保債權，並非自始惡意扣留模具之違約原因，雖上訴人 遲延返還系爭20組模具，被上訴人仍持續訂購零件，並未 受有因零件短缺導致營業利益下降等情，認以系爭20組模 具費用， 按民法第205條最高利率年息20％計算遲延返還 期間， 計算上訴人應賠償之違約金合計11萬4,834元（計 算式：1,145,200×20％×183÷365=114,834， 元以下四 捨五入），應屬適當，逾前開數額所請求之違約金，非有 理由。 （四）另按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者 ，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。但依債之性 質不能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限；抵 銷，應以意思表示，向他方為之。其相互間債之關係，溯 及最初得為抵銷時，按照抵銷數額而消滅， 民法第334條 第1項、第335條第1項著有規定。 查被上訴人不爭執尚積 欠上訴人剩餘票款49萬5,321元本息及剩餘貨款64萬9,879 元本息， 則被上訴人以對上訴人之違約金債權11萬4,834 元為抵銷抗辯，即無不合。然因被上訴人未指定抵銷之順 序，依民法第342條準用第322條規定，應先抵銷遲延利息 較高且先到期之票款債務，準此，經抵銷後，上訴人對被 上訴人之票款債權僅餘38萬0,487元(計算式：495,321-11 4,834＝380,487)，剩餘貨款64萬9,879元部分則無從抵銷 。 六、綜上所述， 除原審判令被上訴人應給付之78萬4,360元本息 外，上訴人依票據關係、兩造間買賣關係，請求被上訴人再 給付票款38萬0,487元（ 不含前審判決抵銷14萬元確定部分 ）及自99年4月30日起至清償日止，按年息6％計算之利息， 暨再給付貨款64萬9,879元（不含原審判決給付之78萬4,360 元、前審判決應再給付之26萬元確定部分）及自99年6月1日 起至清償日止， 按年息5％計算之利息，為有理由，應予准 許，逾前開範圍之請求，則屬無據，應予駁回。原審就上開 應准許部分，為上訴人敗訴判決，尚有未洽，上訴意旨指摘 原判決此部分不當，聲明廢棄改判，為有理由，爰由本院予 以廢棄改判如主文第2、3項所示。至於不應准許部分，原審 判決為上訴人敗訴之諭知，並駁回其此部分假執行之聲請， 尚無不合，上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改 判，為無理由，應駁回此部分之上訴。本件判決命再給付部 分未逾150萬元， 於本院判決後即告確定，並無宣告假執行 之必要，故不須廢棄原審駁回假執行之諭知而另宣告准予假 執行，附此敘明。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院斟酌後 ，認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。 中 華 民 國 106 年 6 月 28 日 民事第二十四庭 審判長法 官 陳麗芬 法 官 周祖民 法 官 黃欣怡 正本係照原本作成。 不得上訴。 中 華 民 國 106 年 6 月 28 日 書記官 蕭麗珍 附表一： ┌────────┬──────┬─────┬──────┬─────┐ │ 付 款 人 │ 發票人 │ 金 額 │ 發 票 日│ 支票號碼 │ ├────────┼──────┼─────┼──────┼─────┤ │彰化銀行汐止分行│友通資訊股份│635,321元 │ 99年4月30日│ DR0000000│ │ │有限公司 │ │ │ │ └────────┴──────┴─────┴──────┴─────┘