裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　　 105年度再字第52號 再審原告　　泰甫電腦資訊有限公司 法定代理人　林泰山 訴訟代理人　呂理胡律師 　　　　　　張晶瑩律師 再審被告　　代表設計工程股份有限公司 法定代理人　黃凱琳 上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國105年2 月23日本院104年度上更㈠字第45號確定判決提起再審之訴，本 院於106年7月26日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 再審之訴駁回。 再審訴訟費用由再審原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間自判決 確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審 之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，民事訴訟法第 500條第1項、第2項定有明文。查本院104年度上更㈠字第45 號給付工程款事件判決再審原告部分敗訴，再審原告對敗訴 部分提起第三審上訴，業經最高法院於民國（下同）105年 10月19日以105年度台上字第1779號裁定駁回再審原告上訴 確定，前開裁定於105年11月3日送達再審原告，有送達證書 在卷可稽（見本院卷第77-3頁），再審原告於105年11月30 日就本院104年度上更㈠字第45號判決（下稱原確定判決） 提起再審之訴，有民事再審起訴狀附卷可據（見本院卷第1 頁），並未逾30日之不變期間，併予敘明。 二、再審被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386條所列各款情形，爰依再審原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、再審原告主張：兩造於96年6月9日簽訂設計暨工程合約書（ 下稱系爭契約），約定由再審被告就再審原告法定代理人林 泰山所有門牌號碼改制前桃園縣○○鄉○○路○○號3樓、4樓 房屋（下稱系爭房屋）進行室內裝潢設計及施工（下稱系爭 工程），然再審被告遲延未提出系爭房屋完整設計圖面，亦 未完成拆除保護工程與泥作工程、水電工程更遲未開始施工 ，進度明顯落後，所為施工品質亦有瑕疵。原確定判決竟認 再審原告曾授權訴外人林泰山之配偶林以娟代理，另與再審 被告協議系爭契約相關文件及工程進度，並認系爭工程並無 遲延及瑕疵。故認再審原告於96年12月22日以存證信函通知 再審被告解除契約並不合法，乃駁回再審原告反訴依民法第 259條第2款、第179條規定，請求再審被告返還已付工程款 250萬元本息，已違反經驗法則及論理法則，與民事訴訟法 第222條規定相悖。且林以娟並非公司法第8條第1項、第2項 之公司負責人，則原確定判決認林以娟有權代理再審原告簽 署兩造間協議書、付款進度表，亦錯誤適用公司法第31條規 定。又原確定判決認系爭契約業經再審原告於98年3月19日 終止，並認再審被告得依承攬契約及民法第511條但書規定 ，請求再審原告給付設計費83萬2,500元、監工費用3萬9,74 0元、所失利益105萬1,500元，以及所受損害61萬8,800元， 合計303萬9,290元（1,368,990＋618,800＋1,051,500＝3, 039,290），經扣除已領取之第一、二期款合計250萬元後， 再審被告得請求再審原告給付53萬9,290元（3,039,290－2, 500,000＝539,290）本息。然依兩造契約後附之工程預算書 所載，監工管理費部分內含至總工程預算中，設計費不計， 故上二項費用均不應請求。另再審被告所舉96年度營利事業 各業同業利潤標準表僅係當營利事業又未能提供帳證、文據 或提示資料不健全、不完整者，稽徵機關得就全部或部分所 得，依據各行業之同業利潤標準予以認定課稅之基準，不能 據此即認定再審被告承攬系爭工程即可獲得12%之利潤。至 於原確定判決採取證人丁庚辛、蔡燄紅證詞認再審被告已備 料及配備吊車進場及追加訂購門扇，因而認再審被告受有損 害，亦有違誤。則原確定判決認定再審被告所得請求上開所 失利益、所受損害、設計費及監工管理費各節，均違背經驗 法則及論理法則，錯誤適用民事訴訟法第222條規定。爰依 民事訴訟法第496條第1項第1款規定提起本件再審之訴等語 。本訴部分聲明：㈠原確定判決關於駁回再審原告對於命其 給付53萬9,290元本息及假執行宣告部分之上訴，暨訴訟費 用之裁判均廢棄。㈡上開廢棄部分，駁回再審被告於前程序 第一審之訴及假執行之聲請。反訴部分聲明：㈠原確定判決 關於駁回再審原告對於駁回反訴請求再審被告給付250萬元 本息及假執行聲請部分之上訴，暨該部分訴訟費用之裁判廢 棄。㈡上開廢棄部分，廢棄前程序第一審判決，判決再審被 告應返還再審原告250萬元，及其中150萬元自96年6月9日起 ，其中100萬元自96年6月29日起，皆至清償日止，按週年利 率5%計算之利息（本院卷第83頁背面）。 二、再審被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦無提出準備 書狀為任何陳述或聲明。 三、按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤， 係指確定判決所適用之法規顯然不合於法律規定，或與現尚 有效之判例、解釋顯然違反者而言，不包括認定事實錯誤、 取捨證據失當、判決不備理由及在學說上諸說併存致發生法 律上見解歧異等情形在內（最高法院90年度台再字第27號裁 判意旨參照）；又民事訴訟法第222條第3項規定法院依自由 心證判斷事實之真偽，不得違背論理及經驗法則。所謂論理 法則，係指依立法意旨或法規之社會機能就法律事實所為價 值判斷之法則而言。所謂經驗法則，係指由社會生活累積的 經驗歸納所得之法則而言；凡日常生活所得之通常經驗及基 於專門知識所得之特別經驗均屬之（最高法院91年台上字第 741號裁判意旨參照）。經查： ㈠原確定判決係依再審被告所提之設計暨工程合約書、工程進 度規劃表、工程預算書、3樓及4樓之隔間尺寸圖、地坪圖， 認定再審被告已於96年7月15日依約提出系爭房屋3樓、4樓 之新作隔間牆尺寸圖、地坪圖；另依再審被告所提出之協議 書、付款進度表、及系爭房屋3樓及4樓平面圖、水電圖開關 迴路圖、天花板圖、廚具位置圖，認定再審原告之法定代理 人林泰山之配偶林以娟代理再審原告於96年9月4日與再審被 告簽署協議書及收受修正圖面、復代理再審原告於96年9月 11日簽訂付款進度表；而參諸該付款進度表每一期付款均有 相對應之工作進度，其中簽約定金及第二期款已於96年6月9 日、96年6月29日付訖，其餘96年9月15日起應付之第三期款 至第六期款「工作內容」則無提出設計圖面之工作項目，故 認定再審被告已依兩造重新協議之內容於96年9月11日前提 出應交付之設計圖面；並參以兩造確認後之估價單，及系爭 契約附件第11點、第12點約定（即「其他特殊材料或傢俱， 燈飾等特殊設備訂製品，將於本案開展後一併提出相關進度 配合時程，業主同意一併協助配合確認進度」、「本工程雙 方同意依據工程預算書所列的項目為施作執行標的基準，但 有關材質部分，將依施工前雙方最後確認的設計圖為準據」 ），乃認系爭契約關於細部工程（如傢俱、窗簾、燈具、廚 具、室內景觀等）應於實際施工前始為最後確認，再審原告 不得以此主張再審被告未依約交付設計圖面（見原確定判決 第5頁、第7頁至第9頁，本院卷第47頁至第49頁）。另原確 定判決依系爭契約「工程進度規劃表」及「付款進度表」， 認定兩造僅就設計、施工等大項目作預定完工之時程規劃， 未就其餘細部工項為特別約定，而再審原告並未舉證證明再 審被告有何細部工項進度落後情事，故未採信再審原告所稱 再審被告關於牆面、RD門、內梯等施工遲延之主張（見原確 定判決第9頁，本院卷第49頁）。復依系爭契約之「工程進 度規劃表」，認定系爭施工工程項目包括拆除/保護、水電 、泥作、木作、油漆、金屬玻璃五金、空調、庭園/陽台景 觀、一般燈具、地坪等工程，再審被告於拆除系爭房屋設施 、重行裝潢及搬運物料過程中，難免造成屋內設施擦損，然 兩造既約定再審被告於系爭工程完成後應負清潔之責，則再 審原告自不得以再審被告施作過程中所造成之破損主張施工 品質有瑕疵（見原確定判決第9頁至第10頁，本院卷第50頁 正背面），進而認為再審原告不得主張因遲延及瑕疵解除契 約，並駁回其反訴請求返還已付工程款250萬本息（見原確 定判決第11頁、第18頁，本院卷第50頁、第53項背面）。核 屬原確定判決取捨證據、認定事實之職權行使；且原確定判 決業斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證判斷再 審被告所主張事實之真偽，且其判斷並無違背論理及經驗法 則之情。再審原告雖主張：林以娟僅偶而在再審原告公司協 助會計工作，並未擔任要職，僅有收受文件權限。原確定判 決逕認林以娟有權代理再審原告簽立協議書、付款進度表， 故認兩造對工程進度已另有協議，適用公司法第31條顯有錯 誤云云。惟查，原確定判決係依證人林聖賢證稱：伊係再審 被告特別助理，曾與再審被告法定代理人同至再審原告公司 及住處三次，大家對圖面修正作討論確認，並研討工程進度 。三次研討中林以娟都在場。第三次時林泰山說為使工程順 利進行，後續都由林以娟負責等語；以及林以娟為再審原告 員工及法定代理人林泰山之配偶，林泰山亦於前程序第一審 中自承：伊於96年9月4日委請伊太太林以娟出面簽字等語， 並審酌林以娟於前開期間多次與再審被告法定代理人及員工 進行討論圖面修正並作確認，在場參與研討工程進度，與再 審被告交涉處理系爭契約相關文件及工程進度，林泰山並未 反對，96年9月4日協議書下方「立協議書人」欄並記載「泰 甫電腦資訊有限公司代表人：林以娟代」；96年9月11日付 款進度表上亦有林以娟之簽名各節，故認林以娟已獲再審原 告法定代理人林泰山授權為其代理人（見原確定判決第5頁 至第7頁，本院卷第47頁至第48頁），核亦屬原確定判決取 捨證據、認定事實之職權行使。且上開認定與林以娟是否為 公司法第8條所規定公司負責人，全然無涉，至於公司法第 31條「經理人之職權，除章程規定外，並得依契約之訂定」 、「經理人在公司章程或契約規定授權範圍內，有為公司管 理事務及簽名之權」，則在規定公司經理人之職權，與民法 意定代理之授權亦顯然無關。是再審原告主張：林以娟非公 司經理人，且無為公司管理事務及簽名之權，原確定判決認 林以娟有權代理再審原告簽立協議書、付款進度表等文件， 乃錯誤適用公司法第31條規定云云，亦不足取。 ㈡又查原確定判決於認定再審被告於系爭契約依民法第511條 規定終止後，可得請求之工程款、所失利益、所受損害各節 ，係依系爭契約、工程進度規畫表、工程預算書之約定，認 系爭工程工作項目包括「設計」部分、工程費用包含「設計 費」，並依桃園縣室內設計裝修商業同業公會之補充鑑定報 告書意見，認設計圖說費用每坪應為3,000元，乃按系爭房 屋3、4樓共277.5坪計算再審原告應付設計費83萬2,500元（ 277.5×3,000＝832,500）；另審酌系爭契約之總工程款1, 000萬元依約係內含監工管理費8％，故認按再審被告完成比 例計算已完成工作之監工管理費計3萬9,740元，核屬原確定 判決取捨證據、認定事實之職權行使。就所失利益部分，原 確定判決係依財政部所頒96年營利事業關於「室內裝潢工程 」同業利潤標準，認定再審被告承攬系爭室內裝潢工程可得 預期利益應為12%，並按實際工程款及尚未計價之工程款之 比例計算為105萬1,500元，核屬有據。再審原告雖主張：財 政部上揭營利事業各業同業利潤標準僅係稅捐稽徵機關於營 利事業各種同業未提供帳證、文據或資料不完整時之課稅標 準，尚不足認定再審被告承攬系爭工程可獲得之預期利益云 云。惟按財政部每年均就營利事業各種同業，核定利潤標準 ，作為課徵所得稅之依據，其核定之同業利潤標準，係據各 業抽樣調查並徵詢各該業同業公會之意見而為核定，可謂依 統計及經驗所定之標準（最高法院76年度台上字第1758號、 89年度台再字第46號、105年度台上字第1779號裁判意旨參 照）。自非不得作為認定再審被告所失利益計算參考依據。 且此既屬原確定判決取捨證據、認定事實之職權行使，難認 有何違反經驗法則或論理法則之情形。又原確定判決係依丁 庚辛簽署之「木作工程訂金」請款單、支票領據；及證人丁 庚辛證稱：伊承包泥作及木作。泥作部分磁磚尚未完成。當 時大約96年9月份的時候，磁磚要進去時接到再審被告公司 電話說不能進去。那天吊車有過去，磁磚要進場，木作也開 始要進場，結果接到公司電話說不能進去。材料已經購買， 木作尚未施作，但已經備料要進場，木作材料已經裁切過就 不能退，只好堆在倉庫內。當天工班有7、8人到場等語；證 人蔡燄紅證稱：我們都是按照進度進行，96年9月中旬當天 師傅打電話告知我們沒有辦法進場，當天請師傅到現場，吊 車是伊聯繫，他們專程到沒有辦法進場，我們後來就請師傅 跟司機先回去等語；再審被告法定代理人黃凱琳陳稱：再審 原告法定代理人於96年9月13日或14日告知我們不要再施作 。是我拿8,000元給吊車司機請其先回去等語，各自陳述並 未相悖，並審酌再審原告雖於96年9月中旬拒絕讓再審被告 包商丁庚辛及工班7、8人進場施工。然再審被告為確保木作 工程能順利施工，應已事先請工人做好各樓層之地面保護工 作、事先預訂木料，及依所選定木料顏色、尺寸做好初步裁 切工作，預先備妥吊車，俾使各項材料能順利運送至系爭房 屋之3樓、4樓，待命工班之7、8名工人亦需排除其他工作機 會，空出時間以準備施工，本件已裁切之材料應已無法退貨 等情，亦合於事理，故認再審被告受有備料損失及支出吊車 費合計60萬9,350元之損害；另依再審被告提出之鈺鴻金屬 工業有限公司（下稱鈺鴻公司）合約書、請款單、支票影本 1張、鋼製門訂單、採購訂單（均載明廠商係「代表設計（ 泰甫工程）」，安裝日期為「8月1日」，及鈺鴻公司員工陳 瑜美證稱：確實出售門扇予再審被告等語，乃認再審被告應 已本於工程追加購入門扇安裝完成且已支付貨款予鈺鴻公司 ，而另受有9,450元之損害（見原確定判決第14頁至第17頁 ，本院卷第51頁背面至第53頁），核亦屬原確定判決取捨證 據、認定事實之職權行使；且原確定判決業斟酌全辯論意旨 及調查證據之結果，依自由心證判斷再審原告所主張事實之 真偽，並無違背論理及經驗法則之情。從而，再審原告主張 ：原確定判決認定事實違背論理及經驗法則，錯誤適用民事 訴訟法第222條第3項，有民事訴訟法第496條第1項第1款之 再審事由，洵無足取。 四、綜上所述，再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條 第1項第1款規定再審事由，為無理由，其再審之訴應予駁回 。 五、據上論結，本件再審之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 第505條、第463條、第385條第1項前段，判決如主文。 中 華 民 國 106 年 8 月 16 日 民事第十二庭 審判長法 官 李瑜娟 法 官 陶亞琴 法 官 賴劍毅 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資 格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但 書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提 起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 106 年 8 月 16 日 書記官 林桂玉 附註： 民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。