裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　105年度再易字第142號 再審 原 告　仲明企業有限公司 法定代理人　彭兆淦 再審 被 告　劉政池 上列當事人間給付工程款事件，再審原告對於中華民國105年11 月15日本院105年度上易字第800號確定判決提起再審之訴，本院 判決如下： 主 文 再審之訴駁回。 再審訴訟費用由再審原告負擔。 事實及理由 一、再審原告主張本院105年度上易字第800號確定判決（下稱原 確定判決）有民事訴訟法第496條第1項第1款之適用法規顯 有錯誤之再審事由，提起再審之訴，無非係以：伊在坐落苗 栗縣○○鄉○○村○○○段○○○○○○號土地上（下稱系爭土 地），所施作品香屋建案之樣品屋（下稱系爭工程），係由 再審被告親自規劃設計及在場督導施工，再審被告又係系爭 土地之共有人，依經驗法則及論理法則，再審被告應係委託 施作之定作人，自不得拒付系爭工程款新臺幣（下同）65萬 元，如再審被告抗辯與其無涉，自應就此變態事實負舉證責 任。惟原確定判決未就此訴訟關係為闡明，違背民事訴訟法 第199條及第199條之1之闡明義務，逕為伊敗訴判決，其訴 訟程序即有重大瑕疵，原確定判決即屬違背法令。又再審被 告既有在施工現場，親自主導系爭工程之施作內容及施工品 質，而訴外人林文華（再審原告誤載為許文華）僅出現施工 現場一次後即未再現身，依此合理之推理結果，再審被告應 為系爭工程之定作人，惟原確定判決竟認林文華始為系爭工 程之定作人，顯然違反論理法則，且原確定判決並未對林文 華實係賺取佣金之介紹人曉諭兩造為適當完全辯論，使得盡 其攻擊防禦之能事，實已違反最高法院48年台上字第837號 判例。另證人徐瑞康於原審亦證稱業主好像姓劉，拉線時有 見過面，地主有到場指明施作範圍等語，原確定判決竟否定 證人徐瑞康上開在場見聞之證據力，即屬違反最高法院53年 台上字第2673號判例。而伊就上開承攬關係存在事證既已負 舉證責任，再審被告自應就與林文華間確有興建太陽能展示 屋之契約負舉證之責，原確定判決逕為認定：系爭工程最初 係由林文華分別與再審原告及證人彭德雄接洽聯繫，並就工 程核銷方式及工人材料相關細節洽議，且約定證人彭德雄向 林文華請領承攬報酬，依再審原告與林文華之意思表示，再 審原告所為勞務給付對象為林文華，其亦為負有給付承攬報 酬義務之人等語，乃屬單純論理所為臆測，任意就訟爭事實 為推定之判斷，而屬違反最高法院18年上字第209號判例， 進而指原確定判決適用法規顯有錯誤等情。 二、按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤者 ，係指確定判決所適用之法規顯然不合於法律規定，或與司 法院現尚有效及大法官會議之解釋，或最高法院尚有效之判 例顯然違反，及確定判決消極的不適用法規，顯然影響裁判 者而言（最高法院60年台再字第170號判例及司法院大法官 會議釋字第177號解釋參照）。又所謂適用法規顯有錯誤者 ，不包括漏未斟酌證據、認定事實錯誤、取捨證據失當、判 決不備理由及在學說上諸說併存致發生法律上見解歧異等情 形在內（最高法院63年台上字第880號判例、90年度台再字 第27號裁判意旨參照）。查原確定判決係以：再審原告係主 張依兩造間承攬契約請求給付承攬報酬65萬元，既為再審被 告所否認，應由再審原告就兩造間合意成立承攬契約，負舉 證責任。再審原告提出之「苗栗高鐵站旁劉政池品香屋」送 貨明細單，僅係再審原告自行製作之文書，其上未經再審被 告簽認。而為再審原告施作系爭工程放樣拉線之證人徐瑞康 在原審證稱：業主好像姓劉，拉線時有見過面，地主有到現 場指明施作範圍，都是再審原告老闆作接洽，伊不了解業主 作什麼等語；另證人即承作系爭工程配管配電部分之彭德雄 證稱：伊由「林董」介紹施作系爭工程之配管配電部分，林 董說與被上訴人關係很好，去看現場時第一次「林董」跟被 上訴人有去，施作的點要業主提供，立電線桿及挖化糞位置 係由被上訴人指示，日後向台電申請事宜要跟劉先生協調， 「林董」本來提議請款跟他請，然伊對「林董」請不到錢， 才轉向業主被上訴人請款，而系爭工程係由再審原告接洽， 伊無法確定地主是否為再審被告等語。因而依證人徐瑞康、 彭德雄上開證述，其等參與系爭工程係分別經由再審原告與 「林董」聯繫接洽，且所稱現場指示施作範圍之人縱為再審 被告，至多亦僅能證明再審被告曾參與現場施作之指示，無 法認兩造間有合意成立系爭工程之承攬契約，尚難認再審被 告即為系爭工程之定作人。再參酌再審原告亦自陳：系爭工 程係由林文華在苗栗辦國慶燈會前向伊接洽施作，表示山坡 地要照鐵皮屋樣子蓋36戶農舍，林文華曾至現場及與伊商討 工程核銷方式及工人材料相關細節等語，因而認定系爭工程 最初係由林文華分別與再審原告及證人彭德雄接洽聯繫，並 就工程核銷方式及工人材料相關細節洽議，且約定證人彭德 雄向林文華請領承攬報酬，依此，再審原告所為意思表示， 及勞務給付對象均為林文華，負有給付承攬報酬義務之人亦 為林文華，尚不能徒因再審被告曾參與現場施作之指示，而 逕認其係與上訴人互相表示意思一致而為承攬契約之定作人 等情，因而維持第一審所為再審原告敗訴之判決，駁回再審 原告之上訴。再審原告雖泛稱原確定判決有違反民事訴訟法 第199條及第199條之1之闡明義務及論理法則，違反最高法 院48年台上字第837號、53年台上字第2673號、18年上字第 209號判例云云，實係就原確定判決綜合上開各項事證所為 論斷基礎，指摘原確定判決有漏未斟酌證據、認定事實錯誤 、取捨證據失當、判決不備理由等情形，揆諸前開說明，尚 非適用法規顯有錯誤之再審事由，再審論旨指摘原確定判決 有適用法規顯有錯誤之事由，自屬顯無理由。 三、據上論結，再審原告提起本件再審之訴，顯無理由。爰依民 事訴訟法第502條第2項規定，不經言詞辯論程序，判決如主 文。 中 華 民 國 106 年 1 月 24 日 民事第十九庭 審判長法 官 魏麗娟 法 官 陳慧萍 法 官 朱耀平 正本係照原本作成。 不得上訴。 中 華 民 國 106 年 1 月 24 日 書記官 顧哲瑜