臺灣高等法院民事判決 105年度再易字第91號
再審 原 告 藍星通運有限公司
法定
代理人 胡薰分
再審
被 告 林新富
上列
當事人間請求清償債務事件，再審原告對於中華民國105年
6月28日本院105年度上易字第367號
確定判決提起再審之訴，本
院不經
言詞辯論，判決如下：
主 文
再審之訴
駁回。
再審
訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
一、
按再審之訴，應於30日之
不變期間內提起。前項期間，自判
決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算。民事
訴訟法第500條第1項、第2項前段定有明文。查本院105年度
上易字第367號（下稱原確定事件）民事判決（下稱原確定
判決）於民國105年6月28日
宣判，因不得
上訴第三審而確定
，於105年7月4日送達於再審原告，此經再審原告
自承在卷
（見本院卷第1頁），並有本院民事
書記官辦案進行簿附卷
可按（見本院卷第18頁）。是再審原告於105年8月3日提起
本件再審之訴（見本院卷第1頁），並未逾30日之不變期間
，
合先敘明。
二、再審原告主張：伊與
法定代理人胡薰分（下稱胡薰分）之人
格
非屬同一，所形成之
法律關係並非一致，原確定判決漏未
審酌臺北市政府府產業商字第0987344800號函（下稱臺北市
政府
系爭函文）並未登記訴外人陳明山（下稱陳明山）為伊
之經理人，致誤認陳明山得代理伊，或經伊之法定代理人授
權向外借款或為營業行為，有民事訴訟法第497條之再審事
由。為此提起本件再審之訴，求為廢棄原確定判決，駁回再
審被告之訴等語。本件未行言詞辯論，再審被告亦未提出書
狀作何聲明及陳述。
三、按不得上訴於第三審法院之事件，其經第二審確定之判決，
如就足影響於判決之重要證物，漏未斟酌，或當事人有正當
理由不到場，法院為
一造辯論判決者，亦得提起再審之訴，
民事訴訟法第497條定有明文。所謂就足以影響於判決之重
要證物漏未斟酌之情形，係指第二審
言詞辯論終結前，已經
存在並已為聲明之證物，而第二審並未認為不必要而仍忽略
證據聲明未為調查，或已為調查而未就其調查之結果
予以判
斷，且以該證物足以動搖原確定判決之基礎者為限；原確定
判決如於判決理由項下已說明無調查之必要，或縱經斟酌亦
不足影響判決基礎之意見，亦與漏未斟酌有間。又當事人於
訴訟上之主張、攻擊防禦之方法、法院調查證據之方法及作
成
裁判之理由，均非
上開條款所定之證物可比，當事人自不
能據以謂有此條款所定之再審事由。
四、
經查：原確定判決係以再審被告提出之再審原告於102年1月
1日蓋用業務上使用之大小章簽立每月月底支付利息新台幣
（下同）15,000元之借據（下稱系爭借據）、再審被告以其
中華郵政帳號00000000000000號帳戶（下稱系爭再審被告帳
戶）存摺明細，各於101年10月1日、同年11月26日及12月12
日分別匯入新台幣（下同）30萬元、50萬元及35萬元至再審
原告設於基隆二信新豐分社帳號00000000000號帳戶（下稱
系爭再審原告帳戶）之匯款單3紙、再審原告之法定代理人
胡薰分自102年1月起至103年9月底止按月匯入1萬5,000元至
系爭再審被告帳戶、再審被告於103年11月11日寄交再審原
告之
存證信函，以及陳明山證稱胡薰分掌管再審原告會計、
財務，並保管陳明山之印章，以電腦繕打系爭借據，蓋用再
審原告大、小章及陳明山之印章，與再審原告未舉證證明係
陳明山取走向再審被告借得之款項
等情，認定再審被告主張
之100萬元借款（下稱系爭借款）之消費借貸契約係成立於
兩造之間，再審原告辯稱係陳明山向再審被告借款
不足採信
等情，而為再審原告敗訴之判決（見原確定判決事實及理由
欄四、五），並非以陳明山為再審原告之經理人，代理再審
原告或經其授權向再審被告申貸借款，足見陳明山是否擔任
再審原告之經理人，對於兩造間之上開消費
借貸關係之成立
，再審原告積欠系爭借款
迄未清償等情節，並無影響；
是以
再審原告執此主張原確定判決漏未斟酌臺北市政府系爭函文
，而有民事訴訟法第479條之再審事由
云云，容有誤解，
並
無可採。
五、再審原告又以陳明山與伊之法定代理人胡薰分為男女朋友，
伊與胡薰分為不同人格，不足推論陳明山為伊之經理人甚至
得代表伊向外借款云云。
惟原確定判決並非以陳明山為再審
原告之經理人，代理或代表其向再審被告申貸系爭借款，已
如前述。又原確定判決係以胡薰分與陳明山於兩造成立本件
消費借貸契約之際為男女朋友，並為再審原告之負責人兼掌
會計、財務，於再審被告將系爭借款匯入再審原告帳戶後，
繕打系爭借據並蓋用保管中之再審原告大小章及陳明山印章
等情，認定系爭借款為再審原告所申借（見原確定判決五、
㈡及㈢），即已審究胡薰分與再審原告、陳明山等人之關係
，而為再審原告不利之判決，並無漏未斟酌再審原告前開主
張之情形；何況原確定判決上開作成裁判之理由，以及陳明
山於原確定事件審理中自稱為再審原告掛名總經理等陳述，
依上說明，
尚非民事訴訟法第497條所定之證物可比。是以
再審原告前開所述，亦非重要證物漏未斟酌之再審事由。
六、
綜上所述，再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第497條
所規定之再審事由，尚屬無據。從而，再審原告執此提起本
件再審之訴，為顯無理由，
爰不經言詞辯論，逕以判決駁回
之。
七、據上論結，本件再審之訴顯無理由，依民事訴訟法第502條
第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 9 月 20 日
民事第七庭
審判長法 官 李媛媛
法 官 林翠華
法 官 蕭胤瑮
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 105 年 9 月 21 日
書記官 李妍槿