裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　 105年度勞上易字第73號 上　訴　人　順浩科技股份有限公司 法定代理人　陳順治 訴訟代理人　李富湧律師 被 上訴 人　陳麗子 訴訟代理人　朱瑞陽律師 　　　　　　許雅婷律師 上列當事人間請求給付退休金事件，上訴人對於中華民國105年6 月14日臺灣新北地方法院105年度勞訴字第21號第一審判決提起 上訴，本院於106年3月14日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原判決關於命上訴人提撥勞工退休金逾新臺幣柒萬捌仟貳佰陸拾 捌元，及該假執行之宣告，暨該訴訟費用之裁判，均廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 上訴人其餘上訴駁回。 廢棄改判部分，第一審訴訟費用由被上訴人負擔；第二審訴訟費 用由被上訴人負擔百分之一，餘由上訴人負擔。 事實及理由 一、被上訴人主張：伊自民國86年9月1日受僱於上訴人，並自94 年7月1日起選擇適用勞工退休新制。上訴人於99年6月9日將 伊退保，未結清舊制年資，復於同年月30日再度投保，前後 工作年資應合併計算。嗣上訴人於104年10月19日未經伊同 意，要求伊無薪休假，違反勞動基準法（下稱勞基法）第14 條第1項第5款、第6款規定，因伊已年滿55歲且任職18年， 符合勞基法請領退休金之要件，遂於同日向上訴人終止勞動 契約並請求上訴人給付退休金新臺幣（下同）48萬4,288元 ；另上訴人自94年7月1日至104年10月19日止，未依伊每月 實領薪資提繳勞工退休金至個人退休金帳戶，差額計7萬8,3 35元，亦應補足等語。為此，爰依勞基法第53條第1款、勞 工退休金條例第12條第1項後段、第14條第1項、第31條之規 定，求為命：㈠上訴人給付伊48萬4,288元及加付自起訴狀 送達翌日起算法定遲延利息；㈡上訴人應提撥7萬8,335元至 伊個人退休金帳戶之判決（被上訴人逾此範圍請求，經原審 判決敗訴，未聲明不服，不在本院審理範圍）。 二、上訴人則以：被上訴人唯恐領不到老年給付，於99年6月9日 申請離職，經伊於99年6月30日回聘，成立新勞動契約，其 年資應自99年6月30日重行計算，並適用勞工退休金條例； 且伊於104年11月3日依勞基法第12條第1項第6款規定終止與 被上訴人間之勞動契約，被上訴人自不得再向伊請求給付退 休金。又兩造約定包括薪資1萬7,280元、非工資1萬6,570元 、提撥退休金1,037元，被上訴人不得再請求伊補提差額至 個人退休金帳戶，且依伊公司所制訂之「非經常性給與發放 管理辦法」，非工資部分不屬於經常性、制度性之給與，不 得列入平均工資計算退休金。縱認伊應按月補提勞退金，依 民法第126條規定，僅需再補提被上訴人起訴前回溯5年內之 差額3萬6,270元等語，資為抗辯。 三、原審判命上訴人給付48萬4,288 元本息，並提撥7 萬8,335 元至被上訴人設於勞工保險局之個人退休金帳戶；駁回被上 訴人其餘之請求。上訴人對其敗訴部分不服，提起上訴，其 聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分， 被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回 。 四、下列事項為兩造所不爭執，應可信為真實（見本院卷第49頁 反面）： ㈠被上訴人自86年9月1日受僱於上訴人，嗣於99年6月9日退保 、同年6月30日再度投保，並與上訴人簽訂勞動契約書，擔 任技術組長，約定薪資包括「工資」1萬7,280元、「非工資 」1萬6,570元、提撥退休金1,037元。 ㈡被上訴人於104年10月19日寄發存證信函予上訴人，主張上 訴人違反勞動法令，依勞基法第14條第1項第5款、第6款之 規定終止系爭勞動契約，並請求上訴人給付退休金。 ㈢被上訴人自104年10月19日下午起離開公司後，迄未提供勞 務，上訴人於104年11月3日依勞基法第12條第1項第6款規定 寄發存證信函終止系爭勞動契約，並於同年月4日送達被上 訴人。 五、兩造之爭點如下： ㈠被上訴人勞動年資為若干？其主張請求給付退休金，是否有 理由？若屬肯定，其得請求給付之退休金金額為何？上訴人 抗辯系爭勞動契約業經伊於104年11月3日終止，被上訴人自 不得再向伊請求給付退休金，是否有理由？ ㈡被上訴人主張上訴人短少提撥勞退金，是否有理由？若屬肯 定，其金額為何？上訴人抗辯提撥勞退金請求已無罹於消滅 時效，是否有理由？ 六、茲就兩造之爭點，說明本院之判斷如下： ㈠被上訴人勞動年資為若干？其主張請求給付退休金，是否有 理由？若屬肯定，其得請求給付之退休金金額為何？上訴人 抗辯系爭勞動契約業經伊於104年11月3日終止，被上訴人自 不得再向伊請求給付退休金，是否有理由？ ⒈按勞基法第10條規定：不定期勞動契約因故停止履行未滿3 個月而訂定新約或繼續原約時，年資應合併計算。其立法本 旨在於保護勞工權益，避免雇主利用換約等方法，中斷年資 之計算，損及勞工權益。本法條之因故停止履行，並無明文 例示，為保護勞工權益，應採擴張解釋，除退休外，縱因資 遣或其他離職事由，於未滿3個月內復職，而訂立新約或繼 續履行原約時，勞工前後工作年資應合併計算（最高法院82 年度台上字第598號判決參照）。被上訴人自86年9月1日受 僱於上訴人，嗣於99年6月9日離職退保、同年6月30日再度 投保，並與上訴人簽訂勞動契約書等情，為兩造所不爭執， 上訴人亦自認：「被上訴人99年6月9日離職前最後薪資、職 務與99年6月30日錄取通知書所載薪資、職務均相同」（見 本院卷第50頁），足見被上訴人確於離職期間未滿3個月內 復職，依上說明，其前後年資應合併計算。上訴人抗辯：勞 退制度修改，被上訴人唯恐領不到勞保老年給付，故申請離 職，嗣再次應徵工作，經甄試合格錄取，兩造間成立新勞動 契約，年資應重新計算，應無勞基法第10條規定適用云云， 證人即上訴人前員工黃鄭寶桂亦證述：「（問：99年順浩公 司請你們離職後有無說自動離職後會再回聘？）陳順治有約 談我們（指黃鄭寶桂、彭秀琴、陳麗子、吳秀玉等4人）， 要我們自動離職，向勞保局申領老年給付，隔月才會回聘， 但年資要重新計算，我們3人沒有接受，所以才訴訟，陳麗 子有接受這個條件」（見本院卷第63頁）。然因勞基法第10 條乃保護勞工之強行規定，縱被上訴人曾接受上訴人負責人 陳順治提議年資重新計算之事屬實，亦與上開勞基法規定抵 觸，並不生年資中斷之效果。故被上訴人之工作年資仍應前 後合併計算。上訴人此部分抗辯，並無可採。 ⒉又勞工工作15年以上年滿55歲者，或工作25年以上者，得自 請退休，勞基法第53條定有明文。揆諸該條之立法精神，無 非基於勞工之立場，為防止雇主不願核准已達一定年資、年 齡之勞工自請退休之弊端，而賦予勞工得自請退休之權利， 使符合該條規定要件之勞工於行使自請退休之權利時，即發 生終止勞動契約之效力，而無須得相對人即雇主之同意。至 勞工退休金之給與標準，按其工作年資，每滿1年給與2個基 數。但超過15年之工作年資，每滿1年給與1個基數，最高總 數以45個基數為限。未滿半年者以半年計；滿半年者以1 年 計，勞基法第55條第1 項第1 款亦有規定。經查：被上訴人 於104年10月19日寄發存證信函請求上訴人給付退休金，並 於同日向新北市政府申請勞資爭議調解，有該存證信函及勞 資爭議調解紀錄可稽（見原審卷㈠第24至26頁），堪認其已 行使自請退休之權利。而被上訴人為00年0月00日生，自89 年9月1日至104年10月19日，扣除99年6月9日至同年月29日 間之年資，其服務年資合計18年又19日。兩造不爭執被上訴 人於94年7月1日選擇適用勞退新制（見本院卷第85頁），其 中舊制年資為7年9月又29日，並未結清，亦為上訴人所是認 （見本院卷第109頁反面、133頁），則被上訴人於104年10 月19日行使自請退休權利時，已符合勞基法請求退休金之要 件，並得按16個基數結算舊制退休金。又兩造間勞動契約既 因被上訴人於104年10月19日行使退休權利而終止，則上訴 人抗辯：伊於104年11月3日依勞基法第12條第1項第6款規定 終止與被上訴人間之勞動契約，被上訴人不得請求給付退休 金云云，亦無憑採。 ⒊又按勞工退休金之給與，係以退休金基數之相乘積為給與之 標準，而退休金基數之標準，依勞基法第55條第2項規定， 係指核准退休時1個月平均工資，並依同法第2條第4款規定 計算之。又勞基法第2條第3款規定：工資謂勞工因工作而獲 得之報酬；包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以 現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常 性給與均屬之。所謂經常性之給付，衹要在一般情形下經常 可以領得之給付即屬之。舉凡某種給與係屬工作上之報酬， 在制度上有經常性者，均得列入平均工資以之計算退休金（ 最高法院87年度台上字第2754號判決意旨參照）。至於其給 付究屬工資抑係春節、端午節、中秋節給與之節金，仍應具 體認定，不因形式上所用名稱為何而受影響。被上訴人主張 ：自申請退休當月前6個月即自104年4月起至同年9月之工資 依序為1萬7,934元、3萬5,101元、4萬40元、1萬9,614元、1 萬9,612元、4萬9,308元，有被上訴人所提存摺影本、薪資 明細表可稽，核與上訴人提出之被上訴人薪資表相符（見原 審卷㈠第28至35頁、第173頁）。被上訴人雖主張：104年8 月份上訴人尚應給付伊久任津貼1萬6,208元未給付，於計算 前開平均工資時，應將之列入計算等語；惟此情為上訴人所 否認，並辯稱：因被上訴人7月有休假故不予發給久任津貼 等語，且觀之上訴人之其他員工於103年8月份亦非每人均有 領取久任津貼（見原審卷㈠第156頁），兩造所簽立之勞動 契約亦未約定久任津貼之發給（見原審卷㈠第79至82頁）， 暨被上訴人於原審請求上訴人給付該久任津貼1萬6,208元， 原審為其敗訴之判決，被上訴人亦未聲明不服等情，堪認被 上訴人此部分主張，尚無可採。本件依前開被上訴人實際受 領之薪資金額計算，被上訴人於申請退休前6個月內所得平 均工資為3萬268元【計算式（17,934+35,101+40,040+19,61 4+19,612+49,308）÷6＝30,268，元以下四捨五入】。上訴 人雖辯稱：依勞基法第2條第3款、勞基法施行細則第10條、 伊公司訂頒「非經常性給與發放管理辦法」（下稱系爭辦法 ）規定及兩造間勞動契約第4條約定，節金非屬工資結構之 一部，應予扣除云云，並提出系爭辦法及兩造間勞動契約為 憑（見本院卷第79至82、149至150頁）。惟：被上訴人薪資 分為「工資」、「非工資」及勞退提撥6％等情，有被上訴 人錄取通知書可稽（見原審卷㈠第36頁）；而兩造間勞動契 約第4條約定，非經常性給與依上訴人頒布之系爭辦法，由 上訴人於每年之3月、6月、9月、12月之15日匯入被上訴人 帳戶（見原審卷㈠第79頁），系爭辦法第6條亦規定，春季 慰勉金、端午節金、中秋節金、年度考績分別於每年3月、6 月、9月發放；年終獎金則於每年農曆春節所在月份發放等 語（見原審卷㈠第150頁），參諸上訴人於每年2月核發春節 慰勉金、3月核發春節節金、5月核發勞動節津貼、6月核發 端午節津貼、8月核發久任津貼、9月核發中秋節津貼、11月 核發盈餘分紅，12月核發年終獎金等情，有其提出被上訴人 及其他員工薪資明細表可按（見原審卷㈠第156、173頁）， 證人即上訴人公司前任管理部總務行政人員呂沂蓁於另案本 院100年度勞上易字第130號請求給付資遣費等事件亦證稱： 「員工薪資結構包括本俸與節金，節金是固定時間發放，發 放的時間與節慶或員工的工作績效沒有關係，每年分成4個 循環，每個循環有3個月，第1個月領本俸，第2個月領本俸 加上1次節金，第3個月本俸加2次節金，本俸固定在每月5日 發放，若輪到發放節金月份，則固定在15日發放」等語（見 原審卷㈠第118頁），足見在一般情形下，依上訴人制訂系 爭辦法及實際發放薪資情形，員工經常可以領得上開節金， 在制度上通常屬勞工提供勞務並在時間上可經常性取得之對 價（報酬），其性質應屬工資，自應納入平均工資之計算基 礎，據以計算退休金，尚難徒憑上開「節金」之名目及系爭 辦法或兩造間勞動契約之約定，逕將該節金排除在工資之外 。至上訴人所提勞動部之裁處書，係主管機關就上訴人未按 勞工保險投保薪資分級表規定投保，短報訴外人許秀菊等2 人保險費，違反勞工保險條例所為之裁罰（見原審卷㈠第15 2至153頁），與本件被上訴人請領退休金無涉，且主管機關 所認定之事實亦不當然拘束法院，自不足為有利於上訴人認 定之依憑。上訴人此部分抗辯，亦無足取。 ⒋從而，被上訴人於退休前6個月之平均工資所得為3萬268元 ，乘以16個基數後，其得請領結算舊制退休金之金額為48萬 4,288元（計算式：30,268×16＝484,288）。 ㈡被上訴人主張上訴人短少提撥勞退金，是否有理由？若屬肯 定，其金額為何？上訴人抗辯提撥勞退金請求已無罹於消滅 時效，是否有理由？ ⒈按雇主應為適用勞工退休金條例之勞工，按月提繳退休金， 儲存於勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶。雇主每月負 擔之勞工退休金提繳率，不得低於勞工每月工資百分之六， 勞工退休金條例第6條第1項、第14條第1項定有明文。依同 條例第31條第1項規定，雇主未依該條例之規定按月提繳或 足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請 求損害賠償。該專戶內之本金及累積收益屬勞工所有，僅於 未符合同條例第24條第1項所定請領退休金規定之前，不得 領取。是雇主未依該條例之規定，按月提繳或足額提繳勞工 退休金者，將減損勞工退休金專戶之本金及累積收益，勞工 之財產受有損害，自得依該條例第31條第1項規定請求損害 賠償；於勞工尚不得請領退休金之情形，亦得請求雇主將未 提繳或未足額提繳之金額繳納至其退休金專戶，以回復原狀 （最高法院101年度台上字第1602號判決意旨參照）。 ⒉被上訴人主張：伊任職上訴人公司，自94年7月以來薪資並 無變動，含工資及非工資合計約為3萬3,850元等語（見原審 卷㈠第13頁），上訴人固爭執前開非工資之項目金額不應列 入薪資計算，但其對被上訴人主張若將非工資項目列入計算 ，其金額約為3萬3,850元，則未予爭執，而本院認定被上訴 人受領之薪資應包含工資及屬經常性給付之非工資部分，業 如前述，是關於計算上訴人應提撥之退休金，被上訴人主張 應按此數額計算，自可採信。又依勞工退休金月提繳工資分 級表，前開月薪資金額為第5組第28級，應按3萬4,800元級 距提撥退休金（見原審卷㈠第16頁），即每月應提撥2,088 元。上訴人自94年7月1日起至104年10月19日，合計10年3月 又18日之期間，上訴人應提撥25萬8,077元至被上訴人之退 休金帳戶【計算式：2,088×(123+18/30）=258,077，元以 下四捨五入】，然上訴人累計僅提撥17萬9,809元，有被上 訴人提出已繳納勞工個人專戶明細資料表可按（見原審卷㈠ 第129頁），則上訴人自應補提撥其差額7萬8,268元（計算 式：258,077－179,809＝78,268）。上訴人抗辯：伊已依約 按月提撥勞工退休金1,037元，並無短少云云，委無可採。 是被上訴人請求上訴人在此範圍內提撥上開金額至伊設於勞 工保險局之個人勞工退休金帳戶，應予准許；逾此範圍，即 無憑據。 ⒊又勞工因雇主未依勞工退休金條例之規定按月提繳或足額提 繳勞工退休金，致受有損害者，依同條例第31條第1 項規定 向雇主請求之損害賠償請求權，自勞工離職時起，因5 年間 不行使而消滅，此觀勞工退休金條例第31條第2 項規定即明 。經查：上訴人自94年7月1日起至104年10月19日，短少提 撥7萬8,268元至被上訴人設於勞工保險局之個人勞工退休金 帳戶，則被上訴人依該條例第31條第1項規定請求上訴人補 提差額之損害賠償債權，依上說明，應自勞工離職時起5年 間不行使而消滅。本件被上訴人於104年10月19日離職，為 兩造所不爭執，至被上訴人於105年1月15日提起本件訴訟之 日（見原審卷㈠第10頁），顯未逾5年之時效期間。上訴人 抗辯：伊已按月提撥勞工退休金1,037元，依民法第126條規 定，僅需自被上訴人起訴日起回溯5年至100年1月15日起算 之差額3萬6,270元云云（見本院卷第18至19、131頁），亦 無可採。 七、綜上所述，被上訴人依勞基法第53條第1 款、勞工退休金條 例第12條第1項後段、第14條第1項、第31條之規定，請求上 訴人給付48萬4,288元，及自起訴狀繕本送達之翌日即105年 3月3日起（見原審卷㈡第3頁）至清償日止，按週年利率百 分之5計算之利息；並提撥7萬8,268元至被上訴人設於勞工 保險局之個人退休金帳戶，均屬正當，應予准許；逾此範圍 ，即無憑據，應予駁回；其假執行之聲請亦失所附麗，應併 予駁回。原審就逾上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決， 尚有未洽，上訴意旨指摘原判決該部分不當，求予廢棄改判 ，為有理由，爰由本院廢棄該部分，改判如主文第2項所示 。至原審就上開應准許部分，判決上訴人敗訴，並依兩造聲 請各為准、免假執行之宣告，於法並無違誤，上訴人指摘原 判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴 。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 予逐一論列，附此敘明。 九、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由。依民事訴 訟法第449條第1項、第450條、第79條，判決如主文。 中 華 民 國 106 年 3 月 28 日 勞工法庭 審判長法 官 李國增 法 官 王幸華 法 官 胡宏文 正本係照原本作成。 不得上訴。 中 華 民 國 106 年 3 月 28 日 書記官 陳永訓