臺灣高等法院民事
裁定 105年度勞抗字第6號
抗 告 人 汪建龍
上列
抗告人與
相對人華安鋼鐵股份有限公司間確認
僱傭關係存在
事件，對於中華民國105年1月15日臺灣士林地方法院103年度
勞
訴字第67號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定關於
核定訴訟標的價額部分廢棄。
本件上訴訴訟標的價額核定為新臺幣伍拾捌萬肆仟肆佰玖拾壹元
。
理 由
一、本件抗告人起訴請求：㈠確認
兩造間自民國102年12月17日
起至104年12月16日止僱傭關係存在；㈡相對人應自103年1
月起至104年12月止，
按月於次月5日給付抗告人新臺幣（下
同）4萬6,500元，及自各期應給付日之
翌日起至清償日止，
按年息5%計算之利息；㈢相對人應給付抗告人56萬1,474元
，
暨自
起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算
之利息，另應給付抗告人2萬4,017元，暨自準備書㈥狀送達
翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見原法院士勞調
卷第4頁、原法院卷㈡第68頁背面、第213頁背面）。經原法
院判決確認兩造間自102年12月17日起至102年12月31日止之
僱傭關係存在，
駁回抗告人其餘之訴。抗告人就敗訴部分不
服提起上訴，經原法院以抗告人上訴未據繳納
裁判費為由，
於105年1月15日以103年度勞訴字第67號裁定核定訴訟標的
價額，並限抗告人於收受原裁定送達後7日內補繳裁判費，
如未依期補正，即駁回抗告人之訴（見本院卷第3頁）。抗
告人不服，提起抗告，抗告意旨
略以：抗告人無力繳納原法
院所命補繳之裁判費，故上訴範圍僅請求夜間短發加班費9
萬元、被迫休無薪假之薪資4萬1,850元及98年至102年間之
日間加班費45萬2,641元等語（見本院卷第5-6頁）。
二、查抗告人於104年12月25日上訴時未繳納裁判費，經原法院
以抗告人上訴請求確認與相對人間僱傭關係存在，暨請求相
對人給付102年以外任職
期間短發之夜間加班費9萬元、97年
11月至99年3月間共27日被迫休無薪假之薪資4萬1,850元、
98年至102年間之日間加班費45萬2,641元、員工旅遊補償金
1萬元，依民事訴訟法第77條之2、第77條之10規定，就抗告
人請求確認僱傭關係存在，以抗告人10年期間之薪資收入總
數，核計該部分訴訟標的價額為552萬元（46,000元×12月
×10年＝5,520,000元），加計抗告人請求102年以外任職期
間短發之夜間加班費9萬元、97年11月至99年3月間共27日被
迫休無薪假之薪資4萬1,850元、98年至102年間之日間加班
費45萬2,641元、員工旅遊補償金1萬元。除員工旅遊補償金
1萬元部分
非屬勞資爭議處理法第57條所規定得暫免徵收二
分之一裁判費，應徵第二審裁判費1,500元外，其餘上訴請
求部分合計610萬4,491元（5,520,000元＋90,000元＋41,85
0元＋452,641元＝6,104,491元），依勞資爭議處理法第57
條規定得暫免徵收二分之一裁判費，應徵第二審裁判費4萬
6,117元，並以原裁定命抗告人補繳第二審裁判費4萬7,617
元（1,500元＋46,117元＝47,617元）。
惟查，抗告人於抗
告期間，已具狀表示僅就102年以外任職期間短發之夜間加
班9萬元、97年11月至99年3月間共27日被迫休無薪假之薪資
4萬1,850元、98年至102年間之日間加班費45萬2,641元為上
訴請求等語，有
抗告狀及本院公務電話紀錄在卷
可稽，顯見
抗告人已減縮其上訴請求之金額。準此，本件訴訟標的價額
應核定為58萬4,491元（90,000元＋41,850元＋452,641元＝
584,491元），原裁定依抗告人先前
上訴聲明所核之611萬4,
491元，即有未洽。抗告意旨指摘原裁定關於核定訴訟標的
價額部分不當，求予廢棄，為有理由，應由本院將此部分廢
棄，並核定本件訴訟標的價額如主文第2項所示。又原裁定
關於核定訴訟標的價額部分既經廢棄，關於命繳裁判費部分
即失所依據，應
俟本件裁定確定後，再依確定裁定所核定之
訴訟標的價額計算第一審裁判費補繳之。
三、據上論結，本件抗告為有理由，
爰裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 3 月 24 日
民事第四庭
審判長法 官 陳靜芬
法 官 蔡政哲
法 官 林玉珮
正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 105 年 3 月 24 日
書記官 林敬傑