裁判書系統

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　105年度勞抗字第8號 抗　告　人　陳慶誥 上列抗告人因與相對人沅鴻精密有限公司間請求確認僱傭關係存 在等事件，對於民國105 年3 月3 日臺灣新北地方法院105 年度 勞訴字第25號裁定，關於核定訴訟標的價額部分，提起抗告，本 院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 抗告費用由抗告人負擔。 理 由 一、按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易 價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數 項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競 合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定 之；因定期給付或定期收益涉訟，以權利存續期間之收入總 數為準，期間未確定時，應推定其存續期間，但其期間超過 10年者，以10年計算，民事訴訟法第77條之1 第2 項、第77 條之2 第1 項、第77條之10分別定有明文。而請求確認僱傭 關係存在及給付薪資，雖為不同訴訟標的，惟自經濟上觀之 ，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的之價額 ，應擇其中價額較高者定之。 二、經查，抗告人於原法院訴請㈠確認抗告人與相對人間之僱傭 關係存在；㈡相對人應給付抗告人薪資新臺幣（下同）25萬 2000元及精神慰撫金15萬元之本息，有抗告人提出之民事補 充理由㈠狀在卷可稽（見原法院卷第74、92頁）。核抗告人 請求確認僱傭關係存在及給付薪資25萬2000元本息部分，因 僱傭關係存續期間未確定，依民事訴訟法第77條之10規定， 如推定之存續期間超過10年者，以10年計算，而抗告人為00 年0 月00日出生，有抗告人戶籍謄本附卷可憑（見原法院卷 第49頁），計算至抗告人年滿60歲退休止，本件僱傭關係存 續期間顯逾10年，抗告人既稱其每月薪資2 萬8000元（見原 法院卷第14頁），以抗告人於僱傭關係存續期間可受領之薪 資，作為其請求確認僱傭關係存在所有之利益，即為336 萬 元（計算式：2 萬8000元×12×10），又336 萬元已高於抗 告人請求給付之薪資25萬2000元，揆諸首揭說明，應以價額 較高之336 萬元計算此部分訴訟標的價額即可。至抗告人另 請求相對人給付精神慰撫金15萬元本息部分，與前述確認僱 傭關係存在及給付薪資25萬2000元本息部分之訴訟標的，並 無互相競合或應為選擇之情事，依民事訴訟法第77條之2 第 1 項前段規定，兩者之訴訟標的價額自應合併計算。職是之 故，本件訴訟標的價額合計為351 萬元（計算式：336 萬元 ＋15萬元），應徵收第一審裁判費3 萬5749元，扣除依勞資 爭議處理法第57條規定，就請求確認僱傭關係存在及給付薪 資25萬2000元部分應暫免徵收之1/2 裁判費即1 萬7132元（ 計算式：3 萬4264元÷2 ），再扣除抗告人已繳納之裁判費 4300元（見原法院卷第9 頁），抗告人尚應補繳裁判費1 萬 4317元（計算式：3 萬5749元－1 萬7132元－4300元）。從 而，原法院核定本件訴訟標的價額為351 萬元，且據以命抗 告人補繳第一審裁判費1 萬4317元，尚無違誤。抗告意旨指 摘原法院核定訴訟標的價額不當、無明確依據，求予廢棄， 為無理由，應予駁回。 三、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。 中 華 民 國 105 年 5 月 31 日 民事第二十四庭 審判長法 官 陳麗芬 法 官 黃珮禎 法 官 許炎灶 正本係照原本作成。 本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再 抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀 ，並繳納再抗告費新臺幣1,000 元。 中 華 民 國 105 年 5 月 31 日 書記官 王詩涵