臺灣高等法院 裁判書 -- 民事類 【裁判字號】 105,家上,229 【裁判日期】 0000000 【裁判案由】 債務人異議之訴等 【裁判全文】 臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　105年度家上字第229號 上　訴　人　甲○○ 訴訟代理人　林志豪律師 複 代理 人　劉北芳律師 上　訴　人　乙○○ 訴訟代理人　黃顯凱律師 上列當事人間債務人異議之訴等事件，兩造對於中華民國105年6 月17日臺灣桃園地方法院103年度重家訴字第8號第一審判決各自 提起上訴，甲○○並為上訴聲明之擴張、減縮，本院於107年7月 18日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原判決就臺灣桃園地方法院一０二年度司執字第九四三０九號強 制執行事件撤銷超過新臺幣參佰柒拾捌萬肆仟玖佰零壹元及自民 國一０四年四月三日起至清償日止按週年利率百分之五計算利息 之強制執行程序部分，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢 棄。 上開廢棄部分，甲○○在第一審之訴駁回。 乙○○其餘上訴駁回。 甲○○上訴駁回。 第一、二審訴訟費用（除確定部分外）由甲○○負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之， 但減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第446 條第1項、第255條第1項第3款定有明文。本件上訴人甲○○ 之上訴聲明除請求撤銷臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院） 102年度司執字第94309號強制執行事件關於新臺幣（如未註 明幣別者下同）15萬0,412元本息部分之強制執行程序外， 原另請求上訴人乙○○給付抵銷後之餘額107萬1,100元（見 本院卷一第37、261頁反面），嗣擴張為248萬1,344元（見 本院卷三第217頁），復先減縮為5萬3,550元（見本院卷三 第244頁反面），最後減縮為不另請求乙○○為給付（見本 院卷四第5頁），核屬上訴聲明之擴張、減縮，依上開規定 ，無庸對造同意，應予准許。 貳、實體方面： 一、本件甲○○主張：兩造原為夫妻，婚後並未約定夫妻財產制 ，乙○○於民國99年2月1日對伊起訴請求離婚、給付家庭生 活費用及損害賠償，經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院） 100年度婚更一字第1號判決、本院101年度重家上字第14號 判決兩造離婚，伊應給付乙○○家庭生活費用自91年11月起 至96年6月止每月4萬5,105元，自96年7月起至兩造婚姻關係 解消之日止每月2萬2,553元、賠償非財產上損害30萬元，並 加計遲延利息，復經最高法院102年度台上字第2239號裁定 駁回上訴確定（下稱前案）。乙○○嗣於102年12月17日執 前案確定裁判為執行名義（下稱系爭執行名義），聲請桃園 地院以102年度司執字第94309號強制執行事件對伊之財產為 強制執行（下稱系爭強制執行程序）。惟以99年2月1日乙○ ○起訴請求離婚時為法定財產制關係消滅基準日，伊得向乙○ ○請求分配夫妻剩餘財產差額之半數597萬3,664元，並主 張抵銷，經抵銷並加計乙○○於系爭強制執行程序已受償之 247萬6,014元後，伊就系爭執行名義對乙○○所負之債務業 已消滅。爰依強制執行法第14條第1項、民法第1030條之1規 定，求為命：系爭強制執行程序應予撤銷之判決（未繫屬本 院者，不予贅述）。 二、乙○○則以：甲○○在基準日已取得請求給付退休金及勞保 老年給付之權利，應納入其婚後財產。而其名下上海商業儲 蓄銀行（下稱上海商銀）存款、○○電子工業股份有限公司 股票（下稱○○股票）並非其弟丙○○借名存放，安泰商業 銀行（下稱安泰商銀）存款亦非其母丁○○贈與，均應列 入婚後財產。又家庭生活費用係夫妻間本於身分關係而生之 給付義務，不應列入夫妻剩餘財產計算。另伊所有臺北市○ ○區○○段○○小段○○地號土地（下稱系爭土地）及其上 門牌號碼臺北市○○區○○路○○段○○巷○○號○○樓房屋 （下稱系爭房屋，並與系爭土地合稱系爭房地）為伊獨資購入 ，僅系爭房屋以甲○○為登記名義人，系爭土地於基準日之價 值應以扣除土地增值稅後之1,050萬5,596元計算，系爭房屋 則為198萬4,812元。伊並有學生貸款56萬0,655元、向兒子 戊○○借貸128萬0,041元未清償，且所領取之助學金、獎助 學金共計22萬3,089元，係用以清償婚後債務，均應納入伊婚 債務。且甲○○遺棄伊母子10餘年，若仍能請求平均分配雙 方剩餘財產之差額，乃顯失公平，伊自得依民法第1030條之 1第2項規定請求調整。再者，甲○○應負擔之家庭生活費用 係本於身分關係所生之債，具扶養性質，且屬禁止扣押之債 ，為維持伊及兒子戊○○生活所必需，與甲○○因惡意遺棄 之故意侵權行為所負之離婚損害賠償債務，均不得為抵銷等 語，資為抗辯。 三、原審為甲○○一部勝訴、一部敗訴之判決，即判命系爭強制 執行程序於執行債權額逾15萬0,412元，及自104年3月28日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算利息部分應予撤銷 ，另駁回甲○○其餘之訴。兩造就其敗訴部分不服，各自提 起上訴，甲○○並為上訴聲明之擴張、減縮，其擴張，減縮 後之上訴聲明：（一）原判決關於駁回甲○○後開第二項之 訴部分廢棄。（二）系爭強制執行程序於執行債權額15萬 0,412元部分應予撤銷。乙○○答辯聲明：上訴駁回。乙○○ 上訴聲明：（一）原判決不利於乙○○部分廢棄。（二） 上開廢棄部分，甲○○在第一審之訴駁回。甲○○答辯聲明 ：上訴駁回。至甲○○於原審請求乙○○給付抵銷後之餘額 部分，非屬本院審理之範圍。 四、兩造不爭執事項（見本院卷二第93頁反面至94頁）： （一）本件兩造原為夫妻，婚後並未約定夫妻財產制，乙○○於 99年2月1日就離婚、給付家庭生活費用及損害賠償等事件 對甲○○提起訴訟，前案於102年11月27日判決確定。乙 ○○於102年12月17日向桃園地院聲請強制執行，於系爭 強制執行程序受償247萬6,014元。 （二）兩造剩餘財產差額之計算基準日為99年2月1日。 （三）甲○○婚後財產： １、中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信銀行）證券活 儲10萬7,490元，有中信銀行104年3月26日中信銀字第104 22483903376號函暨所附存款交易明細表可證（見原審卷 一第370至371頁）。 ２、○○公司股票3萬7,701股，價值為39萬9,631元，有大展 證券股份有限公司（下稱大展證券）104年3月25日函覆暨 所附集保往來明細表可稽（見原審卷一第362至363頁）。 ３、兆豐國際商業銀行股份有限公司（下稱兆豐銀行）存款美 金存款0.78元（折合新臺幣為25元）、加幣存款41,306. 89元（折合新臺幣為124萬2,098元），臺幣存款合計235 萬4,206元，有兆豐銀行104年4月15日兆銀總票據字第104 0007251號函暨所附存款往來交易明細表可稽（見原審卷 一第412至427頁）。 ４、國泰世華銀行存款113萬8,976元，有國泰世華銀行104年4 月27日(104)國世安和字第0270010400039號函暨所附存款 交易往來明細七張及存款餘額一紙可佐（見原審卷二第7 至15頁）。 ５、安泰商銀存款5萬4,974元，有安泰商銀104年6月30日作服 存押字第1040002168號函暨所附存款當期交易明細表可稽 （見原審卷二第55至59頁）。 ６、上開1至5合計之金額為529萬7,400元。 （四）乙○○婚後財產：系爭土地。 五、本件經依民事訴訟法第463 條準用同法第270條之1第1項第3 款規定，整理並協議簡化爭點後，兩造同意就本院106年2月 21日準備程序中，兩造協議簡化之爭點為辯論範圍（見本院 卷二第94至95頁、卷三第243頁反面、244頁）。茲就兩造之 爭點及本院之判斷，分述如下： （一）甲○○可否依民法第1030條之1規定向乙○○請求分配剩 餘財產差額之半數？ １、甲○○婚後財產部分： 甲○○之退休年資及勞保基數價值合計545萬2,046元可否 列入計算？ （１）按勞工一旦符合法定退休要件，即已取得自請退休並請 求給付退休金之權利，此為其既得權利（最高法院92年 度台上字第2152號判決意旨參照）。自非僅屬期待權， 與勞工選擇勞退舊制或新制無涉。是夫或妻於法定財產 制關係消滅時即剩餘財產基準日計算之勞工退休金給付 價額，扣除結婚時計算之勞工退休金給付後之差額，即 應列入夫或妻現存之婚後財產，此與實務將夫或妻於婚 後為要保人之保單價值準備金計算其於基準日之價值， 且列入夫或妻現存之婚後財產，兩者應無不同。 （２）乙○○主張甲○○於99年2月1日基準日時點，即已符合 退休要件，在其任職之○○股份有限公司（下稱○○ 公司）可領取退休金347萬7,046元，並可請領勞保老 年給付197萬5,000元，合計545萬2,046元應列入其婚後 財產，並以○○公司員工退休金結算表（見原審卷二第 131頁）、勞工保險局104年3月19日函文（見原審卷一 第353頁）為憑。甲○○對其符合退休要件及計算之金 額並不爭執（見本院卷二第81頁反面），然辯稱其尚未 退休，僅為期待權云云。經查，甲○○於99年2月1日雖 尚未退休，惟其請求給付退休金及勞保老年給付之權利 既屬其既得權利，而非僅屬期待權，自仍應列入計算， 而兩造係69年4月27日結婚（見原審卷一第75頁），甲 ○○則係婚後73年5月7日始任職○○公司（見原審卷二 第131頁），是甲○○於99年2月1日基準日可領取之退 休金及勞保老年給付共545萬2,046元即無須扣除結婚時 之差額，換言之，該545萬2,046元均應列入甲○○之婚 後財產，甲○○此部分所辯，尚無可採。 ２、甲○○婚後債務部分： （１）甲○○對乙○○所負之家庭生活費用債務，是否應列入 其婚後債務而自婚後財產扣除？ ①按夫妻互負之扶養義務，須扶養對方之生活程度與維持 自己生活程度相當，屬生活保持義務，與其互受之扶養 權利，均係本於身分關係而生，原非屬一般財產性質之 債權、債務，於負扶養義務之一方為現實給付前，該扶 養義務所生之債權、債務，尚難認係應分配之夫妻剩餘 財產（最高法院106年度台上字第2424號判決意旨參照 ）。換言之，夫妻間之債權、債務如係本於身分關係而 生，與一般財產性質之債權，債務有別，即難認係應分 配之夫妻剩餘財產。而民法第1003條之1規定之家庭生 活費用分擔義務亦係於婚姻關係存續中，為維持婚姻共 同生活，本於夫妻身分關係所生之債權、債務，與扶養 義務所生之債權、債務並無不同，故夫妻間於基準日時 點因家庭生活費用所生之債權、債務，自無須分列為夫 妻之婚後財產及婚後債務（最高法院96年度台上字第 1636號裁定意旨參照）。 ②前案判決甲○○應自91年11月2日起至兩造婚姻關係解 消之日止，按月給付乙○○家庭生活費用，計算至基準 日之本息共為389萬4,564元等節，為兩造所不爭執（見 本院卷三第218、226頁，卷四第3頁）。甲○○固主張 該家庭生活費用債務應列入其婚後債務，然揆諸上開說 明，夫妻間家庭生活費用債權、債務既係本於身分關係 而生，與一般財產性質之債權，債務有別，自難認係應 分配之夫妻剩餘財產，即無須分列為夫妻之婚後財產及 婚後債務，甲○○此部分之主張，尚有未合。 （２）如甲○○名下部分安泰商銀存款為無償取得，則乙○○ 經系爭強制執行程序自該存款取償之201萬6,000元，是 否應納入甲○○之婚後債務計算？ ①按夫妻現存之婚後財產，其價值計算以法定財產制關係 消滅時為準。但夫妻因判決而離婚者，以起訴時為準， 民法第1030條之4第1項定有明文。又夫或妻之剩餘財產 ，係以法定財產制關係消滅為基準時點，觀察該時現存 之婚後財產及婚後債務為計算。惟為忠實反應婚姻關係 存續中增加之資產，立法者於民法第1030條之2規定， 將基準時點已不存在之婚後財產、婚後債務，如：以婚 後財產清償婚前所負債務；以婚前財產清償婚姻關係存 續中所負債務；以因繼承、無償取得或慰撫金等非屬婚 後財產之財產，清償婚姻關係存續中所負債務，仍予納 入列為現存之婚後財產或婚後債務計算，以臻公允（最 高法院106年度台上字第2512號判決意旨參照）。準此 ，夫或妻自須於基準時點「前」以無償取得之財產清償 婚後債務，方有民法第1030條之2規定之適用。 ②甲○○雖主張因其名下部分安泰商銀存款為無償取得， 乙○○經系爭執行程序自該存款取償之201萬6,000元， 依民法第1030條之2規定，應納入甲○○之婚後債務計 算云云。惟乙○○經系爭強制執行程序執行該安泰商銀 存款201萬6,000元之清償日為103年3月12日，為兩造所 不爭執（見本院卷四第132頁），已在基準日99年2月1 日之後，故不論甲○○名下部分安泰商銀存款是否為其 無償取得，均無民法第1030條之2規定之適用，即無從 將該201萬6,000元列為甲○○婚後債務。 ３、乙○○婚後財產部分： （１）系爭房屋是否為乙○○所有而借名登記在甲○○名下？ ①按「借名登記」契約云者，謂當事人約定一方將自己之 財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分， 他方允就該財產為出名登記之契約。其成立側重於借名 者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視 。倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，固應 賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相 關規定。惟借名登記契約究屬於「非典型契約」之一種 ，仍須於雙方當事人，就一方將自己之財產以他方名義 登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產 為出名登記，相互為合致之意思表示，其契約始克成立 （最高法院100年度台上字第1972號判決意旨參照）。 是主張有借名委任關係存在事實之當事人，於對造未自 認下，須就此項利己事實證明至使法院就其存在達到確 信之程度，始可謂已盡其依民事訴訟法第277條規定之 舉證行為責任（最高法院103年度台上字第1637號判決 意旨參照）。 ②乙○○主張系爭房屋為其出資購買並借名登記於甲○○ 名下，無非以甲○○關於系爭房屋之陳述前後不一，然 為甲○○所否認，而乙○○並未提出證據資料以實其說 ，尚難僅以甲○○前後陳述不一遽認兩造就系爭房屋存 有借名登記關係，乙○○此部分之主張，並無足取。 （２）系爭房地於基準日之價值各為何？應否扣除於基準日時 之土地增值稅額？ ①系爭房、地於基準日之價值經原審送鑑定後分別為房屋 261萬0,694元、土地1,279萬9,281元乙節，有中華錠值 不動產估價師事務所於104年6月18日所出具之資產價值 評估鑑價報告書可證（下稱系爭鑑價報告，見外放證物 ）。甲○○就此價格並不爭執，乙○○則辯稱系爭鑑價 報告之比較實例及基礎數據失準，甚至連土地增值稅額 亦估算錯誤，估價過高云云。經查，系爭鑑價報告探究 系爭房地各項價格條件及蒐集案例皆係以99年2月1日為 考量，雖比較案例為101年8月至12月，然該案例為內政 部實價登錄實際成交資訊，且為較適之鄰近系爭房地案 例，再參照「信義房價指數」將案例價格調整下修，而 系爭鑑價報告第10至13頁關於經濟指標等文字係屬誤植 等情，有系爭鑑價報告回覆對照表附卷可稽（見原審卷 三第119至125頁），自難認系爭鑑定報告之比較實例及 基礎數據完全失準，而無參考價值。且系爭鑑定報告非 僅以比較法為鑑定，另有採用收益法綜合評估（見系爭 鑑定報告第3頁）。至系爭鑑價報告關於系爭土地以99 年2月1日為基準日估算之土地增值稅額雖非正確，然亦 難執此逕認系爭鑑定報告即無可採，是系爭房、地於基 準日之價值仍應以房屋261萬0,694元、土地1,279萬9,2 81元計算，乙○○此部分所辯，尚有未合。其次，乙○○ 雖另提出信義不動產估價師聯合事務所於106年5月16 日出具之估價報告書（見本院卷二第253至285頁），主 張系爭房地之價值應以該估價報告書為準，惟姑不論甲 ○○強烈質疑該估價報告書之可信度，況系爭房地於基 準日之價值無論採系爭鑑價報告書，抑或採乙○○所提 之估價報告書，均不影響乙○○應受分配之剩餘財產少 於甲○○應受分配之剩餘財產乙節（詳後述），即無必 要就乙○○所提該估價報告書予以審酌。 ②系爭土地以99年2月1日為基準日估算之土地增值稅額按 一般用地稅率計算為49萬6,727元乙節，有臺北市稅捐 稽徵處士林分處106年8月14日函在卷足憑（見本院卷三 第22頁）。甲○○雖主張不應扣除土地增值稅云云，惟 土地增值稅之精神為漲價歸公，依土地法第176條第1項 規定：「土地增值稅照土地增值之實數額計算，於土地 所有權移轉時，或雖無移轉而屆滿十年時，徵收之」、 、第183條第1項「規定地價後十年屆滿，或實施工程地 區五年屆滿，而無移轉之土地，其增值稅向土地所有權 人徵收之」。故於計算土地價值時，自應扣除於基準日 估算之土地增值稅，否則單由享有土地所有權之夫或妻 負擔因土地價值上漲所生之土地增值稅，自非公平（最 高法院98年度台上字第2057號判決、105年度台上字第 1814號裁定意旨參照）。準此，系爭土地於基準日之價 值1,279萬9,281元扣除土地增值稅49萬6,727元後，應 以1,230萬2,554元計算。甲○○雖再主張縱須扣除土地 增值稅亦應依自用住宅用地稅率計算之土地增值稅24萬 8,363元計算，惟系爭土地之價格無論是否扣除土地增 值稅，抑或依自用住宅用地稅率扣除土地增值稅24萬 8,363元，均不影響乙○○應受分配之剩餘財產少於甲 ○○應受分配之剩餘財產乙節（詳後述），即無審究之 必要。 ③從而，乙○○既無法舉證證明系爭房屋為其所有而借名 登記在甲○○名下，系爭房屋即屬甲○○之婚後財產， 於基準日之價值應以261萬0,694元計算；至系爭土地則 屬乙○○之婚後財產，並以扣除土地增值稅後之1,230 萬2,554元計算。 （３）乙○○是否於加拿大尚有114萬5,577元之婚後財產應列 入計算？ 甲○○主張乙○○於加拿大尚有114萬5,577元之婚後財 產應列入計算，無非以乙○○現於加拿大之住所約需年 所得10萬加幣始得入住，並據此計算自乙○○移民加拿 大後之隔年即86年1月起至99年2月1日基準日止，乙○○ 應有約3萬8,097加幣之存款，換算新臺幣為114萬5,5 77元等詞，然為乙○○所否認，甲○○復無法舉證以實 其說，即無足採。 ４、乙○○婚後債務部分： （１）乙○○是否尚有學生貸款56萬0,655元未清償？ 乙○○主張於99年2月1日尚有學生貸款56萬0,655元未 清償，係以加拿大國家學生貸款服務中心（National Student Loan Service Centre）核發之支付歷史資料 、貸款明細資料為憑（見原審卷四第254至281頁、卷五 第179、180頁）。然為甲○○所否認，而該支付歷史資 料（見原審卷四第263、273頁）充其量僅能證明乙○○ 有向加拿大政府國家學生貸款服務中心貸款之事實，不 能證明該貸款債務於99年2月1日仍然存在。又該貸款明 細資料（見原審卷五第179、180頁）所載金額與上開支 付歷史資料不同，無法明瞭乙○○究係如何貸款、還款 ，尚難徒憑其所提上開證據資料遽認於99年2月1日尚有 56萬0,655元之學生貸款，即無從將其列入婚後債務。 （２）乙○○主張以其無償取得之助學金、獎助學金共22萬 3,089元清償婚後債務，並應納入其婚後債務計算，有 無理由？ 乙○○主張於99年2月1日前先後無償受領助學金、獎助 學金共22萬3,089元，並用以清償婚後債務，無非以加 拿大國家學生貸款服務中心（National Student Loan Service Centre）核發之支付歷史資料為憑（見原審卷 四第254至281頁）。然為甲○○所否認，而該支付歷史 資料充其量僅能證明乙○○曾受領助學金、獎助學金之 事實，不能證明曾用於清償婚後債務，乙○○復無法舉 證以實其說，自無從列入其婚後債務。 （３）乙○○有無其他婚後債務？其金額為何？ 乙○○固主張向其子戊○○借貸128萬0,041元未清償云 云，然究係如何交付金錢，有無借貸合意，是否於基準 日仍有該借貸債務，乙○○均未提出任何證據資料證明 ，即難將該128萬0,041元列為其婚後債務。 （４）從而，乙○○主張有學生貸款56萬0,655元、無償取得 之助學金、獎助學金共22萬3,089元用以清償婚後債務 、向其子戊○○借貸債務128萬0,041元，均有未合，無 從列為其婚後債務。況本件有無將上開56萬0,655元、2 2萬3,089元、128萬0,041元列入乙○○婚後債務，亦不 影響乙○○應受分配之剩餘財產少於甲○○應受分配之 剩餘財產乙節（詳後述）。 ５、兩造不爭執甲○○於基準日之婚後財產包括中信銀行證券 活儲10萬7,490元、○○公司股票39萬9,631元、兆豐銀行 美金存款25元、加幣存款124萬2,098元、臺幣存款合計 235萬4,206元、國泰世華銀行存款113萬8,976元、安泰商 銀存款5萬4,974元，此部分合計529萬7,400元（見兩造不 爭執事項(三)），另加計甲○○於基準日可領取之退休金及 勞保老年給付共545萬2,046元、系爭房屋261萬0,694元， 無婚後債務可資扣除，合計其婚後剩餘財產為1,336萬0,1 40元。又乙○○於基準日之婚後財產為系爭土地（扣除土 地增值稅）1,230萬2,554元，無婚後債務可資扣除，是其 婚後剩餘財產為1,230萬2,554元。甲○○之婚後剩餘財產 顯大於乙○○，自無從向乙○○請求分配婚後剩餘財產差 額，且系爭土地縱以不扣除土地增值稅之價格計算，或扣 除以自用住宅用地計算之土地增值稅價格計算，甚或系爭 房地改以乙○○所提估價報告書計算其價格，甲○○之婚 後剩餘財產仍大於乙○○之婚後剩餘財產。準此，甲○○ 依民法第1030條之1規定向乙○○請求分配剩餘財產差額 之半數，尚有未合。另關於甲○○名下之上海商銀存款10 萬2,968元及○○股票出售價金合計770萬4,117元，是否 為其弟丙○○所有而借名於甲○○名下？甲○○名下安泰 商銀存款252萬8,043元（活存52萬8,043元及定存200萬元 ）部分，是否係自其母丁○○無償取得？甲○○是否另 有台新銀行430萬0,510元之款項、國泰人壽保單價值準備 金，或另有其他婚後財產，可否列入甲○○婚後財產？本 件剩餘財產之差額應如何分配？有無民法第1030條之1第2 項規定之適用等爭點，因甲○○之婚後剩餘財產已大於乙○ ○之婚後剩餘財產，不論有無加計上開款項，均不影響 本院上開判斷，乙○○亦未主張甲○○應給付剩餘財產差 額，自無逐一審究之必要。是甲○○聲請通知證人丙○○ 、己○○、庚○○到庭作證（見本院卷四第84頁），乙 ○○聲請向行政院金融監督管理委員會函查丙○○於95年 至99年間有無申報利用甲○○名義持有○○公司股票股數 之變動，向國稅局函查甲○○母親丁○○遺產稅、贈與 稅、綜合所得稅申報資料及財產歸戶清單、丙○○綜合所 得稅申報資料及財產歸戶清單，向醫院函調丁○○病歷 資料，命甲○○提出繳納曼哈頓房屋之房屋稅、地價稅收 據，向安泰商銀函查丁○○於93年11月10日存入該行票 據及傳票原本，函查丁○○及甲○○有無在大陸地區或 港澳地區之財稅資料（見本院卷二第147至153頁）等節， 因不影響上開判斷，均無調查之必要。 （二）乙○○所得強制執行之金額為何？ １、按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發 生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權 人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因 之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之，強 制執行法第14條第1項定有明文。所謂消滅債權人請求之 事由，例如清償、提存、抵銷、免除、混同、債權讓與、 債務承擔、更改、消滅時效完成、解除條件成就、契約解 除或撤銷、另訂和解契約，或其他類此之情形。所謂妨礙 債權人請求之事由，例如債權人同意延期清償、債務人行 使同時履行抗辯權等（最高法院98年度台上第1899號判決 意旨參照）。 ２、甲○○有無可資主張抵銷之債權？金額為何？ （１）甲○○主張對乙○○享有夫妻剩餘財產差額分配債權及 自84年起至102年止為乙○○代繳系爭土地之地價稅共5 萬0, 384元，可資主張抵銷。然因甲○○之婚後剩餘財 產大於乙○○之婚後剩餘財產，其依民法第1030條之1 規定向乙○○請求分配剩餘財產差額之半數，自有未合 ，已如前述，則乙○○主張如甲○○有剩餘財產差額分 配債權可資請求，亦已罹於時效，可拒絕履行，並得依 民法第1056條第1項向甲○○請求損害賠償，主張抵銷 等爭點，既不影響上開判斷，自無逐一審究之必要。 （２）其次，甲○○主張自84年起至102年止為乙○○代繳系 爭土地之地價稅共5萬0,384元，有地價稅繳款書、臺北 市稅捐稽徵處士林分處106年3月9日函（見本院卷二第 88至90、104至105頁）為憑。乙○○則以兩造約定由甲 ○○繳納系爭土地地價稅等語置辯。經查，依兩造於83 年6月3日提出予加拿大移民局之永久居民返國許可申請 載明：「我們（即兩造）移民加拿大的家庭計劃要點是 ，我們同意甲○○有必要返回臺灣繼續在○○公司工 作……。其理由條列如下：……3. 甲○○並且需要返回臺 灣，代乙○○管理她的不動產（臺灣臺北市○○區○○路 ○○段○○巷○○號○○樓）；而且『支付因此發生之所有 費用』」等語（見原審卷一第148、150頁）。則甲○○既 因有必要回臺灣工作，並管理系爭房地，兩造乃約定由甲○ ○負責支付因系爭房地所生之所有費用，系爭土地之地 價稅自包含在內，準此，甲○○依兩造約定既有繳納系 爭土地地價稅之義務，自難認其係為乙○○代繳系爭土 地自84年起至102年之地價稅，並得請求乙○○返還5萬 0,384元，甲○○此部分之主張，洵無足取。 （３）從而，甲○○既無法證明其對乙○○享有夫妻剩餘財產 差額分配債權及代繳系爭土地地價稅共5萬0,384元之債 權，即無任何可資主張抵銷之債權，則就乙○○享有之 家庭生活費用債權及離婚損害賠償債權是否屬民法第 334條第1項但書所定依債之性質不能抵銷，或同法第 339條不得抵銷之債權，亦無審究之必要。 ３、兩造不爭執系爭強制執行程序之執行費用金額應加計假扣 押執行費1萬6,000元，而以3萬6,500元計算，且關於乙 ○○執行甲○○薪資債權部分，○○公司所寄送如附表1所 示支票之清償日，同意以各該支票票載之發票日為清償日 。另乙○○執行如附表1編號3所示甲○○存款債權201萬 6,000元部分，則同意以103年3月12日為清償日（見本院 卷四第3、87至91、132頁）。又對於一人負擔數宗債務而 其給付之種類相同者，如清償人所提出之給付，不足清償 全部債額時，由清償人於清償時，指定其應抵充之債務。 清償人不為前條之指定者，依左列之規定，定其應抵充之 債務：一、債務已屆清償期者，儘先抵充。二、債務均已 屆清償期或均未屆清償期者，以債務之擔保最少者，儘先 抵充；擔保相等者，以債務人因清償而獲益最多者，儘先 抵充；獲益相等者，以先到期之債務，儘先抵充。三、獲 益及清償期均相等者，各按比例，抵充其一部。清償人所 提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充原本；其依 前二條之規定抵充債務者亦同，民法第321條、第322條、 第323條分別定有明文。本件甲○○對乙○○負有系爭強 制執行程序執行費用3萬6,500元、家庭生活費用債務及損 害賠償債務30萬元，均屆清償期，均無擔保，家庭生活費 用債務較損害賠償債務先到期，是應先抵充費用3萬6,500 元，次依序抵充家庭生活費用債務利息、損害賠償債務利 息、家庭生活費用債務本金、損害賠償債務本金。 ４、依此順序，103年2月10日之4萬8,220元應依序抵充執行費 用3萬6,500元、家庭生活費用債務利息1萬1,720元，103 年3月10日之2萬8,073元抵充家庭生活費用債務利息，103 年3月12日之201萬6,000元依序抵充家庭生活費用債務利 息、損害賠償債務利息及家庭生活費用債務本金，而計算 至103年3月12日之家庭生活費用債務利息為145萬1,183元 、損害賠償債務利息為4,356元（元以下四捨五入，下同 ，計算式詳如附表2-1、2-2、3），抵充全部利息完畢後 尚有60萬0,254元（計算式：11,720＋28,073＋2,016,000 －1,451,183－4,356＝600,254）可抵充家庭生活費用債 務本金，而家庭生活費用債務本金合計426萬2,461元（見 本院卷四第14、36頁、附表2-1、2-2），抵充60萬0,254 元後尚有366萬2,207元，加計損害賠償債務本金30萬元， 共計至103年3月12日止，甲○○尚有396萬2,207元本金債 務。 ５、103年4月10日清償之2萬5,333元抵充自103年3月13日計算 至103年4月10日之利息1萬5,740元（計算式：3,962,207 ×5%×29/365）、本金9,593元，本金396萬2,207元抵充 9,593元後尚有395萬2,614元。 ６、103年5月10日清償之2萬4,281元抵充自103年4月11日計算 至103年5月10日之利息1萬6,244元（計算式：3,952,614 ×5%×30/365）、本金8,037元，本金395萬2,614元抵充 8,037元後尚有394萬4,577元。 ７、103年6月10日清償之2萬5,341元抵充自103年5月11日計算 至103年6月10日之利息1萬6,751元（計算式：3,944,577 ×5%×31/365）、本金8,590元，本金394萬4,577元抵充 8,590元後尚有393萬5,987元。 ８、103年7月10日清償之2萬5,731元抵充自103年6月11日計算 至103年7月10日之利息1萬6,175元（計算式：3,935,987 ×5%×30/365）、本金9,556元，本金393萬5,987元抵充 9,556元後尚有392萬6,431元。 ９、103年8月10日清償之2萬4,375元抵充自103年7月11日計算 至103年8月10日之利息1萬6,674元（計算式：3,926,431 ×5%×31/365）、本金7,701元，本金392萬6,431元抵充 7,701元後尚有391萬8,730元。 10、103年9月10日清償之2萬6,649元抵充自103年8月11日計算 至103年9月10日之利息1萬6,641元（計算式：3,918,730 ×5%×31/365）、本金1萬0,008元，本金391萬8,730元抵 充1萬0,008元後尚有390萬8,722元。 11、103年10月10日清償之2萬4,814元抵充自103年9月11日計 算至103年10月10日之利息1萬6,063元（計算式：3,908, 722×5%×30/365）、本金8,751元，本金390萬8,722元抵 充8,751元後尚有389萬9,971元。 12、103年11月10日清償之2萬2,973元抵充自103年10月11日計 算至103年11月10日之利息1萬6,562元（計算式：3,899, 971×5%×31/365）、本金6,411元，本金389萬9,971元抵 充6,411元後尚有389萬3,560元。 13、103年12月10日清償之2萬4,865元抵充自103年11月11日計 算至103年12月10日之利息1萬6,001元（計算式：3,893, 560×5%×30/365）、本金8,864元，本金389萬3,560元抵 充8,864元後尚有388萬4,696元。 14、104年1月5日清償之4萬4,604元抵充自103年12月11日計算 至104年1月5日之利息1萬3,836元（計算式：3,884,696× 5%×26/365）、本金3萬0,768元，本金388萬4,696元抵充 3萬0,768元後尚有385萬3,928元。 15、104年2月10日清償之3萬9,847元抵充自104年1月6日計算 至104年2月10日之利息1萬9,006元（計算式：3,853,928 ×5%×36/365）、本金2萬0,841元，本金385萬3,928元抵 充2萬0,841元後尚有383萬3,087元。 16、104年3月5日清償之2萬7,098元抵充自104年2月11日計算 至104年3月5日之利息1萬2,077元（計算式：3,833,087× 5%×23/365）、本金1萬5,021元，本金383萬3,087元抵充 1萬5,021元後尚有381萬8,066元。 17、104年4月2日清償之4萬7,810元抵充自104年3月6日計算至 104年4月2日之利息1萬4,645元（計算式：3,818,066×5% ×28/365）、本金3萬3,165元，本金381萬8,066元抵充3 萬3,165元後尚有378萬4,901元。 18、從而，經抵充後，甲○○尚應給付乙○○378萬4,901元及 自104年4月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之 利息。則甲○○主張系爭強制執行程序就超過378萬4,901 元及自104年4月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計 算利息部分應予撤銷，即無不合。 六、綜上所述，甲○○依民法第1030條之1規定請求分配夫妻剩 餘財產差額，並主張抵銷，尚有未合。而其依強制執行法第 14條第1項規定提起債務人異議之訴，主張桃園地院102年度 司執字第94309號執行事件就超過378萬4,901元，及自104年 4月3日起至清償日止按週年利率百分之5%計算利息部分之強 制執行程序應予撤銷，即無不合，逾上開部分之請求，為無 理由，不應准許。原審就上開不應撤銷強制執行部分（即撤 銷超過378萬4,901元及自104年4月3日起至清償日止按週年 利率百分之5計算之利息部分），為乙○○敗訴之判決，尚 有未洽，乙○○上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄 改判，為有理由，爰將原判決此部分廢棄改判如主文第二項 所示。至甲○○請求有理由部分，原審為乙○○敗訴之判決 ，即無不合，乙○○上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予 廢棄改判，為無理由，應予駁回。另甲○○所提上訴部分， 原審就該部分駁回其請求，尚無違誤，甲○○上訴論旨指摘 原判決此部分為不當，求予廢棄改判，為無理由，亦應予駁 回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件乙○○上訴為一部有理由，一部無理由，甲 ○○上訴為無理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第 450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。 中 華 民 國 107 年 8 月 22 日 家事法庭 審判長法 官 陳容正 法 官 王怡雯 法 官 劉素如 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資 格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但 書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提 起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 107 年 8 月 22 日 書記官 張永中 附註： 民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 附表1：系爭強制執行程序乙○○受償金額 ┌──┬────────┬───────┬──────┐ │編號│受償金額（元） │清償日 │備註 │ ├──┼────────┼───────┼──────┤ │ 1 │48,220 │103年2月10日 │○○公司支票│ ├──┼────────┼───────┼──────┤ │ 2 │28,073 │103年3月10日 │同上 │ ├──┼────────┼───────┼──────┤ │ 3 │2,016,000 │103年3月12日 │甲○○存款 │ ├──┼────────┼───────┼──────┤ │ 4 │25,333 │103年4月10日 │○○公司支票│ ├──┼────────┼───────┼──────┤ │ 5 │24,281 │103年5月10日 │同上 │ ├──┼────────┼───────┼──────┤ │ 6 │25,341 │103年6月10日 │同上 │ ├──┼────────┼───────┼──────┤ │ 7 │25,731 │103年7月10日 │同上 │ ├──┼────────┼───────┼──────┤ │ 8 │24,375 │103年8月10日 │同上 │ ├──┼────────┼───────┼──────┤ │ 9 │26,649 │103年9月10日 │同上 │ ├──┼────────┼───────┼──────┤ │ 10 │24,814 │103年10月10日 │同上 │ ├──┼────────┼───────┼──────┤ │ 11 │22,973 │103年11月10日 │同上 │ ├──┼────────┼───────┼──────┤ │ 12 │24,865 │103年12月10日 │同上 │ ├──┼────────┼───────┼──────┤ │ 13 │44,604 │104年1月5日 │同上 │ ├──┼────────┼───────┼──────┤ │ 14 │39,847 │104年2月10日 │同上 │ ├──┼────────┼───────┼──────┤ │ 15 │27,098 │104年3月5日 │同上 │ ├──┼────────┼───────┼──────┤ │ 16 │47,810 │104年4月2日 │同上 │ ├──┼────────┼───────┼──────┤ │合計│2,476,014 │ │ │ └──┴────────┴───────┴──────┘