裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　105年度家上字第264號 上　訴　人　羅瑞美 訴訟代理人　張宜斌律師 　　　　　　張祐齊律師 　　　　　　羅廣祐律師 被 上訴 人　周立國 　　　　　　周立強 共　　　同 訴訟代理人　楊曉邦律師 　　　　　　甯維翰律師 上列當事人間繼承關係事件，上訴人對於中華民國105年6月23日 臺灣臺北地方法院105年度家訴字第11號判決，提起上訴，並為 訴之追加，經本院於105年11月15日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴及追加之訴均駁回。 第二審訴訟費用（含追加之訴）由上訴人負擔。 事實及理由 一、按第二審訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但請 求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項 、第255條第1項但書第2款定有明文。查上訴人於原審依民 法第828條第2項準用同法第820條第1項之規定，訴請被上訴 人應同意將被繼承人周月光之遺體，以土葬方式葬於金華山 墓地。嗣上訴人於本院審理期間，追加依民法第18條所衍生 「殯葬自主權」為請求（見本院卷32頁），與原訴主張法律 關係，皆係本於周月光遺體安葬之基礎事實，二訴之原因事 實有其社會事實之共通性及關聯性，並就原請求主張之事實 及證據資料，於追加之訴得加以利用，復為被上訴人所同意 （見本院卷103頁），應予准許。 二、上訴人主張：伊為周月光後婚之配偶，被上訴人為周月光前 婚關係所生之子。周月光在臨終前，曾在病房向兩造提及土 葬之遺願，後由周立國陪伊尋覓墓地，兩造對於土葬已有共 識。嗣周月光於民國104年8月2日死亡，遺產足以支付土葬 費用新臺幣888萬元，周月光遺體冰存在臺北市殯葬管理處 第二殯儀館，惟被上訴人在六七法會前，卻揚言火葬，違反 周月光遺願及破壞先前約定等情。爰依民法第828條第2項準 用同法第820條第1項之規定，求為命被上訴人應同意將周月 光遺體以土葬儀式，葬於金華山墓地（新北市○○區○○○ 路○○○號）之判決。 三、被上訴人則以：周月光生前並未交待以土葬辦理其後事，兩 造未曾協議採取土葬方式，雖周立國曾與上訴人看過墓地， 但並不代表伊即同意土葬等語，資為抗辯。 四、原審駁回上訴人之訴，為其全部敗訴之判決，上訴人全部不 服，提起上訴，並為訴之追加，其上訴聲明：㈠原判決廢棄 。㈡被上訴人應同意將周月光遺體以土葬儀式，葬於金華山 墓地（新北市○○區○○○路○○○號）。被上訴人答辯聲明 ：上訴及追加之訴均駁回。 五、上訴人主張被上訴人違反周月光之遺願及兩造土葬之協議， 依民法第828條第2項準用同法第820條第1項之規定，以及追 加殯葬自主權，請求被上訴人應同意將周月光遺體葬於全華 山墓地等情，為被上訴人所否認，並以上開情詞置辯。經查 ： ㈠、上訴人主張其為周月光之配偶，被上訴人為周月光在前婚關 係所生之子。周月光於104年8月2日死亡，遺體暫冰存在臺 北市殯葬管理處第二殯儀館編號201冰櫃，兩造同為繼承人 等情，有身分證影本、死亡證明書、戶籍謄本及繼承系統表 可參（見原審卷5至6、23至25頁），復為被上訴人所不爭執 ，自堪信屬實。 ㈡、按共有物之管理，除契約另有約定外，應以共有人過半數及 其應有部分合計過半數之同意行之，民法第820條第1項定有 明文，該項規定依民法第828條第2項規定，於公同共有準用 之。又屍體是否為物，學界甚有爭論，通說認為屍體為物， 構成遺產，應為繼承人所公同共有，僅其所有權內涵與其他 財產權之所有權不同，應以屍體之埋葬、管理、祭祀及供養 為目的，不得自由使用、收益及處分（見王澤鑑著民法總則 、2011年8月版、第235頁）；又人自身僅能為權利之主體， 固不得為物權之標的，而其屍體、遺骨，僅能在埋葬、管領 及祭祀為目的之範圍內，得為遺族之所有權客體（見謝在全 著民法物權論上冊、修訂五版、第14頁）。從而，繼承人承 受被繼承人財產上之一切權利、義務外，遺體亦屬繼承之遺 產，惟所有權之行使，應以埋葬、管理、祭祀等目的，否則 不容許自由使用收益及處分。查上訴人主張周月光生前已向 兩造表達土葬之遺願云云，惟被上訴人所否認，上訴人復未 能舉證以實其說，自無可取。另上訴人主張兩造已達成土葬 協議云云，雖舉風水師郭龍潭為證，惟其於原審證稱：上訴 人與周立國透過金山展雲墓園譚小姐介紹伊幫忙看墓地，當 天由上訴人與伊聯絡，周立國開車載伊去複勘北海福座與三 芝龍巖墓地後，後經伊建議又去看金華山跟展雲墓園，上訴 人並沒有說要土葬，但應該是往土葬方向，因為當天沒有看 靈骨塔等語（見原審卷56至58頁）。雖周立國與上訴人在風 水師陪同下參觀墓地，但並未選定土葬墓地，充其量僅聽取 風水師勘輿墓地之建議，作為安葬周月光遺體之參考選項， 並無法據此遽認兩造已達成土葬協議，逕而否定被上訴人所 提火葬入塔之方式。從而，上訴人主張土葬方式，既未獲被 上訴人之同意，亦即未達共有人過半數及潛在應有部分合計 過半數同意之標準，則其依民法第828條第2項準用民法第82 0條第1項之規定，請求被上訴人應同意將周月光遺體以土葬 儀式，葬於金華山墓地云云，並無可取。 ㈢、上訴人依民法第18條之規定，主張本件應定性為「殯葬自主 權」，並非共有物之管理，配偶有「優先遺體處分權」云云 。查，被繼承人在生前對死後殯葬事宜表示意見，或採預立 遺囑或購買生前契約安排後事等情，事所常見。然被繼承人 生前所決定殯葬事宜，雖繼承人基於慎終追遠觀念及尊重被 繼承人之遺願，宜應遵循並酌情辦理，但終非繼承人所承受 之權利義務，並無從拘束繼承人。至上訴人另舉日本民法意 旨及日本近期之習慣，死亡配偶之祭祀由生存配偶所主導； 美國紐約州公共衛生法第4201條第2項第a款規定：「死者遺 體處分權，由下列順位決定⑴依本法規定之文書所指派之人 ；⑵生存之伴侶」；以及家事事件法第143條第1項規定：「 失蹤人未置財產管理人者，其財產管理人依下列順序定之： 一、配偶…」，主張其以配偶身分應優先取得遺體處分權云 云（見本院卷33至38頁），惟日本與美國紐約州之規定，與 我國民法公同共有之規定不同，更與管理未經死亡宣告失蹤 人財產情形，迥不相侔，自無適用之餘地，則上訴人主張應 依「習慣」「法理」解決本件紛爭，顯與公同共有規定不合 ，另依追加之「殯葬自主權」，請求被上訴人應同意採取土 葬方式云云，殊無可取。 六、綜上所述，上訴人依民法第828條第2項準用同法第820條第1 項之規定，請求被上訴人應同意將周月光遺體葬於金華山墓 地等情，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決， 於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判， 為無理由，應駁回其上訴。至上訴人於本院追加「殯葬自主 權」所為請求部分，亦為無理由，應併予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予 論駁，併此敘明。 八、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，依家事事件法 第51條、民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 105 年 11 月 29 日 家事法庭 審判長法 官 黃莉雲 法 官 陳容正 法 官 傅中樂 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資 格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但 書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提 起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 105 年 11 月 29 日 書記官 明祖星 附註： 民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。